Prelungire arest preventiv. Tulburare in cadrul comunitatii.
Fata savarsita de inculpati a cauzat o reala tulburare in randul comunitatii locale din care fac parte acestia dar si un sentiment de dezaprobare din partea colectivitatii, in contextul in care infractiunile de violenta sunt tot mai frecvente. Ca urmare, in situatia de fata, se impune o reactie ferma a autoritatilor judiciare, in primul rand pentru a se realiza un echilibru firesc si o stare de securitate si normalitate in comunitatea locala, dar si pentru a descuraja pe viitor comiterea unor fapte similare de catre alte persoane.
Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., inch. nr. 100/CC/16 noiembrie 2011
Prin propunerea inregistrata procurorul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud a solicitat prelungirea masurii arestarii preventive privind pe inculpatii MR si MGN, cercetati pentru comiterea infractiunii de omor calificat si deosebit de grav si instigare la marturie mincinoasa prev .de art.174 alin.1,art.175 alin.1,lit.i, art. 176 lit. a C.pen. si art. 25 C.pen. rap. la art. 260 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., in sarcina inculpatilor retinandu-se ca in noaptea de 31.07./1.08.2010, dupa ce anterior victima Luta Ioan o agresase pe inculpata MR, din razbunare, inculpatii MR, MGN si BG au agresat victima pe un teren aflat in apropierea aerodromului din cartierul Unirea din municipiului Bistrita, aplicandu-i acesteia un numar mare de lovituri cauzandu-i un numar de 32 de leziuni traumatice dintre care 13 in zona capului si a fetei, iar restul leziunilor fiind prezente pe aproape tot corpul, intensitatea loviturilor fiind una mare intrucat a provocat fracturi multiple viscerocraniu: fractura cu deplasare complex zigomatico-orbitar stg., fracturi cominutive perete anterior si lateral sinus maxilar stg., fractura oase nazale cu deplasare precum si fractura arc costal X dr. si edem cerebral, dupa care victima a fost abandonata dezbracata pe timp de noapte un interval de 8 ore in stare de semi-inconstienta faptele provocand grele suferinte victimei precum si oroare comunitatii din cartierul Unirea al municipiului Bistrita iar in final cauzandu-i decesul.
De asemenea, s-a retinut ca inculpatii MR si MGN, in cursul lunilor septembrie - octombrie 2010, au determinat-o prin amenintari cu moartea pe martora NA sa nu spuna ce stie despre cele petrecute in noaptea agresiunii, si afland ca martora NA urmeaza sa fie audiata ca martora, inculpata MR a cautat-o pe aceasta, prin telefon, si prin martora StMS, sora sa, transmitandu-i inca o data amenintari cu moartea din partea fiului ei MGN, in cazul in care va declara aspectele pe care le cunoaste.
Consecutiv amenintarilor, martora NA, la data de 15.10.2010, in declaratia de martor data procurorului criminalist, a declarat in mod neadevarat ca nu cunoaste imprejurarile in care s-au comis agresiunile asupra victimei, insa ulterior la data de 27.07.2011, tot in fata procurorului, martora NA a revenit asupra declaratiei anterioare sustinand ca nu o mai mentine pentru ca a dat-o in imprejurarile aratate mai sus declarand ceea ce stie despre agresiunea asupra victimei LI.
Aceste fapte au fost stabilite prin: proces-verbal de cercetare la fata locului, expertize medico-legale si criminalistice constatari medico-legale si criminalistice, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice, declaratiile inculpatilor, invinuitilor, partilor vatamate si ale martorilor.
S-a mentionat ca fata de inculpatii MR si MGN a fost luata masura obligarii de a nu parasi localitatea, prin Ordonanta 303/P/2010 din 12.08.2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita Nasaud, masura care a fost prelungita pana la data de 24.10.2011. Odata cu prelungirea masurii, prin ordonanta cu acelasi numar din 12.08.2011, inculpatilor li s-a impus si masura obligarii de a nu lua legatura si de a nu comunica direct sau indirect cu martorii audiati in cauza, iar prin ordonanta cu numarul de mai sus din 20 septembrie 2011 s-a pus in miscare actiunea penala pentru infractiunea sus-mentionata.
Contrar acestor masuri restrictive dispuse fata de inculpati, acestia, cu rea-credinta, nu au respectat masurile dispuse prin ordonante, motiv pentru care Tribunalul Bistrita-Nasaud, prin Incheierea Penala nr.93/CC/19.10.2011, a admis propunerea parchetului de inlocuire a masurii obligarii de a nu parasi localitatea cu masura arestarii preventive. Mandatele de arestare preventive emise pe numele inculpatilor MR si MGN au fost puse in executare la data emiterii lor: 19.10.2011 si deci masura expira la data de 17.11.2011
Inculpatii MR si BG, la data de 8.09.2011, au solicitat insistent martorului PC sa o determine pe fiica sa PCV sa se prezinte la Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita Nasaud, cunoscand ca anterior aceasta daduse o declaratie in care relatase amanunte cunoscute de ea referitoare la agresiunea din noaptea de 31.07/1.08.2010, de care inculpatii sunt acuzati.
Din verificarile organelor insarcinate cu supravegherea respectarii masurilor dispuse prin ordonantele de luare si prelungire a obligarii de a nu parasi localitatea s-a stabilit ca inculpatul MGN nu a respectat masura obligarii de a nu parasi localitatea, in sensul ca in mod repetat a parasit localitatea, deplasandu-se in comuna Livezile cu autoturismul Dacia nr. de inmatriculare BN-53-MGR. La data de 24.07.2011, inculpatul a fost depistat pe raza comunei Livezile conducand autoturismul sub influenta bauturilor alcoolice, fiind sanctionat contraventional si fiindu-i suspendat dreptul de a conduce autoturisme pe o perioada de 90 de zile.
Martora RDS, domiciliata in comuna Livezile a declarat ca a fost vizitata acasa, saptamanal de inculpatul MGN, ultima vizita datand din 10.09.2011.
De asemenea s-a constatat ca nici inculpata MR nu a respectat masura obligarii de a nu parasi localitatea, intrucat in cursul lunii octombrie 2010 s-a deplasat in comuna Livezile la domiciliul martorei SMS sa-i ceara acesteia sa ia legatura cu sora sa NA sa nu declare ceea ce stie in legatura cu imprejurarile in care s-a comis agresiunea asupra victimei LI, transmitand amenintari cu moartea la adresa martorei NA in cazul in care declara ceea ce stie despre agresiune.
De asemenea, in cauza s-a stabilit ca inculpata MR impreuna cu inculpatul BG au incercat sa o influenteze pe martora PCV, insistand pe langa martorul PC ca fiica sa sa se prezinte din nou la parchet sa dea o noua declaratie, prin care sa retracteze cele declarate anterior.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut ca prin Incheierea penala nr.93/CC/2011 a Tribunalului Bistrita-Nasaud, pronuntata in dosarul penal nr.3914/112/2011, definitiva prin Incheierea penala nr.1720/R/2011 a Curtii de Apel Cluj, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor MR si MGN, pentru savarsirea infractiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. i) Cod penal si instigare la marturie mincinoasa prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 260 Cod penal, fapte pedepsite cu inchisoare intre 15 si 25 ani si interzicerea unor drepturi si respectiv inchisoare intre 1 si 5 ani, pe durata a 30 de zile, incepand cu data punerii in executare a mandatelor de arestare preventiva, fiind indeplinite cerintele art. 143 Cod procedura penala, 148 lit. a1), b) si f) Cod procedura penala, art. 145 alin. (3) Cod procedura penala.
S-a retinut ca fata de inculpatii MR si MGN, prin Ordonanta din 20.09.2011, data de procuror in dosar nr. 303/P/2010, a fost pusa in miscare actiunea penala, fiind cercetati sub aspectul infractiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. i) Cod penal si instigare la marturie mincinoasa prev.d e art. 25 Cod penal raportat la art. 260 Cod penal.
Prin Ordonanta procurorului din 20.09.2011, a fost pusa in miscare actiunea penala si fata de inculpatul BG, cercetat pentru comiterea aceleiasi infractiuni de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. i) Cod penal asupra partii vatamate LI.
In sarcina celor trei inculpati s-a retinut ca in noaptea de 31.07./01.08.2010, dupa ce anterior victima LI o agresase pe inculpata MR, din razbunare, i-au fost aplicate lovituri victimei, in timp ce aceasta se afla pe un teren din aproprierea aerodromului din cartierul Unirea apartinand municipiului Bistrita, cauzandu-i-se leziuni in urma carora, la data de 08 august 2010 a survenit decesul.
S-a retinut ca imprejurarea ca inculpatii MR si fiul ei MGN au exercitat violente asupra victimei, rezulta in primul rand din declaratia victimei, consemnata de organele de politie in procesul-verbal aflat la f. 57, din relatarile facute de aceasta persoanei care a gasit-o in stare grava in dimineata zilei de 01.08.2010. S-a considerat ca sustinerile victimei se coroboreaza cu declaratia inculpatei MR, care desi ascunde aspecte esentiale in cauza, recunoaste ca l-a agresat pe LI, si ca sunt relevante sub aspectul savarsirii faptei si vinovatiei inculpatilor MR si MGN declaratiile martorilor auditia.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul BG, s-a retinut ca exista doar indicii in sensul ca si acesta a participat la agresarea victimei. Desi inculpatii MR si MGN sustin prin declaratiile date, ca in noaptea de 31.07./01.08.2010, inculpatul BG a fost chemat doar pentru a le tracta masina impotmolita intr-un sant, la dosar exista probe indirecte din care rezulta ca acesta a fost totusi implicat in agresarea victimei, relevante fiind sub acest aspect declaratiile martorilor.
Instanta a mai retinut ca este cert faptul ca victima a avut o constitutie robusta si nu putea fi ucisa doar de inculpata MR cu acea bata luata din straif (declaratiile martorilor IV si CIS), si ca leziunile cauzate victimei, astfel cum rezulta din cuprinsul rapoartelor de constatare medico-legala intocmite in cauza (nr. 2012/II/a/41 din 02.08.2010, emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Bistrita-Nasaud f. 73-74 si nr. 6365/III/419 din 01.09.2010 emis de Institutul de Medicina Legala Cluj-Napoca f. 80-86) au fost in mod cert produse prin acte de violenta exercitate simultan de inculpati si alte persoane. Potrivit sustinerilor inculpatilor MR si MGN, care se coroboreaza cu certificatul medico-legal nr. 2026/F/9/56 din 03.08.2010 f. 106-107, agresarea victimei LI a avut loc dupa ce anterior, acesta a exercitat violente asupra inculpatei, in timp ce se afla la domiciliul familiei Mare.
Sub aspectul savarsirii faptei de catre inculpati au fost considerate ca fiind relevante si transcrierile interceptarilor telefonice aflate la dosarul de urmarire penala volumul II la care se adauga constatarile stiintifice din care rezulta comportamentul simulat al inculpatilor.
Raportat la cele de mai sus, instanta a apreciat ca exista probe si indicii temeinice, in sensul art. 143 Cod procedura penala si art. 5 alin. (1) lit. c) din CEDO de natura a justifica presupunerea rezonabila ca inculpatii MR si MGN in noaptea de 31.07/01.08.2010 au agresat victima LI si i-au cauzat leziuni in urma carora a survenit decesul. In cazul inculpatului BG, exista doar indicii, care urmeaza a fi verificate pe parcursul urmaririi penale. De asemenea, exista probe si indicii suficiente ca inculpatii MR si MGN au savarsit infractiunea de instigare la marturie mincinoasa in modalitatea descrisa in referatul procurorului.
S-a mai considerat ca in privinta inculpatilor MR si MGN sunt incidente si dispozitiile art. 148 lit. f) Cod procedura penala, intrucat faptele pentru care sunt cercetati sunt pedepsite cu inchisoarea mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea lor in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica. Astfel, pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea de omor calificat este inchisoarea de la 15 la 25 de ani si interzicerea unor drepturi iar in cazul infractiunii de instigare la marturie mincinoasa, pedeapsa este inchisoarea de la 1 la 5 ani. Pericolul concret pentru ordinea publica rezulta din gravitatea deosebita a faptei de omor, modalitatea in care a fost comisa si urmarile cauzate. Fapta savarsita de inculpati a cauzat o reala tulburare in randul comunitatii locale din care fac parte acestia dar si un sentiment de dezaprobare din partea colectivitatii, in contextul in care infractiunile de violenta sunt tot mai frecvente. Ca urmare, in situatia de fata, se impune o reactie ferma a autoritatilor judiciare, in primul rand pentru a se realiza un echilibru firesc si o stare de securitate si normalitate in comunitatea locala, dar si pentru a descuraja pe viitor comiterea unor fapte similare de catre alte persoane.
De asemenea, instanta a apreciat ca fata de inculpatii MR si MGN sunt incidente si dispozitiile art. 148 lit. a1) Cod procedura penala intrucat au incalcat cu rea-credinta masura obligarii de a nu parasi localitatea (municipiul Bistrita ) impusa de procuror, si ca sub acest aspect sunt relevante urmatoarele probe: raportul intocmit la data de 19 septembrie 2011 de catre Sectia 2 Politie Prundu-Bargaului; xerocopia procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 8777402 din 8.07.2011 emis de Sector 2 Politie Prundu Bargaului; declaratia martorei RDS (toate anexate de procuror la referatul cu propunerea de inlocuire a masurii preventive), incalcarea obligatiei de a nu parasi localitatea de catre inculpata MR rezultand in principal din declaratia martorei SMS din data de 14 septembrie 2011.
In privinta inculpatilor MR si MGN sunt aplicabile si dispozitiile art. 148 lit. b) Cod procedura penala, intrucat incearca sa zadarniceasca in mod direct sau indirect aflarea adevarului in cauza, prin influentarea martorilor. Incalcarea acestei dispozitii legale rezulta din urmatoarele probe: declaratia martorului PC, procesul-verbal din 14 septembrie 2011 intocmit de Serviciul de Investigatii Criminale - Bistrita-Nasaud, declaratia martorei NA, declaratia martorei SMS.
Instanta a apreciat ca masura arestarii preventive a fost justificata in momentul luarii ei doar privitor la inculpatii MR si MGN intrucat imprejurarile in care a fost comisa fapta de omor nu au fost clar stabilite, fiind nevoie de administrarea unor noi probe din care sa rezulte in mod clar si indubitabil implicarea inculpatilor cercetati in aceasta cauza. S-a dovedit ca exista posibilitatea reala ca inculpatii sa influenteze administrarea probelor, aceasta temere rezultand din pozitia, atitudinea precum si din actiunile la care acestia au recurs pe timpul anchetei.
Ca urmare, instanta a apreciat, prin prisma dispozitiilor art. 136 Cod procedura penala, ca pentru buna desfasurare a procesului penal se impune privarea de libertate a celor doi inculpati.
Instanta a constatat ca din probatoriul administrat ca pana in momentul actual nu au fost verificate aspecte esentiale ale cauzei, respectiv: sustinerile victimei din a caror relatari rezulta ca a fost batut acasa la familia Mare de catre inculpatii MR si MGN dar si de alte persoane; motivul pentru care victima a fost gasita aproape goala, pe un drum greu de parcurs cu masina; posibilitatea ca victima sa fi fost agresata in alt loc si ulterior transportata pe timp de noapte si abandonata in locul in care a fost gasita.
Fata de cele retinute mai sus tribunalul a considerat ca in cauza de fata, detentia preventiva trebuie apreciata si sub aspectul oportunitatii, care trebuie legat de existenta unui interes public real care sa aiba o pondere mai mare decat cea a regulii judecarii in stare de libertate (in acest sens cauza Labila c/a Italia, din 6 aprilie 2005), din aceasta perspectiva interesul organelor judiciare de a se afla adevarul in cauza si descoperirea tuturor celor implicati in uciderea victimei LI, avand prioritate in raport cu interesul particular al inculpatilor de a fi cercetati in stare de libertate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a apreciat ca in cauza sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru prelungirea masurii arestarii preventive dat fiind faptul ca temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive subzista. Astfel, sunt intrunite conditiile prev. de art. 143 Cod procedura penala (reprezentate de declaratiile martorilor, rapoartele de constatare medico-legala intocmite in cauza (nr. 2012/II/2/41 din 01.08.2010, emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Bistrita-Nasaud si nr. 6365/II/2/419 din 01.09.2010 emis de Institutul de Medicina Legala Cluj-Napoca, transcrierile interceptarilor telefonice aflate la dosarul de urmarire penala volumul II la care se adauga constatarile stiintifice din care rezulta comportamentul simulat al inculpatilor si sunt intrunite si cele prev. de art. 148 lit. a/1,b,f Cod procedura penala, care au fost avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive a inculpatilor., si invederate in hotararea judecatoreasca prin care s-a luat masura, intrucat faptele pentru care sunt cercetati sunt pedepsite cu inchisoarea mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea lor in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Astfel, pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea de omor calificat este inchisoarea de la 15 la 25 de ani si interzicerea unor drepturi iar in cazul infractiunii de instigare la marturie mincinoasa, pedeapsa este inchisoarea de la 1 la 5 ani. Pericolul concret pentru ordinea publica rezulta din gravitatea deosebita a faptei de omor, modalitatea in care a fost comisa si urmarile cauzate.
Fata savarsita de inculpati a cauzat o reala tulburare in randul comunitatii locale din care fac parte acestia dar si un sentiment de dezaprobare din partea colectivitatii, in contextul in care infractiunile de violenta sunt tot mai frecvente. Ca urmare, in situatia de fata, se impune o reactie ferma a autoritatilor judiciare, in primul rand pentru a se realiza un echilibru firesc si o stare de securitate si normalitate in comunitatea locala, dar si pentru a descuraja pe viitor comiterea unor fapte similare de catre alte persoane.
De asemenea, sunt incidente si dispozitiile art. 148 lit. a/1 Cod procedura penala intrucat au incalcat cu rea-credinta masura obligarii de a nu parasi localitatea (municipiul Bistrita) impusa de procuror, sub acest aspect fiind relevante urmatoarele probe: raportul intocmit la data de 19 septembrie 2011 de catre Sectia 2 Politie Prundu-Birgaului; xerocopia procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 8777402 din 8.07.2011 emis de Sector 2 Politie Prundu-Birgaului; declaratia martorei RDS, incalcarea obligatiei de a nu parasi localitatea de catre inculpata MR rezultand in principal din declaratia martorei SMS din data de 14 septembrie 2011.
In privinta inculpatilor MR si MGN sunt aplicabile si dispozitiile art. 148 lit. "b" Cod procedura penala, intrucat incearca sa zadarniceasca in mod direct sau indirect aflarea adevarului in cauza, prin influentarea martorilor (declaratia martorului PC, procesul-verbal din 14 septembrie 2011 intocmit de Serviciul de Investigatii Criminale - Bistrita-Nasaud, declaratia martorei NA, declaratia martorei SMS).
Dat fiind faptul ca imprejurarile in care a fost comisa fapta de omor nu au fost clar stabilite, fiind nevoie de administrarea unor noi probe din care sa rezulte in mod clar si indubitabil modul de implicare a inculpatilor cercetati in aceasta cauza, si existand posibilitatea reala ca inculpatii sa influenteze administrarea probelor, aceasta temere rezulta din pozitia, atitudinea precum si din actiunile la care acestia au recurs pe timpul anchetei, instanta a apreciat, prin prisma dispozitiilor art. 136 Cod procedura penala, ca pentru buna desfasurare a procesului penal se impune prelungirea masurii arestarii preventive fata de inculpati.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptelor raportat la care s-a dispus prelungirea aceasta este cea de omor calificat si deosebit de grav si instigare la marturie mincinoasa prev. de art. 174 alin.1, art. 175 alin.1 lit. "i", art. 176 lit. "a" Cod penal si art. 25 Cod penal, rap. l,a art. 260 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal, dat fiind faptul ca in prezent cercetarile se deruleaza raportat la aceasta incadrare, propunerea de prelungire a masurii arestarii preventive a facut referire la aceasta, limitele de pedeapsa pentru aceste infractiuni permit arestarea preventiva, astfel ca eventualele contestatii de fond, ale inculpatilor raportat la dispozitiile procurorului vor fi formulate in afara prezentului cadru procesual.
Apararile inculpatului MGN, in sensul ca nu rezulta de nicaieri ca acesta ar fi fugit s-ar fi ascuns pentru a se sustrage de la urmarirea penala, ca ar incerca realmente sa zadarniceasca aflarea adevarului, ca nu exista nici date din care sa rezulte ca inculpatul ar fi predispus sa comita ale infractiuni, ca nu exista certitudinea ca inculpatul a fost implicat in vreun fel la comiterea infractiunii de omor asupra acelei victime, existand doar supozitii privind comiterea faptei, iar inculpata MR, mama inculpatului MGN, ar fi comis fapta in legitima aparare sunt aspecte ce urmeaza sa fie clarificate in cursul cercetarilor aflate in derulare, neputandu-se afirma, prin prisma unor alte hotarari judecatoresti, ca in cauza nu sunt probe si indicii temeinice care sa pledeze in favoarea comiterii faptei de catre inculpati, iar faptul ca inculpatul nu ar avea un caracter violent nu influenteaza intrunirea conditiilor prevazute de lege pentru prelungirea masurii arestarii preventive in mod autonom.
Sustinerile inculpatei MR, potrivit carora probele avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive sunt reprezentate de declaratiile unor martori mincinosi, la fel ca si apararile formulate privind incalcarea obligatiilor stabilite de procuror, si privind perioada de timp scursa pana la luarea masurii arestarii preventive sunt aspecte ce au fost analizate deja de instanta de control judiciar, raportat la motivele care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive. Este de mentionat faptul ca, in ceea ce priveste luarea masurii arestarii preventive raportat la contactul cu martorii cauzei, temeiul este cel prev. de art. 148 lit. "b" Cod procedura penala si nu art. 145 alin. ? lit. "c" Cod procedura penala.
De asemenea, aspectele invederate, referitor la persoana inculpatului MGN care este extrem de tanar, ca este integrat in sistemul de invatamant fiind elev intr-o clasa terminala la un liceu din Bistrita, nu are antecedente penale, face parte dintr-o familie cu oameni onesti, buni gospodari, el insusi fiind bine integrat din punct de vedere familial, dispune de stabilitate familiala iar tatal acestuia este alaturi de le pentru a-i acorda sprijinul necesar, si cele invederate de inculpata MR, care este o persoana cu o varsta apreciabila, este o persoana care are grave probleme de sanatate, are o varsta inaintata, pana la acest moment nu s-a confruntat niciodata cu legea penala, nu are antecedente penale, are un comportament pozitiv in societate si este perceputa ca si un bun concetatean, a cooperat cu organele de ancheta in toate momentele, s-a prezentat ori de cate ori a fost solicitata in vederea audierii, au relevanta doar in cadrul solutionarii cauzei in fond, si nu in acest cadru procesual.
Pentru aceste considerente, va fi admisa, in baza art. 155 Cod procedura penala, propunerea formulata de procurorul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, si in consecinta se va dispune prelungirea cu 30 de zile, a masurii arestarii preventive privind pe fiecare din inculpatii MR si MGN, cercetati pentru comiterea infractiunii de omor calificat si deosebit de grav si instigare la marturie mincinoasa prev. de art. 174 alin.1, art. 175 alin. 1 lit. "i", art. 176 lit. "a" Cod penal si art. 25 Cod penal rap. la art. 260 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal, incepand cu data de 18.11.2011 si pana la data de 17.12.2011.