Acte ale autoritatilor publice.
Suspendarea executarii actului administrativ. Pronuntarea unei solutii de respingere ca prematura a cererii de anulare a hotararii consiliului local nu inlatura posibilitatea pronuntarii asupra cererii de suspendare a respectivei hotarari, suspendare intemeiata pe dispozitiilor art.14, atata timp cat reclamanta s-a adresat cu o plangere prealabila, in temeiul art.7 Legea nr.554/2004, solicitand autoritatii emitente revocarea actului.
- art.14, art.15 din Legea nr.554/2004
(CURTEA DE APEL BUCURESTI-SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR. 2619/07.11.2011)
Prin cererea inregistrata sub nr.3079/87/2011 din data de 6.06.2011 reclamanta SC E. P. F. SRL a chemat in judecata paratii MUNICIPIUL ROSIORII DE VEDE reprezentat prin Primar si CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ROSIORII DE VEDE solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna:
1. Suspendarea executarii hotararii nr.49 emisa de Consiliul local al mun. Rosiorii de Vede la data de 29.04.2011 si comunicata la data de 11.05.2011 pana la solutionarea irevocabila a cauzei de fata, in temeiul art.15 din Legea nr.554/2004;
2. Anularea in parte a Hotararii nr.49/2011 emisa de Consiliul local a mun. Rosiorii de Vede respectiv art.2,3,4,5 si obligarea autoritatii publice emitente sa adopte un act administrativ in conformitate cu legile care reglementeaza raporturile juridice dintre concedent si concesionar;
3. 0bligarea municipiului Rosiorii de Vede la plata de despagubiri in cuantum de aproximativ 20.000 lei;
4. Acordarea unui drept de retentie in favoarea reclamantei pana la achitarea efectiva si integrala a despagubirilor solicitate;
5. 0bligarea la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
Motivand in fapt actiunea, reclamanta a sustinut in esenta urmatoarele: La data de 15.08.2003, intre municipiul Rosiorii de Vede si SC "N. E." SRL a fost incheiat Contractul de Concesiune nr.96 cu privire la spatiul comercial in suprafata de 67,10 mp situat in strada Nicolae Balcescu nr. ....., pentru o perioada de 25 ani. La data de 13.08.2007 acest spatiu comercial si concesiunea aferenta au fost preluate de reclamanta parata municipiul Rosiorii de Vede emitand in acest sens acordul nr.18608.
Sustine reclamanta ca, dupa preluarea concesiunii spatiului comercial respective a trebuit sa faca o serie de investitii determinata atat de faptul ca acesta era insalubru si impropriu desfasurarii unei activitati comerciale dar si de clauzele contractului de concesiune care impuneau efectuarea de ample investitii.
La data de 29.04.2011 paratul Consiliul local al mun. Rosiorii de Vede a emis Hotararea nr.49 prin care la art.1 "Constata incetarea contractului incepand cu data de 01.05.2011" in temeiul art.9 lit.b din Contract, desi clauza de incetare a contractului este izvorata din Legea nr.219/1998, act normativ ce constituie cadrul legal al raporturilor stabilite intre parti, autoritatea publica emitenta a hotararii a carei anulare se solicita incalca atat prevederile acestei legi cat si ale art.9 lit.b teza II din contractul de concesiune incheiat de parti.
Solicita reclamantul ca instanta sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ atacat, dat fiind consecintele foarte grave asupra societatii prin pagubele iminente datorita investitiilor facute pe perioada concesiunii, lipsirea de profit, pierderea vadului commercial, lipsirea de venituri pentru perioada necesara gasirii unui alt spatiu comercial, concedierea salariatilor si imposibilitatea financiara de a achita creditele -contractate.
Sustine reclamantul ca aceasta hotarare este nelegala.
Astfel, art.2 prin care s-a stabilit un termen de 15 zile ce priveste executarea " prin dezafectarea amplasamentului "incalca prevederile art.7 alin.1 si art.11 alin.1 din Legea nr.554/2001 privind contenciosul administrativ, deoarece actul administrativ este supus controlului in termenul de 30 zile de la comunicare iar dreptul de tutela administrativa a Institutiei Prefectului se exercita in acelasi termen.
Articolul 3 din aceeasi hotarare este ambiguu si neclar, neavand legatura cu obiectul hotararii.
Articolul 4 este nelegal pentru considerentele invocate pentru nelegalitatea art.2 din aceeasi hotarare, iar in ce priveste art.5 acesta este nelegal intrucat incalca prevederile art.31 alin.2 si art.37 lit.b din Legea nr.219/1998 privind regimul concesiunilor art.57 lit.b lin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.54/2006 ce reglementeaza regimul concesiunilor la data prezentei anexa 6 art.9 lit.b din Normele Metodologice de aplicare a Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.54/2006 precum si art.9 lit.b din contractul partilor.
Despagubirile solicitate reprezinta profitul nerealizat ca urmare a denuntarii unilaterale a contractului, iar dreptul de retentie reprezinta o forma de manifestare a exceptiei de neexecutare a obligatiilor de catre concedent si ii confera astfel dreptul ca in calitate de detinator al bunului,sa refuze restituirea acestuia pana ce creditorul lucrului nu si executa obligatia de a-i plati sumele cuvenite.
In drept actiunea a fost intemeiata pe prevederile art.35 lit.b teza alia din Legea nr.219/1998 art.57 lit.b din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.54/2006, art.9 din Anexa 6 - Normele metodologice le aplicare a Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.54/2006 art.1444 Cod civil si Legea 554/2004.
Referitor la plangerea prealabila, reclamanta sustine ca aceasta a fost adresata Primariei Rosiorii de Vede la data de 24.05.2011 fiind inregistrata sub nr.9700, insa pana a rezolvarea acesteia reclamantul solicita solutionarea capatului de cerere privind suspendarea executarii actului administrativ atacat.
Au fost atasate cererii de chemare in judecata urmatoarele inscrisuri: certificat de inregistrare emis de Oficiul Registrului Comertului Teleorman, HCL Rosiorii de Vede nr.49/2011, Acord privind cesiunea contractului de concesiune nr.96/2003, contractul de concesiune nr.96/2003, Plangere prealabila inregistrata sub nr.9700/24.05.2011 si sub nr.4338/27.05.2011.
In sedinta publica de judecata din data de 23.06.2011, Tribunalul din oficiu a invocat exceptia prematuritatii introducerii actiunii fata de nefinalizarea procedurii administrative prealabile.
Prin sentinta nr.528/23.06.2011 Tribunalul Teleorman - Sectia civila a admis exceptia prematuritatii capetelor 2, 3, 4 din cererea de chemare in judecata, pe care le respinge ca prematur formulate.
A admis capatul de cerere avand ca obiect suspendarea executarii Hotararii Consiliului Local al mun. Rosiorii de Vede nr.49/29.04.2011 pana la pronuntarea instantei de fond.
In esenta, prima instanta a retinut ca art.7 Legea nr.554/2004 consacra in termeni imperativi, de strica interpretare si aplicare, procedura prealabila, ca o conditie speciala de exercitiu al dreptului la actiune a carei neindeplinire este sanctionata de prevederile art.109 alin.2 Cod procedura civila.
In cauza, desi reclamanta a facut dovada formularii plangerii prealabile (filele 20 dosar) aceasta nu a dovedit finalizarea acesteia, respectiv s-a adresat instantei de contencios administrativ la data de 6.06.2011 fara a astepta ca autoritatea publica sa raspunda procedurii prealabile in termenul de 30 de zile prev.de art.8 Legea nr.554/2004, astfel ca actiunea reclamantei este prematura cu privire la cererile de: anulare a HCL mun. Rosiorii de Vede nr.49/29.04.2011, plata de despagubiri si acordarea dreptului de retentie.
Cu privire la cererea de suspendare a actului administrativ atacat intemeiata pe dispozitiile art.14, 15 Legea nr.554/2004, instanta de fond a retinut intrunirea, in cauza, a cerintelor prevazute de textul de lege mentionat.
Impotriva sentintei, in termen legal, au formulat recurs reclamanta si paratul.
Reclamanta critica sentinta pronuntata sub aspectul interpretarii eronate a textelor de lege aplicabile. Astfel, apreciaza ca in cauza litigiul poarta asupra unui contract administrativ, plangerea prealabila avand semnificatia concilierii in cazul litigiilor comerciale, dispozitiile codului de procedura civila fiind aplicabile in mod corespunzator. In acest caz, termenul concilierii este de 15 zile de la data inregistrarii plangerii potrivit art.720 alin.3 Cod procedura civila, astfel incat la data inregistrarii actiunii acest termen era epuizat.
In dezvoltarea motivelor de recurs depuse de paratul Consiliul Local al mun. Rosiorii de Vede se arata ca cererea reclamantei de suspendare a HCL nu indeplinea cerinta cazului bine justificat, fapt pentru care instanta trebuia sa respinga cererea.
Instanta de fond a savarsit o eroare pentru ca, pe de o parte a respins capetele principale de cerere ca prematur introduse, iar pe de alta parte a suspendat actul contestat pana la pronuntarea instantei de fond.
Examinand sentinta prin prisma motivelor invocate ce se incadreaza in disp.art.304 pct. 9 si sub toate aspectele conform art. 3041 Cod procedura civila, Curtea apreciaza recursurile ca nefondate.
Prin HCL mun. Rosiorii de Vede nr.49/29.09.2011 s-a constatat incetarea, la data de 1.05.2011 a contractului de concesiune avand ca obiect folosinta unor spatii comerciale apartinand domeniului public al municipiului situate in str.N.Balcescu nr. 3 - 5, in temeiul dispozitiilor art.9 lit.b din contract.
S-a dispus, de asemenea, ca in termen de 15 zile de la luarea in cunostinta concesionarul sa predea spatiul pe baza de proces-verbal, spatiu ce a facut obiectul contractului, urmand ca despagubirile pentru lucrarile de modernizare efectuate in conformitate cu dispozitiile Legii nr.50/1991 sa fie stabilite si acordate pe baza unor rapoarte de evaluare intocmite de un expert autorizat si aprobate de consiliul local.
Impotriva Hotararii Consiliului Local reclamanta a formulat plangerea prealabila inregistrata sub nr.9700/24.05.2011 la Primaria mun. Rosiorii de Vede, iar la data de 6.06.2011 a sesizat instanta de contencios administrativ solicitand anularea actului administrativ atacat, precum si suspendarea acestuia potrivit dispozitiilor art.14, 15 Legea nr.554/2004.
Procedura administrativa prealabila reprezinta o conditie de exercitare a dreptului la actiune, neindeplinirea acesteia atragand aplicarea dispozitiilor art.109 alin.2 Cod procedura civila.
Obligativitatea plangerii prealabile, in cadrul careia persoana vatamata se adreseaza emitentului actului administrativ vatamator sau organului ierarhic superior reprezinta o solutie impusa si de Recomandarea Rec(2001)9 adoptata la 5.09.2001 de Comitetul de Ministri al Consiliului Europei.
Astfel, autoritatea administrativa poate reexamina actul administrativ emis, putand sa-l revoce atunci cand acesta, din motive neimputabile autoritatii, nu intruneste conditiile de legalitate.
Recursul administrativ prealabil reprezinta din aceasta perspectiva o dimensiune a dreptului la buna administrare exprimat in art.41 Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene din 17.12.2000.
Cat priveste termenul in care autoritatea administrativa emitenta este obligata sa se pronunte asupra plangerii prealabile, dispozitiile art.7 alin.4 prevad ca aceasta trebuie sa dea solutia in termen de 30 de zile de la inregistrarea plangerii, daca legea nu prevede altfel.
Rezulta, asadar ca reclamanta sesizand instanta de contencios administrativ la 13 zile dupa inregistrarea plangerii prealabile la autoritatea parata nu a oferit posibilitatea paratului sa reflecte asupra sesizarii sale si, eventual, sa solutioneze litigiul rezultat, intr-o maniera necontencioasa, astfel ca solutia instantei de fond cu privire la capetele 2, 3, 4 din cererea de chemare in judecata este corecta.
Urmeaza ca in temeiul dispozitiilor art.312 alin.1 Cod procedura civila Curtea sa respinga ca nefondat recursul reclamantei.
Pronuntarea unei solutii de respingere ca prematura a cererii de anulare a Hotararii Consiliului Local Rosiorii de Vede nu inlatura insa posibilitatea pronuntarii asupra cererii de suspendare a respectivei hotarari, suspendare intemeiata pe dispozitiile art.14, atata timp cat reclamanta s-a adresat cu o plangere prealabila in temeiul art.7 Legea nr.554/2004 autoritatii emitente.
Potrivit dispozitiilor legale mentionate, in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea in conditiile art.7 a autoritatii publice care a emis actul sau a autoritatii ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral pana la pronuntarea instantei de fond.
Astfel, ulterior formularii plangerii prealabile, chiar daca instanta de contencios administrativ nu a fost sesizata cu o actiune in anulare, in conditiile intrunirii cerintelor privind "cazul bine justificat" si "iminenta pagubei" actul administrativ poate fi suspendat.
In ceea ce priveste solutia pronuntata cu privire la cererea de suspendare, Curtea apreciaza ca, desi in contractul de concesiune incheiat de parti (art.9 lit.b) s-a prevazut incetarea contractului prin denuntarea unilaterala, in cazul in care interesul local o impune, insa cu plata unei juste si prealabile despagubiri, prin HCL s-a stabilit un termen de 15 zile de la comunicarea hotararii pentru eliberarea spatiului, urmand ca despagubirile sa fie stabilite printr-un raport de evaluare ulterior.
Cum reclamantei nu i se poate retine neindeplinirea obligatiilor contractuale, dezafectarea spatiului in care isi desfasoara activitatea, spatiu in care au fost efectuate o serie de lucrari de modernizare, fara a primi o prealabila despagubire (conform clauzelor contractuale), precum si perturbarea activitatii sale prin incetarea anticipata a contractului pot constitui, din perspectiva dispozitiilor art.2 alin.1 lit.s Legea nr.554/2004, o paguba iminenta.
In consecinta, in mod corect instanta de fond a admis cererea de suspendare a actului administrativ vatamator, astfel ca, in temeiul disp.art.312 alin.1 Cod procedura civila, Curtea va respinge recursul formulat de paratul Consiliul Local al mun. Rosiorii de Vede ca nefondat.