Procedura insolventei. Efectele fuziunii ca masura de punere in aplicare a planului de reorganizare a societatii debitoare.
- Legea nr. 85/2006, art. 95, Legea nr. 31/1990, art. 250
Fiind vorba de o fuziune speciala intervenita in conditiile legii insolventei, societatea absorbanta nu se subroga in toate drepturile si obligatiile contractuale ale societatii absorbite, ci preia exclusiv activul si pasivul evidentiate in planul de reorganizare.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A COMERCIALA, DECIZIA COMERCIALA NR. 1129 din 22.06. 2011)
Prin contestatia inregistrata la data de 10.07.2009 pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VII-a Comerciala, in dosarul nr. 10202/3/2009, debitoarea SC S. C. SA a solicitat inlaturarea de la masa credala a unei parti din creanta pretinsa de creditoarea SC H. S. SRL, respectiv a sumei de 1.019.378,67 lei reprezentand penalitati intarziere.
Prin contestatia formulata la 8.07.2009, debitoarea a solicitat inlaturarea de la masa credala a creantei in suma de 18.437,5 lei pretinsa de creditorul BEJ B. C..
Prin sentinta comerciala nr. 428/24.01.2011, au fost admise contestatiile debitoarei. S-a dispus inscrierea creditoarei SC H. S. SRL in tabelul creantelor doar cu debitul principal, respectiv 1.019.378,67 lei, fara penalitati de intarziere. S-a dispus inlaturarea din tabelul obligatiilor a creditorului BEJ B. C..
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin declaratia de creanta inregistrata la data de 22.06.2009, creditoarea SC H. S. SRL a solicitat inregistrarea la masa credala a debitoarei SC S. C. SA, cu creanta in suma de 2.136.620,48 lei reprezentand: contravaloarea facturii fiscale nr. 8034569/28.02.2005 emisa in baza contractului nr. 1/03.04.2003 si penalitati intarziere de 0,20% calculate la suma de 1.019.378,67 lei .
Prin sentinta comerciala nr. 144/21.03.2007 pronuntata in dosarul nr. 8885/105/2005 (174/2005), Tribunalul Prahova a confirmat planul de reorganizare propus de debitoarea SC C. S. SA, care prevedea fuziunea debitoarei conform art. 95 alin. 6 lit. d din Legea nr. 85/2006, urmand ca societatea absorbanta, SC S. C. SA, sa efectueze platile asa cum s-a angajat prin protocolul de predare-primire a elementelor de activ si pasiv incheiat in urma fuziunii la data de 31.07.2007.
Astfel, in protocol se mentioneaza ca in urma fuziunii, elementele de activ si pasiv sunt cuprinse in bilantul incheiat la data de 31.07.2007; ca obligatiile inscrise in tabelul definitiv rectificat al creantelor - actualizat, intocmit in dosarul nr. 8885/105/2005 (174/2005) al Tribunalului Prahova, obligatii datorate la data deschiderii procedurii de reorganizare judiciara a SC C. S. SA, sunt preluate de catre SC S. C. SA de la data semnarii protocolului.
S-a constatat ca in cuprinsul acestui tabel, creditoarea SC H. S. SRL este inregistrata cu creanta in suma de 1.019.378,67 lei. De asemenea, creditoarea a acceptat planul de reorganizare, conform mentiunilor din procesul verbal al adunarii creditorilor debitoarei SC C. S. SA de la 15.03.2007.
Desi creditoarea SC H. S. SRL invoca ca temei al creantei sale contractul de prestari servicii nr. 1/03.04.2003, incheiat cu SC C. S. SA si sentinta comerciala nr. 436/10.10.2005 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr. 4765/2005, acestea nu ii sunt opozabile debitoarei SC S. C. SA.
In urma fuziunii realizate in conditiile art. 95 din Legea nr. 85/2006, debitoarei SC S. C. SA ii este opozabil pasivul existent la momentul incheierii protocolului de fuziune, cuprins in bilantul de la 31.07.2007, respectiv obligatiile inregistrate in tabelul rectificat al creantelor - actualizat nr. 107/20.02.2007, in care creditoarea SC H. S. SRL este inregistrata cu creanta in suma de 1.019.378,67 lei.
In aceste conditii, penalitatile de intarziere ce decurg din contractul si sentinta mentionate nu sunt datorate de debitoarea SC S. C. SA.
Fuziunea prin absorbtie a avut loc in cadrul procedurii de reorganizare, fiind prevazuta de legea insolventei, hotarata de creditorii societatii SC C. S. SA si nu de actionarii acesteia, in conditiile Legii nr. 31/1990, fiind confirmata de judecatorul sindic.
Astfel, dispozitiile art. 244 si 245 din Legea nr. 31/1990 invocate de creditoare nu sunt aplicabile in speta.
Mai mult, prin reducere la absurd, chiar daca s-ar considera ca aceasta este o fuziune clasica reglementata doar de dispozitiile Legii nr. 31/1990, s-a constatat ca creditoarea nu a utilizat instrumentul pus la dispozitie de art. 243 din Legea nr. 31/1990 rep..
Or, creditoarea SC H. S. SRL nu numai ca nu a formulat opozitie impotriva acestei fuziuni, ba a fost de acord cu ea prin votarea planului de reorganizare al SC C. S. SRL.
In consecinta, in raport de aceste considerente, judecatorul sindic a admis contestatia debitoarei SC S. C. SA si a dispus inscrierea creditoarei SC H. S. SRL in tabelul creantelor doar cu debitul principal, respectiv 1.019.378,67 lei, fara penalitati de intarziere.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea SC H. S. SRL, criticand-o sub urmatoarele aspecte:
Prin sentinta nr. 601 din 21.11.2007 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr. 8885/105/2005, instanta de judecata a dispus inchiderea procedurii privind pe debitoarea SC C. S. SA.
Prin aceasta sentinta, instanta de judecata nu retine in sarcina SC S. C. SA nicio obligatie in ceea ce priveste realizarea planului de reorganizare. Inchiderea procedurii a fost motivata de faptul ca debitoarea nu mai avea capacitatea de folosinta si de exercitiu conform Decretului nr. 31/1954.
Daca instanta de judecata ar fi luat in calcul planul de reorganizare, ar fi introdus in cauza SC S. C. SA, care a preluat de la debitoare atat activul cat si pasivul acesteia, inclusiv calitatea procesuala.
Asa cum retine chiar instanta de judecata in sentinta de inchidere a procedurii, SC S. C. SA avea obligatii fata de creditor numai in baza planului de fuziune, intrucat sentinta de admitere a planului si respectiv planul de reorganizare nu ii erau opozabile decat in calitate de creditor.
SC S. C. SA nu si-a onorat obligatiile nici in baza contractului, nici a planului de reorganizare, nici a planului de fuziune.
Creanta recurentei are ca baza justificativa contravaloarea facturii fiscale nr. 8034569/28.02.2005 emisa in baza contractului nr. 1/03.04.2003 si calculul penalitatilor efectuate in baza cap. 10 art. 1 din acelasi contract.
Debitul initial a facut obiectul dosarului nr. 4765/2005 al Tribunalului Prahova, iar penalitatile au facut obiectul dosarului nr. 25534/3/2008 aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti.
Avand in vedere cele invocate, in anul 2003 SC C. S. SA a contractat cu S.C. H. S. SRL executarea unor lucrari de constructii.
Din cauza lipsei de lichiditati a beneficiarului, partile se intalnesc pentru a ajunge la o intelegere. Urmare a acestei intalniri, s-a intocmit protocolul din 22.03.2005 prin care se convenea ca incasarea sumei conform facturilor emise sa se efectueze pana la data de 24.06.2005.
Insa, nici acest ultim termen nu a fost respectat de catre debitoare. Prin urmare, a actionat in judecata beneficiarul la Tribunalul Prahova care a emis sentinta nr. 436 din data de 10.10.2005 in dosarul nr. 4765/2005, prin care ordona debitoarei sa plateasca creditoarei in termen de 30 de zile suma de 1.019.378,7 ron, suma la care se adauga si penalitatile aferente.
Ulterior, SC C. S. SA a fuzionat prin absorbtie cu SC S. C. SA, in urma acestei proceduri S.C. C. S. SA fiind radiata de la Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Prahova. Prin incheierea nr. 9234/21.08.2007, judecatorul delegat la Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Prahova a admis cererea privind proiectul de fuziune prin absorbtie, iar in acest caz societatea SC S. C. SA a preluat atat activul cat si pasivul SC C. S. SA, avand obligatia de a efectua platile.
In acest sens, s-a intocmit si protocolul de predare-primire a elementelor de activ si pasiv ale SC C. S. SA catre SC S. C. SA la data de 31.07.2007, care prevede preluarea obligatiilor inscrise in tabelul definitiv rectificat al creantelor.
Potrivit art. 244 din Legea nr. 31/1990, in cazul fuziunii prin absorbtie, societatea absorbanta dobandeste drepturile si este tinuta de obligatiile societatii pe care o absoarbe, iar in cazul fuziunii prin contopire, drepturile si obligatiile societatilor care isi inceteaza existenta trec asupra noii societati astfel infiintate.
Cu alte cuvinte, societatea nou infiintata trebuia sa execute toate obligatiile contractuale asumate de SC C. S. SRL, inclusiv penalitatile.
Un alt aspect pe care il invedereaza instantei de judecata este si faptul ca la art. 245 din aceeasi lege se precizeaza ca societatile care dobandesc bunuri prin efectul divizarii, raspund fata de creditori pentru obligatiile societatii care si-a incetat existenta prin divizare, proportional cu valoarea bunurilor dobandite, in afara de cazul in care prin actul de divizare s-au stabilit alte proportii.
Toate bunurile ce au apartinut SC C. S. SRL au trecut la SC S. C. SA si au fost valorificate in mod fraudulos de catre administratorul societatii in frauda creditorilor.
Desi exista un plan de reorganizare validat de instanta de judecata, nu a fost respectat de debitoare si ca urmare a acestui fapt, potrivit art. 102 pct. 1 si 2 din Legea nr. 85/2006, "Creditorii conserva actiunile lor, pentru intreaga valoare a creantelor, impotriva codebitorilor si a fidejusorilor debitorului, chiar daca au votat pentru acceptarea planului".
La 8.06.2011, intimata a depus intampinare prin care s-a aparat in fapt si in drept, solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Analizand sentinta atacata in raport de criticile formulate, vazand si dispozitiile articolului 3041 Cod procedura civila, Curtea a constatat ca recursul nu este fondat pentru urmatoarele considerente:
La 3.04.2003, intre recurenta SC H. S. SRL si SC C. S. SA s-a incheiat contractul nr. 1, avand ca obiect executarea unor lucrari. Intrucat beneficiarul SC C. S. SA nu a achitat contravaloarea lucrarilor, prin sentinta nr. 436/10.10.2005 pronuntata de Tribunalul Prahova Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, societatea a fost somata sa plateasca creditoarei 1.019.378,7 ron.
Impotriva debitoarei SC C. S. SA a fost deschisa procedura insolventei, in cadrul careia, prin sentinta nr. 144/2007, a fost confirmat planul de reorganizare propus de catre debitoare, care prevedea fuziunea acesteia prin absorbtie cu SC S. C. SA.
In adunarea creditorilor din 15.03.2007, recurenta a votat pentru acceptarea planului.
La pct. 6.2. din plan, s-au detaliat obligatiile preluate si modul de stingere a acestora.
Ca urmare a hotararilor de fuziune, s-a procedat la predarea-preluarea elementelor de activ si pasiv, printr-un protocol incheiat in baza bilantului de la 31.07.2007, precizandu-se ca obligatiile inscrise in tabelul definitiv rectificat al creantelor actualizat, aflat in dosarul de faliment nr. 174/2005 al Tribunalului Prahova, obligatii datorate la data deschiderii procedurii de reorganizare judiciara a SC C. S. SA, sunt preluate in totalitate de SC S. C. SA, anexa 2 a protocolului constituind-o planul de reorganizare, cu valorile si termenele de plata aprobate de creditori si confirmate de judecatorul-sindic.
In toate aceste documente, este prevazuta creanta recurentei in cuantum de 1.019.378,70 lei.
Prin sentinta nr. 601/21.11.2007, Tribunalul Prahova Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ a respins cererea de introducere in cauza a SC S. C. SA ca debitoare (luand in considerare planul de reorganizare dar apreciind ca societatea absorbanta nu poate fi debitoare, fata de aceasta nefiind deschisa procedura si neoperand o transmitere a calitatii procesuale pasive) si a dispus inchiderea procedurii privind pe debitoarea SC C. S. SA, intrucat aceasta nu mai avea capacitate de folosinta, ca efect al fuziunii.
Ulterior, intrucat nu si-a indeplinit obligatiile asumate, impotriva SC S. C. SA s-a declansat procedura insolventei.
Recurenta creditoare a solicitat inscrierea sa in tabelul de creante atat cu debitul principal in cuantum de 1.019.378,67 lei, cat si cu penalitatile de intarziere.
In mod corect judecatorul-sindic a considerat ca penalitatile de intarziere nu se cuvin intrucat, fiind vorba de o fuziune speciala intervenita in conditiile legii insolventei, societatea absorbanta nu se subroga in toate drepturile si obligatiile contractuale ale societatii absorbite, ci preia exclusiv activul si pasivul evidentiate in planul de reorganizare si in protocolul de predare-primire, precum si in bilantul contabil incheiat la 31.07.2007. Drepturile si obligatiile sunt cele prevazute in planul de reorganizare, respectiv intimata avea obligatia de a efectua platile potrivit graficului cuprins la pct. 6.2. din plan.
Recurenta invoca dispozitiile art. 244 si 245 din Legea nr. 31/1990 asa cum erau in vigoare in forma republicata la 29.01.1998. In prezent, consecintele fuziunii sunt prevazute de art. 250 care, la alin. 1 lit. a, arata ca transferul activelor si pasivelor societatii absorbite va fi efectuat in conformitate cu regulile de repartizare stabilite in proiectul de fuziune.
Art. 102 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 nu este aplicabil, intimata neavand calitatea de codebitor sau garant al SC C. S. SA.
Fata de cele aratate, conform art. 312 alin. 1 Cod procedura civila si art. 8 din Legea nr. 85/2006, Curtea a respins recursul ca nefondat.