Salariul-plata acestuia. Contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca. Dovada platii potrivit art.163 Codul Muncii- semnatura pe statul de plata, alte documente care demonstreaza efectuarea platii. Recurs respins.
- Codul muncii, art.161-163
- Codul civil, art. 1169
Considerentele instantei de fond potrivit carora recurenta-parata nu a facut dovada platii drepturilor salariale ale reclamantului pentru perioada 01.03.2007-31.12.2007 sunt corecte, cat timp din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca doar statul de salarii pe luna ianuarie 2008 a fost semnat de catre reclamant.
Critica recurentei potrivit careia instanta de fond a retinut in mod gresit faptul ca recurenta nu a facut dovada platii drepturilor salariale ale reclamantului nu poate fi retinuta, cat timp, astfel cum s-a aratat, dovada drepturilor salariale se face in conditiile impuse de dispozitiile art.163 Codul Muncii, achitarea impozitelor si taxelor la bugetul de stat invocata de catre recurenta, neconstituind prin ea insasi o dovada a platii drepturilor salariale; ordinele de plata prin care s-au virat acestea nu sunt individuale.
CURTEA DE APEL BUCURESTI-SECTIA A VII-A CIVILA SI PENTRU CAUZE
PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE, DECIZIA NR.2104/01.04.2011
Prin sentinta civila 1632 F/10.09.2010, pronuntata de Tribunalul Ialomita - Sectia Civila in dosarul nr.1908/98/2010(Numar in format vechi 2094/2010), a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantul R Di I, in contradictoriu cu parata S.C. PT S.R.L. Bucuresti; s-a dispus obligarea paratei catre reclamant la plata drepturilor salariale neachitate pentru perioada 01.03.2007 - 31.12.2007 si dobanda legala aferenta calculata de la data nasterii drepturilor salariale si pana la data platii efective.
Prima instanta a retinut ca reclamantul a fost angajatul paratei-reclamante in perioada 01.03.2007-26.01.2008, aspect ce rezulta din contractul individual de munca nr. 6971/19.02.2007 si carnetului de munca seria MPS nr. 1097402 emis de DGMPS Ialomita la data de 28.04.1998.
Parata-reclamanta a depus la dosar state de salarii pe perioada mentionata de reclamantul-parat in cererea sa, insa numai statul de salarii pe luna ianuarie 2008 a fost semnat de catre reclamant.
De asemenea, la dosar se afla si ordine de plata prin care parata-reclamanta face dovada faptului ca a achitat catre bugetul de stat asigurari sociale, asigurari de sanatate, fondul special, somaj, anumite taxe si impozite pe perioada vizata de actiunea dedusa judecatii.
Inscrisurile depuse de parata-reclamanta la filele 71-93 din dosar nu reprezinta dovada achitarii catre reclamantul-parat a drepturilor salariale, ci efectuarea de catre aceasta a unor cheltuieli cu transportul marfii sau tranzitarea de catre autovehicule a diferitelor tari catre partenerul sau de afaceri.
Potrivit art. 162 din Codul Muncii salariul se plateste direct titularului sau persoanei imputernicite de acesta si conform art. 163 din acelasi act normativ plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata, precum si prin orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit.
Prima instanta a apreciat ca parata nu a facut dovada faptului ca salariul reclamantului a fost achitat acestuia prin semnarea statelor de plata, cu exceptia drepturilor salariale stabilite pentru luna ianuarie 2008, pentru care exista semnatura reclamantului pe statul de plata.
De asemenea, parata nu a facut dovada platii drepturilor salariale ale reclamantului pe perioada pentru care se solicita, prin alte documente justificative: mandat postal, virare in cont bancar.
Apararea reclamantei in sensul ca, atata vreme cat a achitat taxe si impozite aferente salariilor, se presupune ca a achitat si salariile, nu poate fi primita de instanta, in conditiile in care din ordinele de plata care atesta plata acestora, nu se poate stabili cu exactitate pentru salariul carui angajat au fost achitate aceste taxe si impozite la bugetul de stat.
Or, cel care face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca conform art. 1169 C.civ., cu atat mai mult cu cat sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezi in apararea sa, potrivit art. 287 din codul muncii. Nedepunand diligente in acest sens pentru intreaga perioada pentru care reclamantul solicita plata drepturilor salariale, angajatorul parat nu poate pretinde ca drepturile salariale ale reclamantului ar fi fost integral achitate.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs recurenta S.C. Princess Trans S.R.L. criticand sentinta atacata pentru nelegalitate, solicitand modificarea acesteia in sensul respingerii cererii de chemare in judecata ca ramasa fara obiect.
Recurenta a sustinut ca hotararea pronuntata este data cu aplicarea gresita a legii, instanta de fond retinand in mod gresit ca nu se poate stabili cu exactitate pentru salariul carui angajat au fost achitate impozitele si taxele la bugetul de stat, facandu-se si o gresita aplicare in cauza a dispozitiilor art.162 din Codul Muncii, retinand ca societatea recurenta nu ar fi platit drepturile salariale si taxele aferente cuvenite angajatului.
Analizand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, art.304 pct.9 C.pr.civ., art.3041 C.pr.civ., Curtea retine urmatoarele:
Potrivit contractului individual de munca nr.6971/19.02.2007 si a carnetului de munca al reclamantului-intimat, depuse la instanta de fond, acesta a fost in perioada 01.03.2007-26.01.2008, angajatul recurentei, avand un salariu de baza lunar de 528 lei pe luna, ulterior, din data de 01.01.2008 acesta fiind majorat la suma de 600 lei pe luna.
La data de 26.01.2008 a intervenit demisia intimatului, incetand astfel raporturile de munca dintre parti.
Din statele de plata a salariilor depuse de catre recurenta pentru perioada in litigiu, doar statul de salarii pentru luna ianuarie 2008 a fost semnat de catre intimatul-reclamant, aspect ce a fost corect constatat de catre instanta de fond, rezultand astfel faptul ca acesta nu si-a incasat drepturile salariale pentru munca prestata, cat timp statele de plata mai sus mentionate nu poarta semnatura acestuia.
Salariul, element esential al contractului individual de munca, reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca, respectiv suma de bani datorata de patron salariatului pentru munca prestata sau serviciile aduse de salariat.
Plata salariilor reprezinta o obligatie principala a angajatorului, modalitatile de plata ale acestora fiind in numerar sau prin virament bancar, iar potrivit art.163 Codul Muncii dovada primirii drepturilor salariale o constituie semnatura pe statul de plata, iar in cazul platii prin virament bancar, orice alte documente care demonstreaza efectuarea platii.
Potrivit art.161 alin.4 Codul Muncii, intarzierea nejustificata a platii salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului.
Asa fiind, considerentele instantei de fond potrivit carora recurenta-parata nu a facut dovada platii drepturilor salariale ale reclamantului pentru perioada 01.03.2007-31.12.2007 sunt corecte, cat timp din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca doar statul de salarii pe luna ianuarie 2008 a fost semnat de catre reclamant.
Critica recurentei potrivit careia instanta de fond a retinut in mod gresit faptul ca recurenta nu a facut dovada platii drepturilor salariale ale reclamantului, urmeaza a fi inlaturata, cat timp, astfel cum s-a aratat, dovada drepturilor salariale se face in conditiile impuse de dispozitiile art.163 Codul Muncii, achitarea impozitelor si taxelor la bugetul de stat invocata de catre recurenta, neconstituind prin ea insasi o dovada a platii drepturilor salariale, cat timp ordinele de plata prin care s-au virat acestea nu sunt individuale.
Fata de cele mai sus retinute, in temeiul art.312 C.pr.civ. , Curtea a respins recursul ca nefondat si in temeiul art.274 C.pr.civ., a dispus obligarea recurentei la plata sumei de 700 lei, cheltuieli de judecata catre intimat, reprezentand onorariu avocatial.