Incetare contract prin acordul partilor ( Mutuus dissensus)
Codul civil, art. 969 alin. 2
Deoarece dispozitiile articolului 969 alineat 2 teza I Cod civil, reglementeaza posibilitatea revocarii unei conventii legal facute, prin consimtamantul mutual al partilor, in aprecierea solicitarii de constatare a incetarii conventiei importanta este vointa reala a partilor, ca negotium, nu forma pe care aceasta o imbraca (instumentum), contractul dedus judecatii fiind un contract consensual
(Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala
decizia comerciala nr. 233/08 aprilie 2010)
Prin cererea inregistrata la numarul 44935/3/2007 la 13.12.2007 pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI - a Comerciala, reclamantele SC MC SRL si SC C M si M SRL, ambele cu sediul social in municipiul Bucuresti l-au chemat in judecata pe paratul B L V, cu cetatenie romana si germana, domiciliat in Frankfurt am Main, Germania si au solicitat ca instanta sa il oblige pe parat sa incheie cu reclamantele un contract de vanzare - cumparare pentru imobilul compus din teren in suprafata de 27.500 m.p., situat in Bucuresti, str. Drumul Agatului, nr. 224-234, sector I, parcela 223/13, exercitandu-si astfel dreptul de preemptiune la cumpararea acestui bun conform dispozitiilor articolului III.3.4 din contractul de asociere in participatiune incheiat intre parti la 20 iunie 2006.
Pentru considerente de opozabilitate a hotararii, au solicitat citarea in cauza si a SC L A I SRL, cu sediul in Municipiul Bucuresti.
In motivarea cererii, reclamantele au aratat ca toate partile litigante au incheiat la 20 iunie 2006 un contract de asociere in participatiune avand ca obiect asocierea partilor in vederea realizarii unor lucrari de dezvoltare imobiliara pe terenul in litigiu, proprietate a paratului B L V. Au aratat ca dreptul de asociere a fost notat la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara al Sectorului I Bucuresti prin incheierea nr. 28973 din 10 octombrie 2006, ca de la momentul incheierii contractului si pana la momentul promovarii prezentei cereri au efectuat prospectiuni privind piata imobiliara din Bucuresti si ca in prezent se afla in cadrul unor negocieri, aproape finalizate, cu SC E, un important dezvoltator de proiecte imobiliare, fiind intr-un stadiu avansat pentru obtinerea aprobarilor privind proiectul urbanistic zonal, efectuand un studiu geotehnic preliminar, obtinand certificat de urbanism si un aviz de principiu din partea R SA pentru instalatii de comunicatii.
Au aratat si ca prin articolul III.3.4 din sus - mentionatul contract s-a instituit in favoarea celor trei societati comerciale un drept de preemptiune la cumpararea terenului adus in asociere in cazul in care paratul proprietar ar decide sa il instraineze inainte de finalizarea ansamblului rezidential, pretul vanzarii fiind stabilit ferm si irevocabil la 3.240.000 Euro.
Totodata, reclamantele au aratat ca paratul B L V a incalcat dispozitiile contractuale sus-enuntate, in sensul ca a intrat in negocieri de vanzare a terenului cu fonduri de investitii straine, finalizate prin incheierea unor precontracte, reclamantele intrand in posesia unor inscrisuri in acest sens, semnate de parat, din care rezulta intentia neechivoca a acestuia din urma de a vinde terenul catre aceste fonduri de investitii straine.
In aceasta situatie, au aratat reclamantele , au uzat de dispozitia contractuala invocata, solicitand obligarea paratului la incheierea cu reclamantele a contractului de vanzare-cumparare pentru teren la pretul convenit in contract si au solicitat ca instanta sa il oblige pe parat la plata de daune cominatorii de 5.000 Euro pe zi de intarziere pana la indeplinirea acestei obligatii.
Cererea este intemeiata in drept pe dispozitiile articolului 969 si urmatoarele Cod civil si pe dispozitiile articolului 112 si urmatoarele Cod procedura civila.
La 1 februarie 2008, paratul B L V a depus intampinare si cerere reconventionala.
Prin intampinare a solicitat respingerea actiunii ca nefondata si obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecata, invocand exceptia de neexecutare a contractului, motivata in esenta de neindeplinirea de catre reclamante a obligatiilor contractuale si de desfiintarea contractului de asociere in participatiune prin acordul partilor de la 11 august 2006.
Pe cale reconventionala, a solicitat, in contradictoriu cu reclamantele si cu SC L A I SRL, ca in principal instanta sa constate desfiintarea contractului de asociere nr. 87 din 20 iunie 2006 prin acordul partilor, iar in subsidiar sa constate rezilierea acestui contract ca urmare a neindeplinirii culpabile de catre reclamantele - parate a obligatiilor asumate. A solicitat cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, paratul reconvenient a aratat ca, dupa o perioada relativ scurta de la incheierea contractului de asociere in participatiune nr. 87 din 20 iunie 2006, administratorii celor trei societati asociate i-au comunicat mandatarului sau ca se afla in imposibilitate de a asigura finantarea ansamblului rezidential si i-au propus sa incheie un alt contract de asociere , de data aceasta numai cu SC L A I SRL si cu un pretins fond de investitii american , denumit "G W F C".
A aratat ca, data fiind imposibilitatea realizarii obiectivului primului contract si in considerarea increderii acordate reprezentantilor celor trei societati coasociate, a acceptat fortat de imprejurari incheierea contractului (agreement) nr.15 din 9 august 2006, in care coasociati figurau de aceasta data doar SC L A I SRL si "G W F C" , acest din urma coasociat nefiind in realitate un fond de investitii, ci o fantomatica societate, cu sediul intr-o casuta postala.
Paratul reconvenient a aratat si ca reprezentantii societatilor reclamante au avut, in realitate, intentia de a-l deposeda de terenul adus in asociere, ca au ramas consecventi acestei intentii si de aceea au ramas "in umbra" la incheierea celui de-al doilea contract de asociere, preferand ca, date fiind pozitia de presedinte al unei uniuni patronale, respectiv relatia de rudenie cu o persoana cu functie inalta in cadrul Ministerului de Interne, acestia sa nu se asocieze public cu o persoana mai mult decat controversata ce se afla in spatele pretinsului fond de investitii american.
A aratat, totodata, ca sustinerile facute in precedent reies in mod evident din "Acordul" semnat la 11 august 2006, care semnifica fara dubiu incetarea efectelor contractului de asociere nr. 87 din 20 iunie 2006.
In ce priveste avizele, aprobarile si certificatele necesare inceperii lucrarilor de investitii, a aratat ca au fost obtinute de mandatarul sau.
Paratul reconvenient a aratat ca noul partener de afaceri nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, de aceea, impreuna cu SC L A I SRL, i-a notificat incetarea de plin drept a contractului, promovand si o actiune in justitie cu acest obiect.
In ce ii priveste pe administratorii celor trei societati asociate in contractul nr. 87 din 20 iunie 2006 , a sustinut ca acestia au fost consecventi in hotararea de a-l deposeda de teren, scop in carte i-au prezentat in timp mai multi asa-zisi investitori, toate discutiile purtandu-se numai in prezenta coasociatilor, fara a fi urmate de incheierea vreunui contract de vanzare-cumparare sau de asociere.
A sustinut ca, in aceste conditii, promovarea unei actiuni intemeiate pe un contract desfiintat de comun acord are un caracter sicanator.
Cererea reconventionala este intemeiata in drept pe dispozitiile articolului 969 si ale articolelor 1020-1021 Cod civil si pe dispozitiile articolului 274 Cod procedura civila.
Tot la 1 februarie 2008 a formulat cerere de interventie in interes propriu si SC L A I SRL, solicitand ca paratul B L V sa fie obligat sa incheie si cu aceasta societate contract de vanzare-cumparare pentru imobilul compus din teren in suprafata de 27.500 m.p., situat in Bucuresti, str. Drumul Agatului. Nr. 224-234, sector I, parcela 223/13, sub sanctiunea de daune cominatorii de 5000 Euro pe zi de intarziere.
In motivarea cererii de interventie au fost invocate aceleasi temeiuri de fapt si de drept ca si in cererea de chemare in judecata, intervenienta prevalandu-se si de dispozitiile articolului 49 si urmatoarele Cod procedura civila.
La termenul din 14 martie 2008 tribunalul a incuviintat in principiu cererea de interventie in interes propriu , in considerarea obiectului celor trei cereri formulate in cauza, precum si in raport de imprejurarea ca invocatul contract de asociere o are ca parte si pe intervenienta.
La termenul din 9 mai 2008 au fost depuse la dosar doua contracte de vanzare-cumparare de drept litigios, prin care reclamantele si intervenienta in interes propriu au vandut lui I F drepturile litigioase izvorand din dosarul nr. 44935/3/2007 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI - a Comerciala.
In legatura cu aceste contracte paratul B L V a invocat exceptia de ilegalitate, exceptie respinsa de tribunal la termenul din 23 mai 2008, cu motivarea retinuta in practicaua hotararii ca data inregistrarii actiunii este anterioara celor doua contracte si ca prin incheierea acestora nu s-a incalcat nici o interdictie prevazuta de lege.
Prin sentinta comerciala nr. 6455 din 23 mai 2008 au fost admise cererea principala si cererea de interventie si a fost obligat paratul B L V sa incheie cu reclamantul - parat I F , care are si calitatea de intervenient, contract de vanzare-cumparare avand ca obiect terenul in suprafata de 27.500 m.p. , situat in Bucuresti, str. Drumul Agatului, nr.224-234 sector 1 , parcela 223/13, la pretul convenit de 3.240.000 Euro, sub sanctiunea de daune cominatorii de 5.000 Euro pe zi de intarziere. A respins ca neintemeiata cererea reconventionala si a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut in esenta clauzele convenite prin contractul de asociere in participatiune nr. 87 din 20 iunie 2006, acordand o atentie deosebita clauzei III 3.4 , care prevedea un drept de preemptiune in favoarea societatilor coasociate pentru situatia in care asociatul proprietar al terenului intentiona sa il instraineze inainte de realizarea obiectului asocierii, precum si pretul vanzarii.
A retinut ca prin clauza III.3.2. din contract partile au prevazut sanctiunea desfiintarii de plin drept a contractului in cazul in care societatile comerciale asociate nu isi indeplineau obligatiile asumate si a apreciat ca paratul nu le poate opune acestora exceptia de neexecutare a contractului in legatura cu obligatii ce nu sunt corelative obligatiei sale speciale si distinct prevazute , anume aceea de a le notifica pe coasociate pentru ca acestea sa isi poata exercita in 30 de zile dreptul de preemptiune.
Prima instanta a retinut si analizat contractul numit Agreement, incheiat la 9 august 2006 intre paratul reconvenient, intervenienta si "G W F C" , precum si Acordul incheiat la 11 august 2006 intre aceleasi parti care au incheiat si contractul de asociere in participatiune nr. 87 din 20 iunie 2006, constatand ca in contractul numit "Agreement" partile nu au mai stipulat un drept de preemptiune si nici nu au prevazut incetarea efectelor contractului nr. 87/2006.
A apreciat ca , si daca in Acordul de la 11 august 2006 partile litigante au hotarat notificarea "G W F C" pentru modificarea contractului in sensul cooptarii ca parti si a societatilor reclamante, nu s-a incheiat un act aditional, ca paratul reconvenient i-a notificat asociatului strain incetarea de plin drept a contractului, iar impreuna cu intervenienta au inteles sa il rezilieze, pentru ca ulterior, in corespondenta cu intervenienta, sa solicite a se tine seama exclusiv de acordurile realizate si semnate, deci de primul contract.
A apreciat, totodata, ca nu a fost reziliat expres contractul nr. 87/2006, asadar nu a fost modificata clauza III 3.4 si ca nu poate fi retinuta in sarcina reclamantelor si a intervenientei neexecutarea propriilor obligatii, cata vreme paratul insusi a recunoscut ca a mandatat un tert pentru obtinerea avizelor, aprobarilor si a certificatului de urbanism, punandu-le in imposibilitate pe coasociate sa-si respecte obligatiile contractuale.
A retinut ca din actele depuse la ultimul termen de judecata reiese ca reclamantele si intervenienta au inceput negocierile cu SC E pentru dezvoltarea proiectului imobiliar, ca paratul a incheiat un acord cu L.S. Property pentru vanzarea terenului cu suma de 15.000.000 Euro, incalcand dreptul de preemptiune al coasociatelor, ca a purtat corespondenta si cu alte persoane privitor la acelasi teren, fiind evident ca acesta s-a razgandit asupra pretului.
In raport de aceste argumente, a apreciat ca intemeiate cererea principala si cererea de interventie si ca neintemeiata cererea reconventionala.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal au declarat apeluri nemotivate I F, in calitate de reclamant si intervenient in interes propriu, precum si paratul B L V, ambele apeluri fiind inregistrate sub acelasi numar unic la 20 august 2008 pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V - a Comerciala.
Apelul declarat de I F nu a fost motivat.
Apelantul B L V a depus motivele de apel la 18 august 2008, cu respectarea termenului prevazut de articolul 287 alineat 2 Cod procedura civila.
In motivarea apelului, paratul - reconvenient a criticat hotararea primei instante pentru nelegalitate, pentru urmatoarele motive:
Prima critica se intemeiaza pe incalcarea prevederilor articolului 52 Cod procedura civila, apelantul-parat sustinand ca la termenul din 23 mai 2008 , prima instanta, fara a exista vreo cerere de interventie ( de introducere in cauza) a lui I F sau a vreuneia dintre partile litigante, a acordat cuvantul pe fondul cauzei si ulterior, prin hotararea pronuntata, a admis actiunea in favoarea lui I F, desi acesta nu avea calitate de parte.
A doua critica se intemeiaza pe nesocotirea dispozitiilor articolelor 1402-1404 Cod civil, apelantul - parat sustinand ca, pentru a respinge exceptia de (ne)ilegalitate a contractelor de vanzare-cumparare de drepturi litigioase, instanta de fond s-a multumit sa retina doar ca actiunea introductiva s-a inregistrat la 13 decembrie 2007 si sa conchida, fara nici o motivare, ca nu are nici o relevanta juridica asupra validitatii contractelor contestarea dreptului la care fac referire reclamanta si intervenient ulterioara vanzarii litigiilor.
Sub acest aspect, apelantul - parat a sustinut ca, in lumina prevederilor articolului 93 alineat 2 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor, data reala a inregistrarii unei cereri de chemare in judecata este cea pusa prin rezolutia judecatorului de serviciu . In speta data rezolutiei fiind 18 decembrie 2007, este dincolo de orice dubiu - sustine apelantul -parat - ca vanzarea de drepturi litigioase s-a incheiat anterior, respectiv la 14 decembrie 2007.
Subsumat aceluiasi motiv de apel, apelantul - parat a aratat si ca , atat la data inregistrarii cererii de chemare in judecata, cat si la data inregistrarii cererii de interventie, paratul nu contestase in nici un fel dreptul a carui realizare se solicita a se obtine prin pronuntarea hotararii judecatoresti,contestarea facandu-se prin intampinare si cerere reconventionala formulate la 1 februarie 2008. Ca atare, sustine apelantul - parat , dreptul neavand caracter litigios, nu putea face obiectul unei vanzari si in aceasta situatie se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, intrucat hotararea a vizat o persoana care nu are calitate de parte.
A treia critica se intemeiaza pe sustinerea ca hotararea atacata incalca spiritul si litera articolului 969, raportat la articolele 977-979 Cod civil si nesocoteste faptul ca acordul de vointa al partilor constituie un mod de incetare a contractului.
In acest sens, apelantul-parat a sustinut ca prima instanta nu a tinut cont de faptul ca reclamantele si intervenienta, dupa ce au recunoscut imposibilitatea de finantare a proiectului ce a format obiectul contractului nr. 87/2006, i-au propus apelantului-parat incheierea unui alt contract cu un fond de investitii.
A sustinut ca prima instanta nu a tinut cont de identitatea dintre obiectul contractului nr. 87/2006 si cel al contractului nr. 15 din 9 august 2006, nici de Acordul din 11 august 2008, prin care partile litigante au stabilit modalitatea de impartire a profitului rezultat din contractul nr. 15 din 9 august 2008, precum si cooptarea reclamantelor ca parti in acest contract, semnificatia Acordului de la 11 august 2008 fiind in viziunea apelantului - parat aceea de incetare a unui contract, indiferent de natura acestuia.
In cadrul aceleiasi critici a invocat si nerespectarea dispozitiilor articolului 977 Cod civil, care impun ca, in operatiunea tehnico-juridica de interpretare a contractelor, sa se dea prioritate vointei reale (interne), comune a partilor, precum si nerespectarea dispozitiilor articolului 983 Cod civil , care prevad ca, atunci cand este indoiala, conventia se interpreteaza in favoarea celui care se obliga (in speta apelantul-parat).
De asemenea,a aratat ca, in cazul in care reclamantele si intervenienta ar fi intentionat executarea intocmai a contractului nr. 87/2006, nu ar fi acceptat ca apelantul - parat sa incheie dupa doua luni un contract cu acelasi obiect si nici sa isi imparta profitul rezultat din executarea acestuia din urma.
In fine , tot in cadrul celei de a treia critici a aratat si ca instanta de fond nu putea inlatura ca nedovedite apararile sale despre faptul ca incheierea contractului nr. 15 din 9 august 2008 s-a facut din initiativa si in prezenta reprezentantilor societatilor coasociate, cata vreme a respins atat proba testimoniala, cat si solicitarea de amanare a cauzei pentru depunerea de noi inscrisuri pe acest aspect.
A patra critica vizeaza incalcarea unui principiu fundamental al dreptului civil, potrivit caruia in contractele sinalagmatice obligatiile partilor sunt reciproce si interdependente. Sub acest aspect, a criticat in fapt motivarea cu care prima instanta a respins exceptia de neexecutare a contractului si a sustinut ca, indiscutabil, contractul nr. 87/2006 este sinalagmatic, fiecare dintre partile contractante avand concomitent fata de celelalte calitatea de creditor si de debitor, iar obligatia ce revine fiecarei parti isi are cauza juridica in obligatia reciproca a celeilalte.
A subliniat toate probele care indica fara dubiu neexecutarea de catre reclamante si intervenienta a obligatiilor prevazute la articolele 2.3. si 2.7 litera b din contractul de asociere nr. 87/2006, a invocat lipsa de consistenta juridica a motivarii bazate pe scrisoarea de intentie fara numar, eliberata de SC E SRL, precum si lipsa de justete a masurii de respingere a cererii apelantului - parat de recomunicare a interogatoriilor catre cele trei societati comerciale, in conditiile in care raspunsurile la aceste interogatorii fusesera date de avocat nemandatat in acest scop prin procura speciala.
La 6 noiembrie 2008, Iosef Florin a formulat intampinare, prin care s-a aparat in fapt si in drept fata de apelul declarat de paratul B L V, solicitand respingerea acestuia ca nefondat.
La termenul din 20 februarie 2009, apelantul I F a depus la dosar contractul de vanzare-cumparare de drept litigios incheiat la 23 ianuarie 2009, prin care i-a transmis lui F M E dreptul litigios ce formeaza obiectul cauzei de fata. In consecinta, cumparatoarea a fost trecuta in citativ in locul apelantului Iosef Florin, astfel cum s-a dispus prin incheierea de la termenul din 20 februarie 2009.
La termenul din 11 iunie 2009 , Curtea a stabilit cadrul procesual conform considerentelor expuse in incheierea de sedinta de la termenul respectiv, iar la termenul din 3 decembrie 2009 a luat act de manifestarea de vointa a acestei parti , in sensul renuntarii la judecata apelului, partea urmand a avea, alaturi de SC L A I SRL (parat fata de cererea principala si fata de cererea reconventionala), calitatea de intimat in apelul declarat de B L V.
In apel s-au administrat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriu si proba testimoniala.
In ce priveste apelul declarat de F M E, in temeiul articolului 298, raportat la articolul 246 Cod procedura civila Curtea a luat act de renuntarea la judecata facuta de parte personal in sedinta publica de la 22 octombrie 2009.
In ce priveste apelul declarat de B L V,fata de actele si lucrarile dosarului, de probele administrate in cauza, Curtea il apreciaza ca intemeiat si il va admite in limitele si pentru considerentele ce se vor arata:
Prima critica este neintemeiata si a fost inlaturata. Se constata ca la termenul din 9 mai 2008 instanta de fond a dispus citarea in cauza in calitate de reclamant, dar si de intervenient in interes propriu, a cesionarului Iosef Florin, intemeindu-se pe cele doua contracte de vanzare-cumparare de drepturi litigioase. A retinut, de asemenea, ca prin incheierea acestor contracte a intervenit transmisiunea conventionala a calitatilor procesuale de reclamant si de intervenient in interes propriu.
Curtea apreciaza ca masura luata de prima instanta este judicioasa, intemeiata fiind in raport de dispozitiile articolului 1391, raportat la articolele 1402-1404 Cod civil si ca instanta nu era obligata sa aplice regulile articolului 49 si urmatoarele Cod procedura civila, intrucat nu era vorba despre interventia in proces a unui tert, ci despre transmiterea catre un tert a unei calitati procesuale deja stabilite. Astfel spus , nu se pune problema interventiei unui tert alaturi de celelalte parti, ci in locul a trei dintre ele.
Cadrul procesual fiind consolidat si prin respingerea la termenul din 23 mai 2008 a exceptiei numita de nelegalitate a cesiunilor de drept litigios, in mod corect prima instanta a procedat la solutionarea fondului pricinii la respectivul termen din 23 mai 2008.
Constatand in mod legal ca prin contracte de cesiune de creanta a caror nulitate nu a fost declarata au fost transmise calitatile procesuale de reclamant si de intervenient in interes propriu, prima instanta a procedat corespunzator atunci cand l-a introdus in cauza pe Iosef Florin in aceste calitati dobandite, din oficiu si in lipsa oricarei cereri a partilor, fiind obligata a proceda in sensul dispozitiilor articolului 49 si urmatoarele Cod procedura civila numai in cazul in care ar fi fost sesizata cu o cerere de interventie voluntara sau accesorie, ceea ce nu este cazul.
A doua critica este neintemeiata si a fost inlaturata. Curtea constata ca prin notele scrise depuse la dosar , paratul reconvenient a invocat in fata primei instante exceptia de ilegalitate (numita in apel si exceptia de nelegalitate) a celor doua contract de cesiune de drept litigios. Dincolo de inadvertentele de ordin terminologic si procedural (raportat la articolele 4 si 5 din legea nr.554/2004, care prevad in ce conditii partile pot uza de exceptia de nelegalitate si la faptul ca exceptia de ilegalitate nu este consacrata nici juridic , nici doctrinar si nici jurisprudential ) , Curtea apreciaza ca, fata de motivarea exceptiei si de finalitatea acesteia, in realitate prima instanta a fost sesizata cu exceptia de nulitate a celor doua contracte si, desi nu a analizat-o in terminis sub aceasta forma, i-a dat cu toate acestea o justa si legala dezlegare.
Indiscutabil ca, potrivit dispozitiilor articolului 2 din decretul nr. 167/1958, nulitatea unui act juridic se poate invoca oricand, de oricine are interes, pe cale de actiune sau de exceptie. Dar , desi textul legal o incadreaza terminologic in categoria exceptiilor, exceptia de nulitate a unui act juridic (ca si, de exemplu, exceptio non adimpleti contractus) este in fapt o aparare de fond, intrucat nu face de prisos analiza fondului pricinii, asa cum se intampla in cazul exceptiilor , ci dimpotriva, are functiunea de a lasa fara efecte juridice conventia pe care cererea de chemare in judecata (reconventionala sau interventia) se sprijina.
Din acest punct de vedere, apare drept atipica solutionarea acestei aparari cu titlu de exceptie, insa Curtea apreciaza ca solutia primei instante este judicioasa, intrucat este impusa de necesitatea determinarii primordiale a cadrului procesual in cauza.
Curtea apreciaza ca respingerea acestei exceptii ca neintemeiata respecta cerintele legii. Asa cum a retinut si instanta de fond, contractul de cesiune de drept litigios nr. 38 din 14 decembrie 2007 este incheiat la o zi de la inregistrarea cererii de chemare in judecata, data acestei inregistrari rezultand din stampila serviciului registratura.
Avand in vedere adresa de raspuns a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI - a Comerciala la sesizarea facuta de apelantul-parat (fila 296 a dosarului de fond), din care rezulta ca, potrivit articolului 97 alineat 1 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor , in cadrul sectiei nu mai exista judecator de serviciu, Curtea apreciaza ca stampila de pe cererea de chemare in judecata, care este intarita de o semnatura olografa netagaduita, face dovada datei certe a inregistrarii cererii de chemare in judecata in conditiile articolului 93 alineat 5 din Hotararea CSM nr. 387/2005 si , in raport de aceasta, sustinerile apelantului -parat despre anterioritatea contractului nr. 38 din 14 decembrie 2007 sunt apreciate ca nefondate si au fost inlaturate.
Analizand sustinerile privitoare la inexistenta unui drept litigios la momentul incheierii contractelor nr.38 din 14 decembrie 2007 si nr.40 din 29 ianuarie 2008, Curtea le apreciaza ca neintemeiate. Potrivit dispozitiilor articolului 1403 Cod civil, lucrul se socoteste litigios atunci cand exista proces sau contestatie asupra fondului dreptului. Din analiza acestor prevederi legale reiese ca legiuitorul a avut in vedere doua ipoteze: cand partile se afla deja in proces cu privire la un drept, respectiv cand dreptul este contestat, chiar si in lipsa unui proces.
Contractele de cesiune de drept litigios denuntate ca nule se incadreaza in prima situatie, iar Curtea nu va primi sustinerea apelantului - parat despre inexistenta contestatiei (in modalitatea intampinarii si a cererii reconventionale ulterioare incheierii celor doua contracte ) , intrucat in cazul unui proces pendinte aceasta conditie nu este impusa, iar a accepta acest punct de vedere inseamna a adauga nepermis la lege.
A treia critica este intemeiata. Curtea apreciaza ca , pentru a putea lua in analiza cererea principala si cererea de interventie in interes propriu, intemeiate pe o obligatie ce decurge din contractul de asociere in participatiune nr. 87/2006, este necesar a se discuta cu precadere validitatea acestui contract, avand in vedere ca prin cererea reconventionala s-a sustinut, pe de o parte, ca acest contract a fost desfiintat mutuus dissensus, iar pe de alta parte ca se impune constatarea rezilierii acestuia pentru neindeplinirea de catre reclamante si de catre intervenienta in interes propriu a obligatiilor contractuale.
Avand in vedere ca apelantul-parat , titular al cererii reconventionale, a investit instanta cu o cerere principala de constatare a incetarii contractului nr. 87/2006, Curtea o va lua in analiza cu prioritate pe aceasta, retinand urmatoarele:
Este necontestata existenta urmatoarelor conventii: contractul de asociere in participatiune nr. 87 din 20 iunie 2006, incheiat intre partile initial litigante; contractul nr. 15 din 9 august 2006 (in versiunea in limba engleza "agreement"), incheiat intre "G W F C", SC L A I SRL si B L V; acordul din 11 august 2006, incheiat intre partile initial litigante.
Analizand aceste conventii in succesiunea lor, Curtea constata ca atat contractul nr. 87/2006, cat si contractul nr. 15/2006 vizeaza construirea unui ansamblu rezidential/imobiliar pe acelasi teren in suprafata de 27.580,43 m.p. , apartinand apelantului-parat B L V.
Aceasta premisa este apreciata de Curte ca esentialmente semnificativa pentru a decela , in succesiunea celor trei conventii, vointa reala a partilor litigante cu privire la executarea contractului nr. 87/2006.
Privitor la acest aspect, pozitia procesuala a partilor a fost divergenta. Astfel, in timp ce apelantul - parat a sustinut ca prin contractul nr. 15/2006 si prin Acordul de la 11 august 2006 partile au convenit desfiintarea contractului nr. 87/2006, celelalte parti litigante au sustinut contrariul.
Curtea apreciaza ca intemeiata sustinerea apelantului-parat, in raport de urmatoarele probe :
Inainte de toate se cuvine subliniat faptul ca, atat in cererea introductiva de instanta, cat si in cererea de interventie in interes propriu, singura fapta imputata apelantului - parat este aceea de a intentiona vanzarea terenului adus in asociere, reclamantele si intervenienta neaducand nici o acuza apelantului - parat in legatura cu incheierea contractului nr. 15/2006, desi acest teren , asa cum s-a retinut in precedent, face obiectul asocierii si in contractul nr. 87/2006.
In al doilea rand, semnificativ este si faptul ca reclamantele si intervenienta in interes propriu nu au nici un punct de vedere, nu adopta nici o pozitie si nu ofera nici o explicatie nici in legatura cu contractul nr.15/2006 si , mai ales, nici in legatura cu Acordul din 11 august 2006.
Mai mult, Curtea constata ca la interogatoriile luate pe acest aspect in prima instanta, la momentul cand inca figurau ca parti in proces (filele 228-236 ale dosarului de fond), reclamantele si intervenienta au raspuns prin avocat si nu au dovedit ca au mandatat in acest scop avocatul, in conditiile articolului 69 alineat 1 Cod procedura civila, ceea ce echivaleaza cu refuzul de a raspunde la interogatoriu si poate constitui un inceput de dovada in favoarea sustinerilor apelantului-parat, in conditiile articolului 225 Cod procedura civila .
Plecand de la aceste imprejurari, respectiv temeiurile de fapt ale cererilor principala si de interventie in interes propriu, pozitia procesuala a reclamantelor si intervenientei cu privire la contractul nr. 15/2006 si la Acordul din 11 august 208, facand aplicarea dispozitiilor articolului 225 Cod procedura civila si avand in vedere administrarea in apel a probei testimoniale si a interogatoriului luat in conditiile articolului 222 alineat 2 Cod procedura civila intimatei SC L A I SRL (societate de persoane), Curtea apreciaza ca dovedite sustinerile apelantului - parat despre incheierea contractului nr.15/2006 la initiativa si cu participarea reprezentantilor celor trei societati comerciale in contractul nr. 87/2006, ca si despre vointa ferma si neechivoca a partilor din acest din urma contract la desfiintarea lui in modalitatea mutuus dissensus.
Trebuie subliniat faptul ca, in lipsa unei cereri de anulare si in lipsa oricarei contestari a contractului nr.15/2006 si a Acordului din 11 august 2006, reclamanta si intervenienta , la fel ca si cesionarii drepturilor lor litigioase , si-au asumat tacit aceste conventii.
Cu raspunsul la intrebarea nr. 5 din interogatoriul luat de apelantul-parat intimatei parate SC L A I SRL (fila 302 a dosarului de apel) s-a dovedit ca initiativa incheierii contractului nr. 15/2006, pentru acelasi teren ce facea si obiectul contractului nr.87/2006, a apartinut celor trei societati asociate in contractul nr.87/2006.
Acest raspuns la interogatoriu se coroboreaza cu declaratia martorului B R A M. Martorul a declarat ca, desi nu a fost de fata la incheierea contractului nr. 15/2006 si nu a luat cunostinta decat ulterior de acordul din 11 august 2006, ulterior incheierii contractului nr. 15/206 a participat la mai multe intalniri cu reprezentantii celor trei societati, in cadrul carora s-a discutat despre contractul incheiat cu "G W F C", niciodata despre contractul nr. 87/206. Martorul a declarat ca reprezentantii celor trei societati au fost informati pe toata perioada derularii contractului nr. 15/2006 si ca reprezentantul SC L A I SRL l-a si insotit pe martor - mandatat de apelantul-parat in vederea obtinerii documentatiei - in anumite demersuri legate de acelasi contract (filele 280 - 281 ale dosarului de apel).
Mai mult, din declaratiile aceluiasi martor rezulta implicarea reprezentantilor celor trei societati si in demersurile intreprinse dupa momentul la care a fost evidenta imposibilitatea de finalizare a contractului nr. 15/2006 (fila 282 a dosarului de apel). Sub acest aspect, declaratia martorului B A se coroboreaza cu cea a martorului G V A, care a indicat prezenta (fara participare efectiva ) la negocieri privitoare la acelasi teren a reprezentantului SC C M M SRL, M B , in luna octombrie a anului 2007, asadar cu aproximativ doua luni inainte de promovarea cererii de chemare in judecata (fila 277 verso -fila 278 ale dosarului de apel).
Audiat in calitate de martor (avand in vedere ca SC C de M si M SRL a pierdut calitatea de parte litiganta urmare a cesiunii de drept litigios), B M, administratorul acestei societati , a aratat ca a participat la o discutie la care au mai participat si celelalte parti din contractul nr. 87/2006, precum si A Z, reprezentanta a "G W F C", martorul sustinand ca la intalnire s-au purtat negocieri privind finantarea obiectului din contractul de asociere si ca nu a mai participat la etapa finala a negocierilor, despre care a aflat ulterior.
Chestionat in legatura cu acordul incheiat de partile litigante - prin reprezentanti - ulterior contractului nr. 15/2006, martorul a aratat ca acesta "intareste contractul de asociere in participatiune" (fila 285 verso a dosarului de apel).
Referitor la acelasi Acord datat 11 august 2006, administratorul SC M C SRL, A - M G , audiat ca martor in aceleasi conditii ca si administratorul SC C M M SRL, a declarat ca il recunoaste si ca l-a semnat in vederea repartizarii profitului daca se realiza finantarea proiectului.
Declaratiile martorilor B M si A M G au fost inlaturate de Curte ca nesincere, fiind infirmate de recunoasterea facuta la interogatoriul de reprezentantul SC L A I SRL, coroborata cu declaratiile martorului B R A M, din care reiese indubitabil ca toate cele trei societati comerciale au avut nu numai cunostinta de , ci chiar initiativa incheierii contractului nr. 15/2006 pentru acelasi teren si acelasi obiectiv ca si cele din contractul anterior, nr. 87/2006.
Declaratiile martorilor cu privire la scopul urmarit prin incheierea Acordului de la 11 august 2006 au fost inlaturate pentru urmatoarele considerente:
Declaratia martorului B M, potrivit cu care acordul intareste contractul de asociere in participatiune, apare in contradictie cu faptul ca in Acord nu numai ca nu se face trimitere la contractul nr.87/2006, dar se indica in mod expres ca acesta vizeaza contractul nr. 15/2006, de aceea Curtea apreciaza aceasta declaratie ca goala de continut, ca pe o eschiva de la raspuns, care se inscrie pe deja invocata linie a lipsei unei pozitii ferme, sincere si verosimile privitoare la vointa reala in derularea contractului a societatii reprezentate de acest martor .
Declaratia martorului A - M G este infirmata chiar de clauza 2.7. b din contractul nr. 87/2006 din care rezulta ca societatile comerciale s-au obligat sa aduca in asociere nu numai capacitatea manageriala, ci si resursele financiare necesare realizarii investitiilor din cadrul ansamblului rezidential, ceea ce exclude de plano asigurarea acestor resurse financiare din alte surse.
Conchizand, Curtea apreciaza ca din probele administrate rezulta fara putinta de tagada ca partile semnatare ale contractului de asociere in participatiune nr. 87 din 20 iunie 2006 au convenit incetarea efectelor acestui contract astfel :
a)- prin contributia adusa la incheierea contractului nr. 15/2006, in mod tacit SC M C SRL si SC C M si M SRL si in mod expres SC L A I SRL si B L V, semnatari ai acestui contract, imprejurarea esentiala retinuta de Curte sub acest aspect fiind identitatea termenului adus in asociere si a obiectivului de edificat pe acest teren.
b)- prin incheierea Acordului datat 11 august 206, in care partile fac referire expresa la contractul nr.15/2006 si prin care decid impartirea profitului adus de acest contract,fiind evidenta imposibilitatea derularii in paralel a doua contracte ce vizeaza acelasi teren si acelasi obiectiv .
Sunt pe deplin incidente in speta dispozitiile articolului 969 alineat 2 teza I Cod civil, care fac vorbire despre posibilitatea revocarii unei conventii legal facute, prin consimtamantul mutual al partilor, Curtea apreciind ca importanta este vointa reala a partilor, ca negotium, nu forma pe care aceasta o imbraca (instumentum), intrucat contractul de asociere in participatiune este unul consensual.
Este lipsita de relevanta imprejurarea ca nu s-a dovedit in cauza incheierea unui aditional la contractul nr. 15/2006, intrucat in Acordul din 11 august 2006 nu s-a prevazut ca acesta isi produce efectele doar sub conditia incheierii actului aditional.
Ca atare, Curtea apreciaza ca in cauza contractul de asociere in participatiune nr. 87 din 20 iunie 2006 a fost revocat mutuus dissensus prin incheierea contractului nr. 15 din 9 august 2006 si a Acordului din 11 august 2006, astfel ca acesta nu mai poate constitui temei al obligarii apelantului-parat la respectarea dreptului de preemptiune in favoarea reclamantelor si a intervenientei la vanzarea terenului.
Avand in vedere ca a fost gasit intemeiat capatul principal al cererii reconventionale, ultimul motiv de apel, care se refera exclusiv la cererea subsidiara de reziliere a acestui contract, nu va mai fi luat in analiza.
In consecinta, apreciind ca prima instanta a stabilit in mod eronat situatia de fapt si a aplicat gresit dispozitiile legale incidente, in temeiul articolelor 295 si 296 Cod procedura civila Curtea va admite apelul declarat de apelantul - parat . Va schimba in tot hotararea atacata, in sensul ca va admite cererea reconventionala, constatand ca a fost desfiintat prin acordul partilor contractul de asociere in participatiune nr.87/2006 , conform articolului 969 alineat 2 teza I Cod civil. In consecinta, va respinge capatul de cerere subsidiar din cererea reconventionala privitor la constatarea rezilierii aceluiasi contract.
Urmare a admiterii cererii reconventionale, cata vreme contractul pe care reclamantele si intervenienta si-au intemeiat cererile a fost constatat ca desfiintat prin acordul partilor, cererea principala si cererea de interventie in interes propriu au ramas fara temei conventional , de aceea au fost apreciate ca neintemeiate si au fost respinse.
Curtea a luat act ca apelantul - parat nu a solicitat cheltuieli de judecata (E.V.).
2