Anulare marca. Inregistrarea cu rea-credinta. Notorietate. Regim probatoriu.
- Cod Civil, art.1169, art.1899 alin.2;
- Legea nr. 84/1998, art.3 lit.a, art.6 lit.d, art.20, art.48 alin.1 lit. si c;
- HG nr.833/1998 de aprobare a Regulamentului de aplicare a Legii nr.84/1998, Regula 16
In conditiile in care probatoriul administrat in cauza nu sustine teza expusa de paratele reclamante - in sensul ca numita G.C.G. ar fi actionat in numele si pe seama SC S. SRL depunand cererea de inregistrare a marcii Erdomed - si nu a fost dovedita cunoasterea, intr-o alta modalitate decat prin intermediul mentionatei persoane, de catre SC S. SRL a utilizarii denumirii Erdomed de catre paratele reclamante, Curtea apreciaza ca in speta nu a fost rasturnata prezumtia de buna credinta ce opereaza - in puterea art. 1899 alin. 2 C.civ. - in favoarea celui ce a obtinut inregistrarea marcii.
In privinta notorietatii, pornind pe de o parte de la sustinerea paratelor reclamante potrivit careia semnul Erdomed a dobandit, prin utilizarea lui de catre acestea, valoarea de marca notorie, iar pe de alta parte de la necesitatea - derivata din exigentele Regulii 16 alin. 4 din Regulamentul de aplicare a Legii 84/1998 aprobat prin HG 833/1998 coroborat cu art. 1169 C.civ. - dovedirii situatiei astfel sustinute, Curtea constata ca probatoriul administrat in speta nu confirma teza avansata de paratele reclamante.
Prin Regula nr.16 din actul normativ mentionat se stabilesc in concret aspecte de fapt ce se impun a fi probate spre a se retine valoarea de marca notorie a unui semn utilizat in activitatea unei persoane (fizice sau juridice), respectiv: trebuie ca semnul sa fie larg cunoscut pe teritoriul Romaniei pentru segmentul de public caruia i se adreseaza produsele/serviciile la care se refera semnul.
De asemenea, prin art. 20 din Legea 84/1998 se stabileste ca in aprecierea notorietatii trebuie avute in vedere: gradul de distinctivitate, initiala sau dobandita, a marcii notorii in Romania; durata si intinderea utilizarii in Romania a marcii notorii pentru produsele/serviciile in legatura cu care se pretinde o atare valoare; durata si intinderea publicitatii marcii notorii in Romania; gradul de cunoastere a marcii notorii pe piata romaneasca de catre segmentul de public caruia i se adreseaza; existenta unor marci identice sau similare pentru produse identice sau similare, apartinand altei persoane decat aceea care pretinde ca este notorie.
Probatoriul administrat nu numai ca nu reflecta un grad ridicat de cunoastere a respectivelor produse de catre consumatorii carora li se adreseaza, nici o durata semnificativa de utilizare, dar nici raspandirea produselor ce purtau acest semn pe intreg teritoriul Romaniei (sau pe cea mai mare parte a acestui teritoriu); mai mult, probatoriul astfel administrat nici nu reliefeaza atribuirea de catre consumatori a produsului ce poarta semnul mentionat catre vreuna dintre paratele reclamante, spre a fi astfel satisfacut scopul determinat - ca cerinta esentiala pentru existenta unei marci - prin art. 3 lit. a din Legea 84/1998. (Decizia nr.143A din 03.06.2010 - Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a Civila si Pentru Cauze Privind Proprietatea Intelectuala)
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a III-a civila la data de 04.06.2008, reclamantele S.C. B.I.&T. LTD si S.C. R. S.R.L. au chemat in judecata pe paratele CSC P.H. GmbH si S.C. S.I.E. S.R.L., solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa constate ca paratele savarsesc acte de contrafacere privind marca reclamantelor ERDOMED si sa dispuna interzicerea comercializarii de catre parate a produselor purtand aceasta marca ori folosirea sa in orice alta modalitate.
In motivarea cererii s-a aratat in esenta ca reclamantele au, potrivit art. 35 alin. 2 lit. b din Legea nr.84/1998 dreptul exclusiv de folosire asupra marcii ERDOMED - clasa 5, produse farmaceutice pentru uz uman, marca inregistrata la OSIM, insa au constatat ca se comercializeaza in magazinele Centrofarm si Hermes Pharma din Bucuresti flacoane de 100 ml, cu erdosteina pulbere pentru suspensie orala 3,5% si folii de 10 capsule, ambele aflate in ambalaje-cutii sub marca ERDOMED, cu specificarea literei R incercuita, avand semnificatia ca marca este protejata prin inregistrare in Romania.
Din prospectele acestor produse si de pe site-ul oficial al Ministerului Sanatatii, rezulta ca detinatorul autorizatiei de punere pe piata este parata CSC P.H. GmbH, Austria, societate reprezentata in Romania de parata S.C. S.I.E. S.R.L.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 35 alin. 2 lit. b din Legea nr. 84/1998, iar, in dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Paratele CSC P.H. GmbH si S.C. S.I.E. S.R.L. au formulat cerere reconventionala, prin care au solicitat ca - in contradictoriu cu reclamantele si cu paratii S.C. S. S.R.L., G.C.G. si OSIM - sa se dispuna anularea inregistrarii marcii individuale verbale constand in denumirea ERDOMED si a certificatului de inregistrare a acestei marci nr. 68331, sa fie obligat OSIM la radierea marcii din Registrul National al Marcilor si paratele S.C. S. S.R.L. si C.(fosta G.)C.G. sa fie obligate in solidar la plata de daune morale in valoare de 39 lei, iar hotararea sa fie publicata pe cheltuiala paratelor intr-un numar dintr-un cotidian central si intr-un numar din "Ziarul Financiar".
In motivare, paratele reclamante au aratat ca marca Erdomed este inregistrata in Austria inca din 1995, si sub aceasta denumire sunt comercializate in Romania produse, cu autorizarile legale prevazute de legea 95/2006, inca din anul 2003 prin intermediul mai multor farmacii.
Inregistrarea marcii de catre S. S.R.L. s-a facut cu rea-credinta, dat fiind faptul ca persoana care reprezinta vointa sociala a acestei firme, in calitate de asociat unic si administrator - G.C.G. - si societati din acelasi grup cu paratele au existat raporturi de munca inca din mai 2002, iar aceasta prin profesia sa de medic si prin atributiile legate de promovarea produselor Erdomed cunostea faptul ca ele erau folosite de parate si se intentiona inregistrarea marcii de catre acestea.
De asemenea, s-a sustinut ca se impune anularea inregistrarii acestei marci si pentru faptul ca anterior inregistrarii exista o marca notorie identica in Romania.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.48 alin.1 lit.c si art.48 alin.1 lit.b coroborat cu art. 6 lit. d din Legea 84/1998.
Prin completarea cererii reconventionale depusa la data de 5.09.2008, s-a solicitat, in contradictoriu si cu parata B.C.N., ca prin hotararea care se va pronunta sa se dispuna si: anularea contractului de cesiune a marcii ERDOMED incheiat intre S.C. S. S.R.L. si reclamanta B.I.&T. Ltd.; obligarea OSIM la radierea acestei cesiuni.
In motivare, paratele-reclamante au sustinut ca anularea inregistrarii marcii are ca efect inexistenta acesteia, cu efect retroactiv, ceea ce lipseste de obiect contractul de cesiune.
Prin intampinarea depusa, paratele CSC P.H. GmbH si S.C. S.I.E. S.R.L., au invocat exceptia lipsei interesului in formularea actiunii si exceptia exercitarii abuzive a drepturilor procesuale, sustinand ca reclamantele au obtinut inregistrarea marcii fara a avea o autorizatie de punere pe piata eliberata de Autoritatea Nationala a Medicamentelor, ceea ce inseamna ca nu au intentia de a folosi marca in cauza.
La termenul de judecata din data de 10.09.2008, constatandu-se ca pe calea cererii reconventionale - in raport de art. 119 C.Proc.Civ. - nu este admisibila largirea cadrului procesual prin antrenarea in judecata a altor persoane decat cele ce figureaza in cererea de chemare in judecata, tribunalul a pus in vedere paratelor-reclamante sa precizeze fata de persoanele nou chemate in judecata, modalitatea in care acestea figureaza in litigiu.
In raport de sustinerile paratelor-reclamante privind formularea pe cale separata a cererii reconventionale, tribunalul a luat act de acest aspect la data de 28.01.2009, ramanand in discutie un singur capat de cerere, respectiv cel referitor la anularea marcii in contradictoriu cu reclamantele-parate.
La termenul de judecata din 3.12.2008, instanta a respins, ca neintemeiata, exceptia lipsei de interes si a calificat exceptia exercitarii abuzive a drepturilor procesuale ca fiind o aparare de fond.
Prin sentinta civila nr. 525/08.04.2009, a fost respinsa cererea principala, ca neintemeiata. A fost admisa in parte cererea reconventionala, dispunandu-se anularea marcii individuale verbale constand din denumirea ERDOMED, avand nr. 68331, inregistrata pentru clasa 5 de produse. Au fost respinse celelalte capete ale cererii reconventionale, ca inadmisibile.
Pentru a dispune astfel, instanta a retinut in esenta ca:
Marca ERDOMED avand numar de depozit M 2004 08251, a fost inregistrata pentru clasa 5 - produse farmaceutice de uz uman - potrivit Deciziei nr. 220072/2006 a OSIM si potrivit certificatului de inregistrare marca nr. 68331, cu durata de protectie de 10 ani incepand cu data de 27.09.2004, publicata in BOPI nr. 12/2005.
Titularul ei initial a cesionat drepturile conferite de aceasta inregistrare reclamantei S.C. B.I.&T. LTD, prin contractul de cesiune incheiat la data de 7.08.2007 inregistrat la OSIM si publicat in BOPI nr. 8/2007, iar pentru exploatarea marcii reclamanta cesionara a incheiat un contract de licenta cu S.C. R. S.R.L. pentru o perioada de 3 ani, inregistrat la OSIM sub nr. 1039369/21.12.2007.
La randul sau, CSC P.H. GmbH are inregistrata pe teritoriul Austriei marca Erdomed, pentru clasa 5 de produse potrivit Clasificarii de la Nisa - produse farmaceutice - sub nr. 160408/1995.
Incepand cu anul 2002, pentru comercializarea sub aceasta marca a medicamentului pe baza de erdosteina, CSC P.H. GmbH, a obtinut, o serie de autorizatii de punere pe piata emise de Autoritatea Nationala a Medicamentului: nr. 2794/2002/01 din 29.08.2002; nr. 2795/2002/01 din 29.08.2002; nr. 3316/2003/01 din 11.04.2003; nr. 3459/2003/01 din 29.05.2003; nr. 3458/2003/01 din 29.05.2003 pentru produs comercializat sub denumirea Erdomed in diferite forme: capsule de 150 mg, capsule de 300 mg, pudra; granule de 225 mg pentru suspensie orala, pudra pentru suspensie orala. De asemenea, pentru o serie dintre aceste produse autorizate au fost facute solicitari de reautorizare dupa expirarea termenului de 5 ani pentru care ele au fost acordate.
Reclamantele au sustinut ca, prin incalcarea drepturilor exclusive asupra marcii Erdomed, paratele comercializeaza aceste produse.
Alaturi de probele administrate de reclamante sub acest aspect, parata a depus la randul sau o serie de facturi de la diferite farmacii din mai multe orase pentru perioada decembrie 2003 - ianuarie 2004.
Prin urmare, acest aspect nu este contestat, dimpotriva paratele sustinand ca produsul se bucura de notorietate la nivel national, fiind comercializat dupa obtinerea autorizatiilor mentionate, atat prin intermediul paratei S.I.E. S.R.L., cat si prin incheierea unor contracte de distributie cu alte societati comerciale, prin intermediul mai multor farmacii de pe intreg teritoriul tarii.
Tribunalul a apreciat ca se impune analiza cu prioritate a prioritar cererii reconventionale, date fiind efectele retroactive ale anularii marcii reclamantelor. Sub acest aspect, a retinut instanta fondului ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 48 lit. c din Legea nr. 84/1998, inregistrarea marcii de catre S. S.R.L. fiind facuta cu rea credinta.
Ca premisa, a constatat instanta ca cererii initiale de inregistrare pentru depozitul depus sub nr. M 2004 08251, formulata de catre S. S.R.L., i s-a eliberat avizul de refuz provizoriu nr.1014683/6.04.2005 si decizia de respingere nr. 213391/6.06.2005, constatandu-se ca marca examinata nu poate fi protejata pentru lipsa distinctivitatii cu alte produse din clasa 5 si pentru imposibilitatea identificarii producatorului, ceea ce denota riscul de confuzie pentru consumatorul mediu in cazul in care pe piata produselor farmaceutice sunt mai multe produse cu aceeasi denumire. Ulterior, pe baza analizei comisiei de reexaminare, s-a dispus inregistrarea marcii pentru clasa 5 de produse farmaceutice.
Aceste aspecte nu constituie motive de anulare invocate in prezenta cauza, insa au fost retinute ca aspecte doveditoare ale faptului ca in perioada in care s-a facut depozitul pentru marca, produsul Erdomed era comercializat de parate, figurand in nomenclatorul produselor medicamentoase la nivelul datei de 31.12.2004.
Principala sustinere pentru dovedirea relei-credinte a paratelor-reclamante s-a axat asupra activitatii medicului G.C.G.
Sub acest aspect, s-a retinut ca aceasta persoana s-a aflat in raporturi de munca cu una dintre parate - S.C. S.I.&E. S.R.L. (contract de munca incheiat la data de 15.04.2002 pana la 1.03.2003 aceasta avand profesia de medic si ocupand postul de reprezentant medical cu atributii in promovarea stiintifica a produselor farmaceutice. Printr-un act aditional al acestui contract, G.C.G. si-a asumat obligatia ca pentru o perioada de 12 luni dupa incetarea raporturilor de munca sa nu incheie un alt contract de munca sau o alta colaborare, sa nu participe direct sau prin intermediar la capitalul social si sa nu administreze o firma avand ca obiect de activitate promovarea si vanzare a de medicamente. Ulterior, aceasta persoana a incheiat un contract de munca cu CSC P.L.L. incepand cu 1.03.2003 pana la 30.11.2003 si apoi cu CSC P. S.A. pentru aceeasi functie de reprezentant medical, raporturile de munca cu diferite firme din grupul paratelor-reclamante continuand pana la data demisiei, in 8.08.2007.
Avand in vedere pregatirea profesionala a acestei persoane precum si atributiile sale in cadrul societatii parate - privind promovarea comerciala a produselor farmaceutice comercializate de parata, printre care Erdomed, Microser, Normix - coroborat si cu depozitia martorului R.E.C., care a aratat ca doctorul G. avea atributii in cadrul firmelor parate pentru promovarea produsului Erdomed si a altor medicamente precum Microser, Tritico, Vessel, Aulin, Normix, a retinut instanta ca aceasta persoana avea cunostinta despre demersurile de comercializare de catre parate pe piata romaneasca a produselor Erdomed pentru care fusesera obtinute autorizatii de punere pe piata.
De asemenea s-a retinut ca aceeasi persoana - G.C.G. (fosta C.) - reprezenta si vointa sociala a S.C. I. S.R.L., ulterior S. S.R.L, in calitate de asociat si administrator (potrivit inscrisurilor de la filele 287 - 302). In aceasta calitate a angajat serviciile AGV - Agentie de Proprietate Industriala S.R.L avand ca obiect protejarea marcilor apartinand acestei societati.
In plus, tribunalul a apreciat ca reprezinta un indiciu al relei-credinte si faptul ca marca a fost inregistrata fara ca pentru produsul respectiv sa fie eliberate reclamantelor-parate autorizatiile de punere pe piata, in conditiile Legii 95/2006.
In aceste conditii, a conchis instanta ca este intemeiata sustinerea paratelor-reclamante privind faptul ca rec1amantele parate (carora in calitate de succesori cu titlu particular, prin cesiunea drepturilor asupra marcii, li se opun toate actele autoarei S. S.R.L.) nu intentionau sa foloseasca efectiv marca, ci au intentionat inregistrarea unei marci de blocaj.
Se retinut ca inregistrarea anterioara a reclamantelor s-a facut cu rea credinta deoarece societatea S. S.R.L. cunostea ca parata CSC P.H. GmbH este titulara marcii in Austria si ca produsele farmaceutice sunt folosite in Romania sub aceeasi marca. Astfel, persoana care reprezinta vointa sociala a S. S.R.L - dna. G.C.G., asociat unic si administrator s-a aflat in relatii de munca in perioada mai 2002 - august 2007 cu alte societati din grupul din care face parte si CSC P.H. GmbH, cunoscand astfel activitatea de punere pe piata a produselor farmaceutice cu denumirea ERDOMED.
Dat fiind faptul ca a fost retinut ca motiv de anulare reaua-credinta la inregistrarea marcii, tribunalul a apreciat ca nu mai este necesar a fi analizat si motivul prevazut de art. 48 alin. 1 lit. b coroborat cu art. 6 lit. d din Legea 84/1998.
De asemenea, dat fiind efectul retroactiv al anularii marcii a carei protectie reclamantele-parate o urmaresc prin promovarea cererii principale, instanta fondului a apreciat ca se impune respingerea acestei cereri, efectul anularii fiind tocmai lipsirea reclamantelor de protectia juridica a drepturilor exclusive decurgand din aceasta, ca singur impediment in admiterea cererii de chemare in judecata.
In ceea ce priveste celelalte capete de cerere reconventionala, inclusiv cererea de anulare a certificatului de inregistrare a marcii si de radiere din Registrul National al Marcilor, formulate in contradictoriu si cu OSIM, avand in vedere dispozitiile luate pe parcursul procedurii judiciare referitoare la imposibilitatea largirii cadrului procesual pe cale reconventionala, tribunalul le-a respins ca inadmisibile.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamantele-parate.
In motivarea apelului se sustine in esenta ca:
1. Instanta a inteles gresit principiul teritorialitatii - care se regaseste in art. 1 din Legea 84/1998 - considerand gresit faptul ca o marca inregistrata anterior in alta tara (in speta in Austria) are vreun efect juridic pe teritoriul Romaniei. Fata de continutul normei mentionate, nu se poate invoca in Romania un drept anterior ce nu figureaza in Registrul National al Marcilor din Romania.
Atat timp cat intimatele nu au verificat la OSIM, in Romania existenta unor marci anterioare, si instanta de fond nu a tinut cont de existenta unor publicatii cu rol de opozabilitate si care stabilesc o prezumtie de cunoastere a situatiilor publicate, de la care curg termene legale de opozitie, sanctionate cu respingerea ca tardive a opozitiilor formulate peste termenul legal, considera apelantele ca nu se poate considera ca fiind prezumata cunoasterea de catre persoane juridice din Romania a inregistrarilor nationale din alte tari. In consecinta nu poate fi considerat un argument valid faptul ca intimata CSC P.H. GMBH a avut o marca anterioara in Austria, fapt care sa o indreptateasca sa considere ca in Romania poate interveni in aceasta faza si poate solicita o inregistrare din Romania, o cesiune si o licenta.
Mai mult, intimata CSC P.H. GMBH a renuntat la continuarea inregistrarii in Romania, necontestand decizia OSIM de respingere a cererii de inregistrare pentru Romania, desi putea sa o faca.
2. Instanta a inteles si a aplicat gresit legislatia marcilor si cea a autorizarii scoaterii medicamentelor pe piata, in sensul ca nu a observat ordinea in care trebuie urmate procedurile in vederea producerii/vanzarii unui produs.
Astfel, instanta a considerat gresit ca emiterea unei autorizatii de punere pe piata ofera vreo prioritate/efect juridic impotriva unei cereri de inregistrare a marcii, dar nu a observat ca inregistrarea unei marci confera protectie juridica titularului impotriva celor ce o folosesc fara vreun titlu/drept, inclusiv prin comercializare, cu sau fara autorizarea de scoatere pe piata.
Mentioneaza apelantele ca, desi intimata CSC P.H. GMBH le acuza ca detin o marca de blocaj si invoca argumentul ca este necesara o APP pentru a inregistra o marca, aceasta a inregistrat marca Erdomed 649438 in 1995/1996 in Austria si Polonia desi a inceput comercializarea in aceste tari doar in 2008. Deci, intai s-a inregistrat marca, apoi au obtinut APP si au inceput comercializarea.
Intimata CSC P.H. GMBH a creat intentionat confuzie in dosarul de fond, intre Autorizatia de Punere pe Piata (APP) si autorizatia de fabricatie. Nici intimata CSC P.H. GMBH nu are autorizatii de fabricatie pentru ca nu e producator de medicamente, dar le poate vinde pe baza unui APP.
Mai arata apelantele ca, din informatiile pe care le detin, cedenta S. a inceput demersurile cu multe firme pentru a comercializa medicamente ERDOMED, dar din cauza blocajului cu APP din partea CSC P.H. GMBH nu a putut sa le finalizeze si a trebuit sa cesioneze marca. Societatea S. fiind dizolvata in acest moment, este practic imposibil sa se obtina dovezi consistente despre mentionatele demersuri ale acesteia.
3. Instanta a apreciat eronat argumentele notorietatii, neobservand criteriile legale pentru constatarea notorietatii, precum si momentul la care o marca trebuie sa indeplineasca conditia notorietatii pentru a face sa inceteze efectele unui depozit sau a unei marci.
Notorietatea, pentru a fi temei de anulare a unei marci inregistrare, trebuie sa existe la momentul depunerii cererii de inregistrare de marca.
Or, reclamanta nu a facut dovada, conform legii, a notorietatii marcii:
Reclamanta nu a facut dovada promovarii marcii pe piata prin publicitate, in randul consumatorilor carora li se adreseaza. A depus la dosar niste facturi emise de alta societate - CSC P. SA - si nu exista vreo dovada ca aceste materiale au vizat piata din Romania; de asemenea s-au depus niste pliante adresate persoanelor cu studii superioare medicale, nu utilizatorilor directi ai medicamentelor.
Documentele depuse la dosar de catre reclamanta conduc la ideea ca produsul a fost prezentat, cel mult, catre specialisti in medicina, si nu catre categoria publicului larg consumator al acestor produse.
Desi reclamanta invoca distribuirea produsului inca din 2003, aceasta mentioneaza intr-un mod confuz; din probatoriul depus la dosar rezulta ca S. avea drepturi de comercializare a produselor in Romania doar din 29.08.05, deci dupa momentul inregistrarii la OSIM a marcii Erdomed.
Reclamanta nu a depus vreun studiu de piata, efectuat de o societate specializata sau vreun extras dintr-o revista, de la momentul depunerii cererii de inregistrare de catre SC S., din care sa reiasa detinerea vreunei cote semnificative de piata, care sa faca dovada notorietatii.
Se mai arata ca reclamanta nu a depus vreo situatie totalizatoare, verificabila in baza unei expertize contabile, cu privire la volumul de vanzari "mare" si "pe intreg teritoriul Romaniei", la momentul depunerii cererii de inregistrare a marcii..
Proba notorietatii trebuie efectuata de catre cel ce invoca notorietatea.
4. Instanta a apreciat gresit probatoriul, in sensul exagerarii rolului refuzului provizoriu in procedura de inregistrare a marcii in litigiu, insistand asupra acestuia in pofida rezultatului evident ca intr-o procedura contradictorie, de contestatie, in fata unei intregi comisii de reexaminare din cadrul OSIM, marca a fost acceptata spre inregistrare.
5. Instanta a apreciat gresit diverse probe depuse la dosar, admitand in mod gresit ideea "de grup de societati", care nu cunoaste reglementare in sistemul de drept romanesc, si ignorand faptul ca fiecare societate are personalitate juridica proprie. In consecinta, instanta de fond nu a examinat probele in persoana societatilor care sunt parti in proces.
6. Instanta a apreciat gresit probatoriul, prezentat in mod voit intr-un stil confuz si care sa influenteze subiectiv instanta prin diverse afirmatii insinuante.
Precizeaza apelantele ca: d-na G. nu este parte in prezentul dosar si nu a avut vreo relatie de munca cu intimata CSC P.H. GMBH; in perioada 15.04.02 - 01.03.03 dna G. a avut contract de munca cu intimata S., dar, dupa cum rezulta si din probatoriul depus chiar de, marca nu era importata/folosita in Romania pana in 29 august 2005, deci S. nu folosit marca ERDOMED in aceasta perioada.
Este - in opinia apelantelor - irelevant faptul ca s-au depus la dosarul cauzei facturi emise de S. catre firme de distributie, atat timp cat nu rezulta ca aceste medicamente au fost distribuite in Romania si nu in strainatate.
Intimata S. avea contracte de depozit cu alti importatori/distribuitori, decat intimata CSC P.H. GMBH, respectiv: societatea "CSC P. LTD di IRLANDA" si societatea "CSC P. SA Luxembourg".
Considera apelantele ca S. nu are autorizatii APP, si nu a incercat vreodata sa inregistreze marca ERDOMED, deci nu are vreo calitate procesuala activa si vreun interes in prezentul dosar pentru a putea solicita anularea marcii Erdomed. In acest context, instanta de fond trebuia sa respinga expres cererea reconventionala formulata de S.
Referitor la martorul ce a fost audiat in fata primei instante, precizeaza apelantele ca: acesta nu a cunoscut-o niciodata personal pe dna G. ci a relatat fapte pe care le-a inteles de la terte persoane; nu s-a adus vreo anexa/fisa a postului chiar daca este specificata existenta sa in contractul de munca. Aceasta inseamna ca fisa postului ar dovedi ca G. nu avea atributiile declarate de intimate si de martor.
Arata apelantele ca este manipulativa mentiunea ca Dna G. si-ar incalca vreo obligatie de neconcurenta ulterioara contractului, neavand dreptul sa lucreze 12 luni dupa incetarea contractului cu S.I.&E. SRL in domeniul medical, pentru ca insasi intimata afirma ca dna G. a lucrat in alte firme despre care afirma ca sunt din grupul sau. Toate aceste informatii au fost intotdeauna cunoscute intimatelor, dar abia dupa ce societatea S. s-a dizolvat intimatele au considerat de cuviinta sa actioneze in vreun fel impotriva societatilor apelante.
Instanta a apreciat gresit ca societatea I. are legatura cu societatea S. si ca ar fi vorba despre aceeasi societate.
7. In privinta faptelor de contrafacere, se arata ca, prin acordarea de catre OSIM a certificatului de inregistrare nr. 68331 cu privire la marca ERDOMED, apelantelor li s-a conferit un drept exclusiv de folosire, potrivit prevederilor art.35 alin.2 lit. b din Legea nr. 84/1998, cu obligatia tertilor de a nu savarsi nici un act de incalcare a marcii noastre. Intimatele nu au formulat vreo opozitie la inregistrarea marcii mentionate.
In data de 07.08.2007 SC B.I.&T. LTD a dobandit prin cesiune proprietatea asupra marcii ERDOMED, contractul de cesiune fiind inregistrat la OSIM si publicat in BOPI nr. 8/2007. Intimatele nu au formulat vreo opozitie la inregistrarea cesiunii
Intimata CSC P.H. GMBH a incercat extinderea marcii nationale din Austria Erdomed pentru Romania si apoi a renuntat, prin neatacarea cu contestatie a refuzului OSIM de inregistrare a marcii.
SC B.I.&T. LTD a achizitionat marca Erdomed de la firma S. dupa un "due diligence" (cercetare si verificare) minutios, cu privire la lipsa de contestatii, lipsa de notorietate, ne-expirarea termenului de valabilitate a marcii.
Pentru exploatarea marcii, SC B.I.&T. LTD a incheiat un contract de licenta cu S.C. R. S.R.L. pentru o perioada de 3 (trei) ani, fiind intreprinse masuri serioase pentru folosirea marcii prin pregatirea productiei unui medicament de uz uman. Intimatele nu au formulat vreo opozitie la inregistrarea contractului de licenta.
Tinand cont de faptul ca societatea SC B.I.&T. LTD a licentiat marca catre S.C. R. S.R.L., prin anularea inregistrarii efectuate de cedenta S., sunt afectate grav interesele si eforturile financiare intreprinse nu numai de catre SC B.I.&T. LTD, dar si de catre S.C. R. S.R.L.
Marca a fost extinsa cu cererea si publicarea marcii internationale ERDOMED 892603 (valabila in D, F, I, HU, BG, MD) fara sa fie comunicata vreo-o opozitie sau contestatie.
CSC P.H. GMBH a inceput comercializarea unui produs cu numele Erdomed in Romania in data de 29.05.2009, conform propriilor dovezi si fara rezultate importante in momentul inregistrarii marcii de catre cedenta noastra. In acel moment CSC P.H. GMBH avea posibilitatea sa renunte la folosirea acestei marci sau sa conteste legalitatea inregistrarii marcii.
Roaga instanta sa observe ca intimata CSC P.H. GmbH a obtinut, ulterior inregistrarii marcii Erdomed, APP pentru un produs medicamentos purtand marca aceasta denumire. Obtinerea unui APP nu reprezinta automat o dovada a folosirii marcii, astfel cum este si cazul intimatelor.
Considera apelantele ca fiind culpabila inactivitatea intimatelor, atat timp cat acestea aveau cunostinta de existenta marcii inregistrate ERDOMED si nu au actionat, cu rea-credinta, consecintele acestei culpe trebuind a fi suportate de intimate, iar si nu de apelantele, care cu buna - credinta au achizitionat marca ERDOMED.
In pofida situatiei legale expuse, in continuare intimata CSC P.H. GmbH Austria imprima pe ambalajele produselor vandute sub marca apelantelor litera R in cerc, inducand cu intentie consumatorii in eroare cu privire la titularul dreptului la marca si lezandu-le astfel drepturile dobandite legal.
9. Cu privire la buna credinta a cesionarului marcii, arata apelantele ca art.39 alin 2 din Legea 84/1998 vorbeste despre faptul ca dobanditorul este de buna credinta chiar daca cedentul este in procedura de executare silita. Cu alte cuvinte, dobanditorul dreptului cu privire la marca are un drept legal chiar daca exista creditori ce se considera prejudiciati de cesiunea marcii, in conditiile in care cesiunea a fost efectuata legal. Ori, in cazul dat, cedentul nu era in executare silita si nici nu exista vreo contestatie a dizolvarii voluntare a societatii S., publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, din partea vreunui creditor ce s-ar considera prejudiciat prin activitatea firmei.
In aceste conditii, considera apelantele ca este evidenta intentia legiuitorului de a asigura protectie cesionarului care, cu buna credinta dobandeste drepturi cu privire la marca si intentia legiuitorului de a asigura un circuit comercial sigur si o stabilitate in materia drepturilor de proprietate industriala dobandite legal, prin diligente rezonabile din partea cesionarului.
In drept, s-au invocat prevederile art. 282 si urm din C. proc. Civ. ; art.1, 39 alin 2, art. 35 alin. 2 lit. b din Legea nr. 84/1998; art. 8 din Directiva 83/2001.
Apel legal timbrat.
Prin intampinare intimatele CSC P.H. GmBH si SC S.I.E. SRL au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
In apel, partile au administrat proba cu inscrisuri.
Analizand apelul in raport de actele si lucrarile dosarului, de criticile formulate si de limitele stabilite prin art. 295 C.pr.civ., Curtea retine urmatoarele:
Fara temei imputa apelantele primei instante ca ar fi facut o gresita aplicare in speta a principiului teritorialitatii instituit prin art. 1 din Legea 84/1998 in conditiile in care instanta nu si-a fundamentat rationamentul juridic pe un drept decurgand din calitatea paratilor reclamanti de titulari de drepturi asupra unei marci inregistrate ce ar conferi acestora protectia ce izvoraste din art. 35 alin. 1 al aceluiasi act normativ.
Este real faptul ca instanta a constatat existenta marcii inregistrate de catre parata reclamanta CSC P.H. GmBH in Austria, dar numai ca un aspect de natura a circumstantia situatia existenta la data la care a fost inregistrata marca a carei anulare se cere; prin aceasta nu s-a stabilit insa o extensie pe teritoriul Romaniei a protectiei date de respectiva inregistrare, si consecinte legate de dreptul pretins vatamat prin inregistrarea marcii Erdomed detinute in prezent de reclamanta SC B.I.&T. Ltd.
Din economia considerentelor sentintei apelate reiese in mod neindoielnic faptul ca vatamarea ce s-a retinut a se fi produs paratelor reclamante prin inregistrarea in Romania marcii Erdomed a fost una ce s-ar fi produs asupra dreptului apreciat ca dobandit de acestea din urma cu privire la semnul/denumirea (neinregistrat) Erdomed pe care acestea din urma l-ar fi utilizat/promovat pentru produse farmaceutice in activitatea lor comerciala. Reaua credinta la inregistrarea mentionatei marci a fost stabilita prin raportare la legaturi retinute ca existente intre persoane care au avut legatura - in baza unor raporturi de munca - cu activitatea comerciala din Romania a paratei reclamante CSC P.H. GmBH si conduita acestora dupa incetarea respectivelor legaturi, conduita constand in inregistrarea (prin intermediul unei societati comerciale a carei vointa juridica o reprezentau) ca marca a semnului despre care cunosteau ca este exploatat in comertul desfasurat de parata reclamanta, in scopul prejudicierii /obstructionarii acestui comert.
Asa fiind, este lipsita de fundament si sustinerea apelantei in sensul ca instanta fondului ar fi stabilit o obligatie a persoanelor juridice din Romania de cunoastere a inregistrarilor nationale de marci din alte tari.
Cat priveste imprejurarea ca parata reclamanta CSC P.H. GmBH a renuntat la continuarea procedurii de inregistrare ca marca a semnului Erdomed, necontestand decizia OSIM de respingere a cererii de inregistrare a acesteia, Curtea apreciaza ca nu este relevanta in speta in conditiile in care formularea in speta a cererii privind anularea inregistrarii marcii Erdomed (a carei titulara este reclamanta parata SC B.I.& T. Ltd.) s-a realizat pe cale reconventionala, ca reactie/aparare fata de actiunea principala in contrafacere initiata de titularul de marca.
Acest demers al paratei reclamante apare ca unul ce se circumscrie unui interes legitim si actual in conditiile in care finalitatea actiunii principale era aceea de a atrage o serie de sanctiuni pentru utilizarea semnului ce face obiectul unui drept de proprietate industriala asupra carora reclamantele detin exclusivitate in temeiul prevederilor art. 35 alin. 1 din Legea 84/1998. Pentru aceleasi ratiuni apare ca justificat demersul si din partea (co)paratei-reclamante SC R. SRL, fata de care se urmareste in egala masura - prin actiunea principala - aplicarea unor sanctiuni.
Reprosand primei instante ca a apreciat in mod gresit asupra ordinii in care se impune a se obtine autorizatiile de punere pe piata a medicamentelor si respectiv inregistrarea ca marca a semnului destinat a fi utilizat in comercializarea respectivelor medicamente, apelantele nu fac referire la continutul sentintei apelate, ci la sustineri din cererea introductiva ce nu au fost retinute de instanta ca fundament al solutiei pronuntate.
Cum, potrivit art. 295 alin. 1 C.pr.civ., controlul judiciar ce se realizeaza in calea de atac a apelului priveste exclusiv legalitatea si temeinicia hotararii pronuntate de prima instanta, iar mentionata critica nu isi gaseste un corespondent in constatarile proprii instantei fondului, instanta de apel nu poate proceda la analiza unor asemenea sustineri (care nu fac altceva decat sa completeze/suplineasca apararile ce se impunea a se sustine la instanta de fond, fata de cererea reconventionala), dupa cum nu poate realiza un control apt a fi circumscris rigorilor art. 295 alin. 1 C.pr.civ. nici in privinta sustinerilor care privesc motivele pentru care SC S. SRL nu a comercializat ea insasi medicamente sub marca Erdomed.
Astfel cum reiese din considerentele sentintei apelate, existenta refuzului care a fost emis de OSIM, intr-o prima etapa procedurala, la inregistrarea marcii Erdomed a fost retinuta ca fiind un element relevant in circumstantierea faptului ca produsul Erdomed era, la acea data, comercializat de paratele reclamante si se regasea in nomenclatorul produselor medicamentoase la nivelul datei de 31.12.2004.
Nefiind singura imprejurare in raport de care s-au retinut dovedite sustinerile paratelor reclamante, respectiv in raport de care s-a constatat in concret atitudinea subiectiva (de rea credinta) a SC S. SRL la depunerea cererii si obtinerea inregistrarii marcii, Curtea constata ca nu se poate retine ca instanta fondului ar fi "exagerat rolul refuzului de inregistrare a marcii" asupra carora reclamantele detin in prezent drepturile de exploatare.
Cat priveste modalitatea de apreciere a ansamblului probelor ce s-au administrat in cauza, Curtea constata ca este justa sustinerea apelantelor in sensul ca aceasta s-a realizat intr-un mod eronat de catre instanta de fond, consecinta fiind aceea a stabilirii unei situatii de fapt gresite.
S-a retinut ca inregistrarea marcii Erdomed s-a realizat cu rea credinta de catre SC S. SRL, aceasta concluzie fiind fundamentata pe faptul ca numita G.C. G. - care avea cunostinta despre comercializarea de catre paratele reclamante de medicamente cu aceasta denumire - reprezenta vointa sociala a mentionatei societati la data la care a fost formulata cererea de inregistrare a acestei marci.
Aceasta concluzie a instantei a preluat premisa de la care (in cererea reconventionala) paratele reclamante au pornit in rationamentul care sustinea inregistrarea marcii cu rea credinta, si anume aceea ca societatea solicitanta avea ca reprezentant (asociat unic si administrator) pe numita G.C.G., iar aceasta cunostea faptul ca semnul solicitat a fi inregistrat ca marca era utilizat in activitatea comerciala a paratelor, urmarind sa profite de importanta si perspectivele pe care medicamentele ce purtau aceasta denumire le aveau pe piata romaneasca.
Potrivit art. 1169 C.civ. "cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca" .
Niciuna dintre probele administrate in cauza - incluzandu-le si pe cele administrate in faza judecarii apelului - nu sprijina sustinerea paratilor reclamanti potrivit careia mentionata societate o avea ca administrator si/sau asociat pe numita G.C.G. la data la care s-a depus cererea de inregistrare a marcii.
Constatarea instantei de fond in sensul ca SC I. SRL (in privinta careia este facuta dovada calitatii de asociat a numitei G.C.G.) ar fi devenit ulterior SC S. SRL nu numai ca este lipsita de suport probator, dar nu isi gaseste corespondent nici macar printre sustinerile paratelor apelante.
In conditiile in care probatoriul administrat in cauza nu sustine teza expusa de paratele reclamante - in sensul ca numita G.C.G. ar fi actionat in numele si pe seama SC S. SRL depunand cererea de inregistrare a marcii Erdomed - si nu a fost dovedita cunoasterea, intr-o alta modalitate decat prin intermediul mentionatei persoane, de catre SC S. SRL a utilizarii denumirii Erdomed de catre paratele reclamante, Curtea apreciaza ca in speta nu a fost rasturnata prezumtia de buna credinta ce opereaza - in puterea art. 1899 alin. 2 C.civ. - in favoarea celui ce a obtinut inregistrarea marcii.
Ca atare, in mod eronat s-a retinut ca inregistrarea marcii s-a facut cu rea credinta si, astfel, ar fi anulabila in conditiile art. 48 alin. 1 lit. c) fin Legea 84/1998.
Cat priveste notorietatea pretins dobandita de semnul Erdomed prin utilizarea lui de catre paratele reclamante - invocata ca fundament al anularii marcii reclamantei pe temeiul dispozitiilor art. 48 alin.1 lit.b) raportat la art. 6 lit. e) din Legea 84/1998 - Curtea constata ca acest aspect in mod just nu a mai fost analizat de prima instanta pentru ca, atata vreme cat se retinuse deja nevalabilitatea inregistrarii marcii (pentru rea credinta), ea a incetat sa mai existe, astfel ca lipsea situatia premisa pentru cercetarea unei cauze distincte de nevalabilitate.
El va fi insa analizat pe fond de instanta de apel, pentru ca numai in functie de solutia ce se va da cererii care priveste anularea inregistrarii marcii (in intregul ei) se poate aprecia asupra justetii solutiei de admitere a acestui capat al cererii reconventionale si asupra consecintelor procedurale asupra cererii principale - a carei respingere a fost determinata exclusiv de mentionata solutie.
Astfel, pornind pe de o parte de la sustinerea paratelor reclamante potrivit careia semnul Erdomed a dobandit, prin utilizarea lui de catre acestea, valoarea de marca notorie, iar pe de alta parte de la necesitatea - derivata din exigentele Regulii 16 alin. 4 din Regulamentul de aplicare a Legii 84/1998 aprobat prin HG 833/1998 coroborat cu art. 1169 C.civ. - dovedirii situatiei astfel sustinute, Curtea constata ca probatoriul administrat in speta nu confirma teza avansata de paratele reclamante.
Prin Regula nr.16 din actul normativ mentionat se stabilesc in concret aspecte de fapt ce se impun a fi probate spre a se retine valoarea de marca notorie a unui semn utilizat in activitatea unei persoane (fizice sau juridice), respectiv: trebuie ca semnul sa fie larg cunoscut pe teritoriul Romaniei pentru segmentul de public caruia i se adreseaza produsele/serviciile la care se refera semnul.
De asemenea, prin art. 20 din Legea 84/1998 se stabileste ca in aprecierea notorietatii trebuie avute in vedere: gradul de distinctivitate, initiala sau dobandita, a marcii notorii in Romania; durata si intinderea utilizarii in Romania a marcii notorii pentru produsele/serviciile in legatura cu care se pretinde o atare valoare; durata si intinderea publicitatii marcii notorii in Romania; gradul de cunoastere a marcii notorii pe piata romaneasca de catre segmentul de public caruia i se adreseaza; existenta unor marci identice sau similare pentru produse identice sau similare, apartinand altei persoane decat aceea care pretinde ca este notorie.
Paratele reclamante au depus o serie de facturi care atesta vanzarea - in perioada noiembrie 2003-ianuarie 2004 - preponderent in Bucuresti a unor cantitati de 1-10 cutii/factura de medicamente cu denumirea Erdomed, numai trei dintre aceste facturi fiind emise unor cumparatori din alte localitati (factura nr. 5064910/24.11.2003 cumparatorului E.H. SA Brasov pentru 200 cutii, factura nr. 5064991/25.11.2003 cumparatorului EPH H. Brasov/Cluj Napoca pentru 10 cutii si factura nr. 5064999/25.11.2003 cumparatorului P. Craiova pentru 1 cutie).
Acesta fiind singurul probatoriu relevant cu privire la durata utilizarii semnului (anterior datei de 27.09.2004 cand a fost depusa cererea de inregistrare a marcii a carei anulare se solicita) si la aria de desfacere a produselor farmaceutice purtand semnul Erdomed, Curtea constata ca el nu numai ca nu reflecta un grad ridicat de cunoastere a respectivelor produse de catre consumatorii carora li se adreseaza, nici o durata semnificativa de utilizare, dar nici raspandirea produselor ce purtau acest semn pe intreg teritoriul Romaniei (sau pe cea mai mare parte a acestui teritoriu); mai mult, probatoriul astfel administrat nici nu reliefeaza atribuirea de catre consumatori a produsului ce poarta semnul mentionat catre vreuna dintre paratele reclamante, spre a fi astfel satisfacut scopul determinat - ca cerinta esentiala pentru existenta unei marci - prin art. 3 lit. a din Legea 84/1998.
Pe de alta parte, chiar probatoriul administrat de paratele reclamante (fila 197 dosar fond) atesta imprejurarea ca, potrivit cu mentiunile din nomenclatorul produselor medicamentoase actualizat la data de 31.12.2004, parata reclamanta CSC P. GmBH Austria nu era singura firma care comercializa asemenea produse sub denumirea comerciala Erdomed, ci si M.I. Cehia efectua pe teritoriul Romaniei acte de comert cu produse avand aceasta denumire.
In aceste conditii, raportat la cerintele ce rezida din prevederile art. 20 din Legea 84/1998 si in Regula 16 din Regulamentul aprobat prin HG 833/1998, Curtea constata ca paratele reclamante nu au facut dovada sustinerii potrivit careia, la data initierii (de catre SC S. SRL, autoarea reclamantelor parate) demersurilor pentru inregistrarea marcii Erdomed, respectivul semn ar fi avut valentele unei marci notorii detinute de parate.
Se cuvine a fi mentionat ca facturile/chitantele/contractele de sponsorizare depuse de paratele reclamante la filele 231-263 din dosarul de fond - care atesta achizitionarea unor produse/servicii de protocol si sponsorizarea unor lucrari realizate la spitale - nu au putut fi retinute ca relevante in aprecierea pretinsei notorietati a marcii Erdomed pentru ca respectivele documente nu au in continutul lor intrinsec vreo mentiune care sa faca referire la acest semn sau la produsul vandut sub denumirea mentionata.
Cat priveste documentele care atesta achizitionarea de catre parata apelanta CSC P. GmBH a unor materiale promotionale pentru produsul Erdomed (filele 265-285 dosar fond), Curtea constata ca acestea dateaza din perioada decembrie 2006-aprilie 2007, perioada ce este ulterioara inregistrarii marcii detinute de catre reclamante, astfel ca nu pot avea vreo relevanta in aprecierea notorietatii semnului la momentul initierii procedurii de inregistrare a acesteia.
Retinand ca paratele reclamante invoca anulabilitatea marcii inregistrate Erdomed pentru considerentul ca la data inregistrarii acesteia ele detineau o marca notorie cu aceeasi denumire, iar procedura de inregistrare a mentionatei marci s-a derulat incepand cu luna septembrie 2004, Curtea constata ca prevederile Legii 95/2006 nu pot fi retinute ca fundament al pretinsei imposibilitati de promovare prin publicitate a produselor (medicamente) oferite spre vanzare de paratele reclamante in conditiile acest act normativ nu exista la epoca la care pretind paratele ca detineau o marca notorie ce se opunea inregistrarii marcii pentru care a fost eliberat Certificatul nr. 68331, iar efectele lui nu se pot produce decat pentru viitor, potrivit cu dispozitiile art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei.
Avand in vedere considerentele expuse si dispozitiile legale mentionate, Curtea constata ca cererea paratelor reclamante de anulare a marcii Erdomed - al carei titular actual este reclamanta parata SC B.I.& T. Ltd. - pentru inregistrarea ei cu rea credinta si/sau pentru incalcarea drepturilor asupra unei pretinse marci notorii identice este neintemeiata.
Pe cale de consecinta, in temeiul prevederilor art. 296 C.pr.civ., Curtea va admite apelul formulat de reclamantele apelante si va dispune schimbarea sentintei apelate in partea prin care a fost solutionat capatul de cerere reconventionala referitor la anularea marcii Erdomed.
Retinand ca actiunea in contrafacere care face obiectul cererii principale a fost apreciata, de instanta fondului, ca neintemeiata exclusiv ca si consecinta a solutiei prin care s-a dispus anularea marcii a carei protectie era urmarita de reclamantele parate, Curtea constata ca aceasta situatie este echivalenta celei in care instanta a solutionat cererea fara a intra in cercetarea fondului si, astfel, devin incidente prevederile art. 297 alin. 1 C.pr.civ.
Pe cale de consecinta, urmeaza a se dispune desfiintarea sentintei apelate in partea referitoare la solutia pronuntata asupra cererii principale si trimiterea cauzei pentru rejudecarea pe fond a acestei cereri la aceeasi instanta.
Vor fi pastrate celelalte dispozitii ale sentintei.