Pentru imobilele preluate cu titlu valabil si evidentiate in patrimoniul unei societati comerciale privatizate notificarea se adreseaza institutiei publice ce a facut privatizarea
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE -- DECIZIA CIVILA NR.206 A/22.03.2010)
Prin cererea introdusa la data de 06.08.2007 pe rolul Tribunalului Bucuresti, reclamantii C.J., D.E.M. si M.G. au chemat in judecata paratii SC "I." SA si P.M.B. prin P.G. pentru ca in contradictoriu cu acestia din urma, sa se pronunte o hotarare de obligare a acesteia sa emita o decizie motivata de restituire in natura a imobilului teren in suprafata de 800 mp. situat in B., str.S.A.B., nr.17, sector 6, in 30 de zile de la ramanerea definitiva a hotararii, iar, in caz contrar, paratii sa fie obligati la daune cominatorii de cate 100 lei/zi pana la emiterea deciziei sau dispozitiei.
Prin sentinta civila nr.1154 din 09.10.2009, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC "I." SA si, a respins actiunea reclamantilor fata de aceasta parata, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva; a respins, de asemenea, ca neintemeiate, exceptiile necompetentei materiale a Tribunalului Bucuresti si a inadmisibilitatii actiunii reclamantilor; a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a A.V.A.S. si a respins actiunea reclamantilor si fata de aceasta parata ca fiind formulata fata de o persoana fara calitate procesuala pasiva.
Prin aceeasi sentinta, prima instanta a admis, in parte, actiunea reclamantilor in contradictoriu cu paratul M.B., reprezentat prin P.G. pe care l-a obligat sa emita o decizie motivata de restituire in natura a imobilului teren in suprafata de 630 mp. situat in B., str.S.A.B., nr.17, sector 6, iar pentru restul, despagubiri prin echivalent (pana la 800 mp.).
Instanta a omologat raportul de expertiza topografica efectuat de expertul ing. A.I. si a luat act ca nu au fost solicitate cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a constatat ca reclamantii au notificat P.M.B. prin intermediul BEJ S. si N. la data de 10.08.2001 solicitand restituirea in natura a terenului de la adresa sus mentionata si care a fost trecut in proprietatea statului in baza Decretului Consiliului de Stat nr.136/28.05.1981, reclamantii precizand ca au primit despagubiri pentru casa existenta pe teren.
Constatandu-se ca raportul juridic obligational declansat in urma notificarii prevede emiterea unei decizii sau dispozitii motivate, potrivit art.23 din Legea nr.10/2001, tribunalul a retinut lipsa calitatii procesuale pasive a SC "I." SA.
Parata AVAS nu are nici o obligatie pentru a raspunde reclamantilor prin decizie sau dispozitie motivata in conditiile in care acestia au notificat P.M.B. in temeiul dispozitiilor art.21 din Legea nr.10/2001, iar AVAS nu este unitate detinatoare a imobilului si nici unitate notificata.
In ceea ce priveste fondul cererii, tribunalul a constatat ca terenul in suprafata de 800 mp. a apartinut potrivit certificatului fiscal nr.11861/12.03.1999 lui P.F., P.D. si M.E., transmis prin succesiune de pe urma defunctului P.N., acesta din urma devenind proprietar prin actul autentic de vanzare - cumparare inregistrat la Tribunalul Ilfov - Sectia Notariat prin procesul - verbal nr.17409/16.07.1923, iar prin actul dotal inregistrat sub nr.1860/04.12.1935, o suprafata de 400 mp. a fost constituita dota fiicei sale P.E. in urma casatoriei cu G.M..
Imobilul a fost preluat de catre stat in temeiul Decretului Consiliului de Stat nr.136/28.05.1981 pentru sistematizarea teritoriului, iar, in prezent, potrivit expertizei tehnice imobiliare efectuate in cauza, pe o suprafata de 630 mp. teren nu se afla nici o constructie, putand fi restituita in natura.
Dupa preluarea terenului de catre stat, constructia a fost demolata, fostii proprietari primind despagubiri, iar terenul a fost atribuit catre SC "I." SA, societate ulterior privatizata.
Potrivit dispozitiilor Legii nr.10/2001, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.247/2005, in situatia in care imobilele - terenuri - preluate in mod abuziv in proprietatea statului, pot fi restituite in natura, pe aceste terenuri neexistand obiective de investitii legal autorizate, reconstituirea dreptului de proprietate va avea in vedere aceasta modalitate.
Prin apelul formulat impotriva acestei hotarari, paratul M.B. prin P.G. a sustinut ca prima instanta a aplicat si interpretat gresit dispozitiile art.23, precum si ale art.22 din Legea nr.10/2001, astfel cum aceasta a fost modificata prin Legea nr.247/2005.
Se sustine ca potrivit cu dispozitiile art.23 alin.1 si 2 din Legea nr.10/2001, termenul de 60 de zile de solutionare a cererii este un termen de recomandare, iar depasirea lui poate fi sanctionata cel mult cu obligarea la despagubiri a unitatii detinatoare in masura in care a fost depasit in mod culpabil, iar persoana indreptatita face dovada existentei unui prejudiciu, lucru care nu a fost dovedit in cauza, iar conform art.22 din Legea nr.10/2001, dreptul de proprietate si calitatea de mostenitor ale persoanei indreptatite se dovedesc numai cu inscrisuri si numai dupa ce aceasta dovada a fost indeplinita prin depunerea actelor doveditoare, unitatea detinatoare poate sa se pronunte, termenul de 60 de zile incepand sa curga dupa completarea dosarelor de notificare.
Potrivit titlului VII din Legea nr.247/2005, M.B. nu are competenta de a plati notificatorilor despagubiri pentru imobilele notificate, ci doar sa emita dispozitie din care sa rezulte ca sunt persoane indreptatite la masuri reparatorii in conditiile legii speciale, iar in ceea ce priveste plata despagubirilor este prevazuta de Legea nr.247/2005 o procedura speciala, acestea fiind acordate de Comisia Centrala de Stabilire a Despagubirilor.
La randul sau, parata SC "I." SRL a criticat hotararea primei instante sub aspectul ca prin dispozitiv se creeaza o grava incalcare a legii atata timp cat reclamantii nu au solicitat prin cerere si anularea contractului de privatizare nr.B006/4 al paratei - apelante.
Examinand cauza, prin prisma apelurilor declarate, in conditiile prevazute de dispozitiile art.295 din Codul de procedura civila, Curtea apreciaza ca acestea sunt intemeiate pentru considerentele ce urmeaza:
Avand in vedere probatoriul administrat in cauza, cererile si apararile formulate de parti pe parcursul judecatii in fata primei instante, Curtea constata ca aceasta a aplicat si interpretat gresit dispozitiile art.22 precum si pe cele ale art.29 din Legea nr.10/2001, astfel cum aceasta a fost modificata prin Legea nr.247/2005, imprejurare care a condus la solutionarea gresita a exceptiei lipsei calitatii procesuale a A.V.A.S. cu consecinte asupra temeiniciei si legalitatii solutiei care face obiectul prezentei cai de atac.
Ca o chestiune prejudiciala, Curtea arata ca desi in ceea ce priveste parata SC "I." SA cauza a fost solutionata in sensul admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a acestei parti, si deci, aceasta ar fi impus limitarea criticilor sale, in apel, doar la modalitatea de solutionare a acestei exceptii, apelul acestei parate poate fi primit fata de criticile sustinute in memoriul de apel, cu referire la nelegalitatea hotararii precum si de concluziile raportului de expertiza tehnica - topografie din care rezulta ca o parte din terenul solicitat de reclamanti se afla pe terenul ce apartine apelantei - parate, societate privatizata prin intermediul intimatei - parate A.V.A.S.
Potrivit cu dispozitiile art.29 din Legea nr.10/2001, pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidentiate in patrimoniul unei societati comerciale privatizate cu respectarea dispozitiilor legale, persoana indreptatita are dreptul la masuri reparatorii prin echivalent, iar notificarea se adreseaza institutiei publice care a facut privatizarea, respectiv A.V.A.S., astfel cum rezulta din inscrisurile aflate la filele 112 - 119 din dosarul de fond.
Intrucat imobilul teren a carui restituire se solicita a fost inclus in patrimoniul paratei SC "I." SA societate comerciala privatizata, in speta, sunt incidente dispozitiile art.29 din Legea nr.10/2001, astfel cum acestea se coroboreaza cu cele ale titlului VII din Legea nr.247/2005, dispozitii in raport de care urmeaza a fi rejudecata prezenta cauza.
Sub acest aspect, instanta de trimitere va avea in vedere, in scopul asigurarii unei judecati unitare a cauzei, atat dispozitiile legale mai sus mentionate cat si decizia nr.52/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie tinand seama de data investirii instante de catre reclamanti cu solutionarea actiunii de fata, si vor fi avute in vedere toate probele administrate, pana in acest moment, cu referire la situatia juridica a imobilului, la identificarea acestuia, cu posibilitatea suplimentarii probatiunii, daca aceasta se dovedeste necesara, in conditiile prevazute de dispozitiile art.138 din Codul de procedura civila.
In ceea ce priveste gresita aplicare a dispozitiilor art.22 - 23 din Legea nr.10/2001, critica sustinuta de catre apelantul - parat M.B. prin P.G., Curtea va inlatura aceasta sustinere retinand ca termenul de 60 de zile prevazut de lege este un termen de decadere in interiorul caruia unitatea detinatoare este obligata sa emita un raspuns, iar prorogarea acestui termen opereaza doar in favoarea persoanelor indreptatite si doar in conditiile in care unitatea detinatoare le solicita acestora completarea dosarului administrativ.
De asemenea, a fost inlaturata si sustinerea din intampinare potrivit careia instanta de fond ar fi acordat preferinta, in conditiile prevazute de dispozitiile art.480 din Codul civil, titlului reclamantilor, Curtea constatand ca nu a avut loc o comparare a titlurilor in conditiile in care instanta a analizat cererea reclamantilor prin prisma dispozitiilor Legii nr.10/2001.