Dosar nr.30028/3/2008 (1347/2009)
Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala si pentru cauze de minori si familie, decizia penala nr. 216/A din 22 octombrie 2009
Fapta de a intermedia vanzarea de droguri - complicitate la infractiunea prev. de art.2 din Legea nr. 143/2000. Diferentiere de infractiunea prev. de art. 4 din aceeasi lege - scopul prevazut de lege.
Fapta de a intermedia vanzarea de droguri intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri de risc, sub forma de participare a complicitatii, intrucat prin aceasta activitate s-a facilitat in mod direct vanzarea de droguri.
Fapta se incadreaza in dispozitiile art.2 si nu in dispozitiile art.4 din Legea nr. 143/2000, intrucat in primul caz activitatile incriminate au ca scop realizarea circulatiei, transferului, adica al traficarii drogurilor de la o persoana la alta, iar in cel de-al doilea caz legiuitorul a inteles sa incrimineze actele materiale savarsite in scopul asigurarii consumului propriu.
art.2, art.4 din Legea nr. 143/2000
Prin sentinta penala nr.435 din 16.04.2009 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I penala s-a dispus:
1. In baza art. 26 C. pen. rap. la art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul T.L.A. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare si 10 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b C. pen.
S-a facut aplicarea art. 71 – 64 lit. a si lit. b C. pen.
In baza art. 88 C. pen. s-a dedus preventia de la 11.07.2008 la 4.09.2008.
2. In baza art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul N.V. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare si 10 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b C. pen.
S-a facut aplicarea art. 71 – 64 lit. a si lit. b C. pen.
In baza art. 88 C. pen. s-a dedus preventia de la 11.07.2008 la 19.09.2008.
3. In baza art. 26 C. pen. rap. la art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. a fost condamnat inculpatul N.A.F. la pedeapsa de 4 ani inchisoare si 10 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b C. pen.
S-a facut aplicarea art. 71 – 64 lit. a si lit. b C. pen.
4. In baza art. 26 C. pen. rap. la art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 99 C. pen. a fost condamnat inculpatul L.S. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
S-a facut aplicarea art. 71 – 64 lit. a si b C. pen.
In baza art. 17 al. 1 si 2 si art. 18 al. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea si distrugerea cantitatilor de 1,90 grame rezina canabis depusa la Camera de corpuri delicte.
In baza art. 191 al. 1 si 2 C. pr. pen. a fost obligat fiecare dintre inculpati la cate 500 RON cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Urmare a sesizarii din oficiu cu privire la faptul ca un individ poreclit „“D.”” comercializeaza cantitati mari de hasis si canabis in zona sectorului 5 Bucuresti, a fost autorizata folosirea investigatorului sub acoperire “I.L.” - nume de cod, precum si procurarea cantitatii de 500 gr. hasis de la numitul “D.”, identificat ca fiind invinuitul N.A.F., si de la alte persoane care intra in legatura infractionala cu acesta.
La data de 08.07.2008 investigatorul sub acoperire “I.L.” l-a contactat telefonic pe inculpatul N.A.F. si au stabilit ca loc de intalnire zona Mall Piaza, aici inculpatul aratandu-se dispus sa intermedieze investigatorului sub acoperire procurarea unei cantitati de 5 grame de hasis de la un individ poreclit „T.B.C." si in continuare s-au deplasat amandoi in zona Pietei Crangasi. Aici persoana indicata de inculpat sub porecla de „T.B.C.” s-a oferit sa vanda investigatorului sub acoperire cantitatea de 5 g hasis pentru pretul de 60 lei/gram si a revenit dupa cateva minute remitand inculpatului un pachetel in care se afla o substanta solida de culoare neagra, pe care inculpatul l-a predat investigatorului sub acoperire.
Investigatorul sub acoperire a remis vanzatorului suma de 180 lei pentru cantitatea vanduta (in realitate 3 grame de hasis), stabilind totodata cu inculpatul N.A.F. ca acesta sa ii faca rost de 100 de grame hasis in zilele urmatoare.
Substanta vanduta prin intermediul inculpatului N.A.F. consta in cantitatea de 2,41 grame rezina de canabis, astfel cum rezulta din raportul de constatare tehnico-stiintifica efectuat in cursul urmaririi penale.
Tribunalul a retinut in continuare ca in cursul zilei de 10.07.2008, investigatorii sub acoperire “I.L.” si “T.A.” au solicitat inculpatului N.A.F. sa mai procure o cantitate de hasis, solicitare cu care acesta a fost de acord. Inculpatul N.A.F. a apelat la randul sau la inculpatul L.S., in cursul aceleiasi seri cei doi investigatori intalnindu-se cu acesti doi inculpati ce mai erau insotiti de inca doua persoane, in zona Complexului Comercial Prosper de pe strada Sebastian, sector 5.
In vederea intermedierii acestei vanzari, inculpatul L.S. a apelat la inculpatul T.L.A., de la care aflase anterior ca poate sa faca rost de 50 de grame hasis, si a stabilit cu acesta sa se intalneasca toti vis-a-vis de parcul IOR din zona Titan.
Ajunsi in acest loc, inculpatul T.L.A. l-a contactat la randul sau pe inculpatul N.V., iar acesta si-a facut aparitia dupa aproximativ 10 minute cu autoturismul sau, predandu-i invinuitului N.A.F. o proba de hasis pentru a fi verificata de catre investigatorii sub acoperire.
Pentru vanzarea efectiva s-a stabilit un alt loc de intalnire, in zona Dristor, unde inculpatul T.L.A. a cantarit hasis in prezenta investigatorului sub acoperire, stabilind totodata ca pretul tranzactiei pentru cele 50 grame hasis sa fie 550 euro (sau echivalent in lei).
Prinderea in flagrant a inculpatilor s-a realizat in momentul in care investigatorul sub acoperire “I.L.” intra in posesia drogurilor si se pregatea sa plateasca banii pentru acestea.
Conform raportului de constatare tehnico-stiintifica, proba procurata de investigatori contine 50,21 grame rezina de cannabis (hasis).
Situatia de fapt retinuta mai sus a rezultat din declaratiile de recunoastere ale inculpatilor T.L.A., N.V. si N.A.F., constante in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, modalitatea in care acestia au relatat faptele coroborandu-se cu declaratiile martorilor sub acoperire “I.L.” si “T.A.” si cu cuprinsul proceselor-verbale de transcriere a interceptarilor telefonice efectuate in data de 10.07.2008.
Impotriva hotararii au declarat apel toti inculpatii.
Inculpatul N.A.F. solicita, in primul rand, schimbarea incadrarii juridice din complicitate la infractiunea de trafic de droguri prevazuta de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 in complicitate la infractiunea de detinere de droguri in vederea consumului propriu prevazuta de art. 26 C. pen. rap. la art. 4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. In al doilea rand, inculpatul arata ca a avut o atitudine corecta in fata organului de urmarire penala, a recunoscut faptele si le regreta. Drept urmare, solicita aplicarea art. 81 C. pen. sau art. 861 C. pen.
Inculpatul L.S. solicita achitarea in baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c C. pr. pen. intrucat nu a avut nici un fel de implicatie in vreo operatiune legata de traficul de droguri. In subsidiar, solicita admiterea cererii de apel in sensul desfiintarii sentintei si aplicarii art. 81 C. pen. sau art. 861 C. pen.
Inculpatul T.L.A. solicita desfiintarea hotararii si reindividualizarea pedepsei prin aplicarea art. 76 lit.d C. pen. si coborarea pedepsei sub cuantumul de un an si sase luni inchisoare, cu aplicarea art. 81 C. pen.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca apelurile sunt nefondate, pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a analizat in mod judicios materialul probator administrat in cauza, stabilind in mod corect atat situatia de fapt si incadrarea juridica a faptelor savarsite de catre inculpati, cat si vinovatia acestora in savarsirea faptelor ce fac obiectul judecatii.
Din mijloacele de proba administrate atat in cursul urmaririi penale, cat si al cercetarii judecatoresti au rezultat urmatoarele aspecte care se constituie in tot atatea argumente in sustinerea vinovatiei inculpatilor.
La data de 8.07.2008, inculpatul N.A.F. a intermediat cumpararea de catre investigatorul sub acoperire “I.L.” a cantitatii de 5 grame hasis de la un individ cunoscut sub numele de T.B.C., ramas neidentificat pana in prezent.
De asemenea, in 10.07.2008, inculpatul N.A.F. a apelat la inculpatul L.S. pentru ca acesta sa gaseasca pe cineva care sa vanda investigatorilor sub acoperire “I.L.” si “T.A.” cantitatea de aproximativ 50 g hasis. In acest scop, inculpatul L.S. a apelat la inculpatul T.L.A. pentru a gasi un potential vanzator, iar la randul sau acesta din urma l-a contactat pe inculpatul N.V., acesta fiind de acord sa vanda cantitatea solicitata de droguri, sens in care s-a prezentat la locul de intalnire stabilit de comun acord cu ceilalti inculpati, vanzand cantitatea de droguri celor doi investigatori sub acoperire.
Referitor la participatia inculpatului N.A.F., instanta de control judiciar nu impartaseste opinia apararii, potrivit careia aceasta ar imbraca forma complicitatii la infractiunea de detinere de droguri pentru consum propriu.
Astfel, potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, activitatea infractionala a unei persoane acuzate de savarsirea infractiunii de trafic de droguri de mare risc poate consta intr-una din urmatoarele modalitati alternative: cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oprirea, punerea in vanzarea, vanzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpararea, detinerea ori alte operatiuni privind circulatia drogurilor de risc fara drept.
Din aceasta perspectiva, fapta inculpatul N.A.F. de a intermedia vanzarea unui drog de risc catre investigatorul sub acoperire “I.L.” atat in 8.07.2008, cat si la 10.07.2009, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri de risc, sub forma de participare a complicitatii, intrucat este evident ca prin activitatea sa a facilitat in mod direct vanzarea de droguri.
Imprejurarea ca aceste droguri ar fi servit ulterior consumului propriu al cumparatorului nu este de natura sa dea o alta calificare juridica faptei celui care a intermediat vanzarea, dat fiind, pe de-o parte, caracterul sau de eveniment viitor si nesigur iar, pe de alta parte, finalitatii faptei comise de inculpatul N.A.F.
Si aceasta pentru ca, din economia dispozitiilor art.2 si art.4 din Legea nr. 143/2000, rezulta ca legiuitorul a stabilit modalitati alternative - in parte comune - constituind elementul material al celor doua infractiuni, care se disting, in principal, prin scop. In primul caz, activitatile incriminate au ca scop realizarea circulatiei, transferului, adica al traficarii drogurilor de la o persoana la alta (ca si in speta, unde scopul este evident al transmiterii drogului de la o persoana la alta) iar in cel de-al doilea caz, legiuitorul a inteles sa incrimineze actele materiale savarsite in scopul asigurarii consumului propriu.
De altfel, este evident din insusi continutul constitutiv ca infractiunea prevazuta de art. 4 din Legea nr.143/2000 exclude de plano savarsirea faptei in forma de participatie a complicitatii, sintagma „consum propriu” referindu-se exclusiv la persoana celui care consuma.
Cat priveste individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatilor, instanta de control judiciar constata ca instanta de fond le-a aplicat inculpatilor pedepse apte prin cuantum si modalitate de executare sa-si atinga scopul preventiv-sanctionator, enuntat in art. 52 C. pen.
Dand semnificatia cuvenita criteriilor generale de individualizare, enumerate in art. 72 C. pen., sanctiunile aplicate de catre instanta de fond reusesc sa ofere si acea exemplaritate necesara restabilirii autoritatii, stirbita prin riposte excesiv de clemente, care au facut ca gravitatea unor infractiuni de asemenea natura sa cada in derizoriu.
Este adevarat ca inculpatii nu au antecedente penale, insa aceasta imprejurare nu are caracter de performanta, ci reprezinta o stare de normalitate, ca si pozitia lor ulterioara de recunoastere, cu atat mai mult cu cat inculpatii T.L.A., N.V. si L.S. au fost surprinsi in flagrant delict, iar inculpatul N.A.F. s-a sustras imediat dupa interventia politistilor.
Pentru toate aceste considerente, instanta de apel apreciaza ca nu se impune reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatilor, nici cu privire la modalitatea de executare, dar nici cu privire la cuantumul acestora.
Avand in vedere aceste aspecte, in baza art.379 pct.1 lit.b C. pr. pen., Curtea a respins apelurile ca nefondate, facand si aplicarea art.192 alin.2 C. pr. pen.