1. Calitate procesuala activa. Constatarea printr-o hotarare judecatoreasca anterioara ca reclamantii sunt straini de succesiune reprezinta o aplicatiune a puterii de lucru judecat.
- art. 700 Cod civil.
Prin cererea din data de 24.10.2008, , reclamantii au chemat in judecata pe parata, solicitand instantei urmatoarele: sa constate deschise succesiunile de pe urma defunctei CE decedata la 10.12.1998 si de pe urma defunctului CE decedat la data de 08.01.2004; sa constate ca au vocatie la mostenire, CO in calitate de sotie supravietuitoare, CCI si CDC in calitate de fii ai numitului CG decedat la randul sau la data de 04.03.2000 (acesta din urma fiind fiul defunctilor a caror succesiune se solicita a fi deschisa), precum si NI, in calitate de fiica a defunctilor; sa constate ca masa succesorala se compune din imobilul situat in Bucuresti; sa dispuna iesirea din indiviziune asupra bunurilor ce compun masa partajabila, cu atribuirea in natura a imobilului catre reclamanti si stabilirea unei sulte in favoarea paratei; sa dispuna evacuarea paratei din imobil; sa dispuna anularea certificatului de calitate de mostenitor nr. 34/21.11.2002.
Prin sentinta civila nr.1624/24.02.2009 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti, in dosar nr. 11918/300/2008, a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, au fost anulate ca netimbrate capetele de cerere avand ca obiect, anularea certificatului de calitate de mostenitor nr. 34/21.11.2002, respectiv evacuarea paratei din imobil si au fost respinse celelalte capete de cerere ca fiind formulate de persoane lipsite de calitate procesuala activa.
In motivarea hotararii, s-a aratat ca prin sentinta civila nr. 9088/12.11.2007 s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca reclamantii nu au facut acte de acceptare expresa sau tacita a succesiunii defunctilor.
Prin decizia civila nr. 1351/11.12.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a Civila a fost admis apelul, a fost desfiintata sentinta civila apelata si a fost trimisa cauza spre rejudecare, aceleasi instante.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca problema vocatiei concrete la mostenire a reclamantilor din prezenta cauza nu a facut obiectul dosarul nr. 19161/300/2006 in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 9088/12.11.2007. In aceasta ordine de idei, tribunalul a apreciat ca in cauza nu poate fi retinuta autoritatea de lucru judecat in raport cu obiectul dosarului mentionat anterior.
Impotriva deciziei tribunalului, a declarat recurs parata.
In motivarea recursului, s-a aratat ca instanta de apel a dat o interpretare eronata actelor juridice deduse judecatii si normelor legale care reglementeaza materia succesiunilor, pronuntand o hotarare lipsita de temei legal.
S-a aratat ca apelantii nu justifica nici o calitate procesuala activa in ceea ce priveste succesiunea defunctului, intrucat prima apelanta nu intra in categoria persoanelor care pot beneficia de reprezentare succesorala, iar ceilalti apelanti nu au probat efectuarea actelor de acceptare expresa sau tacita a mostenirii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea a retinut ca:
Hotararea pronuntata de judecatorie este corecta din punctul de vedere al solutiei, dar este cel putin partial gresita din punctul de vedere al motivelor avute in vedere de instanta. Hotararea instantei de apel este nelegala, intrucat se raporteaza tocmai la aspectele de fapt si de drept gresit apreciate in considerentele hotararii judecatoriei.
Atat prima instanta, cat si instanta de apel au omis faptul ca dezbaterea succesorala poate fi facuta atat pe cale notariala, cat si pe cale judiciara. De asemenea, instantele de fond nu au tinut seama de faptul ca odata dezbatuta o succesiune pe cale notariala, aceasta nu mai poate fi pusa in discutie decat daca procedura notariala finalizata cu eliberarea certificatului de mostenitor a fost desfiintata.
Cu privire la succesiunea defunctei CE, instantele anterioare erau datoare sa observe ca a facut obiectul procedurii succesorale notariale, finalizata cu eliberarea certificatului de calitate de mostenitor nr. 34/21.11.2002, neanulat de nici o instanta.
Intrucat solutia de anulare ca netimbrat a capatului de cerere avand ca obiect anularea certificatului de calitate de mostenitor, nu a fost criticata nici in apel, nici in recurs, Curtea constata ca aceasta a ramas definitiva prin neapelare.
Oricum, prima instanta si instanta de apel trebuiau sa aiba in vedere faptul ca singurii mostenitori ai defunctei sunt CA si NI si ca singura cale prin care reclamantii puteau sa vina la mostenirea defunctei era anularea certificatului de calitate de mostenitor nr. 34/21.11.2002.In consecinta, reclamantii sunt straini de succesiunea defunctei
In speta, nu era relevant faptul efectuarii de acte de acceptare expresa sau tacita a succesiunii de pe urma defunctei, de catre reclamanti sau autorul acestora, atata timp cat certificatul de calitate de mostenitor nr. 34/2002 nu a fost anulat.
Cu privire la succesiunea defunctului CA, instantele anterioare erau datoare sa observe ca a facut obiectul dosarului nr.19161/300/2006, finalizat prin pronuntarea sentintei civile nr. 9088/12.11.2007, ramasa definitiva prin neapelare.
In dosarul mentionat, s-a retinut cu putere de lucru judecat ca apelantii sunt straini de succesiunea defunctului CA
Aspectele de fapt si de drept transate printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, nu pot face obiect de discutie intr-un proces ulterior, deoarece incontestabilitatea este un efect al oricarei hotarari judecatoresti irevocabile.
In consecinta, Curtea retine ca atat prima instanta, cat si instanta de apel trebuiau sa se rezume la a constata ca CCI si CDC au fost declarati straini de succesiunea defunctului CA
In privinta reclamantei CO, s-a retinut ca aceasta este straina de succesiunea defunctei CE, deoarece la fel ca si ceilalti doi reclamanti, nu figureaza in certificatul de calitate de mostenitor nr. 34/2002.
In privinta defunctului CA, reclamanta CO este straina de succesiune, deoarece prin aceeasi sentinta nr. 9088/2007 se retine cu putere de lucru judecat, ca numitul CG, (reclamanta este sotia supravietuitoare a acestuia din urma) nu a dovedit acceptarea succesiunii de pe urma defunctului CA. Or, daca prin hotarare judecatoreasca s-a stabilit ca numitul CG este strain de succesiunea defunctului CA, acelasi lucru este valabil si pentru sotia supravietuitoare a numitului CG.
Pentru motivele aratate, curtea a constatat ca in mod corect, prima instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor.
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A IV-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 624 DIN 22.04.2010