Apel. Anulare marca pentru rea-credinta. Imprejurarile analizate la determinarea relei-credinte. Identitatea sau complementaritatea produselor sau serviciilor pentru care cele doua semne aflate in conflict sunt protejate. Dreptul la sigla.
- Legea nr. 84/1998, art.3 lit.a, art.35, art.48
La aprecierea asupra relei credinte imputate paratei trebuie sa fie avute in vedere, pe de o parte, limitele protectiei conferite de marca anterior inregistrata a reclamantei, iar pe de alta parte, numai aspecte anterioare inregistrarii marcii paratei si in nici un caz ulterioare acestui moment (constand in speta in atingerea scopului ilicit evocat de reclamanta), deoarece nulitatea opereaza numai pentru cauze anterioare sau concomitente perfectarii actului juridic a carei nulitate se invoca.
In cauza, din descrierea sferei protectiei conferite prin certificatele de inregistrare a marcilor apartinand reclamantei si respectiv paratei, nu numai ca marca paratei nu a fost inregistrata pentru singura clasa de produse/servicii pentru care reclamanta beneficia de protectie in baza inregistrarii anterioare, dar nici produsele si/sau serviciile enumerate ca protejate prin marca paratei nu se identifica cu cele protejate prin marca anterioara, si nici nu se afla intr-un raport de complementaritate cu acestea din urma.
In conditiile in care, potrivit prevederilor art. 35 din Legea nr.84/1998, protectia de care se bucura titularul unei marci inregistrate este limitata la produsele/serviciile pentru care a fost facuta inregistrarea, tinand seama si de scopul marcii care este - potrivit art. 3 lit. a) din Legea 84/1998 - acela de a servi la deosebirea produselor sau serviciilor apartinand unei persoane de cele care apartin altor persoane, nu se poate retine ca demersul paratei de a-si inregistra marca in a carei compunere intra elementul figurativ revendicat de reclamanta ar fi fost unul caracterizat de rea credinta, respectiv ca prin acesta s-ar fi urmarit prejudicierea drepturilor reclamantei asupra marcii inregistrate.
Cu privire la imputarea reclamantei in sensul ca prin inregistrarea marcii de catre parata s-a incalcat dreptul reclamantei la sigla, se retine ca sigla este un element al fondului de comert, iar dreptul asupra siglei este distinct de cel conferit de o marca inregistrata.
Prin probatoriul administrat reclamanta nu a dovedit insa (corespunzator obligatiei care ii revenea in baza art. 1169 C.civ.) ca ar fi avut vreun drept anterior asupra unei sigle care sa inclusa elementul figurativ disputat, drept pe care parata sa il fi incalcat cu rea credinta prin formularea cererii de inregistrare a marcii in litigiu.Alegerea, prin protocolul electoral incheiat intre reclamanta si parata pentru alegerile generale desfasurate in anul 2000 (dar nu si prin protocolul incheiat pentru alegerile din 1997, cum fara temei sustine reclamanta) a siglei "Lupoaica inconjurata de stelele Uniunii Europene" nu releva decat faptul ca cele doua entitati si-au ales un semn care sa le reprezinte in procesul electoral. Nu reiese din continutul respectivului protocol imprejurarea ca semnul ales ar fi fost anterior utilizat (constant, sau chiar ocazional) de catre Asociatia reclamanta cu titlu de sigla, si nici faptul ca parata s-ar fi obligat sa nu mai utilizeze semnul dupa finalizarea alegerilor din anul 2000. (decizia civila nr. 35.A din 04.02.2010, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a Civila si pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuala)
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti sectia a III-a civila la data de 11.06.2008, reclamanta Asociatia Italienilor din Romania RO.AS.IT. a chemat in judecata pe parata Asociatia Comunitatea Italiana din Romania solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, in contradictoriu si cu Oficiul de Stat Pentru Inventii si Marci, sa dispuna anularea Certificatului de inregistrare a marcii nr. 50020 eliberat de OSIM, interzicerea dreptului de utilizare a siglei, plata despagubirilor pentru utilizarea abuziva a siglei si aplicarea unei amenzi pentru acest abuz.
In motivare, reclamanta a aratat ca a dobandit drepturile asupra marcii constituite dintr-un desen reprezentand "La Lupa Capitolina cu Romulus si Remus", inconjurata de un cerc ingrosat in interiorul caruia sunt dispuse in forma de cerc un aranjament de stele, prin inregistrarea acesteia la O.S.I.M. sub nr. 040574/1996.
La data de 5.07.1997 si, ulterior, la 17.09.2000, reclamanta si parata au semnat un protocol de colaborare in vederea participarii la alegerile generale, protocol prin care s-a stabilit ca sigla sub care vor participa cele doua organizatii va fi Lupoaica inconjurata de stelele Uniunii Europene, sigla valabila numai pentru perioada alegerilor. Dupa alegeri, parata a continuat sa foloseasca aceasta sigla ce apartinea reclamantei, in ciuda notificarilor paratei, si chiar a reusit sa inregistreze aceasta marca sub numele sau.
Reclamanta a sustinut ca, avand ca element de baza al siglei Lupoaica cu Romulus si Remus, aceasta sigla nu trebuia inregistrata, conform art.6 alin. 1 lit.c din Legea nr. 84/1998, deoarece o marca anterioara si destinata a fi aplicata unor produse sau servicii identice sau similare se opunea, existand risc evident de confuzie pentru public. In consecinta, cum parata a solicitat cu rea-credinta inregistrarea marcii sale, se impune anularea marcii cf. art. 48 alin. 1 lit. a, b, c, d si e din Legea 84/1994.
Sub aspectul prejudiciului, reclamanta arata ca a avut marca mentionata de peste 10 ani, implicandu-se energic in reprezentarea etniei italiene pe teritoriul Romaniei, iar la alegerile din 2004 a participat individual, castigand alegerile la o diferenta foarte mica de voturi de Comunitatea italiana din Romania, care a obtinut aceste voturi folosind semnul comun convenit in protocol.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 3 lit. a, f, g, h si j, art. 4, art. 5 alin. 1 lit. a, art. 6 alin. 1 lit. a, b si c, art. 9, art. 22 alin. 2 si 3, art. 29, art. 48, art. 83 alin. 1 lit. a si b, art. 85 din Legea nr. 84/1998.
Parata Asociatia Comunitatea Italiana din Romania a formulat, la data de 10.09.2008, intampinare. Sub un prim aspect parata a aratat ca, data fiind procedura reglementata de art. 80 din Legea nr. 84/1998, actiunea reclamantei este inadmisibila in conditiile in care exista o procedura prealabila.
Sub un al doilea aspect parata a aratat ca in cererea reclamantei se face confuzie intre doua institutii ale dreptului civil, respectiv intre anulare si nulitate, iar reclamanta, desi solicita anularea certificatului, formuleaza motive ce vizeaza nulitatea. Or, cele doua institutii au prevazute termene de prescriptie diferite, respectiv actiunea in anulare se prescrie in termen de 6 luni de la data luarii la cunostinta daca viciile nu au fost ascunse cu viclenie, iar nulitatea este imprescriptibila.
La randul sau, O.S.I.M., prin notele scrise depuse la dosar, a invocat tardivitatea introducerii cererii in anulare raportat la dispozitiile art. 48 alin. 3 din Legea nr. 84/1998, cu exceptia motivului intemeiat pe reaua-credinta a paratei. Sub acest ultim aspect, O.S.I.M. a aratat ca nu are atributii in examinarea bunei sau relei-credinte a solicitantilor la momentul depunerii cererii de inregistrare, reaua-credinta fiind motiv de anulare, iar nu de refuz al protectie.
Prin notele scrise formulate la 3.12.2008, reclamanta a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant in ceea ce priveste persoana care a reprezentat parata la semnarea contractului de asistenta judiciara cu aparatorul care a formulat acte procesuale in cauza pentru parata.
Prin sentinta civila nr. 389/18.03.2009, a fost respinsa, ca neintemeiata, exceptia lipsei calitatii de reprezentant invocata de reclamanta. A fost admisa exceptia tardivitatii, cu consecinta respingerii cererii intemeiate pe prevederile art. 48 lit. b din Legea 84/1998 ca tardiv formulata. A fost respinsa, ca neintemeiata, cererea de chemare in judecata intemeiata pe prevederile art. 48 lit. c din Legea 84/1998.
Pentru a dispune astfel, instanta a retinut in esenta ca:
Exceptia lipsei calitatii de reprezentant invocata de reclamanta este neintemeiata. Sub un prim aspect, reclamanta s-a rezumat la a-si exprima dubiul cu privire la persoana care a semnat contractul de asistenta juridica cu S.C.P.A. "Botezatu A & R Asociati", fara insa a sustine pertinent aceasta exceptie si fara a proba faptul ca parata este reprezentata legal de o alta persoana, sarcina care ii revenea potrivit art. 1169 C.Civ. si art. 129 C.Proc.Civ. In cuprinsul concluziilor scrise, reclamanta a aratat, sub acest aspect, ca se contesta in legalitatea Hotararii Comitetului Director si a procesului verbal din data de 14.08.2008, acte prin care a fost acordat mandat de reprezentare societatii de avocatura mentionate. Reclamanta a sustinut ca sedinta Comitetului Director nu a fost statutara si nici legal constituita raportat la dispozitiile art. 20 din OG 26/2000.
A apreciat instanta ca nu a fost facuta dovada anularii judiciare a Hotararii Comitetului Director, si, in conditiile in care nu exista nulitati de drept, actele juridice sunt valabile, pana la desfiintarea lor judiciara; legalitatea unei hotarari apartinand paratei nu face obiectul prezentei cauze.
S-a constatat ca imputernicirea avocatiala aflata la fila 21 nici nu poarta semnatura vreunui reprezentant al paratei, insa acest fapt nu constituie un impediment pentru ca reprezentarea sa nu fie corecta din punct de vedere procedural, deoarece avocatul - in conformitate cu dispozitiile Legii 51/1995 - isi asuma integral responsabilitatea pentru atestarea identitatii partii cu care a contractat.
Exceptia tardivitatii a fost de asemenea apreciata ca intemeiata. In ceea ce priveste cauza de nulitate prevazuta de art. 48 lit. b, termenul prevazut in alineatul al treilea al aceluiasi articol era deja implinit la momentul formularii cererii de chemare in judecata (avand in vedere ca termenul de 5 ani curge de la data de 1.12.2002).
Cu privire la cererea de anulare a marcii pentru motivul prevazut la art. 48 lit. c) din Legea 84/1998, respectiv pentru inregistrarea marcii paratei cu rea credinta, a retinut instanta ca:
Reclamanta Asociatia Italienilor din Romania RO.AS.IT. este titulara marcii nr. 040574/1996, reprezentata de desenul Lupoaicei cu Romulus si Remus inconjurata de un cerc ingrosat in interiorul caruia sunt dispuse in forma de cerc un aranjament de stele, in interiorul acestuia fiind scris in semicerc si numele asociatiei; pentru aceasta marca, reclamanta a obtinut Decizia nr. 557888 a OSIM de admitere a prelungirii termenului de proprietate pentru inca 10 ani (certificat de inregistrare a marcii nr. 86153/2007 - fila 24).
Prin Protocolul incheiat la data de 17.09.2000, in vederea participarii la alegerile generale din noiembrie 2000, reclamanta si parata au convenit participarea comuna pe listele electorale sub denumirea de Comunitatea italiana din Romania, avand ca sigla "Lupoaica inconjurata de stelele Uniunii Europene". Protocolul din 5.07.1997, la care reclamanta a facut referire in cererea de chemare in judecata, nu face nicio referire cu privire la folosirea marcilor sau siglelor.
La alegerile parlamentare din 2008, a participat numai reclamanta, dupa cum rezulta din lista partidelor politice, aliantelor politice, aliantelor electorale si organizatiilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale care participa la alegeri (filele 41-42).
Parata Asociatia Comunitatii Italiene din Romania este titulara Certificatului de inregistrare privind marca nr. 50020/19.02.2002,), simbolizata printr-un desen reprezentand Lupoaica cu Romulus si Remus inconjurata de denumirea asociatiei scrisa in cerc. Marca a fost admisa la inregistrare la data de 28.02.2002 si a fost publicata in BOPI 8/31.08.2002; deoarece nu a existat nici o opozitie in termenul de 3 luni de la publicare, decizia de admitere a marcii a devenit definitiva iar marca a fost inscrisa in Registrul National al Marcilor la data de 1.12.2002.
Reclamanta a sustinut ca parata a urmarit prin inregistrarea acestei marci fraudarea drepturilor sale, respectiv crearea de confuzii ca organizatie reprezentativa a minoritatii italiene din Romania. Astfel, reclamanta a afirmat ca acest aspect a fost constatat cu ocazia alegerilor generale din 1996 si 2000, in randul electoratului producandu-se confuzie intre cele doua asociatii tocmai datorita folosirii in cadrul siglei electorale a desenului reprezentand Lupoaica cu Romulus si Remus.
S-a retinut ca parata beneficiaza de prezumtia relativa de buna credinta instituita de art. 1899 alin. 2 C.Civ.
In contra acestei prezumtii, avand in vedere sfera in care cele doua parti activeaza, faptul ca intre acestea au existat doua protocoale de colaborare, tribunalul a retinut ca parata a cunoscut imprejurarea ca reclamanta isi desfasoara activitatea sub sigla reprezentata de Lupoaica cu Romulus si Remus.
Cu toate acestea, a apreciat instanta ca pentru a fi incident motivul de nulitate prevazut de art. 48 lit. c nu este suficient ca parata sa fi inregistrat o marca asemanatoare cu cea a reclamantei (situatie pentru care ar fi fost incident in mod evident motivul de nulitate prevazut de art. 48 lit. b), ci este necesar sa se faca si dovada faptului ca parata a actionat cu scop ilicit, cu intentia de a frauda drepturile reclamantei.
Deci, reaua-credinta ceruta pentru a legitima anularea unei marci are semnificatia juridica a atitudinii subiective a persoanei care actioneaza constient si urmareste crearea unei confuzii in domeniul in care activeaza, urmarind prejudicierea unui concurent din acest domeniu.
Or, reclamanta a facut doar dovada ca vizual cele doua marci sunt asemanatoare (insa peste termenul prevazut de art. 48 alin. 3), si a esuat in a crea convingerea instantei ca parata a fost de rea-credinta, actionand in aceasta maniera in scopul de a prelua din electoratul reclamantei, prin confuzia creata, respectiv nu a fost prezentat nici un sondaj de opinie cu privire la simpatizantii paratei anterior si ulterior folosirii acestei marci sau un alt element probator care sa dovedeasca cele pretinse de reclamanta. In conditiile in care nu a fost retinut motivul de nulitate prevazut de art. 48 lit. b din Legea 84/1998, instanta a apreciat ca nu exista rea-credinta in folosirea de catre parata a unuia dintre cele mai reprezentative simboluri pentru minoritatea italiana.
In ceea ce priveste despagubirile pretinse de reclamanta, tribunalul constata ca cererea este subsecventa celei de anulare, astfel incat si aceasta pretentie a fost respinsa. Oricum prejudiciul pretins de reclamanta nu se justifica, in conditiile in care la alegerile parlamentare din 1997 si din 2000 cele doua parti au colaborat electoral, iar la alegerile din 2008, parata nici nu a mai participat si, in plus, participarea la procesul electoral nu presupune urmarirea unui scop patrimonial care sa poata fi imputat unei persoane ce aduce atingere acestei participari.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta.
In motivarea apelului se arata in esenta ca:
Instanta de fond in mod eronat a respins actiunea formulata de reclamanta-apelanta, neluand in seama sustinerile si probele administrate de aceasta, probe din care reiesea in mod echivoc faptul ca reclamanta, ca si proprietar de fapt si de drept ai unei marci protejate inca din anul 1998, este indreptatita sa ceara anularea unui certificat de inregistrare a unei marci asemanatoare, destinata acelorasi clase de produse si servicii cu ale Asociatiei Italienilor din Romania RO.AS.IT.
In data de 06.02.1996, conform Sentintei Civile Nr. 798 pronuntata de Judecatoria Suceava in dosarul 9469/1995, s-a infiintat Asociatia Italienilor din Romania RO.AS.IT. cu sediul in Str. Petru Rares Nr. 7, Suceava. Ca sigla, ca semn distinctiv, asociatia a adoptat un desen reprezentand "La Lupa Capitolina cu Romulus si Remus inconjurata de un cerc ingrosat in interiorul caruia sunt dispuse in forma de cerc un aranjament de stele, in interiorul lui fiind scris in forma de semicerc numele asociatiei", sigla ce a fost inregistrata legal la Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci, conform Deciziei din data de 26.01.1998 prin care s-a admis cererea de constituirea depozitului reglementar al marcii si inscrierea in registrul marcilor. Publicarea marcii avand numarul de depozit 040574 a fost facuta in Buletinul Oficial de Proprietate Industriala, Sectiunea Marci, Nr. 6/1998 la pag. 81.
Conform Art. 29 din Legea 84/1998 actualizata, marca inregistrata a fost reinnoita, conform Deciziei OSIM cu Nr. 557888 din data de 21.03.2008.
Asadar, conform prevederilor Art. 4 din Legea 84/15.04.1998, dreptul asupra marcii a fost dobandit si protejat prin inscrierea acestuia la OSIM, sigla inscrisa incadrandu-se in prevederile Art. 3 lit. a), f) g), h) si j) din aceeasi Lege.
La data de 05.07.1997 intre Asociatia Italienilor din Romania RO.AS.IT. si Asociatia Comunitatii Italiene din Romania s-a semnat un protocol de colaborare iar in data de 17.09.2000 inca un protocol de colaborare in vederea participarii la alegerile generale, stabilindu-se prin respectivul protocol faptul ca "Sigla sub care vor participa in alegeri cele doua organizatii va fi Lupoaica cu puii Romulus si Remus, ca simbol al influentei civilizatiei italiene in context european", sigla fiind valabila numai pentru perioada alegerilor; ea apartinea Asociatiei Italienilor din Romania RO.AS.IT..
Acest protocol este - in sustinerea apelantei - dovada de netagaduit a bunei credinte si a dorintei de colaborare, dar nu in ultimul rand a aportului asociatiei apelante la ducerea la implinire a protocolului preelectoral incheiat intre cele doua asociatii si transmis Biroului Electoral Central.
Dupa perioada alegerilor, Comunitatea Italiana din Romania a continuat sa foloseasca aceasta sigla, fara acordul Asociatiei Italienilor din Romania RO.AS.IT., in acest sens fiind sesizat Centrul Regional Suceava pentru Promovarea si Protectia Proprietatii Industriale in Parteneriat cu OSIM care, prin adresa Nr. 361 din data de 23.01.2002 a atras atentia Comunitatii Italiene din Romania asupra faptului ca aceasta marca a fost inregistrata in data de 29.08.1996 la OSIM in numele Asociatiei Italienilor din Romania RO.AS.IT.
Parata nu s-a conformat notificarilor apelantei-reclamante, dar nici adreselor trimise de catre autoritatile reglementate in materie, continuand sa foloseasca in mod abuziv semne asemanatoare si distinctive din sigla acesteia din urma. Sustinerile paratei in sensul ca sigla pe care o folosesc "este total diferita sub aspectul grafic structural, dimensional, amplasament si continut", sunt considerate de reclamanta apelanta nejustificate atata timp cat elementul de baza al siglei contine "La lupa capitolina cu Romulus si Remus".
Precizeaza apelanta ca situatia a culminat cu momentul in care Comunitatea Italiana din Romania a inregistrat in mod nelegal la OSIM o sigla asemanatoare cu una deja inregistrata apartinand RO.AS.IT., fapt ce contravine prevederilor Art. 6 alin. 1 lit. c) din Legea 84/1998
De asemenea, prin inregistrarea siglei in numele Asociatiei Italienilor din Romania RO.AS.IT., conform art. 4 din aceeasi Lege prevede in mod expres faptul ca "Dreptul asupra marcii este dobandit si protejat prin inregistrarea acesteia la Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci" iar conform art. 9 din Legea 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice republicata, "Dreptul la marca apartine persoanei fizice sau juridice care a depus prima, in conditiile legii, cererea de inregistrare a marcii".
Asadar, cu rea credinta Comunitatea Italiana din Romania a solicitat inregistrarea acestei sigle iar acest fapt se incadreaza - in sustinerea apelantei - in mod nemijlocit si clar in prevederile art. 48 alin 1 lit. a), b), c), d) si e).
Sustine apelanta ca prin folosirea siglei de catre Comunitatea Italiana din Romania, cea dintai a suferit grave prejudicii patrimoniale, si nu numai, aceasta organizatie fiind asociata si asimilata Asociatiei Italienilor din Romania RO.AS.IT., acest drept al asociatiei apelante fiind grav incalcat, iar conform prevederilor art. 83 alin. 1 lit. a) si b) din Legea 84/1998, infractiuni pedepsite cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amenda de 1.500 RON. Conform prevederilor art. 85 din Lege, persoanele vinovate pot fi obligate la despagubiri, despagubiri pe care apelanta le-a cerut implicit.
Facand referire la cuprinsul art. 29 din Legea 84/1998, arata apelanta ca, s-a depus cererea sub Nr. M 2007/005334 din 25.05.2007 de catre Asociatia Italienilor din Romania RO.AS.IT. in baza careia a fost emisa Decizia OSIM Nr. 159614 in vederea prelungirii termenului de proprietate a marcii individuale cu inca 10 ani, iar ulterior, prin Decizia OSTM cu Nr. 557888 din data de 21.03.2008, s-a admis reinnoirea siglei. Cererea de inscriere a marcii a fost aprobata prin decizia mentionata pentru urmatoarele clase de produse si/sau servicii: CI: 35 - Publicitate, gestiunea afacerilor comerciale, administratie comerciala, lucrari de birou; CI: 41 - Educatie, instruire, divertisment, activitati sportive si culturale; CI: 45 - Servicii sociale (apararea drepturilor si libertatilor privind minoritatile italiene), servicii de colaborare cu asociatii similare din tara si strainatate, servicii juridice.
Pentru toate aceste motive, solicita apelanta ca prin hotararea care se va pronunta sa se dispuna anularea Certificatului de Inregistrare a Marcii Nr. 50020 eliberat de catre Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci in favoarea titularului Asociatia Comunitatii Italiene din Romania, respectiv interzicerea dreptului de utilizare de catre Comunitatea Italiana din Romania a siglei ce contine elementul "La lupa capitolina cu Romulus si Remus".
In drept, au fost invocate prevederile art. 48 lit. c), art. 22 alin. 2) si 3) din Legea 84/1998 republicata si ale Regulii 17 alin. 6) si 8) din Regulamentul de Aplicare a legii, art. 6 lit. a), b) si c) din Legea 84/1998, art. 2823) alin (1), art. 284, art. 288 Cod pr. civ.
Apel legal timbrat.
Nu s-a formulat intampinare si nu s-au administrat probe noi in apel.
Analizand apelul in raport de actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Singura critica pe care apelanta o aduce hotararii primei instante este aceea ca prima instanta nu a luat in seama sustinerile si probele administrate de aceasta parte.
Toate celelalte argumente expuse pe larg in motivarea apelului reprezinta in realitate o reluare a sustinerilor expuse in cererea de chemare in judecata, fara vreo referire la judecata care s-a facut in primul grad de jurisdictie.
Apelul este o cale de atac cu efect devolutiv in care instanta, potrivit art. 295 alin. 1 C.pr.civ "...va verifica, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta". Corespunzator exigentelor impuse de norma mentionata, instanta de apel este chemata sa efectueze o analiza de legalitate si temeinicie asupra hotararii primei instante, iar nu sa reia de la zero analiza cererii de chemare in judecata prin care s-a declansat procedura judiciara.
Asa fiind, in analiza apelului pendinte nu se poate face abstractie de judecata facuta in fata primei instante cu privire la cererea introductiva pe care apelanta-recurenta tinde a o reitera ca atare in fata instantei de control judiciar.
Corespunzator acestor coordonate, Curtea constata ca prima instanta a stabilit ca cererea de anulare a marcii inregistrata de parata pentru motivul prevazut de art. 48 lit. b) raportat la art. 6 lit. c) din Legea 84/1998 a fost formulata cu depasirea termenului legal stabilit prin art. 48 alin. 3 din aceeasi lege.
Retinand ca reclamanta-apelanta a promovat actiunea pendinte prevalandu-se de calitate de titular al unei marcii similare, care a fost anterior inregistrata in baza deciziei OSIM nr. 311420/04.10.1999, cu nr. 28259, iar potrivit art. 48 alin. 3 din Legea 84/1998 "termenul in care poate fi ceruta anularea inregistrarii marcii pentru motivele prevazute la alin. 1 lit. a), b), d) si e) este de 5 ani si curge de la data inregistrarii marcii", instanta fondului a apreciat in mod judicios ca prezenta actiune in anularea marcii ulterioare a paratei, formulata la data de 08.11. 2008, depaseste termenul legal in care se poate formula o asemenea cerere.
Data fiind imprejurarea ca cererea in anulare intemeiata pe prevederile art. 48 alin. 1 lit. b) raportat la art. 6 lit. c) din Legea 84/1998 a fost respinsa pe calea exceptiei de tardivitate, instanta fondului nu mai avea a analiza sustinerile si probele ce erau administrate de reclamanta-apelanta cu referire la fondul pretentiei astfel dedusa judecatii.
In ce priveste cererea de anulare a marcii ulterioare a paratei pe temeiul art. 48 lit. c) din acelasi act normativ, respectiv pentru considerentul ca ar fi fost inregistrata cu rea credinta, Curtea retine urmatoarele:
Un prim aspect care trebuia observat de instanta fondului era acela ca protectia conferita de marca anterior inregistrata a reclamantei - RO.AS.IT., pentru care i-a fost eliberat certificatul nr. 28259 - a expirat la data de 20.08.2006, iar protectia pe care reclamanta o avea la data promovarii actiunii de fata asupra aceluiasi semn ce facuse obiectul respectivei marci era conferita de o inregistrare noua acordata incepand cu data de 25.05.2007, in urma careia i-a fost eliberat un certificat de inregistrare distinct, avand numarul 86153.
Potrivit art. 29 alin. 3 din Legea 84/1998, cererea de reinnoire a inregistrarii marcii poate fi facuta numai inainte de expirarea duratei de protectie.
In conditiile in care norma mentionata este de stricta aplicare si interpretare, iar protectia actuala de care se bucura apelanta reclamanta asupra marcii RO.AS.IT. (in compunerea careia intra si elementul figurativ "lupoaica cu puii Romulus si Remus") nu a fost obtinuta in baza unei cereri pe care aceasta sa o fi depus anterior expirarii duratei de protectia pentru marca inregistrata sub nr. 28259, in mod eronat a retinut instanta fondului ca reclamanta ar fi obtinut "prelungirea termenului de proprietate pentru inca 10 ani".
Aceasta chestiune a fost evocata de Curte pentru a delimita situatia reinnoirii protectiei acordate pentru o marca de aceea a dobandirii a doua protectii distincte asupra aceluiasi semn inregistrat succesiv ca marca, cele doua situatii avand - de principiu - relevanta in aprecierea asupra existentei vatamarilor pretinse de titularul marcii in raport de data dobandirii calitatii de titular in privinta uneia sau alteia dintre marcile inregistrate succesiv, sau a marcii in privinta careia a operat o singura inregistrare a carei protectie a fost prelungita ca efect al reinnoirii ei in conditiile speciale impuse de lege.
In privinta apelantei reclamante insa, instanta de apel nu poate da vreo eficienta celor anterior constatate pentru ca, aflandu-se in analiza numai a apelului formulat de aceasta parte, nu ii poate inrautati situatia in propria cale de atac, potrivit principiului non reformatio in pejus.
In ce priveste cererea de anulare a marcii inregistrate de parata (care are si ea in compunere elementul figurativ "lupoaica cu puii Romulus si Remus) pentru considerentul ca aceasta inregistrare s-ar fi facut cu rea credinta (pe temeiul prevederilor art. 48 lit. c) din Legea nr.84/1998, Curtea apreciaza ca este corecta solutia de respingere pronuntata de instanta fondului, insa considerentele retinute prin sentinta apelata sunt eronate. Instanta a apreciat asupra relei credinte imputate paratei pe de o parte ignorand limitele protectiei conferite de marca anterior inregistrata a reclamantei, iar pe de alta parte a luat in considerare aspecte ulterioare inregistrarii marcii paratei (constand in atingerea scopului ilicit evocat de reclamanta), fara a avea in vedere ca nulitatea opereaza numai pentru cauze anterioare sau concomitente perfectarii actului juridic a carei nulitate se invoca.
Curtea apreciaza ca urmatoarele sunt considerentele care sustin solutia de respingere a acestei cereri a reclamantei (considerente care le vor inlocui pe cele din hotararea apelata):
Marca RO.AS.IT. a fost inregistrata in anul 1999 in favoarea reclamantei pentru clasa de produse/servicii 42 - apararea drepturilor si libertatilor individuale ale minoritatilor italiene din Romania, promovarea si conlucrarea cu asociatii similare din tara si strainatate.
Marca paratei a fost inregistrata (in anul 2002) pentru clase de produse/servicii distincte, respectiv: 16 - produse de imprimerie, materiale de instruire sau invatamant; 35 - tratamentul textelor; 40 - servicii de tiparire de carti si brosuri, reclame anteturi corespondenta; 41 - educatie, instruire, divertisment, activitati sportive si culturale; organizare de cursuri pentru invatarea limbii italiene; seminarii si conferinte dedicate: istoriei latinitatii, pastrarea legaturilor cu patria mama; primarii, organizatii nonguvernamentale, firme, mentinerea relatiilor cu majoritatea romana, asociatii, fundatii, organizatii nonguvernamentale romanesti.
Dupa cum se poate observa din descrierea sferei protectiei conferite prin certificatele de inregistrare a marcilor apartinand reclamantei si respectiv paratei, nu numai ca marca paratei nu a fost inregistrata pentru singura clasa de produse/servicii pentru care reclamanta beneficia de protectie in baza inregistrarii anterioare (cu nr. 42), dar nici produsele si/sau serviciile enumerate ca protejate prin marca paratei nu se identifica cu cele protejate prin marca anterioara, si nici nu se afla intr-un raport de complementaritate cu acestea din urma.
In conditiile in care, potrivit prevederilor art. 35 din Legea 84/1998, protectia de care se bucura titularul unei marci inregistrate este limitata la produsele/serviciile pentru care a fost facuta inregistrarea, tinand seama si de scopul marcii care este - potrivit art. 3 lit. a) din Legea 84/1998 - acela de a servi la deosebirea produselor sau serviciilor apartinand unei persoane de cele care apartin altor persoane, nu se poate retine ca demersul paratei de a-si inregistra marca in a carei compunere intra elementul figurativ revendicat de reclamanta ar fi fost unul caracterizat de rea credinta, respectiv ca prin acesta s-ar fi urmarit prejudicierea drepturilor reclamantei asupra marcii inregistrate.
Sigla este un element al fondului de comert, iar dreptul asupra siglei este distinct de cel conferit de o marca inregistrata.
Reclamanta imputa paratei si faptul ca prin inregistrarea marcii a carei anulare s-a cerut i-ar fi incalcat dreptul asupra siglei ce consta intr-un semn pe care il descrie a avea acelasi continut cu cel inregistrat (de reclamanta) ca marca.
Prin probatoriul administrat reclamanta nu a dovedit insa (corespunzator obligatiei care ii revenea in baza art. 1169 C.civ.) ca ar fi avut vreun drept anterior asupra unei sigle care sa inclusa elementul figurativ disputat, drept pe care parata sa il fi incalcat cu rea credinta prin formularea cererii de inregistrare a marcii in litigiu.
Alegerea, prin protocolul electoral incheiat intre reclamanta si parata pentru alegerile generale desfasurate in anul 2000 (dar nu si prin protocolul incheiat pentru alegerile din 1997, cum fara temei sustine reclamanta) a siglei "Lupoaica inconjurata de stelele Uniunii Europene" nu releva decat faptul ca cele doua entitati si-au ales un semn care sa le reprezinte in procesul electoral. Nu reiese din continutul respectivului protocol imprejurarea ca semnul ales ar fi fost anterior utilizat (constant, sau chiar ocazional) de catre Asociatia reclamanta cu titlu de sigla, si nici faptul ca parata s-ar fi obligat sa nu mai utilizeze semnul dupa finalizarea alegerilor din anul 2000.
Astfel, nefiind dovedit nici dreptul pretins de reclamanta asupra siglei continand elementul figurativ "lupoaica cu puii Romulus si Remus", si ca atare neexistand fundamentul anularii marcii inregistrate a paratei (care contine respectivul semn), Curtea constata ca nu exista temei spre a se retine ca aceasta ar fi utilizat semnul disputat intr-un mod abuziv, care sa confere reclamantei vocatia de a se opune folosirii lui si de a solicita despagubiri pentru folosinta deja exercitata.
Avand in vedere considerentele expuse si dispozitiile legale mentionate, Curtea constata caracterul nefondat al apelului astfel sustinut, urmand a dispune, in temeiul art. 296 C.pr.civ., respingerea acestuia.