Dispozitie de restituire in natura emisa in baza Legii nr.10/2001. Revocare. Dispozitie de respingere a notificarii si cererii de restituire in natura. Contestare in temeiul Legii nr.554/2004. Natura juridica a litigiului.
- art.5 alin.2 din Legea nr.554/2004
- art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001
Potrivit art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, decizia sau, dupa caz dispozitia, motivata de respingere a notificarii sau a cererii de restituire in natura poate fi atacata de persoana care se pretinde indreptatita la sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau, dupa caz, al entitatii investite cu solutionarea notificarii, in termen de 30 de zile de la comunicare.
De altfel, in art.4 al dispozitiei contestate se mentioneaza ca poate fi atacata in justitie la sectia civila a Tribunalului Ialomita.
Cele doua actiuni au fost inregistrate la sectia civila a acestui tribunal, dar au fost solutionate ca litigii de contencios administrativ, avandu-se in vedere temeiul de drept invocat de reclamant, respectiv Legea nr.554/2004.
Curtea constata ca potrivit art.5 alin.2 din Legea nr.554/2004, nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desfiintarea carora se prevede prin lege organica o alta procedura judiciara.
Litigiul avand ca obiect contestarea dispozitiilor emise in temeiul Legii 10/2001 sunt litigii civile si nu litigii de contencios administrativ, Legea nr.10/2001 reglementand o anumita procedura judiciara pentru desfiintarea lor, nefiind aplicabile dispozitiile Legii 554/2004.
Este adevarat ca reclamantul a indicat ca temei juridic legea contenciosului administrativ, dar instanta nu este tinuta de temeiul de drept invocat de parte, avand obligatia calificarii corecte a obiectului actiunii si a disp. legale aplicabile.
In conditiile in care reclamantul solicita anularea dispozitiei emisa in temeiul Legii nr.10/2001, instanta de contencios administrativ investita cu solutionarea cauzei trebuia sa procedeze la stabilirea normelor legale incidente si in raport de acestea, sa inainteze dosarul in vederea solutionarii de catre un complet specializat in judecarea cauzelor civile.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.999/09.04.2009)
Asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.925/F din 13.11.2008 pronuntata de Tribunalul Ialomita - Sectia Civila a fost respinsa ca tardiv formulata cererea reclamantului Z. V., in contradictoriu cu paratii Primaria Municipiului Fetesti, Primarul Municipiului Fetesti - C. G., secretar - R. N. si Comisia Locala pentru Aplicarea Legii 10/2001 Fetesti.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca prin Dispozitia nr.388 din data de 02 februarie, Primaria Municipiului Fetesti a retras Dispozitia nr.508/2002 si a respins cererea formulata de reclamantul Z. V. de restituire in natura pentru terenul situat in Fetesti, strada C. nr.516.
S-a propus acordarea unei masuri reparatorii in echivalent, constand in despagubiri.
Solutionand cu prioritate exceptia tardivitatii invocata de parata Primaria Municipiului Fetesti, tribunalul a avut in vedere conditiile prevazute de Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, in report de temeiul de drept pe care a inteles sa-I invoce reclamantul prin cererile de chemare in judecata, formulate in ambele dosare, conexate, instanta retine in primul rand caracterul atipic al cererilor, in masura in care acesta are la indemna caile legale prevazute in Legea nr.10/2001.
Analizand motivate de nulitate invocate de reclamant, tribunalul retine ca acestea nu sunt de natura a atrage nulitatea cererii, astfel ca aceasta nu poate fi invocata oricand.
Astfel, instanta retine ca se invoca nulitatea unui act emis de Primaria Municipiul Fetesti la data de 02 februarie 2006 solicitandu-se obligarea acesteia sa emita o noua decizie.
Fata de termenul de 6 luni, prevazut de art.11 din Legea nr.554/2004 si de data de 02 februarie 2006, tribunalul priveste cererile depuse ca fiind tardive.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul aratand ca sentinta a fost data cu incalcarea dispozitiilor Codului de procedura civila, deoarece nu a primit intampinarile tuturor partilor nu i-a fost admisa cererea verbala de a administra proba cu inscrisuri.
De asemenea, instanta de judecata a refuzat sa primeasca in timpul sedintelor de judecata inscrisuri prin care reclamantul se apara si nu a dezbatut pe fond cauza, dand o sentinta, in mod abuziv si interpretand in mod gresit Legea nr.554/2004.
Analizand actele aflate la dosar prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozitiilor art.3041 Cod procedura civila, Curtea apreciaza ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Ialomita sub nr.2758/98/2008, reclamantul a solicitat, in baza Legii nr.554/2004, sa constate si sa se pronunte asupra nulitatii Dispozitiei nr.388/02.02.2006 emisa de Primaria Municipiului Fetesti, deoarece a fost data cu incalcarea prevederilor Legii nr.10/2001, HG nr.498/2003 si Legea nr.247/2005.
Prin actiunea inregistrata pe rolul aceleiasi instante sub nr.2759/98/2008, reclamantul a solicitat obligarea paratilor ca in locul Dispozitiei nr.388/02.02.2006 emisa in baza Legii nr.10/2001 sa emita o alta dispozitie legala in conformitate cu prevederile Legii 10/2001.
Cele doua cauze au fost conexate la termenul de judecata din 16.10.2008.
Se constata, asadar, ca obiectul celor doua actiunii conexe se refera la contestarea Dispozitiei nr.388/02.02.2006 emisa de Primaria Municipiului Fetesti in conformitate cu dispozitiile Legii nr.10/2001, prin care s-a respins cererea reclamantului de restituire in natura a unui teren din Municipiul Fetesti, pronuntandu-se acordarea masurilor reparatorii prin echivalent.
Potrivit art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata de respingere a notificarii sau a cererii de restituire in natura poate fi atacata de persoana care se pretinde indreptatita la sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau, dupa caz, al entitatii investite cu solutionarea notificarii, in termen de 30 de zile de la comunicare.
De altfel, in art.4 al dispozitiei contestate se mentioneaza ca poate fi atacata in justitie la sectia civila a Tribunalului Ialomita.
Cele doua actiuni au fost inregistrate la sectia civila a acestui tribunal, dar au fost solutionate ca litigii de contencios administrativ, avandu-se in vedere temeiul de drept invocat de reclamant, respectiv Legea nr.554/2004.
Curtea constata ca potrivit art.5 alin.2 din Legea nr.554/2004, nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desfiintarea carora se prevede prin lege organica o alta procedura judiciara.
Litigiul avand ca obiect contestarea dispozitiilor emise in temeiul Legii 10/2001 sunt litigii civile si nu litigii de contencios administrativ, Legea nr.10/2001 reglementand o anumita procedura judiciara pentru desfiintarea lor, nefiind aplicabile dispozitiile Legii 554/2004.
Este adevarat ca reclamantul a indicat ca temei juridic legea contenciosului administrativ, dar instanta nu este tinuta de temeiul de drept invocat de parte, avand obligatia calificarii corecte a obiectului actiunii si a disp. legale aplicabile.
In conditiile in care reclamantul solicita anularea dispozitiei emisa in temeiul Legii nr.10/2001, instanta de contencios administrativ investita cu solutionarea cauzei trebuia sa procedeze la stabilirea normelor legale incidente si in raport de acestea, sa inainteze dosarul in vederea solutionarii de catre un complet specializat in judecarea cauzelor civile.
Solutionand litigiul in temeiul unei exceptii, reglementata de Legea nr.554/2004 care nu este aplicabila in cauza, instanta de fond a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, astfel ca in temeiul dispozitiilor art.312 alin.1 si 5 Cod procedura civila, Curtea va admite recursul, va casa sentinta si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, rejudecarea urmand sa fie facuta de un complet din cadrul Sectiei civile care solutioneaza litigii civile si nu litigii de contencios administrativ, complet specializat pentru cauze civile, stabilit in conformitate cu dispozitiile art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004.
1