DECIZIA COMERCIALA NR. 167 din 2 februarie 2009. IREVOCABILA.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala
Procedura insolventei. Cerer de suplimentare a unei creante anterioare deschiderii procedurii. Termen de formulare. Nerespectarea termenului. Consecinte.
Articolul 76 alineat 1 si articolul 62 alineat 1 litera b din legea nr.85/2006.
Orice cerere de suplimentare a creantei inscrise de catre lichidatorul judiciar in tabelul creantei trebuie formulata in termenul prevazut de articolul 62 alineat 1 litera b din legea nr.85/2006, sub sanctiunile prevazute de articolul 76 alineat 1 din legea nr.85/2006, respectiv decaderea din dreptul de a participa si de a vota in cadrul adunarii generale a creditorilor, din dreptul de a participa la distribuirile de sume in cadrul reorganizarii si al falimentului si din dreptul de a-si realiza creantele impotriva debitorului.
Prin sentinta comerciala nr.1462/15.10.2008 pronuntata de Tribunalul C., in dosarul nr. 6/116/2002 a fost respinsa ca tardiv formulata, cererea de suplimentare a creantei introdusa de D. R. P. A. O. V.C., prin care aceasta solicita judecatorului-sindic sa dispuna suplimentarea creantei sale cu suma de 12.761 lei, creanta fata de debitoarea SC R. SA L., aflata in procedura falimentului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul-sindic a retinut ca petenta reprezinta de fapt A. N. V., care s-a reorganizat. Creantele acesteia s-au nascut in anul 2003, iar definitivarea tabelului de creante a avut loc la data de 17 decembrie 2004, ceea ce a dus la concluzia ca solicitarea petentei de suplimentare a creantei este tardiv formulata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs D. R.P.A. O. V. C. ce a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala.
In motivarea recursului, se arata ca hotararea a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, motiv de recurs prevazut de articolul 304 pct. 9 Cod procedura civila. Astfel, instanta de fond nu a tinut cont de cererea formulata de ANV prin D.R.V. C., privind suplimentarea creantei, desi aceasta creanta suplimentara a fost calculata pana la data de 1.07.2004. Chiar daca definitivarea suplimentarii creantei a avut loc la data de 17.12.2004, creanta suplimentara a acesteia s-a nascut anterior intrarii in procedura falimentului. Dintr-o eroare materiala si esentiala, sustine recurenta nu a fost trecuta alaturi de creanta de 162.263 RON (cu care Autoritatea Vamala a fost inregistrata in tabelul preliminar al creditorilor) si creanta de 12.761 RON. Creanta pretinsa de aceasta este o creanta fiscala, privilegiata, izvorand din taxe ce trebuie virate la bugetul statului conform articolului 123 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 85/2006 coroborate cu cele ale OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Recurenta mai sustine ca lichidatorul judiciar nu a intocmit un tabel definitiv al creantelor, iar in raport de cadrul general fixat de Legea nr. 85/2006, aceasta considera ca trebuia aplicata OG nr.92/2003 care reprezinta cadrul special privind colectarea creantelor bugetare, conform principiului specialia derogant generalibus. In acest sens, lichidatorul desemnat a nesocotit prevederile legale in materie prin aceea ca nu a inscris si aceasta creanta suplimentara a autoritatii vamale.
Se mai invoca si dispozitiile articolului 109 din Legea nr.85/2006 potrivit carora in cadrul procedurii generale in perioada de observatie debitorul a avut dreptul sa efectueze plati catre creditorii cunoscuti in conformitate cu prevederile articolului 49 din lege, astfel ca daca nu s-au stins in totalitate aceste plati, creantele ar caror cuantum a fost modificat ( cum e si cazul petentei) desi s-au nascut anterior deschiderii procedurii generale vor fi supuse din nou verificarii si vor fi inscrise de asemenea in tabelul suplimentar de creante.
De aceea, recurenta solicita admiterea recursului, modificarea sentintei recurate ca netemeinica si nelegala, iar pe fond admiterea cererii de suplimentare a creantei sale, cu consecinta inregistrarii autoritatii vamale si cu aceasta creanta.
In drept, recurenta invoca articolul 304 pct. 9 si articolului 3041 Cod procedura civila .
La data de 30 ianuarie 2009 a fost inregistrata la dosar intampinare formulata de intimata SC R. SA - prin lichidator judiciar H. N. prin care aceasta solicita respingerea recursului intrucat sentinta recurata este legala si temeinica, deoarece respingerea cererii de suplimentare a creantei ca tardiva s-a facut in mod temeinic si legal. Se sustine de catre lichidator ca desi creditoarea cunostea situatia juridica a debitoarei inca din anul 2004, aceasta a lasat sa treaca o perioada de aproximativ 4 ani fara sa solicite in termenul prevazut de articolului 76 din Legea nr. 85/2006, suplimentarea creantei sale.
Analizand sentinta recurata, prin prisma criticilor invocate de recurenta in motivele de recurs, a dispozitiilor legale aplicabile in cauza, precum si a probelor administrate in cauza, Curtea apreciaza ca recursul este nefondat si urmeaza a fi respins ca atare pentru urmatoarele considerente:
Potrivit articolului 62 alin. 1 lit. b din Legea nr.85/2006 termenul limita pentru inregistrarea cererii de admitere a creantelor asupra averii debitorului va fi de maximum 60 de zile de la deschiderea procedurii. Textul de lege cuprinde aceeasi reglementare pe care o cuprindeau dispozitiile articolului 76 alin. 1 lit. b din Legea nr.64/1995 republicata si modificata. Or, deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei SC R. SA a avut loc la data de 1.07.2004, iar termenul stabilit de judecatorul-sindic pentru inscrierea tuturor creantelor in tabel a fost 17.12.2004.
Dispozitiile articolului 76 alin.1 din Legea nr.85/2006, in vigoare la data formularii cererii de suplimentare a creantei reglementeaza: "Cu exceptia cazului in care notificarea deschiderii procedurii s-a facut cu incalcarea articolului 7, titularul de creante anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creantelor pana la expirarea termenului prevazut la articolul 62 alin. 1 lit. b, este decazut, cat priveste creantele respective, din urmatoarele drepturi: 1. dreptul de a participa si de a vota in cadrul adunarii generale a creditorilor; 2. dreptul de a participa la distribuirile de sume in cadrul reorganizarii si falimentului; 3. dreptul de a-si realiza creantele impotriva debitorului (...)".
Prin urmare, orice cerere de suplimentare a creantei inscrise de catre lichidatorul judiciar in tabelul creantelor trebuia formulata de petenta in termenul prevazut de articolului 62 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006. Recurenta desi afirma ca dintr-o eroare esentiala si materiala aceasta creanta nu a fost trecuta in tabelul preliminar al creditorilor, in motivarea recursului nu explica in ce a constat aceasta eroare materiala si esentiala, care nu i-ar fi imputabila.
Dimpotriva, asa cum corect a considerat judecatorul-sindic creanta suplimentara invocata de petenta fiind anterioara deschiderii procedurii, trebuia solicitata de catre creditoare pana la data de 17.12.2004.
De aceea, Curtea constatand ca nu este incident motivul de recurs prevazut de articolului 304 pct. 8 Cod procedura civila si nici alte motive de nelegalitate ce ar putea fi avute in vedere in conditiile articolului 3041 Cod procedura civila, a respins recursul ca nefondat.