DECIZIA COMERCIALA NR.44 din 14 ianuarie 2009. IREVOCABILA.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala
Cerere de revizuire. Contrarietate de hotarari. Cauze cu obiect diferit. Inadmisibilitate.
Articolul 322 punctul 7 teza I, articolul 326 alineat 3 si articolul 328 alineat 2 Cod procedura civila. Articolul 1201 Cod civil.
Atunci cand prin prima hotarare irevocabila s-a solutionat cererea de partaj de bunuri comune, iar prin a doua hotarare irevocabila s-a solutionat litigiul referitor la excluderea, respectiv retragerea din societate a asociatului, cu stabilirea drepturilor aferente, nu este indeplinita cerinta identitatii de obiect si de cauza, nu exista, asadar, autoritate de lucru judecat intre cele doua hotarari, iar cererea de revizuire intemeiata pe prevederile articolului 322 punctul 7 teza I Cod procedura civila este inadmisibila.
Prin adresa inregistrata pe rolul acestei instante la 18.11.2008, Sectia a III a Civila a Curtii de Apel Bucuresti a inaintate spre competenta solutionare cererea de revizuire formulata de revizuentul P. M. in contradictoriu cu intimatele P. T. (fosta P.) si SC I. S. C SRL, ca urmare a aprecierii privind natura comerciala a cauzei.
Prin cererea de revizuire formulata in temeiul articolului 322 pct. 7 se arata ca: exista doua hotarari definitive contradictorii - sentinta civila nr. 797/31.01.2006 pronuntata in dosarul nr.11296/303/2005 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, definitiva si irevocabila prin nerecurare. Si sentinta civila nr.395/20.03.2007 pronuntata in dosarul nr.3014/2006 al Tribunalului Dambovita- definitiva si irevocabila la data de 04.05.2007 prin neapelare, care, desi solutioneaza in mod aparent raporturile comerciale dintre coasociati, in conditiile in care atat C.ul social cat si contributia au loc in casnicie, unde opereaza proprietatea codevalmasa a sotilor, drepturile reciproce dintre parti sunt supuse regimului comunitatii de bunuri.
Contradictorialitatea dintre cele doua hotarari consta in aceea ca, pe cai diferite si in fata a doua instante deosebite se incearca, de fapt, aceeasi finalitate practica - anume aceea a impartirii bunurilor comune dobandite de soti in timpul casatoriei.
Prin sentinta civila nr.797/31.01.2006 instanta a luat act de partajul bunurilor imobile comune ale sotilor, cu exceptia terenului situat in comuna C., sat C., Judetul Il., tarlaua nr.3 parcelele 66/44 si 66/11 in suprafata de 15.000 m. p. imobilul situat in Comuna Sat. C., Jud. I., tarlalele 67 si 67/1 in suprafata de 15.000- terenuri care apartin societatii SC I. C. S. SRL si in acelasi timp a constatat ca partile renunta la partajul bunurilor comune mobile.
Prin sentinta civila 395/20.03.2007 a Tribunalului Dambovita se incalca autoritatea de lucru judecat stabilita prin hotararea de partaj, astfel ca, instanta de judecata, fara a avea in vedere cele stabilite deja prin hotarare de partaj a dispus impartirea bunurilor comune ale sotilor, respectiv a imobilului din comuna C., Sat. C., Judetul Il., tarlaua nr. 3, parcelele 66/44 si 66/11 in suprafata de 15.000 m.p..
Astfel, prin pronuntarea hotararii a carei anulare se solicita s-a incalcat principiul autoritatii lucrului judecat- efect propriu si specific al actului jurisdictional.
S-au atasat dosarul 9919/2005 al Judecatoriei Sector 6 Bucuresti in care s-a pronuntat sentinta 797 din 31.01.2006 dosarul 3014/2006 al Tribunalului Dambovita in care s-a pronuntat sentinta 395/20.03.2007 dosarul Curtii de Apel Ploiesti in care s-a pronuntat decizia 189/3.10.2009 si dosarul 1430/42/2007 al I.C.C.J in care s-a pronuntat decizia nr. 1677/16.05.2008.
Intimata P. T. a depus intampinare prin care solicita respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulata, respectiv ca inadmisibila.
Curtea, analizand actele si lucrarile dosarelor din perspectiva motivelor de revizuire invocate, respectiv articolul 322 pct.7 Cod procedura civila retine urmatoarea situatie de fapt.
Se invoca de catre revizuentul P. M. existenta contradictorialitatii dintre sentinta 797/31.01.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 in dosarul nr.9919/2005 si sentinta civila nr.395/20.03.2007 pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul nr.3014/2006.
Se sustine in esenta ca desi prin cele doua sentinte s-au solutionat cauze avand ca obiect diferit, cu toate acestea se urmareste aceiasi finalitate - respectiv impartirea bunurilor comune intre fosti soti, se incalca astfel principiul autoritatii de lucru judecat, existand identitate intre parti, obiect si cauza in actiunile deduse judecatii.
Prin intampinarea formulata la cererea de revizuire, intimata P. T. invoca exceptia de tardivitate a cererii sustinand ca sentinta 395/20.03.2007 pronuntata in dosarul nr.3014/2006 al Tribunalului Dambovita a ramas definitiva si irevocabila prin neapelare la data de 04.05.2007.
In ceea ce priveste fondul cererii sustine ca cele doua hotarari nu sunt contradictorii avand obiecte diferite astfel incat solicita respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila.
Curtea constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.797/31.01.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 in dosarul nr.9919/2005 ( dosar ce a avut ca obiect partaj bunuri comune soti) s-a luat act de tranzactia incheiata intre parti cu privire la bunurile imobile conform inscrisului depus la dosar, imobile intre care nu este enumerat terenul in suprafata de 14653,52 m.p. situat in Comuna C., Sat C. Judetul Il., tarlaua nr.3 parcelele 66/44 si 66/11/1 teren instrainat de soti catre SC I. S. COM SRL.
Prin sentinta civila nr.395/20.05.2007 pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul nr.3014/2006 s-a respins cererea formulata de reclamantul P. M. de excludere din societatea SC I. S. C. SRL (societate in care asociati erau cei doi fosti soti) a paratei P. (fosta P.) T., s-a admis in parte cererea rE.nventionala formulata de aceasta in sensul ca s-a luat act de retragerea asociatei P. T. din societate si a fost obligata SC I. S. C. SRL la plata catre aceasta a sumei de 417.241,86 lei reprezentand contravaloarea celor 45% de parti sociale detinute de aceasta in societatea comerciala. Suma a fost determinata in baza unei expertize contabile si agricole ce a avut ca obiect evaluarea terenului in suprafata de 14.653,52 m.p. situat in Comuna C., Sat C. Judetul Il., tarlaua 3 parcela 66/44 si 66/11/1 nr. cadastru 279.
Terenul sus-mentionat este proprietatea SC I. S. C. SRL ca urmare a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.866/19.08.2004, si nu a facut obiectul tranzactiei privind partajul dintre soti.
Sentinta comerciala nr.395/20.05.2007 a Tribunalului Dambovita a fost atacata cu apel iar prin decizia nr.189/3.10.2007 pronuntata in dosarul nr. 1430/42/2007 al Curtii de Apel Ploiesti s-a respins ca nefondat apelul formulat de P. M..
Prin decizia nr.1627/16.05.2008 pronuntata in dosarul nr.1430/42/2007 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a respins ca nefondat recursul formulat de recurentul P. M. impotriva deciziei nr. 189/3.10.2007 a Curtii de Apel Ploiesti.
Ca urmare sentinta civila nr.395/20.05.2007 pronuntata de Tribunalul Dambovita a ramas definitiva la 03.10.2007 si irevocabila la 16.05.2008.
Cererea de revizuire a fost expediata prin posta la 02.07.2007 si inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III a Civila la 06.07.2007.
S-a invocat de intimata P. T. tardivitatea cererii de revizuire, apreciind ca sentinta civila nr.395/20.05.2007 a ramas definitiva prin neapelare la 04.05.2007.
Cele constatate de Curte fata de dosarele atasate si la care au facut referire mai sus contrazic cele sustinute de intimata (dar si de revizuient pe acest aspect). Intrucat ne aflam in situatia prevazuta de articolul 322 pct.7 alin.1 (teza I) se aplica dispozitiile articolului 324 alin.1 pct.1 Cod procedura civila (teza I), hotarari definitive potrivnice.
Conform articolului 324 alin.1 pct. 1 Cod procedura civila termenul de revizuire este de 1 luna in cazul prevazut de articolul 322 pct. 7 alin. 1 de la comunicarea hotararii definitive, sentinta civila nr.395/20.05.2007 a Tribunalului Dambovita a ramas definitiva prin decizia nr.189/3.10.2007 a Curtii de Apel Ploiesti, decizie ce a fost comunicata catre P. M. la 12.10.2007, astfel cum rezulta din dovada de comunicare aflata la fila 35 dosar Curte de Apel Ploiesti.
Conform articolului 324 alin.1 pct.1 Cod procedura civila termenul pentru introducerea cererii de revizuire ar fi 12.11.2007. Cum cererea de revizuire a fost expediata prin scrisoare rE.mandata (posta) la 02.07.2007 (conform articolului 104 Cod procedura civila) exceptia tardivitatii urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea de revizuire fata de dispozitiile articolului 326 alin.3 Cod procedura civila, Curtea constata ca exista doua hotarari definitive, date de instante diferite - de grad diferit - intre aceleasi persoane insa nu in una si aceeasi pricina.
Astfel, sentinta 797/31.01.2006 a Judecatoriei Sector 6 a avut ca obiect partaj bunuri comune care s-a incheiat printr-o tranzactie, tranzactie in care nu se regaseste imobilul situat in Comuna C. Sat. C., Tarlaua 3, parcelele 66/44 si 66/11.
Prin sentinta comerciala nr.395/20.05.2007 Tribunalul Dambovita ce a solutionat litigiul dintre fostii soti referitor la excluderea, respectiv retragerea din societatea detinuta in comun si obligarea la plata catre asociata P. T. a sumei corespunzatoare cotei de 45 % pe care o detinea din C.ul social (ramasa definitiva si revocabila), astfel instanta nu a avut de solutionat litigiu legat de bunuri comune soti, chiar daca a fost vorba de societatea detinuta de soti.
Nu exista intre cele doua hotarari identitate de obiect si cauza astfel incat nu se poate invoca autoritate de lucru judecat.
Mai mult nu exista nici o contradictorialitate intre hotararile a caror revizuire se cere.
Astfel nu se confunda patrimoniul din care fac parte bunurile comune ale sotilor cu patrimoniul unei persoane juridice.
Cu atat mai mult cu cat imobilul teren in discutie nu a fost adus ca aport la C.ul social.
Toate aspectele referitoare la situatia juridica a imobilului ce face parte din patrimoniul societatii au fost stabilite prin expertiza intocmita in dosarul 3014/2006 al Tribunalului Dambovita si in baza careia s-a pronuntat sentinta 395/20.05.2007 ramasa definitiva si irevocabila.
Ca urmare nefiind indeplinite conditiile articolului 322 pct. 7 teza I Cod procedura civila in sensul ca nu ne aflam in situatia pronuntarii unor hotarari potrivnice in aceeasi pricina, nu exista tripla identitate impusa de articolul 1201 Cod civil, referitoare la obiect si cauza (care sunt diferite), Curtea, in temeiul articolului 326 alin. 3 si articolului 328 alin. 2 Cod procedura civila, a respins cererea de revizuire ca inadmisibila.
Pe langa sustinerea neintemeiata a revizuentului referitor la autoritatea de lucru judecat, tot neintemeiata este si sustinerea referitoare la competenta instantei care a solutionat excluderea, respectiv retragerea fostului sot din societate, este indubitabil ca in aceasta cauza competenta apartine instantei comerciale si nu civile, de altfel sentinta 395/20.03.2007 a Tribunalului Dambovita la care face referire revizuentul a ramas irevocabila.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de intimata P. T. (fosta P.), Curtea, in baza articolului 274 Cod procedura civila, a admis cererea si l-a obligat pe revizuent la plata sumei de 2.000 lei reprezentand onorariu avocat conform chitantei si facturii anexate nr.44875/06.12.2007 emisa de Cabinet de avocat.