Program vizitare minor. Limitarea acestuia la 3 zile pe saptamana dat fiind interesul superior al minorilor.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE - DOSAR NR.13641/299/2007 -DECIZIA CIVILA NR.1783/08.12.2008)
Prin cererea formulata la 26.06.2007 reclamantul S.S. a chemat in judecata pe parata S.A.-A., solicitand sa se dispuna desfacerea casatoriei, parata sa pastreze numele din casatorie, sa se dispuna referitor la incredintarea celor doi copii A., nascut la 16.03.1999 si A., nascuta la 29.10.2003, incuviintarea unui program de vizitare a minorilor pentru sotul carui nu-i vor fi incredintati minorii, obligarea parintelui carui nu-i sunt incredintati copiii la plata unei pensii de intretinere in favoarea lor.
Parata a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat respingerea actiuni principale, desfacerea casatoriei din vina exclusiva a reclamantului - parat, incredintarea spre crestere si educare a celor doi minori, obligarea reclamantului - parat la plata pensiei de intretinere pentru cei doi copii, pastrarea numelui dobandit prin casatorie, incuviintarea unui program de vizitare a minorilor pentru reclamantul - parat, de sambata ora 1000 pana duminica ora 1600, in a doua si a patra saptamana din luna, o saptamana in timpul vacantelor de vara - primavara si trei saptamani in timpul vacantei de vara, precum si impartirea bunurilor comune.
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, prin sentinta civila nr.837 din 22 ianuarie 2008 a admis in parte cererea principala si cererea reconventionala, a desfacut casatoria din culpa exclusiva a paratei - reclamante, a incredintat spre crestere si educare pe minorii A., nascut la 16.03.1999 si A., nascuta la 29.10.2003 paratei - reclamante si a obligat reclamantul - parat la o pensie de intretinere in favoarea minorilor in cuantum de 401 lei, cate 200,5 lei pentru fiecare de la data pronuntarii hotararii pana la majorat, incuviintarea unui program de vizitare a minorilor in favoarea reclamantului - parat in primul si al treilea sfarsit de saptamana din luna, de sambata ora 1000 pana duminica ora 1600, o saptamana in vacanta de iarna a copiilor si trei saptamani in vacanta de vara, prin luarea minorilor de la domiciliul mamei si readucerea lor inapoi la sfarsitul intervalului, a compensat cheltuielile de judecata si a disjuns cererea privind partajarea bunurilor comune.
In motivarea sentintei s-a retinut ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.42 Codul familiei, la solutionarea cererii avandu-se in vedere pozitia partilor, concluziile referatului de ancheta sociala intocmit, apreciind ca interesul copiilor este cel mai bine protejat prin incredintarea lor spre crestere si educare mamei parate - reclamante, avand in vedere atitudinea, varsta minorilor si posibilitatile materiale ale paratei - reclamante, precum si faptul ca aceasta s-a ocupat si se ocupa indeaproape de cresterea minorilor.
In conformitate cu dispozitiile art.42 alin.3 Codul familiei si art.86 Codul familiei, instanta a obligat reclamantul - parat la plata in favoarea minorilor a pensiei de intretinere in cuantum de 401 lei lunar, cate 200,5 lei lunar in favoarea fiecaruia dintre minori, de la data pronuntarii hotararii si pana la majoratul minorilor, acest cuantum fiind stabilit in functie de venitul mediu net lunar al reclamantului - parat, astfel cum rezulta din adeverinta depusa la dosar - fila 119.
Cu privire la cererea reclamantului - parat de a-si exercita dreptul de a avea legaturi personale cu minorii prin stabilirea unui program de vizitare a copiilor, instanta a apreciat ca in raport de dispozitiile art.43 Codul familiei cererea este intemeiata in parte.
Instanta a constatat ca perioada pentru care a solicitat reclamantul - parat sa fie admisa cererea privind incuviintarea programului de vizitare nu este in concordanta cu varsta minorilor si interesele copiilor nu ar fi cel mai bine protejate prin stabilirea unui program in care sa petreaca cu tatal lor tot intervalul solicitat, in raport de necesitarea asigurarii unui mediu stabil din punct de vedere social si afectiv pentru copiii in varsta de 8 ani, respectiv 5 ani.
Fata de acest aspect, instanta a apreciat ca scopul avut in vedere de instanta prin dispozitia de incuviintare a programului de vizitare a minorilor, respectiv de a permite parintelui si copiilor sa creeze o legatura afectiva puternica, precum si de a asigura respectarea drepturilor prevazute de lege (al parintelui de a veghea la cresterea si educarea copilului sau minor si al copilului de a beneficia de afectiunea si ingrijirea ambilor parinti) este posibil a fi atins prin stabilirea unui orar mai restrans decat cel solicitat de reclamantul - parat, in primul si al treilea sfarsit de saptamana din luna, de sambata, ora 1000 pana duminica, ora 1600, o saptamana in vacanta de iarna a copiilor, precum si trei saptamani in vacanta de vara, prin luarea minorilor de la domiciliul mamei si inapoierea lor la sfarsitul intervalului.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel atat reclamantul - parat, cat si parata - reclamanta.
Reclamantul - parat a criticat sentinta cu privire la programul de vizitare a minorilor, respectiv acordarea dreptului de a lua pe cei doi copii din domiciliul mamei, de doua ori pe saptamana, de preferinta martea si joia, cate o ora seara, in intervalul 1930 - 2030 sau 2000 - 2100 , mentinand celelalte dispozitii ale sentintei.
In motivarea apelului s-a aratat ca fata de probele administrate se putea incuviinta un program de vizitare a minorilor astfel cum l-a solicitat, pastrarea legaturilor firesti putandu-se realiza mai bine in aceasta modalitate.
Parata - reclamanta a criticat sentinta in ceea ce priveste stabilirea culpei sale exclusive la desfacerea casatoriei.
S-a aratat ca afirmatiile reclamantului referitoare la relatia sa extraconjugala sunt pure inchipuiri ale acestuia, fiind o fire geloasa.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a Civila, prin decizia civila nr.705/7.05.2008 a respins ca nefondat apelul formulat de parata - reclamanta, a admis apelul formulat de reclamantul - parat.
A schimbat in parte sentinta apelata in sensul ca a stabilit in cadrul programului de vizitare, dreptul reclamantului de a vizita copii de doua ori pe saptamana, martea si joia, cate o ora de la 1930 la 2030, la domiciliul paratei.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei.
In considerente deciziei s-a aratat, referitor la admiterea apelului formulat de reclamantul - parat, ca stransa relatie afectiva existenta intre minori si tatal lor impune, in interesul superior al acestora, ca programul de vizitare sa cuprinda, pe langa perioadele mentionate in hotararea primei instante si dreptul reclamantului de a vizita copiii de doua ori pe saptamana - martea si joia, cate o ora, de la 1930 la 2030, la domiciliul paratei, pentru a mentine o relativa continuitate in ritmul de viata al copiilor, care au trait pana in prezent langa ambii parinti.
In temeiul art.274 Cod procedura civila, tribunalul a obligat apelanta - parata, cazuta in pretentii in acest stadiu procesual, la plata a 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata catre apelantul - reclamant, reprezentand onorariul aparatorului.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs S.A.-A..
In motivele de recurs se critica noul program de vizitare a minorilor, solicitand adaugarea dreptului la vizita al partii intimate doar la o zi pe saptamana, la domiciliul intimatului, in limita orelor 1700 - 2000.
Astfel s-a aratat ca noul program de vizitare nu este in concordanta cu varsta minorilor, iar interesele copiilor nu sunt protejate prin raportare la necesitatea asigurarii unui mediu stabil din punct de vedere social si afectiv.
Divortul a avut un efect psihologic negativ asupra copiilor, baiatul in varsta de 8 ani devenind neincrezator, temator, speriat si confuz in legatura cu siguranta sa, programul de vizitare excesiv avand un impact negativ asupra copiilor.
Un alt inconvenient este si acela ca datorita activitatilor scolare ale copiilor nu poate fi respectat acest program de vizitare.
Se sustine ca minorilor le-a fost creata propria viata in sensul ca le-a fost umplut timpul cu activitati recreative, placute si sanatoase, specifice varstei, exemplificand orele de engleza si tenis, program cultural - teatru si balet.
Stabilirea unor zile fixe pe saptamana ar duce la obligatia de a se face restul programului in functie de aceste ore de vizita, ceea ce dauneaza copiilor ducand la stresarea.
Un alt motiv de critica este si acela ca tatal copiilor nu poate ajunge mai devreme de la serviciu de ora 2030 sau chiar 2100, iar programul de somn al copiilor incepe la ora 2130.
Decizia de a vizita copii la domiciliu acestora are un mare dezavantaj, deoarece intalnirea are loc intr-un mediu plin de amintiri pentru ei, creandu-le imaginea falsa a familiei reunite, imprejurare care le dauneaza mintal, facandu-i sa gandeasca confuz, despartirea uneori fiind dureroasa.
Intimatul a formulat intampinare solicitand respingerea recursului, in subsidiar fiind de acord sa se modifice programul doar in ceea ce priveste ora, in sensul de la 2000 la 2100 in loc de 1930 la 2030, mentinand neschimbate restul dispozitiilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport cu motivele de recurs Curtea va admite recursul in limitele a ceea ce urmeaza:
Potrivit art.2 din Legea nr.272/2004 prezenta lege, orice alte reglementari adoptate in domeniul respectarii si promovarii drepturilor copilului, precum si orice act juridic emis sau, dupa caz, incheiat in acest domeniu se subordoneaza cu prioritate principiului interesului superior al copilului.
Principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv in legatura cu drepturile si obligatiile ce revin parintilor copilului, altor reprezentanti legali ai sai, precum si oricaror persoane carora acesta le-a fost plasat in mod legal.
Principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti.
Persoanele prevazute la alin.(3) sunt obligate sa implice familia in toate deciziile, actiunile si masurile privitoare la copil si sa sprijine ingrijirea, cresterea si formarea, dezvoltarea si educarea acestuia in cadrul familiei.
Art.43 alin.3 din Codul Familiei arata ca parintele divortat, caruia nu i s-a incredintat copilul, pastreaza dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, precum si de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea lui profesionala.
Dreptul parintelui de a avea legaturi personale cu minorul este recunoscut in considerarea interesului exclusiv al copilului iar realizarea in viitor al acestui drept, prin moduri specifice trebuie sa concorde cu interesul copilului.
In cauza, programul de vizitare stabilit de tribunal perturba modul de viata al celor doi copii, in conditiile in care acestia au activitati scolare (minorul Alexandru in varsta de 8 ani), activitati prescolare (minora Andreea in varsta de 5 ani) precum si activitati extrascolare, recreative.
Vizitarea minorilor de doua ori pe saptamana, martea si joia, de la orele 1930 la 2030, nu corespunde interesului superior al copiilor, intrucat presupune indisponibilizarea lor in intervalul orar mentionat, lipsindu-i de posibilitatea organizarii unor activitati recreative, in plus adancind starea emotionala conflictuala, specifica varstei, datorita separarii parintilor.
Curtea considera ca cea mai rezonabila modalitate de realizare a dreptului prevazut de art.43 alin.3 din Codul Familiei, tinand cont si de optiunea recurentei este ca dreptul de vizita in timpul saptamanii sa fie de o zi pe saptamana, martea, de la orele 1900 pana la orele 2000, astfel incat sa nu se perturbe programul de odihna si somn al copiilor.
In conditiile in care, intimatul - reclamant are dreptul de a-si vizita copiii in prima si a treia sambata din luna, de la ora 1000 si pana duminica la orele 1600, inca o zi in fiecare saptamana, de la orele 1900 la orele 2000, asigura cu prisosinta respectarea si realizarea dreptului de a avea legaturi personale cu copiii.
Curtea a apreciat de asemenea, ca este in interesul copiilor ca dreptul de vizitare saptamanal al intimatului, sa se realizeze la domiciliul lor si nu la domiciliul intimatului, intrucat deplasarea copiilor de la domiciliu si inapoierea lor, ar insemna o irosire a timpului in alt scop decat vizitarea efectiva, obosind nejustificat copiii.
Astfel fiind, in temeiul art.312 alin.1 Cod procedura civila cu referire la art.304 pct.9 Cod procedura civila, Curtea va admite recursul, va modifica in parte decizia recurata, in sensul ca stabileste in cadrul programului de vizitare dreptul reclamantului - parat intimat de a vizita copiii o data pe saptamana, martea, cate o ora, de la orele 1900 la orele 2000 la domiciliul recurentei - parate.
Se vor mentine celelalte dispozitii la deciziei si sentintei. (D.A.B.)