Ordonanta presedintiala. Cerere de suspendare a hotararii AGEA. Admisibilitate.
Codul de procedura civila: art.581
Conform dispozitiilor art.581 Cod procedura civila "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
In cazul indeplinirii intocmai a tuturor conditiilor de admisibilitate a cererii si anume: urgenta, caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului, cererea este admisibila.
(Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala; decizia comerciala nr.894R din 12.09.2008 - irevocabila)
Prin cererea inregistrata la 17.06.2008 la Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, reclamanta SIFM S.A. a chemat in judecata pe parata S.C. M S.A. solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna suspendarea executarii hotararii adunarii generale extraordinare a actionarilor S.C. M S.A. din data de 15.05.2008.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca societatea M S.A. este o societate comerciala de tip deschis, asa cum aceasta este definita de prevederile Legii nr.297/2004 si de Regulamentul nr.1/2006 emis de CNVM in aplicarea acestei legi in luna septembrie a anului 2004, prin hotararea adunarii generale a actionarilor, s-a decis retragerea societatii de la tranzactionare, cu consecinta delistarii acestei societati.
CNVM, prin decizia nr.2234 din 23.08.2006 si atestatul CNVM nr.543/23.08.2006 au consfintit delistarea S.C. M S.A. si retragerea de la tranzactionare a actiunilor emise de aceasta.
Nemultumiti de decizia luata de CNVM, actionarii SIFO si BI Ltd. au atacat in contencios administrativ cele doua acte juridice emise de CNVM, prin care au solicitat anularea celor doua acte juridice, iar dosarul s-a finalizat prin decizia civila nr.489/08.02.2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Contencios Administrativ, prin care s-au anulat irevocabil atat decizia CNVM nr.2234/23.08.2006, cat si atestatul CNVM nr.543/23.08.2006.
Ca urmare a acestei situatii juridice, consecinta legitima o reprezinta revenirea societatii comerciale M S.A. la statutul de societate detinuta public, prin efectul unei hotarari judecatoresti irevocabile, motiv pentru care au cerut in instanta pe cale separata conform art.132 din Legea nr.31/1990 anularea hotararii AGEA din 15.05.2008, iar prezenta cerere in temeiul art.133 din acelasi act normativ.
Prin sentinta comerciala nr.8125/30.06.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala s-a admis actiunea formulata de reclamanta SIFM si ca urmare s-a dispus suspendarea Hotararii AGEA nr.1 din 15.05.2008 a paratei S.C. M S.A. publicata in Monitorul Oficial Partea IV nr.3235/12.06.2008, pana la solutionarea actiunii privind constatarea nulitatii absolute a hotararii-D nr.23824/3/2005.
In motivarea acestei sentinte, motivare ampla si la obiect, s-a retinut ca in speta de fata sunt indeplinite toate conditiile prevazute atat de Legea nr.31/1990 cat si dispozitiile art.581 Cod procedura civila.
Impotriva sentintei comerciale nr.8125/30.06.2007 a declarat recurs S.C. M S.A. criticand sentinta atacata pe care o considera ca fiind netemeinica si nelegala deoarece fata de petitul actiunii in anulare, prin care s-a facut referire doar la punctele 1 si 4 din aceasta hotarare, instanta de fond nu putea dispune suspendarea executarii decat cu privire la aceste aspecte.
Mai mult, reclamanta este cea care nu a indicat imprejurarile de natura a determina necesitatea suspendarii executarii hotararii AGEA pe cale de ordonanta presedintiala si nici care sunt elementele ce ar justifica urgenta adoptarii acestei masuri, vremelnicia si neprejudecarea fondului, existand dupa parerea sa reale confuzii in sensul ca motivele invocate de reclamanta in cererea de suspendare vizeaza fondul cauzei ce urmeaza a fi solutionat in actiunea in anulare.
Considera astfel ca in prezenta cauza nu pot fi retinute ca indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art.581 Cod procedura civila si ca urmare cere admiterea recursului, modificarea sentintei recurate si pe fond respingerea actiunii ca inadmisibila in principal si ca neintemeiata in subsidiar.
Cere obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Recursul este nefondat.
Fata de cele de mai sus, avand in vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constata si retine ca recurenta face doar simple afirmatii care nu sunt in nici un fel dovedite in cererea sa de recurs.
Pe de alta parte, avand in vedere principiul disponibilitatii, si fata de temeiul de drept al cererii prevazuta de art.133 din Legea nr.31/1990 respectiv de suspendare a hotararii AGEA Curtea retine ca in textul de lege se prevede in mod expres ca aceasta nu poate fi ceruta decat pe calea unei ordonante presedintiale, ceea ce in cauza recurenta a si facut.
Cum reglementarea legala a ordonantei presedintiale se regaseste in dispozitiile art.581 Cod procedura civila, care prevad ca "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari", Curtea analizand conditiile prevazute de acest text de lege, constata ca cererea reclamantei le indeplineste intocmai, ca ele au fost temeinic analizate si motivate in sentinta instantei de fond, motiv pentru care i-a fost admisa reclamantei cererea.
Ca intr-adevar sentinta instantei este temeinica si legala deoarece au fost indeplinite in cauza toate conditiile de admisibilitate ale cererii si anume urgenta, caracterul vremelnic si neprejudecata fondului.
Fata de cele aratate, considerand ca sentinta atacata cu recurs este temeinica si legala, Curtea a respins recursul ca nefondat.
Vazand si dispozitiile art.312 Cod procedura civila. (A.R.)
??
??
??
??
2