. Art.39 din Statutul Casei de Asigurari a Avocatilor.
Pensie pentru retragerea definitiva anticipata din
profesia de avocat.
Nu se mai poate recunoaste beneficiarului dreptul la pensie pentru limita de varsta, deoarece cele doua categorii de pensie se stabilesc in aceleasi conditii (art.6 alin.1 din OUG nr.221/2000 aprobata cu modificari prin Legea nr. 452/2001 precum si cele ale art.31,38,39 din Statutul Casei de Asigurari a Avocatilor).
Decizia nr.446/R/21.02.2008
Constata ca prin sentinta civila nr. 7660/12.12.2006 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a VIII-a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal, s-a respins ca neintemeiata actiunea prin care reclamanta A. A. V. a solicitat, in contradictoriu cu paratele Casa de Asigurari a Avocatilor din Romania si Filiala Arges a acesteia, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna emiterea unei noi decizii de pensie pentru limita de varsta, cu toate beneficiile ce decurg din aceasta; sa-i fie recalculata pensia, urmand a se lua in calcul si cursurile de zi ale facultatii; sa i se acorde beneficiul de majorare a punctajului realizat cu 0,3% pentru fiecare luna, respectiv de 3,6% pentru fiecare an suplimentar; sa fie obligate paratele la daune cominatorii in cuantum de 500.000 lei pe zi de intarziere, incepand cu ianuarie 2006 si pana la executarea obligatiei.
Spre a se pronunta astfel, Tribunalul a retinut, in esenta, ca:
- date fiind disp. art. 6 alin. 1 din OUG nr. 221/2000, aprobata cu modificari prin Legea nr. 452/2001, precum si cele ale art. 31, 38 si 39 din Statutul Casei de Asigurari a Avocatilor, reclamantei, care este beneficiara a unei pensii pentru retragerea definitiva anticipata din profesia de avocat, nu i se mai poate recunoaste dreptul la pensie pentru limita de varsta, deoarece cele doua categorii de pensii se stabilesc in aceleasi conditii;
- pensia pentru retragerea definitiva anticipata din profesia de avocat este aceeasi cu pensia pentru limita de varsta ce ar putea fi acordata unui avocat, pentru stabilirea ambelor facandu-se aceleasi calcule;
- in plus, cuantumul ambelor pensii este identic;
- si cererea de valorificare a stagiului asimilat este neintemeiata, in raport de prevederile art. 16 alin. 4 din Regulamentul de Organizare si Functionare a Casei de Asigurari a Avocatilor;
- cat priveste cererea pentru aplicarea sporului suplimentar de 0,3% pentru fiecare luna, nici aceasta nu poate fi admisa, intrucat disp. art. 64 din Statutul Casei de Asigurari a Avocatilor prevad ca acest spor se acorda numai pentru cei care continua activitatea de avocat dupa indeplinirea conditiilor de pensionare, situatie ce nu se regaseste in cazul reclamantei.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta, in motivarea caruia a exprimat urmatoarele critici:
1. Sub aspectul faptului ca nu trebuie sa fie trecuta in categoria pensiei pentru limita de varsta, prin emiterea unei decizii in acest sens, trebuie avut in vedere ca, desi nu exista o dispozitie expresa in legea speciala care reglementeaza profesia de avocat, principiul existent in legea cadru (legea generala) este aplicabil. Atunci cand legea speciala tace se aplica legea generala.
2. Cat priveste neluarea in calcul a perioadei necontributive ce reprezinta cursurile de zi ale facultatii, se impune a preciza ca desi a fost pensionata anticipat, este legal si moral ca la implinirea varstei standard de pensionare, sa beneficieze de perioada necontributiva asimilata stagiului de cotizare, respectiv facultatea curs de zi 5 ani, Universitatea Bucuresti.
Retragerea definitiva anticipata echivaleaza tot cu o retragere definitiva din profesie si ca atare, reclamanta beneficiaza de disp. art. 16 alin. 1 si 4 din Regulamentul de functionare al C.A.A.
Interpretarea data de instanta acestui text este gresita si ca atare trebuie recalculata pensia de retragere anticipata, prin includerea si a perioadei facultatii de 5 ani.
Legiuitorul a avut in vedere in acest text toate categoriile de pensii, retragerea definitiva anticipata fiind tot o pensie de retragere definitiva, pe care legiuitorul nu a intentionat sa o excluda.
In toate sistemele de pensii, cat si in sistemul general, se iau in calcul cursurile de zi ale facultatii, fiind imposibil ca acest principiu sa nu fie aplicabil in cazul avocatilor.
Teoretic, cuantumul pensiei de retragere anticipata definitiva din profesie se stabileste in aceleasi conditii cu cel al pensiei pentru limita de varsta, dar metodologia de calcul nu este aceeasi, existand diferente intre reclamanta si alti avocati, care nu indeplinesc aceleasi conditii de vechime si au facut facultatea la fara frecventa.
Prin intampinare, intimata-parata Casa de Asigurari a Avocatilor din Romania a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Pe parcursul judecatii in recurs, autoarea caii de atac a invocat exceptia de neconstitutionalitate a art. 16 alin. 4 din Regulamentul de organizare si functionare a Casei de Asigurari a Avocatilor, raportat la pct. 1 lit. a din acelasi text si art. 10 alin. 3 din OG nr. 221/2000.
Aceasta exceptie a fost respinsa ca inadmisibila prin Decizia nr. 1044/13.11.2007 a Curtii Constitutionale.
Nu s-au propus noi dovezi in cauza.
Curtea, vazand disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ. si considerand ca in raport de pretentiile deduse judecatii, de probatoriul administrat si de normele juridice incidente, solutia primei instante este legala si temeinica, va respinge recursul ca nefondat, criticile exprimate in motivarea acestuia neputand fi primite.
Astfel, sustinerile din cadrul primului motiv de recurs apar ca neintemeiate si urmeaza a fi inlaturate ca atare, Tribunalul retinand corect ca recurentei-reclamante, care este beneficiara a unei pensii pentru retragerea definitiva anticipata din profesia de avocat, nu i se mai poate recunoaste dreptul la pensie pentru limita de varsta.
Aceasta pentru ca intre pensia pentru retragere definitiva anticipata din profesie si cea pentru limita de varsta nu exista nici o diferenta in ce priveste conditiile de fond si forma, modalitatea de stabilire si cea de calcul, cuantumul celor doua fiind identic.
In raport de disp. art. 39 din Statutul Casei de Asigurari a Avocatilor, practic pensia pentru retragere definitiva anticipata din profesie este pensia pentru limita de varsta de care ar fi beneficiat recurenta-reclamanta la implinirea varstei standard de pensionare.
Afirmatia recurentei in sensul ca in cazul ei ar trebui aplicat principiul prevazut de legea generala (care stabileste posibilitatea recunoasterii dreptului la pensie pentru limita de varsta), deoarece legea speciala privind profesia de avocat nu cuprinde nici o dispozitie expresa contrara (ceea ce inseamna ca atunci cand legea speciala tace, se aplica legea generala) nu poate fi acceptata.
Sub acest aspect, trebuie avut in vedere faptul ca disp. art. 6 alin. 1 din OUG nr. 221/2000, in care sunt enumerate tipurile de pensii de care pot beneficia avocatii, sunt de stricta interpretare, tocmai pentru ca ele cuprind o enumerare limitativa. Totodata, ele au caracter special si se aplica cu prioritate, situatie ce exclude posibilitatea incidentei principiilor reglementate de legea generala.
Asa fiind si intrucat in cazul avocatilor pensia pentru limita de varsta este identica cu pensia pentru retragere definitiva anticipata din profesie, nu exista nici o ratiune si nici un temei pentru aplicarea principiului la care face referire recurenta.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este fondat. Aceasta concluzie se impune pentru ca art. 16 alin. 4 din Regulamentul de organizare si functionare a Casei de Asigurari a Avocatilor, statueaza, intr-o enumerare limitativa si deci de stricta interpretare si aplicare, ca perioadele necontributive asimilate stagiului de cotizare se valorifica numai pentru obtinerea pensiei pentru limita de varsta, retragere definitiva, invaliditate si urmas.
Or, recurenta-reclamanta beneficiaza de pensie pentru retragere definitiva anticipata din profesia de avocat, categorie pentru care textul sus amintit nu prevede posibilitatea luarii in considerare a stagiului asimilat constand din perioada studiilor universitare de 5 ani la cursurile de zi ale Facultatii de Drept din Bucuresti.
In acelasi sens urmeaza a se tine seama si de aspectele care rezulta din continutul Deciziei nr. 1044/13.11.2007 a Curtii Constitutionale, prin care s-a respins exceptia de neconstitutionalitate invocata pe parcursul procesului de catre recurenta-reclamanta ( a se vedea in special fila 30 dosar recurs).