Sentinta civila nr.812 din 02.05.2012 Red. C.A.M.
Prin cererea inregistrata sub nr. 1281/199/31.10.2011 la Judecatoria Buhusi, petentul ……a formulat plangere contraventionala, impotriva procesului verbal de contraventie seria AP nr. 2584485/02.05.2012, incheiat de I. P. J. Bacau in calitate de organ constatator.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca la data de 10.10.2011 orele 1100 a avut unele discutii in curtea locuintei cu sotia ……. care au plecat de la fiul lor………. dupa care a plecat de acasa. Ulterior, aceasta a chemat organele de politie care l-au sanctionat contraventional in lipsa si fara a discuta cu el.
Petentul considera ca nu sunt indeplinite cerintele ca fapta sa fie savarsita in public si sa fie de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora.
Referitor la conditiile de forma ale procesului verbal de contraventie, petentul arata ca agentul constatator nu a trecut in procesul verbal de contraventie locul exact unde s-a comis fapta si unde trebuie depusa contestatia asa cum prevede art. 16 al.1 din O.G. nr.2/2001
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2005 raportat la art. 31 din O.G. nr. 2/2005.
In aparare, petentul a depus la dosar copia procesului-verbal de contraventie, certificat medico-legal/17.10.2011, bilet examen ORL/17.10.2011, examen radiologie/16.11.2011, bilet analize medicale nr. 1075/17.10.2011si a solicitat incuviintarea probei cu martori, proba ce a fost incuviintata si administrata de instanta.
Plangerea a fost formulata in termenul legal.
In intampinare, organul constatator a aratat in esenta ca la data de 16.10.2011, orele 1215 , echipajul auto al Sectiei 9 Politie Rurala Buhusi a fost sesizata prin S.N.U.A.U. 112 de catre numita …… despre faptul ca fostul sot………face scandal la locuinta. …… a declarat verbal ca fostul sot, pe fondul consumului de alcool, a provocat scandal la locuinta iar in curtea locuintei i-a adresat cuvinte jicnitoare si obscene in prezenta mamei ei si a altor persoane, apoi a plecat.
Numitul …….. a fost sanctionat in lipsa conform Legii 61/1991 republicata cu amenda in valoare de 500 lei iar exemplarul nr. 2 i-a fost comunicat prin posta.
Se mai arata in intampinare ca procesul verbal de constatare a contraventiei a fost intocmit cu respectarea conditiilor de fond si de forma prevazute de O.G. nr. 2/2001, incadrarea juridica si aplicare sanctiunii contraventionale fiind in conformitate cu prevederile legii 61/1991, ca petentul nu a fost de fata a intocmirea procesului verbal fapt atestat de martorul ……domiciliat in sat. Tirdenii Mari, com. Blagesti, jud. Bacau, si ca sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei retinute, sunt aspectul laturii obiective.
Se mai arata ca interesele legitime si drepturile procesuale ale petentului nu au fost vatamate in nici un fel.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115-118vCod pr.civila, O.G. nr. 2/2001 modificata si legea 61/1991 republicata.
In dovedirea celor retinute, organul constatator a depus la dosar raportul agentului constatator, procesul-verbal de contraventie in original si confirmarea de primire a acestuia.
Partile au fost legal citate, prezentandu-se in instanta doar petentul, asistat de aparator.
In cauza s-a audiat si martorul din lucrari.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria AP nr. 2584485/02.05.2012, incheiat de I. P. J. Bacau in calitate de organ constatator, s-a retinut in sarcina petentului ca in ziua de 16.10.2011, la ora 12.00, a adresat cuvinte jignitoare fostei sotii – …… la locuinta, in prezenta altor persoane, deranjand ordinea si linistea publica.
Fapta a fost incadrata in dispozitiile art. 3 pct. 1 din L. nr. 61/1991 si sanctionata conform art. 4 lit. b din acelasi act normativ, cu amenda contraventionala in suma de 500 lei.
Din actele depuse la dosar rezulta ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor de forma prevazute de O. G. nr. 2/2001, incadrarea juridica si sanctiunea aplicata fiind conforme cu dispozitiile L. nr. 61/1991.
Organul constatator nu a putut face insa dovada situatiei de fapt retinute, intrucat din raportul agentului constatator rezulta ca acesta nu a perceput fapta in mod direct ci doar din spusele sotiei petentului, direct implicata in conflict. Mai mult, desi face vorbire de savarsirea faptei in prezenta unor martori, agentul constatator nu a audiat nici un martor si nici in cursul judecatii nu a fost propus vreun martor ocular.
Martorul asistent la incheierea procesului verbal a relatat de asemenea, ca agentul constatator s-a deplasat la locuinta petentului la solicitarea sotiei acestuia, insa nu l-a gasit acasa pe petent.
Mai mult, din declaratia martorului ……, precum si din actele medicale depuse la dosar de petent, a rezultat ca in ziua conflictului, petentul a fost consultat la spital, fiind diagnosticat cu fractura piramida nazala.
Ori, in materie contraventionala, orientarea generala actuala la nivel european, in conformitate cu practica CEDO, este in sensul ca orice persoana se bucura de prezumtia de nevinovatie pana cand vinovatia sa va fi in mod legal stabilita, sarcina de a proba savarsirea de catre petent a faptei retinute in procesul-verbal de contraventie, revenind organului constatator (cauza Anghel vs. Romania).
In speta de fata, instanta nu si-a putut forma convingerea cu privire la savarsirea de catre petent a faptei retinute in sarcina sa, intrucat organul constatator nu a facut probe in acest sens.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 34 al. 1 din O. G. nr. 2/2001, instanta va admite plangerea si va anula procesul verbal de contraventie contestat, urmand a exonera petentul de plata amenzii contraventionale.
??
??
??
??
3