SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE AUTORIZATIE DE MEDIU.
-art.8 alin.1 si 3 din Ordinul Ministrului Mediului si Dezvoltarii Durabile nr.1798/2007.
Decizia nr.2790/CA/19.06.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Instanta de fond, facand o interpretare corecta a dispozitiilor legale aplicabile, a retinut ca recurenta parata a depus documentele prevazute la alin. 1 al art. 8 din Ordinul Ministerului Mediului si Dezvoltarii Durabile nr. 1798/2007, dar aceste documente nu au mai fost analizate conform art. 8 alin. 3 de catre Comisia interna de analiza tehnica, cererea paratei impreuna cu documentele anexate nefiind puse pe ordinea de zi si nefiind supuse dezbaterii comisiei interne de catre functionarul public care s-a ocupat de dosarul paratei in vederea reglementarii.
Procesele-verbale intocmite nu cuprind consemnari cu privire la dezbaterile si opinia membrilor comisiei de analiza tehnica cu privire la solicitarea recurentei parate inregistrate sub nr. 375/15.01.2009.
Autorizatia de mediu nr. 54 din 30.07.2010 emisa in favoarea recurentei nu este inregistrata in registrul special de inregistrare a autorizatiilor, la pozitia respectiva figurand inregistrata o alta autorizatie emisa in favoarea altei societati pentru un alt cod CAEN.
Nu poate fi retinuta critica adusa hotararii prin prisma faptului ca autorizatia poarta semnatura tuturor persoanelor abilitate si acest lucru presupune ca acestea aveau obligatia de a verifica inscrisurile ce emana de la autoritatea pe care o reprezinta, de vreme ce, ulterior emiterii autorizatiei s-a constatat ca procedurile interne nu au fost respectate si ca aceasta a fost emisa in mod nelegal.
Tocmai in acest scop legiuitorul a permis autoritatii ca, in masura in care constata ca actul pe care l-a emis este nelegal sa poata cere anularea lui in instanta daca nu mai poate dispune revocarea acestuia, dand relevanta principiului legalitatii ce guverneaza activitatea administratiei si ocrotirii interesului public prin remedierea deficientelor constatate.
Nu poate fi primita nici critica recurentei constand in nemotivarea hotararii, motivarea primei instante fiind concisa si convingatoare, decurgand din inscrisurile emise, respectiv procesul verbal de constatare/verificare in vederea autorizarii nr. 375 din 08.03.2011 intocmit de functionarul P. Z. , care nu cuprinde nici o constatare pe factorii de mediu.
Pe de alta parte, s-a constatat ca intimata reclamanta a facut proba celor invocate sub aspectul neconformitatii procedurii de obtinere a autorizatiei de mediu prin depunerea procesului verbal mentionat cat si a extrasului din registrul special de inregistrare a autorizatiilor din cadrul Serviciului Reglementari, in care la pozitia 54 este inregistrata autorizatia emisa la data de 19.07.2010 in favoarea SC P. S.R.L. pentru cod CAEN - 9610, Spalarea si curatarea articolelor textile si a produselor din blana.
Prin Sentinta nr. 1983/CA din 10.05.2012 Tribunalul Satu Mare a admis actiunea in contencios administrativ inaintata de reclamanta A. P. M. S. M. impotriva paratei SC O. P. S.A.- G. Z. S. si, in consecinta, a constatat ca Autorizatia de mediu nr. 54/30.07.2010 emisa pentru SC O. P. S.A.- G. Z. S. - punctul de lucru PARC 2 P. , loc. P. , pentru desfasurarea activitatii cod CAEN -0610- extractia petrolului brut, a fost obtinuta cu incalcarea normelor legale, a anulat Autorizatia de mediu nr. 54/30.07.2010 emisa pentru activitatea cod CAEN -0610- extractia petrolului brut, obtinuta ca urmare a cererii SC P. S.A. - G. Z. S. inregistrata la APM S. M. sub nr. 370-375/15.01.2009 privind obtinerea autorizatiei de mediu pentru punctul de lucru PARC 2 P. , loc P. , fara cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca reclamanta a emis in favoarea paratei Autorizatia de Mediu nr. 54/30.07.2010 emisa pentru desfasurarea activitatii cod CAEN - 0610 - extractia petrolului brut (exploatarea Zacamintelor de petrol si gaze naturale) pentru punctul de lucru PARC 2 P. , act administrativ cu caracter individual in contextul art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Dupa emiterea actului administrativ mai sus aratat si dupa intrarea in circuitul civil a acestui act, reclamanta - autoritate publica emitenta - a constatat nereguli in procedura interna de emitere a actului, motiv pentru care a sesizat prezenta instanta pentru verificarea legalitatii actului administrativ. Revocabilitatea este unul din caracteristicile esentiale ale actelor administrative, iar o autoritate publica, in cazul in care constata ca a emis un act administrativ nelegal, are posibilitatea legala de a-si revoca propriul act administrativ insa doar cu conditia ca acel act juridic sa nu fi intrat in circuitul civil si sa nu fi produs consecinte juridice.
In situatia in care autoritatea publica emitenta a unui act administrativ nu mai are posibilitatea de a-si revoca actul nelegal deoarece acesta a intrat in circuitul civil, potrivit art. 1 alin. 6 din Legea nr. 554/2004, autoritatea publica are posibilitatea ca in termenul legal, sa solicite instantei de contencios administrativ anularea acestuia.
In speta de fata, Autorizatia de Mediu nr. 54/30.07.2010 emisa in favoarea paratei a intrat in circuitul civil.
In contextul celor de mai sus, instanta de contencios administrativ apreciaza ca este competenta sa solutioneze litigiul intervenit intre reclamanta si parata privind legalitatea actului administrativ emis de catre reclamanta, in conditiile art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Verificand legalitatea actului administrativ contestat, respectiv a Autorizatiei de mediu, tribunalul a constatat ca autoritatea publica reclamanta a emis acest act cu incalcarea esentiala a legii, culpa apartinandu-i in exclusivitate.
Autorizatia de Mediu nr. 54/30.07.2010 a fost emisa in favoarea paratei ca urmare a cererii formulate de parata prin care a solicitat emiterea autorizatiei de mediu pentru functionarea punctului de lucru PARC 2 P. , pentru activitatea cod CAEN - 0610 - extractia petrolului brut (exploatarea zacamintelor de petrol si gaze naturale), cerere inregistrata la reclamanta sub nr. 370-375/15.01.2009. Odata cu depunerea cererii, parata si-a indeplinit obligatia prevazuta de art. 8 alin. (1) din Ordinul Ministerului Mediului si Dezvoltarii Durabile nr. 1798/2007, depunand impreuna cu solicitarea, intreaga documentatie prevazuta de textul normativ precitat, aspect mentionat chiar de catre reclamanta in cuprinsul prezentei actiuni de contencios administrativ. Cu toate acestea, nelegalitatea Autorizatiei de mediu nr. 52/30.07.2010 este data de nerespectarea de catre reclamanta a procedurii de emitere a unei autorizatii de mediu.
Astfel, potrivit art.8 alin. 3 din Ordin "(3) ACPM verifica amplasamentul, analizeaza documentele prezentate la alin. (1), stabileste daca sunt necesare informatii, acte sau documente suplimentare si le solicita in scris titularului activitatii."
In speta, asa cum invedereaza insasi reclamanta prin actiunea introductiva, parata a depus documentele prevazute la alin. 1 al art. 8, dar aceste documente nu au mai fost analizate conform art. 8 alin. 3 de catre Comisia interna de analiza tehnica, cererea paratei impreuna cu documentele anexate nefiind puse pe ordinea de zi si nefiind supuse dezbaterii comisiei interne de catre functionarul public care s-a ocupat de dosarul paratei in vederea reglementarii, asa cum rezulta din procesul-verbal al comisiei din 28.01.2010, data la care, conform anuntului deciziei de eliberare a autorizatiei de mediu - fila 11, ar fi trebuit sa se ia si s-ar fi luat de catre aceasta comisie decizia de eliberare a autorizatiei.
Un alt motiv de nelegalitate a Autorizatiei de mediu nr. 54/30.07.2010 este nerespectarea de catre reclamanta a dispozitiilor art. 13 din Ordin, text potrivit caruia:
"(1) ACPM face publica decizia de emitere a autorizatiei de mediu, precum si programul de consultare a documentelor care au stat la baza acesteia, prin afisare la sediul propriu si postare pe pagina proprie de internet.
(2) Decizia poate fi contestata in termen de 30 de zile lucratoare de la data afisarii. La expirarea acestui termen, ACPM elibereaza autorizatia de mediu.
(3) Modelul si continutul minim al autorizatiei de mediu sunt prezentate in anexa nr. 4.
(4) Autorizatia de mediu se emite in 3 exemplare."
Referitor la acest aspect, se observa ca in anuntul original nr. 808/28.01.2010, care se afla in dosarul de reglementare al S.C. A. SRL, nu se regaseste S.C. P. S.A - G. Z. S. , fiind completata o singura pozitie, decizia de eliberare a autorizatiei de mediu fiind luata in sedinta C. I. A. T. din 28.01.2010 doar pentru S.C. A. SRL (fila 10).
In fine, Autorizatia nr. 54/30.07.2010 este nelegala si ca urmare a faptului ca nu este inregistrata aceasta autorizatie, emisa paratei, in registrul special de inregistrare a autorizatiilor din cadrul Serviciului Reglementari. La pozitia 54 din registrul special de inregistrare a autorizatiilor este inregistrata autorizatia emisa la data de 19.07.2010 in favoarea SC P. S.R.L. pentru cod CAEN - 9610, Spalarea si curatarea articolelor textile si a produselor din blana.
Tribunalul nu a retinut, insa, ca motiv de nelegalitate nesemnarea autorizatiei de catre persoanele imputernicite. Conform mentiunilor cuprinse in partea finala a autorizatiei contestate, acest act administrativ poarta, aparent, semnaturile persoanelor imputernicite.
Fata de cele de mai sus, instanta de contencios administrativ a apreciat ca, in cauza, sunt evidentiate motive de nelegalitate a actului administrativ contestat.
In consecinta, in temeiul art. 1 alin. 6, art. 8,10,18 din Legea nr. 554/2004, art. 2 pct. 1 lit. d) Cod de procedura civila si a textelor de lege amintite, instanta de fond a admis actiunea reclamantei, fara a acorda cheltuieli de judecata in cauza potrivit art. 274 Cod de procedura civila si a principiului disponibilitatii partii, acestea nefiind solicitate.
Impotriva acestei sentinte, in termen si legal timbrat, a declarat recurs recurenta-parata SC O. P. SA, solicitand admiterea recursului, si modificarea in tot a deciziei atacate, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a aratat ca motivarea hotararii atacate este sumara si nu raspunde solicitarilor formulate de parte, fiind incalcate prevederile art. 304 pct. 7 Cod de procedura civila.
Sentinta instantei de fond nu cuprinde toate motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor, fiind pronuntata cu incalcarea prevederilor art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod de procedura civila.
Pe de alta parte, reclamanta-intimata nu face dovada nelegalitatii actului atacat si nici nu precizeaza in ce sens consemnarile din autorizatia emisa sunt nelegale. Faptul ca nu s-au respectat procedurile interne de notare, postare si inscriere pentru dezbatere publica nu a fost probat.
In drept, au fost invocate prevederile art. 312 alin. 2 si 3 raportat la art. 304 pct. 7 si 9 Cod de procedura civila, art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedura civila.
Prin intampinare, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei recurate ca legala si temeinica.
In aparare s-a aratat ca in mod corect instanta de fond a constatat, in urma verificarii legalitatii actului administrativ contestat, faptul ca APM S. M. a emis acest act cu incalcarea esentiala a legii. In urma depunerii de catre recurenta-parat a documentatiei de solicitare a autorizatiei de mediu si a repartizarii acesteia consilierului din cadrul APM S. M. , respectiv domnului P. Z., acesta din urma s-a deplasat pe amplasament unde a completat doar partial Procesul-verbal de constatare/verificare in vederea autorizarii, in sensul ca nu a completat decat prima parte care se refera la consideratii de ordin general, facand referire doar la datele de identificare si localizare precum si la descrierea activitatii, fara a consemna nimic la constatarea pe factori de mediu, alte date specifice activitatii etc.
Un alt motiv de nelegalitate il constituie faptul ca in vederea emiterii acestei autorizatii nu a fost parcursa procedura legala de reglementare Aceasta solicitare depusa de intimata nu a fost analizata de catre Comisia interna de analiza din cadrul APM S. M. , care reprezinta cadrul institutional in care se ia decizia finala, ce constituie responsabilitatea autoritatii publice teritoriale pentru protectia mediului. Decizia finala se refera la fiecare etapa procedurala in parte, care poate sa insemne continuarea procedurii, respingerea motivata a solicitarii, sau decizia de eliberarea a actelor de autorizare,
In nici unul dintre procesele verbale inregistrate si pastrate in vederea justificarii modului de adoptare a deciziei finale, nu exista consemnari cu privire la continutul dezbaterilor si opinia membrilor Comisiei de analiza tehnica cu privire la solicitarea intimatei.
De asemenea, autorizatia de mediu emisa pentru recurenta-parata, nu se regaseste in registrul special de inregistrare a autorizatiilor din cadrul Serviciului Reglementari, la aceasta pozitie figurand autorizatia emisa in conditiile legii, cu respectarea procedurilor legale in vigoare pentru alta societate si alt cod CAEN.
Potrivit art. 13 alin 1 din Ordinului Ministerului Mediului si Dezvoltarii Durabile nr. 1798 /2007 privind aprobarea procedurii de emitere a autorizatiei de mediu, ACPM face publica decizia de emitere a autorizatiei de mediu, precum si programul de consultare a documentelor care au stat la baza acesteia, prin afisare la sediul propriu si postare pe pagina proprie de internet, iar potrivit alin.(2) al art. 13 - Decizia poate fi contestata in termen de 30 de zile lucratoare de la data afisarii. La expirarea acestui termen, ACPM elibereaza autorizatia de mediu.
Numitul P. Z. a trecut in mod premeditat sau neglijent in Anuntul deciziei de eliberare autorizatie de mediu nr. 808 din 28.01.2010 decizia de eliberare a autorizatiei de mediu pentru SC P. SA G. Z. S. , luata in sedinta CIA din data de 28.01.2010. In anuntul original nr. 808 din 28.01.2010 care se afla in dosarul de reglementare al SC A. SRL S. M. nu se regaseste SC P. SA - G. Z. S. , fiind completata o singura pozitie, respectiv decizia de eliberare a autorizatiei de mediu luata in sedinta CIA din data de 28.01.2010 doar pentru S.C. A. SRL S. M.
Avand in vedere cele de mai sus, arata ca Autorizatia de mediu nr. 52/30.07.2010 este emisa cu incalcarea prevederilor legale, aceasta nu figureaza in registrul special de inregistrare a autorizatiilor din cadrul Serviciului Reglementari, practic nu a fost emisa de catre A. P. M. S. M. , motiv pentru care solicita respingerea recursului ca nefondat.
In drept, a invocat prevederile art. 115-118 Cod procedura civila, Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, Ordinul Ministerului Mediului si Dezvoltarii Durabile nr. 1798/2007 privind aprobarea procedurii de emitere a autorizatiei de mediu.
Instanta de recurs, analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publica, a retinut ca este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Criticile aduse hotararii sunt neintemeiate.
Instanta de fond, facand o interpretare corecta a dispozitiilor legale aplicabile, a retinut ca recurenta parata a depus documentele prevazute la alin. 1 al art. 8 din Ordinul Ministerului Mediului si Dezvoltarii Durabile nr. 1798/2007, dar aceste documente nu au mai fost analizate conform art. 8 alin. 3 de catre Comisia interna de analiza tehnica, cererea paratei impreuna cu documentele anexate nefiind puse pe ordinea de zi si nefiind supuse dezbaterii comisiei interne de catre functionarul public care s-a ocupat de dosarul paratei in vederea reglementarii.
Procesele-verbale intocmite nu cuprind consemnari cu privire la dezbaterile si opinia membrilor comisiei de analiza tehnica cu privire la solicitarea recurentei parate inregistrate sub nr. 375/15.01.2009.
Autorizatia de mediu nr. 54 din 30.07.2010 emisa in favoarea recurentei nu este inregistrata in registrul special de inregistrare a autorizatiilor, la pozitia respectiva figurand inregistrata o alta autorizatie emisa in favoarea altei societati pentru un alt cod CAEN.
Nu poate fi retinuta critica adusa hotararii prin prisma faptului ca autorizatia poarta semnatura tuturor persoanelor abilitate si acest lucru presupune ca acestea aveau obligatia de a verifica inscrisurile ce emana de la autoritatea pe care o reprezinta, de vreme ce, ulterior emiterii autorizatiei s-a constatat ca procedurile interne nu au fost respectate si ca aceasta a fost emisa in mod nelegal.
Tocmai in acest scop legiuitorul a permis autoritatii ca, in masura in care constata ca actul pe care l-a emis este nelegal sa poata cere anularea lui in instanta daca nu mai poate dispune revocarea acestuia, dand relevanta principiului legalitatii ce guverneaza activitatea administratiei si ocrotirii interesului public prin remedierea deficientelor constatate.
Nu poate fi primita nici critica recurentei constand in nemotivarea hotararii, motivarea primei instante fiind concisa si convingatoare, decurgand din inscrisurile emise, respectiv procesul verbal de constatare/verificare in vederea autorizarii nr. 375 din 08.03.2011 intocmit de functionarul P. Z. , care nu cuprinde nici o constatare pe factorii de mediu.
Pe de alta parte, s-a constatat ca intimata reclamanta a facut proba celor invocate sub aspectul neconformitatii procedurii de obtinere a autorizatiei de mediu prin depunerea procesului verbal mentionat cat si a extrasului din registrul special de inregistrare a autorizatiilor din cadrul Serviciului Reglementari, in care la pozitia 54 este inregistrata autorizatia emisa la data de 19.07.2010 in favoarea SC P. S.R.L. pentru cod CAEN - 9610, Spalarea si curatarea articolelor textile si a produselor din blana.
Pentru aceste considerente, retinand ca sentinta pronuntata este legala si temeinica, Curtea de Apel Oradea, in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, a respins recursul ca nefondat.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata in recurs.