Tip speta: sentinta civila
Data: 22.02.2011
Obiect: plangere contraventionala
Pe rolul acestei instante a fost inregistrata la data de 02.02.2011 sub nr. 138/199/2011 plangerea contraventionala formulata de petenta S. E. impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor din data de 12.01.2001 , in contradictoriu cu Ocolul Silvic Fantanele.
Plangerea a fost legal formulata in termenul prevazut de art. 31 din O.G.2/2001 si este scutita de plata taxei de timbru potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001.
In motivare de fapt a plangerii, petenta arata ca este proprietara unei suprafete de padure pe raza comunei Beresti Bistrita si intrucat este o persoana in varsta nu a mai fost la padure de foarte multi ani si nu a cunoscut faptul ca este obligata sa solicite asigurarea pazei padurii si nu a incheiat contract de servicii cu structuri silvice .Mai arata ca are o pensie de 300 lei si se afla in imposibilitatea de a achita amenda.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Acesteia i-au fost atasate : procesul verbal de constatare a contraventiei silvice din data de 12.01.2001 ,plic,buletin de identitate,plic.
Legal citata, intimata Directia Silvica Bacau-Ocolul Silvic Fantanele, nu a fost reprezentata in instanta si nu a depus nici intampinare.
Petenta legal citata nu s-a prezentat in fata instantei.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie din data de 12.01.2001 de Ocolul Silvic Fantanele , petenta a fost sanctionata contraventional, retinandu-se in sarcina sa, ca este proprietar de fond forestier pentru care nu a incheiat contract de prestari servicii silvice si administrare cu o institutie silvica legal constituita conform art.10 din Lg. 46/2000 si HG 483/2006, petentei aplicandu-i-se sanctiunea amenzii de 1.000 lei de Ocolul Silvic Fantanele .
Instanta investita cu solutionarea plangerii verifica din oficiu legalitatea si temeinicia procesului verbal.
Potrivit art 15 alin 1 din O.2/2001 republicata „contraventia se constata printr-un proces-verbal incheiat de persoanele anume prevazute in actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia, denumite in mod generic agenti constatatori, astfel incat constatarea contraventiei , precum si incheierea procesului verbal respectiv trebuie facute personal de catre agentul constatator , chiar in ziua savarsirii faptei.
Instanta retine ca procesul verbal a fost incheiat la data de 12.01.2011 pentru o fapta din 17.01.2011 ,respectand astfel un termen rezonabil de incheiere a procesului verbal.
Instanta retine ca si imprejurarea ca, uneori, in practica administrativa , pentru a se constata anumite fapte care ar intruni trasaturile unor contraventii , se apeleaza la asa numitele note de constatare care, ulterior , se vor constitui in anexe la procesul-verbal , fiind suficient sa existe contraventie in momentul redactarii notei de constatare , fiind irelevant daca, ulterior ,in momentul redactarii procesului-verbal , trasaturile unei contraventii mai sunt sau nu intrunite.
In speta,raportul agentului constatator nu este depus la dosarul cauzei.
Cu toate acestea, petenta a recunoscut savarsirea faptelor. Aceasta a aratat ca terenul este proprietatea familiei sale si ca s-a facut o confuzie, necunoscand prevederile legale care impun incheierea unui astfel de contract de paza a suprafetelor forestire.
Petenta nu a criticat procesul verbal sub aspectul nelegalitatii sau a netemeinicie faptei retinute ci a criticat procesul verbal sub aspectul sanctiunii aplicate, amenda in cuantum de 1000 lei, care raportata la veniturile sale si situatia familiala , este prea mare.
In conformitate cu art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, sanctiunea ce se aplica trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, de scopul urmarit ,de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Sanctiunile contraventionale nu sunt un scop in sine, ele trebuind sa tinda spre un scop preventiv care ,in speta, poate fi atins prin aplicarea unei sanctiuni cu avertisment.
Instanta retine ca dispozitiile art. 19 din OG 2/2001 sunt imperative si sunt introduse tocmai pentru a conferi legalitate si temeinicie procesului verbal de contraventie, pentru a-i da obiectivitatea ceruta de lege. Analizand din punct de vedere legal forma si continutul procesului verbal,instanta a constatat ca acesta este intocmit corespunzator.
Toate aspectele retinute in procesul verbal nu au fost probate cu,insa duc la concluzia ca ele sunt consemnate conform realitatii. Mai mult,organul constatator nu a depus nici intampinare.
Desi agentul constatator a stabilit corect sanctiunea si reprezinta limita minima prevazuta de textul incriminator , totusi cuantumul amenzii de 1.000 lei este mult prea mare pentru petenta care are o pensie in suma de 300 lei si nu mai are alte venituri.
De aceea,instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata este mult mai aspra decat pericolul social concret al contraventiei savarsite. Pana la urma fapta pretins a fi fost savarsita de catre petent nu este probata indubitabil. Exista mentiunile agentului constatator care au o doza de subiectivism fara alte probatorii depuse la dosarul cauzei.
Avand in vedere ca ne aflam in fata unei situatii in care poate aparea dubiul se poate aplica principiul in dubio pro reo.Ca atare consideram sanctiunea mai justa ce trebuia aplicata contravenientului ar fi fost avertismentul si nu amenda.
Fata de aceste considerente, si avand in vedere si dispozitiile art. 6 alin 1 din O.G nr. 2/1001 , cu modificarile si completarile ulterioare , potrivit carora “ avertismentul se poate aplica oricarui contravenient, persoana fizica sau juridica”, in temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, va admite in parte plangerea contraventionala si va inlocui amenda contraventionala cu sanctiunea avertisment.
Va atrage petentei atentia asupra prevederilor art.7 din O.G . nr.2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, referitoare la respectarea dispozitiilor legale.
Red. A.N.T-