Plangere contraventionala

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Cu cererea adresata Judecatoriei Bacau si inregistrata sub nr. 12408/180/03 08 2016 petentul D V in contradictoriu cu intimata C N A si D N – C STR B a formulat plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria R 16 nr. 035426/06 07 2016, solicitand anularea acestuia ca netemeinic.
Plangerea a fost formulata in termen legal si a fost timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru.
In motivarea plangerii petentul arata ca nu se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa intrucat la data controlului, autovehiculul nu se mai afla in patrimoniul sau. Astfel acesta a fost instrainat catre G N (conducator auto) si scos din evidentele sale fiscale.
In sustinerea plangerii petentul a solicitat iar instanta a admis si a administrat proba cu inscrisuri.
Legal citat, petentul s-a prezentat in fata instantei si a solicitat anularea procesului verbal.
Organul constatator, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata si nu s-a prezentat in fata instantei.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria R 16 nr. 035426/06 07 2016 i s-a aplicat petentului o amenda contraventionala in cuantum de 250 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 8 alin 1 si 3 ind. 2 din O.G. 15/2002 cu modificarile si completarile ulterioare.
S-a retinut in sarcina petentului faptul ca la data de 25 01 2016 autovehiculul cu numarul de inmatriculare BC 08 DCV proprietatea sa a circulat pe DN 11 km 156 in comuna Sanduleni fara a avea rovinieta achitata.
Exceptia de tardivitate a formularii plangerii invocata de catre intimata urmeaza a fi respinsa ca nefondata, intrucat procesul verbal a fost comunicat prin afisare la domiciliul acestuia la data de 25 07 2016 iar plangerea a fost depusa la Judecatoria Bacau la data de 03 08 2016, prin urmare inauntrul termenului de 15 zile prevazut de art. 31 din O.G. 2/2001.
Examinand procesul verbal sub aspect formal, instanta constata ca acesta contine toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Pe fondul cauzei, potrivit art. 8 alin 1 din O.G 15/2002, fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda.
Responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si detinerea rovinietei valabile revine potrivit art. 7 din acelasi act normativ in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, detinatorilor mentionati in certificatul de inmatriculare, in cartea de identitate, in documentele vamale sau in alte documente oficiale.”
Petentul sustine ca la data constatarii faptei autoturismul identificat in trafic ca fiind proprietatea sa era de fapt in proprietatea altei persoane; in acest sens s-a depus Contractul de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit in care rezulta ca autoturismul BC 08 DCV a fost vandut catre G N la data de 30 12 2014.
Acest contract a dobandit data certa la data de 26 03 2015 (anterior deci incheierii procesului verbal), autovehiculul fiind scos din evidenta mijloacelor de transport tinuta pe numele petentului, potrivit adeverintei eliberata de Directia Economica a Municipiului Bacau.
Potrivit art. 11 alineatul 4 din O.U.G. 195/2002 republicata, in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se inscriu in evidentele autoritatilor competente simultan cu mentionarea incetarii calitatii de titular al inmatricularii a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operatiuni si emiterea unui nou certificat de inmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobandirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Desi potrivit dispozitiilor O.G. 15/2002 evocate mai sus, responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare revine detinatorului mentionat in certificatul de inmatriculare, instanta nu poate retine vreo culpa a petentului in conditiile neindeplinirii de catre un tert - pentru care aceasta nu este tinut a raspunde - a obligatiei de efectuare a formalitatilor de transcriere a dreptului de proprietate, respectiv de preschimbare a certificatului de inmatriculare. Cum potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, pentru atragerea raspunderii contraventionale este necesar ca fapta sa fie savarsita cu vinovatie, in speta nu se poate retine vreo culpa a petentului pentru neachitarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a admite plangerea si a anula procesul verbal.