Plangere contraventionala

Prin cererea adresata Judecatoriei Bacau si inregistrata la aceasta instanta sub nr. 10634/180/05 07 2016, petentul D V. D , in contradictoriu cu intimata I P J Bacau a formulat plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria PBCX nr. 076530/21 06 2016, solicitand anularea acestuia ca netemeinic si nelegal.
Plangerea a fost formulata in termen legal prevazut de art. 34 O.G. 2/2001 si a fost legal timbrata cu suma de 20 de lei taxa judiciara de timbru.
In motivarea plangerii petentul arata ca a fost sanctionat pentru depasirea vitezei in localitate. Desi nu contesta viteza de deplasare, arata petentul ca se deplasa catre locul sau de munca, S M M , fiind chemat de urgenta la S A si T I . A comunicat agentului rutier aceasta situatie dar i s-a comunicat ca fapta reprezinta contraventie.
In sustinerea plangerii petentul a solicitat iar instanta a admis si a administrat proba cu inscrisuri.
Legal citat, petentul s-a prezentat in fata instantei si a solicitat admiterea plangerii si anularea procesului verbal.
Organul constatator a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand in esenta ca procesul verbal respecta conditiile de fond si forma impuse de lege, ca petenta a condus in interiorul localitatii cu o viteza de 105 km/h, ca viteza a fost inregistrata de aparatul radar model Trucam, mijloc tehnic omologat si certificat. In combaterea plangerii, intimata a depus dovezile de omologare ale paratului radar, atestatul operatorului si inregistrarea video cu fapta constatata.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria PBCX nr. 076530/21 06 2016 i s-a aplicat petentului sanctiunea Avertisment pentru nerespectarea dispozitiilor art. 49 alineat 1 din OUG 195/2002, fapta fiind sanctionata potrivit art. 102 alin 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002.
S-a retinut in sarcina petentului faptul ca la data de 21 06 2016 ora 18,35 a condus auto cu nr. de inmatriculare 1 DUO 367 pe DN 2 E 85 in interiorul localitatii Cleja cu viteza de 105 km/h, depasind cu 55 km/h viteza legala, viteza stabilita cu aparat radar marca TRUCAM seria TC 004136 si comunicata de operator radar Caleap Daniel.
Procesul verbal a fost semnat de agentul constatator si de petent care a aratat la rubrica „Mentiuni” ca nu este de acord cu cele constatate deoarece este medic si a fost chemat de urgenta la spital.
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanta urmeaza a proceda la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor articolelor 16 si 17 din O.G. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Pe fondul cauzei, petentul nu contesta situatia de fapt descrisa prin procesul verbal, din inregistrarea pe suport magnetic depusa de intimata la dosar rezultand ca viteza autovehiculului condus de petent este cea inscrisa in procesul verbal.
In ceea ce priveste situatia de fapt descrisa de petent potrivit careia acesta se grabea deoarece fusese anuntata sa se prezinte de urgenta la locul de munca, Spitalul Municipal Moinesti unde lucreaza ca si medic ATI, astfel cum rezulta din raportul agentului constatator, aceasta situatie a fost verificata de agent, ea confirmandu-se. De asemenea, potrivit adeverintei depusa la dosarul cauzei eliberata de Spitalul Municipal Moinesti, rezulta ca la data constatarii contraventiei, ora 17,30- 17,45, petentul (medic ATI) a fost solicitat de urgenta sa se prezinte la spital datorita evolutiei nefavorabile a starii unui pacient acolo internat.
Instanta constata ca abaterea savarsita de petent a survenit pe fondul starii de necesitate - savarsirea faptei pentru a salva de la un pericol iminent, ce nu putea fi inlaturat altfel, viata, integritatea corporala sau sanatatea unei alte persoane.
Potrivit art. 11 din O.G. 2/2001, caracterul contraventional al faptei este inlaturat in cazul legitimei aparari, starii de necesitate, constrangerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum si infirmitatii, daca are legatura cu fapta savarsita.
Fata de cele mai sus retinute, instanta constata ca fapta a fost savarsita in caz de forta majora, situatie ce exclude caracterul sau contraventional.
Pentru aceste considerente instanta urmeaza a admite plangerea si a dispune anularea procesului verbal contestat.