Plangere - Penitenciar Rezolutie nr. 76 din data de 15.10.2015
pronunțată de Judecatoria Bacau

Prin plangerea inregistrata la data de W sub nr. T petenta M.C.E. a contestat hotararea Comisiei de Disciplina din cadrul Penitenciarului Bacau nr. Z prin care a fost sanctionata potrivit art. 101 al. 1 lit. a din Legea nr. 254/2013. A fost atasat. in copie, dosarul de incident.
Petenta a fost audiata de judecatorul de supraveghere in data de X.
Deliberand asupra cererii formulate judecatorul de supraveghere a privarii de libertate constata urmatoarele :
Potrivit art. 81 lit. 1 din Legea nr. 254/2013 persoanele condamnate sunt obligate sa respecte orice alta obligatie care rezulta din prezenta lege, din regulamentul de aplicare a acesteia, din ordinele si deciziile emise in baza acestora si din regulamentul de ordine interioara al penitenciarului.
Potrivit art. 101 al. 1 lit. a din Legea nr. 254/2013 una din sanctiunile care pot fi aplicate este avertismentul.
Potrivit art. 103 al. 6 din Legea nr. 254/2013, la stabilirea sanctiunii disciplinare se tine seama de natura si modul de comite a abaterii, de persoana si starea de sanatate a condamnatului, de abaterile disciplinare savarsite anterior, de atitudinea persoanei condamnate dupa savarsirea abaterii si in timpul procedurii disciplinare.
Potrivit art. 100 al. 1 din Legea nr. 254/2013 constituie abateri disciplinare foarte grave incalcarea dispozitiilor prevazute la art. 81 lit. a-c si la art. 82 lit. a-p, determinarea cu intentie a altei persoanei condamnate sa savarseasca una dintre faptele prevazute la art. 82 lit. a-p, precum si incalcarea altor obligatii si interdictii prevazute ca abateri foarte grave in alte acte normative. Potrivit alin. 2, constituie abateri disciplinare grave incalcarea dispozitiilor prevazute la art. 81 lit. d-f si art 82 lit. q-t, precum si incalcarea altor obligatii si interdictii prevazute ca abateri grave in alte acte normative. Potrivit al. 3 constituie abateri disciplinare usoare incalcarea dispozitiilor prev. de art. 81 lit. g-1 si art. 81 lit. u-x, precum si a celor prevazute ca abateri usoare in alte acte normative.
In fine, potrivit art. 104 alin. 7 din aceeasi lege, judecatorul de supraveghere a privarii de libertate poate pronunta una din urmatoarele solutii:
a) admite plangerea si dispune anularea sau modificarea sanctiunii disciplinare aplicate de comisia de disciplina,
b) respinge plangerea, daca aceasta este nefondata, ramasa tara obiect, tardiva sau inadmisibila, dupa caz,
c) ia act de retragerea plangerii.
Petenta a formulat plangere impotriva hotararii nr. Z a Comisiei de disciplina din cadrul Penitenciarului Bacau prin care a fost sanctionata, potrivit art. 101 al. 1 lit. a din Legea nr. 254/2013, pentru luare de legaturi nepermise cu membrii familiei in cadrul unei activitati organizate in comunitate in data de Q.
Audiata in fata comisiei petenta a afirmat ca nu a cunoscut faptul ca familia va veni la activitatea desfasurata in orasul H. iar la un moment dat a avut acceptul de lua pe ruda x in brate.
In referatul rezumativ de cercetare a incidentului disciplinar se retine ca in data de Q, cu ocazia iesirii in cadrul expozitiei regionale desfasurata in localitatea H., detinuta C.M.E. a luat legatura cu membrii familiei sale.
Potrivit art .102 din Legea nr. 254/2013 - Constatarea abaterilor disciplinare
1. Abaterile disciplinare se constata, din oficiu sau la sesizarea oricarei persoane, de catre personalul administratiei penitenciarului si se consemneaza intr-un raport de incident.
2. Raportul de incident se depune la seful sectiei unde este detinuta persoana condamnata in termen de 24 de ore de la data constatarii abaterii.
3. Rapoartele de incident referitoare la abaterile disciplinare constatate in zilele de sambata, duminica si sarbatori legale se depun la seful de sectie unde este detinuta persoana condamnata, nu mai tarziu de prima zi lucratoare.
Raportat la dispozitiile legale mai sus mentionate, judecatorul de supraveghere constata ca incidentul disciplinar a avut loc in data de Q. intr-o zi de sambata, iar sesizarea sefului de escorta Asp A.B. dateaza din data de E si nu din data de Q, cu mult peste termenul prevazut de art. 102 al. 3 din Legea nr. 254/2013. De altfel, toate celelalte declaratii si acte din dosarul disciplinar sunt datate in U, rezultand ca toata cercetarea s-a efectuat in aceasta luna, incalcandu-se prevederile legale mentionate.
Analizand dosarul disciplinar, judecatorul de supraveghere remarca ca nu exista nici o explicatie legala pentru aceasta intarziere in demararea actiunii disciplinare. Agentul A.B. afirma la finalul declaratiei din data de E ca nu a intocmit raport de incident detinutei deoarece domnul N. era plecat in concediu si nu a vrut sa vorbeasca cu altcineva despre aceasta.. Aceasta explicatie nu poate fi primita de judecatorul de supraveghere intrucat art. 102 al. 3 stabileste un termen clar de depunere a raportului de incident, termen independent de concediile de odihna ale personalului unitatii.
Petenta a fost audiata de judecatorul de supraveghere in data de S. aratand ca isi mentine plangerea si ca nu se face vinovata de abatarea disciplinara retinuta in sarcina sa. A declarat ca, in data de Q, a participat alaturi de alte detinute la o activitate care s-a desfasurat in localitatea H. Nu si-a anuntat familia ca se va afla la H.. Fiul sau a aflat de aceasta activitate si, fara sa o anunte a venit cu familia la H. sa o vada si sa ii faca o surpriza. Petenta afirma ca a cerut voie de la doamna J.O., angajata a Penitenciarului Bacau sa o ia in brate pe nepoata sa in varsta de X luni, nepoata pe care o vedea pentru prima data. Si-a luat nepotica in brate pentru cateva secunde , dupa care i-a dat -o norei sale intrucat copilul a inceput sa planga. Fiul sau nu s-a apropiat, iar totul a durat foarte putin, perioada in care petenta nu s-a miscat de la standul unde isi desfasura activitatea. Mai declara petenta ca nu a fost sanctionata disciplinar si nu avea de ce sa isi faca probleme cu o saptamana inainte de a intra in comisia de liberare conditionata.
Analizand declaratiile agentilor care au tacut parte din escorta in data de Q, se remarca ca intre acestea exista contradictii. Astfel, din cele doua declaratii date de asp A.B. rezulta ca. dupa ce familia petentei a plecat, aceasta i-ar fi multumit agentului A.C. pentru gestul facut, 1-a pupat pe obraz strangandu-1 in brate. Agentul A.C. la randul sau, a afirmat :„ ai vazut ca a fost o surpriza placuta , iar detinuta i-a multumit din nou.
ASA B.C. declara ca, aflandu-se langa ap A.C. 1-a auzit pe acesta spunandu-i fiului petentei „ ati vazut ca am pastrat secretul " si ca a auzit-o pe petenta cerandu-si voie sa isi ia nepoata in brate. Nu stie cine a aprobat cererea petentei.
Agentul A.C. declara ca nu a anuntat familia petentei sa aceasta va merge Ia H. si ca a afirmat, uite supriza " referindu-se la faptul ca fiul acesteia venise cu un copil mic, ulterior afland ca este nepotul petentei.
Din declaratiile detinutelor prezente la incident rezulta aceiasi situatie de fapt relatata mai sus, in sensul ca petenta si-a intalnit familia la activitatea desfasurata in orasul H., si-a luat nepoata in brate pentru cateva secunde si ca ar fi cerut voie de la membrii escortei.
Avand in vedere toate aceste contradictii, precum data la care s-a demarat cercetarea disciplinara, se constata ca exista o indoiala serioasa ca petenta s-ar face vinovata de comiterea abaterii, cu atat mai mult cu cat exista indicii ca i s-ar fi permis sa ia legatura cu familia.
In consecinta, plangerea petentei urmeaza a fi admisa in temeiul art. 104 al. 7 din Legea nr. 254/2013, judecatorul dispunand revocarea sanctiunii disciplinare dispuse de comisia de disciplina din penitenciar.