Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele :
Prin cererea adresata Judecatoriei Bacau si inregistrata la aceasta instanta, petentul I. D. in contradictoriu cu intimata I.P. a formulat plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei xxx..
Plangerea a fost formulata in termen legal prevazut de art. 34 O.G. 2/2001, in 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
In temeiul art.139 alin.1 Cod procedura civila, la prezenta cauza au fost conexate ds.9248/180/2014 si 9249/180/2014 avand in vedere ca procesele-verbale de sanctionare a contraventiei au fost incheiate aceleasi parti, in aceleasi imprejurari.
In motivarea plangerii petentul arata ca prin procesele verbale xxx a fost sanctionat pentru neinmanarea documentelor agentului rutier, nerespectarea indicatiilor politistului rutier si refuzul de a da relatii pentru stabilirea identitatii sale la cererea organelor de mentinere a ordinii publice si ca au fost incalcate dispozitiile art.20 din O.G.2/2001 si anume „daca o persoana savarseste mai multe contraventii constatate in acelasi timp de acelasi agent constatator, se incheie un singur proces-verbal”.
A mai aratat petentul ca agentul constatator a incheiat 3 procese-verbale distincte in mod sicanator si abuziv, deoarece art.10 alin.2 din OG 2/2001 prevede ca „ sanctiunile contraventionale se cumuleaza fara a putea depasi dublul maximului amenzii prevazut pentru contraventia cea mai grava”, fiindu-i aplicate amenzi in cuantum total de 1095 lei.
In sustinerea plangerii petentul a solicitat iar instanta a admis si a administrat proba cu inscrisuri: procesele verbale de sanctionare a contraventiei xxx si proba testimoniala cu audierea martorului F.I. care a fost administrata in conformitate cu dispozitiile art. 186 – 200 C.pr.civ. in sedinta publica din 05.03.2015, declaratia martorului fiind consemnata si atasata la dosar (filele 57-58).
Plangerea impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost timbrata cu 20 lei taxa de timbru.
Legal citat, petentul s-a prezentat in fata instantei asistat de aparator ales.
Organul constatator, legal citat, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand in esenta ca procesele verbale respecta conditiile de fond si forma impuse de lege, ca petentul la data de 07.06.2014, in jurul orelor 22,30 a condus auto marca y cu nr. de inmatriculare yy str. Calea Marasesti si nu a oprit la semnalul acustic si luminos efectuat regulamentar de catre echipajul de politie rutiera, totodata nu a putut prezentat documentele prevazute de lege, refuzand sa dea relatii pentru stabilirea identitatii.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei xxx i s-a aplicat petentului o amenda contraventionala in cuantum de 255 lei, retinandu-se ca la data de 07.06.2014, ora 22.30, pe str. Marasesti la intersectia cu Alexei Tolstoi a fost oprit in trafic conducatorul auto al autovehiculului marca y cu numarul de inmatriculare yyy si a refuzat sa inmaneze documentele de identitate, permisul de conducere si celelalte documente.
Prin acest proces verbal s-a retinut in sarcina petentului ca a savarsit contraventia prevazuta de art. 35 alin 2 din OUG 195/2002, sanctionata potrivit art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG 195/2002, cu trei puncte de amenda si 2 puncte de penalizare..
Procesul verbal este semnat de agentul constatator si de un martor din lucrari.
Prin procesul verbal xxx i s-a aplicat petentului sanctiunea de 340 lei amenda contraventionala retinandu-se ca la data de 07.06.2014, ora 22.30, pe str. Marasesti a condus auto marca Seat cu numarul de inmatriculare yy, din directia nord – sud, neoprind la semnalul luminos si acustic efectuat regulamentar de politistul rutier, fiind ajuns si oprit dupa o distanta de aproximativ 2 kilometri, pe str. Tolstoi. S-a aplicat petentului o sanctiune contraventionala pentru fapta prevazuta de art. 88 si 92 alin 1 si 2 din HG 1391/2006 si sanctionata de art. 100/3/f din OUG 195/2002, cu patru puncte de amenda si retinerea permisului de conducere.
Procesul verbal este semnat de agentul constatator si de un martor din lucrari, consemnandu-se ca contravenientul refuza sa semneze procesul verbal.
Prin procesul verbal seria xxx i s-a aplicat petentului sanctiunea de 500 lei amenda contraventionala pentru savarsirea faptelor prevazute si sanctionate de art. 2 pct.31 din Legea nr.61/1991, intrucat aflandu-se pe str. Calea Marasesti a refuzat sa dea relatii pentru stabilirea identitatii.
Procesul verbal este semnat de agentul constatator si de un martor din lucrari, consemnandu-se ca contravenientul a avut o atitudine ostila fata de organele de politie, aducandu-i-se la cunostinta ca va fi sanctionat.
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanta urmeaza a proceda la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor articolelor 16 si 17 din O.G. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta constata pentru inceput ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia europeana a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei si are prioritate in temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentala), procesul verbal neavand o forta probanta prestabilita.
Asa dupa cum rezulta din cuprinsul proceselor verbale si potrivit sustinerilor petentului, acesta a fost oprit de un echipaj de politie pe str. Tolstoi (inainte de intrarea in Spitalul Judetean de Urgenta Bacau), imediat dupa intersectia cu str. Marasesti. Petentul, asa cum recunoaste in plangere, a refuzat sa dea actele politistului care l-a oprit, motivat de faptul ca nu este politist rutier.
In cauza a fost audiat si un martor, F. I. care a declarat ca e martor ocular. Acesta a sustinut varianta petentului ca acesta a refuzat sa de actele politistului, cu exceptia actului de identitate. Marturia acestuia nu poate fi insa primita de instanta, intrucat martorul a relatat ca faptele s-au petrecut in lunile noiembrie – decembrie, nu in luna iunie, sau macar vara, asa cum rezulta din procesele verbale, si ca desi la intersectia semaforizata de la Tic Tac, atat martorul aflat intr-o masina si petentul aflat intr-o alta masina erau primele masini la semafor, la intersectia anterioara (din zona Casei de Sanatate) unde martorul l-a observat prima data pe petent, martorul a fost nevoit sa opreasca pentru a acorda prioritate de trecere altor vehicule. Astfel, avand in vedere distanta dintre cele doua intersectii, regimul de viteza si faptul ca in trafic inaintea martorului spre sud se indreptau mai multe vehicule, nu este posibil ca masina martorului sa fi fost prima la intersectia de la Tic Tac unde pretinde ca s-a aflat prima, in paralele cu masina petentului si unde au purtat un dialog inainte de aparitia Politiei.
Referitor la fapta retinuta prin procesul verbal seria CP nr. 4375146/07.06.2014 , instanta retine ca participantii la trafic trebuie sa opreasca la semnalele politistului rutier, prevazute la art. 88 si art. 92 din HG 1391/2006
„(1) Politistul rutier aflat intr-un autovehicul al politiei poate utiliza si dispozitive luminoase cu mesaje variabile pentru a transmite o dispozitie sau o indicatie participantilor la trafic. Aceste semnale pot fi adresate concomitent cu transmiterea unui apel prin amplificatorul de voce.
(2) Politistul rutier aflat intr-un autovehicul al politiei poate executa semnale cu bratul, cu sau fara baston reflectorizant, scos pe partea laterala dreapta a vehiculului. Acest semnal semnifica oprire pentru conducatorii vehiculelor care circula in spatele autovehiculului politiei. Acelasi semnal efectuat pe partea stanga a autovehiculului semnifica oprire pentru conducatorii vehiculelor care circula pe banda din partea stanga in acelasi sens de mers ori in sens opus celui al autovehiculului politiei.”
Nerespectarea acestor semnale, se sanctioneaza potrivit art. 100 alin 3 lit. f din OUG 195/2002: „(3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a urmatoarelor fapte:…. f) nerespectarea semnalelor, indicatiilor si dispozitiilor politistului rutier aflat in exercitarea atributiilor de serviciu;”
Pentru aceasta fapta, petentul a fost sanctionat cu 340 de lei, amenda contraventionala.
Referitor la fapta retinuta prin procesul verbal seria CP nr. 7105754/09.06.2014, potrivit art. 35 alin 2 din OUG 195/2002, „ Participantii la trafic sunt obligati ca, la cererea politistului rutier, sa inmaneze acestuia documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege.”
Nerespectarea acestei obligatii atrage sanctionarea conform art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG 195/2002, care prevede ca „(1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:….nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2).
Pentru aceasta fapta, petentul a fost sanctionat cu 255 de lei, amenda contraventionala.
Amenzile aplicate pentru nerespectarea dispozitiilor referitoare la circulatia pe drumurile publice se stabilesc conform art. 98 din OUG 195/2002:
„(1) Amenzile contraventionale se stabilesc in cuantumul determinat de valoarea numarului punctelor-amenda aplicate.
(2) Un punct-amenda reprezinta valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotarare a Guvernului.
(3) Contraventiilor prevazute in prezenta ordonanta de urgenta li se stabilesc clase de sanctiuni carora le corespunde un numar de puncte-amenda, in functie de gravitatea faptelor si de pericolul social pe care acestea il prezinta.
(4) Clasele de sanctiuni sunt urmatoarele:
a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amenda;
b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amenda;
c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amenda;
d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amenda;”
Potrivit art. 2 pct. 31 din Lg. 61/1991
„Constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni:…31) refuzul unei persoane de a da relatii pentru stabilirea identitatii sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul politiei, la cererea ori la invitatia justificata a organelor de urmarire penala sau de mentinere a ordinii publice, aflate in exercitarea atributiilor de serviciu;” iar potrivit art. 3 alin 1 lit. a „Contraventiile prevazute la art. 2 se sanctioneaza dupa cum urmeaza: a) cu amenda de la 100 lei la 500 lei, cele prevazute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) si 34);”
Din probatoriul administrat in cauza, inscrisurile atasate cererii, instanta retine ca petentul este autorul contraventiilor pentru care a fost sanctionat.
Desi petentul a aratat ca intimata nu a depus probe in sustinerea acuzatiilor sale, din analiza dispozitiilor art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002, coroborat cu prevederile art. 181 din HG 1391/2006, rezulta ca in cazul contraventiilor rutiere constatate cu mijloace tehnice omologate se consemneaza acest aspect in procesul-verbal. Legea nu impune inregistrarea decat pentru anumite tipuri de contraventie (depasirea limitelor de viteza), nu si pentru contraventiile pentru care petentul a fost sanctionat, iar lipsa inregistrarii nu este de natura sa duca implicit la anularea procesului verbal.
Procesele verbale, au fost incheiat dupa ce in speta, agentul constatator a facut personal constatarea faptelor incriminate ca si contraventie, iar petentul, nu a negat ca a refuzat sa inmaneze actele politistului, pentru ca nu era politist rutier. Procesul verbal se bucura in principiu de o prezumtie de legalitate si de temeinicie, care trebuie apreciate in concret, in functie de modalitatea de savarsire dar si de constatare a contraventiei.
In ceea ce priveste prezumtia de legalitate si temeinicie recunoscuta proceselor-verbale intocmite de agentii statului, Curtea EDO a aratat ca in principiu astfel de prezumtii pot sa aiba o valoare probatorie in procedura interna, insa acestea nu trebuie sa aiba o valoare absoluta. Astfel, desi, prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de constatare a contraventiei este recunoscuta catre instanta, aceasta nu poate infrange prezumtia de nevinovatie, astfel cum este instituita de art. 6 paragraf 2 CEDO.
Pentru a forma convingerea instantei, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca petentul ar fi savarsit faptele retinuta in sarcina sa prin procesele-verbale de constatare a contraventiei, prezumtia de legalitate si temeinicie a acestora trebuie sustinuta si cu alte elemente probatorii, in vederea coroborarii acestora.
Or, in cauza, agentul constatator a constat personal faptele, asistand la momentul la care petentul nu a oprit la semnalele sale si apoi la faptul ca petentul a refuzat sa se legitimeze si sa prezinte celelalte documente, a intocmit pe loc doua dintre procesele verbale petentul refuzand sa semneze.
Instanta retine ca securitatea rutiera este un obiectiv important al organelor statului, iar pentru realizarea acestuia, statul poate uza de forta sa de constrangere. In concret, dupa administrarea probatoriului depus de intimata si prezumtiile simple care se deduc din modalitatea de constatare a contraventiei si de intocmire a procesului verbal, instanta apreciaza ca sanctiunile aplicate sunt echitabile si proportionala cu faptele contravenientului, menite sa descurajeze conduita ilicita a participantilor la trafic, in scopul asigurarii unui climat de siguranta rutiera.
In cauza dedusa judecatii, instanta constata ca petentul nu a facut dovada unei situatii contrare celor retinute in procesele-verbale de contraventie si nici a unui motiv plauzibil pentru care a fost sanctionat de agentul de politie fara sa fi incalcat dispozitiile legale. Pe cale de consecinta, in masura in care petentul invoca imprejurari ce pot constitui cauze exoneratoare de raspundere, sarcina probei acestor imprejurari ii revine acestuia.
Astfel, simpla negare a petentului in sensul ca faptele nu corespund adevarului nu este suficienta, atata timp cat acesta nu aduce probe sau nu prezinta o explicatie rationala pentru care agentul ar fi intocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situatii nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invoca alte imprejurari credibile pentru a rasturna prezumtia simpla de fapt nascuta impotriva sa. Astfel, instanta apreciaza ca petentul se face vinovat de contraventiile retinute in sarcina sa.
Instanta nu va retine apararea petentului potrivit careia acesta a fost sanctionat pentru aceeasi fapta (refuzul de a da relatii privind identitatea, fapta sanctionata de Lg. 61/1991 si neprezentarea actelor prevazute de Codul Rutier, prevazuta de art. 35 alin 2 din OUG 195/2002), intrucat sunt fapte distincte, prevazute de norme distincte.
Faptul ca ulterior, petentul a dat date despre identitatea sa ce au permis identificarea si verificarea acestuia privitoare la dreptul de a conduce, nu duc la exonerarea petentului de la sanctionarea pentru contraventia prevazuta de Lg. 61/1991. In ceea ce priveste celelalte documente, petentul insusi a recunoscut ca a refuzat sa le prezinte agentului pe motiv ca acesta nu e politist rutier, desi politistul ccci este desemnat, asa cum rezulta din intampinare, ca politist rutier in baza comunicarii IGPR din data de 26.02.2014, profil 1188 Siguranta Publica.
Instanta retine ca identificarea persoanelor poate fi facuta pe baza fotografiei din baza de date care apare pe statia mobila, pe care politistii le au la dispozitie.
Petentul a mai invocat faptul ca procesele verbale sunt nelegale intrucat faptele trebuia sa fie consemnate intr-un singur proces verbal, asa cum prevede art. 20 din Og. 2/2001:”Daca o persoana savarseste mai multe contraventii constatate in acelasi timp de acelasi agent constatator, se incheie un singur proces-verbal.”
Instanta retine ca aceasta dispozitie nu este prevazuta sub sanctiunea nulitatii, prevazute expres la art. 16 si 17 din Og. 2/2001, si nici nu s-a facut dovada vreunei vatamari aduse petentului. Instanta retine ca organul constatator a descris faptele savarsite de petent si sanctionate ca si contraventii, ca tipizatul folosit de organul constatator nu cuprinde un spatiu suficient de generos pentru a descrie toate contraventiile.
Nici dispozitiile art. 10 din Og. 2/2001 invocate de petent nu au fost incalcate de agentul constatator:
Potrivit art. 10 din Og. 2/2001
„ (1) Daca aceeasi persoana a savarsit mai multe contraventii sanctiunea se aplica pentru fiecare contraventie.
(2) Cand contraventiile au fost constatate prin acelasi proces-verbal, sanctiunile contraventionale se cumuleaza fara a putea depasi dublul maximului amenzii prevazut pentru contraventia cea mai grava sau, dupa caz, maximul general stabilit in prezenta ordonanta pentru prestarea unei activitati in folosul comunitatii.”
Maximul la care se refera dispozitiile legale este maximul legal. Or, in speta, dintre contraventiile al caror autor este petentul, contraventia cea mai aspru sanctionata este cea prevazuta de art. 35 alin 2 din OUG 195/2002, refuzul de a inmana documentele politistului rutier, care se sanctioneaza cu amenda din clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amenda. Aceasta inseamna ca maximul legal este de 8 puncte amenda, adica de 680 de lei (85 de lei x 8 puncte), iar dublul maximului amenzii este de 1360 de lei.
Cum petentului i-au fost aplicate sanctiuni contraventionale cu amenda care insumeaza 1095 de lei (340 lei + 25 lei + 500 lei), instanta retine ca desi petentului i-au fost incheiate trei procese verbale pentru fapte comise in aceleasi imprejurari, acesta nu a fost prejudiciat.
Asadar, fiind mentinuta prezumtia de validitate si legalitate pentru procesele verbale contestate, nefiind inlaturata forta probanta de care se bucura acestea, dar fiind inlaturata prezumtia de nevinovatie a petentului, careia intr-adevar i-a conferit relevanta Curtea Europeana a Drepturilor Omului si in materie contraventionala, prin oferirea posibilitatii fiecarei parti implicate in a-si dovedi sustinerile si, tinand seama ca prin procesele verbale de contraventie acestuia i-au fost aplicate sanctiunea amenzii si suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioada de 30 de zile, dozate in mod corespunzator gradului de pericol social al faptei, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta va considera ca nu se impune aplicarea inlocuirea sanctiunilor amenzii cu avertisment, organul constatator respectand dispozitiile art. 5 alin 5 din Og. 2/2001, potrivit carora „ Sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.”
Astfel, instanta retine ca petentul a sfidat organul constatator, nu a oprit la semnalele politistului, nu a inmanat acestuia documentele, negandu-i forta cu care staul l-a investit.
La mentinerea sanctiunilor aplicate de catre agentul de politie, instanta va avea in vedere si faptul ca petentul a fost de nenumarate ori sanctionat pentru fapte sanctionate la regimul circulatiei autovehiculelor, unele cu acelasi continut cu cel dedus judecatii, altele de o gravitate chiar mai mare. Astfel, petentul a mai fost sanctionat pentru nerespectarea semnalelor si indicatiilor politistului rutier la 08.02.2013.
Pentru considerentele expuse, instanta urmeaza a respinge plangerile formulate de petent impotriva proceselor-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor analizate anterior.