Contestatie la executare Hotarare nr. 889 din data de 11.02.2015
pronunțată de Judecatoria Bacau

Prin cerere inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 28.10.2014 sub nr 16846/180/2014 contestatorul LCM a formulat in contradictoriu cu intimata CNANDR SA-DRDP Iasi contestatie la executare impotriva incheierii nr xx/2014 al SCPEJ prin care s-au stabilit cheltuielile de executare solicitand cenzurarea acestora pana la suma de 33 lei compusa din 20 lei taxa de timbru si 13 lei onorariu executor. Totodata a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru aferente prezentei cereri.
In motivare a aratat ca prin incheierea mentionata, executorul judecatoresc a stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 144, 4 lei, astfel 20 lei taxa de timbru si 124, 4 lei cheltuieli de executare, inclusiv onorariu de executor, fara a preciza insa modul in care au fost stabilite individual conform art 669 alin 3 C.proc.civ. Contestatorul a sustinut ca fata de prevederile art 39 din Legea 188/2000 si ale Ordinului MJ 2550/2006, onorariul executorului se stabileste in functie de cuantumul creantei, ori pentru suma de 28 euro, onorariul executorului este de 10% respectiv 2,8 euro, aproximativ 13 lei.
A apreciat contestatorul ca suma de 111, 4 lei reprezentand diferenta intre suma solicitata si onorariul de 13 lei, este una nejustificata, prin urmare necuvenita, tinand cont de activitatea si cheltuielile efectuate de executor in dosarul nr xx/2014, intrucat a emis doar doua acte, respectiv incheierea nr xx/2014 si somatia din 06.10.2014, predarea fiind facuta personal la sediul executorului.
In drept a invocat prevederile art 669 alin 4 si art 711 C.proc.civ.
In probatiune a depus incheierea nr xx/2014, incheierea din 12.09.2014 pronuntata in dosarul nr xy/180/2014 si somatia din 06.10.2014.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 20 lei.
Intimata a formulat intampinare solicitand respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
In aparare a aratat ca a fost demarata procedura executarii silite in baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contraventie seria R nr 00 din 19.09.2011 pentru suma de 28 euro reprezentand tarif de despagubire. In privinta cheltuielilor de executare, intimata arata ca acestea au fost calculate in mod legal in baza art 37 din Legea 188/2000 in conformitate cu Ordinele Ministrului Justitiei nr 2550/2006 su 2561/2012, suma de 144,4 lei cuprinzand taxa judiciara de timbru de 20 lei si cheltuieli de executare de 124,4 lei, aceasta din urma suma fiind inclusa si in factura fiscala nr xv/21.08.2014 emisa de BEJ ce cuprinde onorariu si cheltuieli de executare avansate pentru 9 dosare printre care si dosarul nr xx/2014..
In drept a invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Petentul a formulat raspuns la intampinare.
La solicitarea instantei, SCPEJ a depus dosarul de executare nr xx/2014.
La data de 03.11.2014 in dosarul nr xy/180/2014 a fost inregistrata cererea formulata de contestatorul LCM in contradictoriu cu intimata CNANDR SA-DRDP Iasi prin care a formulat contestatie la executare in dosarul de executare nr xx/2014 solicitand anularea incheierii prin care s-a incuviintat executarea silita, a formelor de executare si restituirea taxei judiciare de timbru.
In motivare a aratat ca prin procesul verbal nr. 00 a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 250 lei si a fost obligat la plata contravaloarea tarifului de despagubire de 28 euro, in baza art 8 alin 3 din OG 15/2002, pentru care a fost demarata executarea silita. Contestatorul a sustinut ca art.8 al.3 din OG nr.15/2002 care a stat la baza aplicarii tarifului de despagubire, a fost abrogat de pct.2 al art.1 din Legea nr.144/2012 si trebuie aplicata legea contraventionala mai favorabila, conform art 15 alin 2 din Constitutie, astfel ca executarea silita este inadmisibila, abuziva si contrara spiritului legii.
In drept a invocat prevederile art 15 alin2 , art 20 alin 2 din Constitutie, pct.2 al art.1 , art 2 din Legea nr.144/2012, art 1 Protocolul 12 CEDO.
La cerere a anexat inscrisuri.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 20 lei.
La solicitarea instantei, SCPEJ a depus dosarul de executare nr xx/2014.
Intimata CNADNR SA-DRDP Iasi a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei si a invocat exceptia listispendentei.
In sustinerea exceptiei intimata a aratat ca pe rolul instantei sunt inregistrate doua cereri diferite formulate de contestator ambele avand ca obiect contestatie la executare impotriva aceluiasi titlu executoriu fiind formulate doua dosare, respectiv nr vv/180/2014 si nr bb/180/2014, ori pentru a se preintampina incacarea inutila a instantei si pentru a evita pronuntarea unor hotarari contradictorii se impune admiterea exceptiei si trimiterea dosarului primei instante investite.
Contestatorul a formulat raspuns la intampinare solicitand respingerea exceptiei aratand ca cele doua actiuni au fost formulate impotriva a doua acte distincte.
Prin incheierea din data de 21.01.2015 pronuntata in dosarul nr xx/180/2014 instanta a admis exceptia litispendentei si a trimis dosarul la dosarul nr xy/180/2014.
La termenul din 04.02.2015 din dosarul nr xx/180/2014 instanta a constatat ca s-a emis exceptia litispendentei dosarul nr xy/180/2014.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In baza cererii de executare silita formulata de intimata CNADNR SA-DRDP Iasi, inregistrata la SCPEJ la 05.08.2014, a fost demarata executarea silita impotriva contestatorului LCM in baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contraventiei seria R nr 00 pentru recuperarea sumei de 28 euro reprezentand tarif de despagubire stabilit in baza art 8 alin 3 din OG 15/2002, fiind intocmit dosarul de executare nr xx/2014.
Prin incheierea din data de 05.08.2014 emisa de SCPEJ x, s-a dispus inregistrarea cererii de executare si deschiderea dosarului de executare nr xx/2014 impotriva contestatorului MLC.
Prin incheierea din data de 12.09.2014 pronuntata in dosarul nr xx/180/2014 a fost incuviintata executarea silita in baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contraventiei seria R nr 00 pentru recuperarea sumei de 28 euro reprezentand tarif de despagubire.
Prin incheierea din data de 06.10.2014 emisa de executor in dosarul de executare nr xx/2014 s-a stabilit suma de 144,4 lei cu titlu de cheltuieli de executare din care suma de 20 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si 124,4 lei onorariu executare.
La data de 06.10.2014 s-a emis somatia prin care i s-a pus in vedere contestatorului ca in termen de o zi de la primire sa achite suma de 28 euro si 144,4 lei cheltuieli de executare.
Actele au fost comunicate contestatorului la data de 23.10.2014.
Conform art 711 alin 1 C.proc.civ impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, se poate face contestatie la executare si in cazul in care executorul judecatoresc refuza sa efectueze o executare silita sau sa indeplineasca un act de executare silita in conditiile legii. Alin 3 statueaza ca dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare, si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.
In ceea ce priveste creanta, conform art 662 alin 1 C.proc.civ executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida si exigibila. Conform alin 2 creanta este certa cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu, potrivit alin 3 creanta este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elementele care permit stabilirea lui iar potrivit alin 4 creanta este exigibila daca obligatia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decazut din beneficiul termenului de plata.
Analizand certitudinea creantei urmarite, instanta retine ca prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 a fost abrogat articolul 8 alin. 3 din OG 15/2002, dispozitie legala care a constituit temei de drept pentru obligarea contestatorului la plata despagubirii de 28 de euro, creanta a carei executare se urmareste in dosarul executional nr.1240/2014.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.
Dispozitiile art.12 din OG nr.2/2001 prevad ca (1) Daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fost savarsita inainte de data intrarii in vigoare a noului act normativ. (2) Daca sanctiunea prevazuta in noul act normativ este mai usoara se va aplica aceasta. In cazul in care noul act normativ prevede o sanctiune mai grava, contraventia savarsita anterior va fi sanctionata conform dispozitiilor actului normativ in vigoare la data savarsirii acesteia.
In acelasi timp, prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 228 din 13 martie 2007, publicata in Monitorul Oficial nr. 283 din 27 aprilie 2007 s-a constatat ca dispozitiile art. 12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor sunt neconstitutionale in masura in care prin sintagma "nu se mai sanctioneaza" prevazuta in text se intelege doar aplicarea sanctiunii contraventionale, nu si executarea acesteia. In cuprinsul acestei decizii se arata ca sintagma "nu se mai sanctioneazã" trebuie inteleasã in sensul cã, prin intrarea in vigoare a legii care nu mai prevede fapta drept contraventie, sanctiunile contraventionale nu se mai aplicã, iar in cazul celor aplicate, dar aflate in curs de executare la data intrãrii in vigoare a noii legi, sanctiunile nu se mai executã.
Prin urmare, legea mai favorabila se aplica retroactiv daca succesiunea de legi a intervenit intre momentul comiterii contraventiei si momentul executarii integrale a sanctiunii.
In speta, instanta apreciaza ca Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, care a abrogat articolul 8 alin. 3 din OG 15/2002, este o lege in materie contraventionala care contine dispozitii mai favorabile contravenientului prin eliminarea obligatiei de plata a tarifului de despagubire, astfel incat ea se va aplica retroactiv si contraventiei savarsite de debitor, chiar daca aceasta fapta a fost savarsita inainte de intrarea in vigoare a legii mentionate, in conditiile in care sanctiunea privind tariful de despagubire nu era executata la data intervenirii dispozitiei de eliminare a acestui tarif.
Calificarea naturii tarifului de despagubire prevazut de art.8 al.3 din OG nr.15/2002 drept o sanctiune contraventionala reiese atat din modul de reglementare, acesta insotind automat sanctiunea amenzii, fara a se verifica in concret, in cazul fiecarui contravenient, existenta unui prejudiciu suferit de CNADNR intinderea acestuia, cat si din cuantumul sau, care creste progresiv si concomitent cu amenda aplicabila pentru fiecare tip de vehicul (conform anexelor 2 si 4 ale OG nr.15/2002 anterior intrarii in vigoare a Legii nr.144/2012).
Aceasta calificare rezulta cu claritate si din decizia nr.385/2013 a Curtii Constitutionale, in care s-a retinut ca Referindu-se la tarifele de despagubire aplicate si contestate in instanta pana la data intrarii in vigoare a Legii nr. 144/2012 si dispunand anularea lor, prevederile de lege ce formeaza obiect al exceptiei au, intr-adevar, caracter retroactiv, reglementand pentru trecut cu privire la consecintele savarsirii unei contraventii. Ca urmare a abrogarii dispozitiilor legale care instituiau obligatia achitarii tarifului de despagubire - suplimentar fata de obligatia de plata a amenzii pentru utilizarea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care nu s-a achizitionat rovinieta - textul de lege criticat contine, insa, o norma legala mai favorabila, intervenita in domeniul contraventional, conforma prevederilor art. 15 alin. (2) din Legea fundamentala.
Prin urmare, odata cu Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, care a abrogat articolul 8 alin. 3 din OG 15/2002, dispozitie legala care a constituit temei de drept pentru obligarea contestatorului la plata despagubirilor de 28 de euro, creanta a carei executare se urmareste in dosarul executional nr.1240/2014, prin mecanismul de functionare al legii contraventionale mai favorabile, in sarcina contestatorului nu se mai poate retine obligatia de plata a tarifului de despagubire de 28 euro imputata prin procesul verbal de contraventie, sanctiune ce nu era executata la data intrarii in vigoare a art.II din Legea nr.144/2012, astfel ca se impune anularea executarii insasi in dosarul mentionat pentru recuperarea acestei sume de catre intimata.
Avand in vedere concluzia care se desprinde de analiza mentionata si solutia ce urmeaza a fi adoptata-anularea executarii silite insasi, instanta apreciaza ca nu se mai impune analizarea separata a contestatiei la executare indreptate impotriva incheierii executorului judecatoresc de stabilire a cheltuielilor de executarea, analiza acesteia fiind inutila.
Cu privire la incheierea de incuviintare a executarii silite din 12.09.2014 pronuntata in dosarul nr. xx/180/2014, instanta apreciaza ca, desi instanta de executare a analizat doar din punct de vedere formal indeplinirea conditiilor cu privire la valabilitatea titlului executoriu, iar examenul sumar intreprins in procedura incuviintarii nu permite o analiza aprofundata a certitudinii creantei, ce se poate intreprinde doar intr-o contestatie la executare si numai in limitele cu care contestatorul investeste instanta, totusi concluzia instantei cu privire la inexistenta la acest moment a unei obligatii de plata a tarifului de despagubire impus prin titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de contraventie in sarcina contestatorului se va rasfrange inevitabil asupra incheierii de incuviintare a executarii, pe care instanta o va anula in baza art.711 al.3 raportat la art.665 al.5 pct.7 NCPC.
In privinta capatului de cerere avand ca obiect restituirea taxei judiciare de timbru, instanta retine ca potrivit art 45 alin 1 lit f din OUG 80/2013 sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, partial sau proportional, la cererea petitionarului, cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva. Instanta apreciaza ca pentru a se naste dreptul contestatorului la restituire trebuie indeplinite doua conditii, respectiv contestatia la executare sa fie admisa, iar hotararea sa ramana definitiva. In speta insa nu este indeplinita cea de a doua conditie, dreptul fiind exercitat de contestator inainte de termen, motiv pentru care instanta ca respinge cererea de restituire a taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestatia la executare formulata de contestatorul LCM in contradictoriu cu intimata CNADNR SA – DRDP.
Anuleaza incheierea de incuviintare a executarii silite din 12.09.2014 din dosarul nr.xx/180/2014 al Judecatoriei Bacau .
Anuleaza executarea silita insasi din dosarul de executare nr.xy/2014 al SCPEJ.
Respinge cererea de restituire a taxei judiciare de timbru .
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecatoria Bacau .
Pronuntata in sedinta publica , azi, 11 Februarie 2015 .