SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. NECESITATEA OBTINERII ACORDULUI NOTARIAL AL VECINILOR PENTRU CA LOCALUL (CLUB, DISCOTECA) SA FUNCTIONEZE CU PROGRAM "NON STOP". REFUZUL PARATEI DE A-SI DA ACORDUL PENTRU FUNCTIONAREA LOCALULUI DUPA ORA 23, NU IMBRACA FORMA ABUZULUI DE DREPT, FATA DE NECESITATEA PROTEJARII DREPTULUI SAU LA O VIATA PRIVATA.
- art.63 alin.3 si art.69 alin.3 din Regulamentul de desfasurare a activitatilor comerciale in Municipiul Salonta aprobate prin HCL nr.68/31.03.2011.
Decizia nr.4/C/15.01.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin DECIZIA nr. 9/A/COM/2012, Tribunalul Bihor a admis apelul formulat de apelanta B. H. in contradictoriu cu intimata S.C. V. T. S.R.L. cu sediul procesual ales in Oradea impotriva Sentintei civile nr. 258/09.02.2012 pronuntata de Judecatoria Salonta pe care a schimbat-o in totalitate si pe cale de consecinta:
A respins ca nefondata cererea formulata de reclamanta S.C. V. T. S.R.L. cu sediul procesual ales in Oradea in contradictoriu cu parata B. H.
Pentru a pronunta astfel, instanta de apel a retinut urmatoarele :
Procedand la analizarea apelului prin prisma prevederilor art. 282 si urmatoarele Cod procedura civila tribunalul a retinut ca acesta este fondat, urmand a fi admis, sentinta fiind schimbata in intregime, iar cererea respinsa ca nefondata. Stabilirea imprejurarii daca cererea de chemare in judecata este sau nu intemeiata presupune raportarea la atitudinea apelantei, respectiv determinarea imprejurarii daca refuzul acesteia de a-si da acordul imbraca sau nu forma abuzului de drept.
Desfasurarea unor activitati de divertisment intr-o zona rezidentiala determina prin ea insasi un anumit disconfort persoanelor care locuiesc in vecinatate. Pornind de la aceasta prezumtie relativa, prin Regulamentul de desfasurare a activitatilor comerciale in mun. S. s-a stabilit necesitatea obtinerii acordului notarial de la toti vecinii care locuiesc in raza de 150 mp fata de unitate in ipoteza in care se doreste ca programul sa fie prelungit dupa ora 23.
Impunerea ca toti vecinii direct vizati sa isi dea acordul in acest sens decurge din necesitatea protejarii dreptului la o viata privata al acestora, conturarea lui facandu-se atat in functie de o serie de criterii de natura obiectiva si general valabile, cat si de natura subiectiva si particulare.
Asa fiind, tribunalul a retinut ca desi unul dintre vecini - martorul B. L. - a precizat ca nu este deranjat de zgomotul produs de discoteca pe care o administreaza reclamanta, martorul V. I. a sustinut contrariul. Masurile de izolare fonica luate de catre reclamanta nu au fost de natura sa impiedice in intregime propagarea zgomotului produs in localul respectiv din moment ce el s-a auzit in locuinta apelantei cu prilejul efectuarii actului procedural al cercetarii la fata locului.
Reducerea activitatii umane dupa ora 23 si alocarea refacerii prin somn a intervalului orar 23-6 dimineata face ca nivelul de zgomot sa fie mult mai intens resimtit in aceasta perioada decat in cursul zilei. Tocmai de aceea, faptul ca instanta a constat un nivel redus de zgomot cu prilejul deplasarii la fata locului, nu inseamna ca acesta este similar si dupa ora 23 intrucat ulterior acestui moment in mod firesc orice galagie este auzita mult mai puternic.
Compararea interesului comercial al intimatei de a desfasura o activitate cu program non stop si in discoteca cu interesul apelantei de a-si proteja viata privata conduce la concluzia ca primeaza cel din urma. Numai in masura in care aceasta nu ar fi fost de acord cu functionarea deloc a discotecii s-ar fi putut retine o manifestare abuziva.
Atata timp cat refuzul sau este justificat de asigurarea unui confort pe care legea i-l confera, tribunalul a considerat ca el nu imbraca forma abuzului de drept. In masura in care apelanta ar fi urmarit un alt scop, ratiunea avuta in vedere de legiuitor inceteaza si actiunea sa intrand in sfera abuzului de drept. Or, din probele administrate nu a putut fi retinuta aceasta ipoteza, astfel incat a admis apelul asa cum a fost formulat.
Impotriva acestei decizii, in termen si legal timbrat, a declarat recurs reclamanta SC V. T. SRL, solicitand modificarea in tot a acesteia, in sensul admiterii actiunii sale, fara cheltuieli de judecata.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a invederat ca, decizia atacata este nelegala si netemeinica , concluziile retinute de catre instanta de apel in sensul ca masurile de izolare nu au reusit sa impiedice propagarea zgomotului in locuinta apelantei si ca, cercetarea la fata locului s-a facut in timpul zilei, iar zgomotul este mai intens dupa ora 23,00, sunt nefondate.
Reaua-credinta a intimatei este cu atat mai evidenta cu cat initial aceasta si-a dat acordul pentru functionarea clubului, a sustinut recurenta, iar ulterior, fara a interveni nici un alt eveniment, decat schimbarea actionariatului reclamantei si izolarea fonica, intimata refuza cu vehementa in a-si da acest acord, cu toate ca, asa cum reiese din declaratiile martorului B. L., barul a functionat non-stop din anii 1990.
Recurenta sustine ca a investit o suma mare de bani in reamenajarea localului, in izolarea fonica a acestuia, tocmai pentru a nu incomoda vecinii, mai mult chiar, la solicitarea paratei intimate, a acceptat sa-i cumpere o locuinta in alta zona a orasului, dupa care aceasta s-a razgandit, aspecte care dovedesc reaua sa credinta.
In cauza nu poate fi vorba de exercitarea dreptului de proprietate si a relatiilor de buna vecinatate, deoarece, din intreg ansamblul probatoriului rezulta faptul ca, recurenta nu-i produce nici o vatamare intimatei, martorii audiati relevand faptul ca activitatea sa nu le produce acestora nici un disconfort.
Aparenta vatamare a dreptului de proprietate pe care il invoca intimata nu a fost dovedit, recurenta fiind singura prejudiciata, datorita faptului ca aceasta refuza sa isi dea acordul, pe motiv ca este deranjata de zgomotul produs, desi imobilul in care aceasta locuieste si imobilul in care recurenta isi desfasoara activitatea sunt separate de doua curti interioare si un gard de beton, iar muzica si zgomotul produs in discoteca nu se aude in imobilul acestuia, aspect constatat si de catre instanta de judecata.
Recursul nu este motivat in drept.
Prin intampinarea depusa la dosar, intimata a solicitat respingerea ca nefondat a recursului de fata, fara cheltuieli de judecata.
Verificand hotararea atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, conform art. 304 ind.1 Cod Procedura Civila, Curtea de Apel Oradea a retinut urmatoarele :
Prin cererea de chemare in judecata, inregistrata pe rolul Judecatoriei Salonta la data de 23.06.2010, reclamanta SC V. T. SRL a solicitat a se dispune obligarea paratei B. H. sa-si dea acordul in vederea functionarii cu orar NON STOP, zilnic al barului (club), care face obiectul de activitate al reclamantei si de la ora 7,00 pana la ora 23,00, zilnic, a terasei amenajate la sediul acesteia, iar in subsidiar, pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de acord al paratei.
Prin declaratia autentificata sub nr. 1731/10.06.2005 de catre BNP - G. C. (fila 11 - fond), intimata B. H. , domiciliata in S. , str. O. nr., si-a dat acordul ca recurenta, care are sediul la aceeasi adresa din S., respectiv str. O., nr., sa-si desfasoare obiectul de activitate (bar) la clubul care este prevazut si cu o terasa, amenajata la sediul acesteia, conditionand acordul sau, de faptul ca programul terasei sa se incadreze pana la orele 23 din zi.
Prin adresa nr. 8074/25.11.2009, emisa, de catre P. S. (fila 6-fond) i se aduce la cunostinta recurentei faptul ca, se interzice functionarea unitatii sale de alimentatie publica, cu punctul de lucru situat pe strada O. nr., dupa orele 22,00 ca urmare a reclamatiilor repetate privind disconfortul produs vecinilor de functionarea acestei unitati.
Ulterior, prin adresa nr. 9066/04.01.2010 (fila 7), P. M. S. ii comunica aceleasi recurente ca, pentru solutionarea favorabila a solicitarii privind programul de functionare, aceasta trebuie sa depuna in completare la dosar, acordul vecinilor exprimat prin declaratie notariala.
La filele 89-90 dosar fond au fost depuse, in copie, sesizarile formulate de catre un numar de 11 persoane si respectiv de 16 persoane, care locuiesc pe str. O. din S., adresate Politiei si Primariei M. S. la data de 03.07.2007, prin care solicita sa fie luate masurile legale fata de recurenta SC V. T. SRL care, desi are un program de lucru afisat pana la orele 22,00, aceasta functioneaza cu program NON-STOP, provocand in timpul noptii mult zgomot si intrucat nu exista si terasa, clientii clubului petrec in fata acestuia, ocazie cu care sparg sticle, conturband liniste locatarilor.
Aceste aspecte au fost de altfel dovedite cu prisosinta si prin declaratiile martorilor S. E. (fila 77) si V. I. (fila 82-fond), ambii martori locuind in vecinatatea imobilului din litigiu, ultimul la o distanta de circa 10 metri de local.
Martorii au relatat de asemenea ca locuinta paratei-intimate este situata la o distanta de circa 4-5 m de peretele discotecii, aflandu-se in aceeasi curte, ambii martori sustinand ca au fost deranjati de catre clientii recurentei, de galagia provocata in interiorul barului si din afara acestuia, de muzica casetofoanelor din masinile parcate in fata imobilului, motiv pentru care de altfel au formulat numeroase sesizari la politie.
Potrivit art. 63 alin (3) din Regulamentul de desfasurare a activitatilor comerciale in M. S., aprobat prin HCL nr. 68/31.03.2011 (filele 91-101 fond) " Unitatile cu profil de divertisment pentru tineret care au si program muzical ( cluburi, discoteci, restaurante cu formatii ) pot functiona dupa orele 23,00 cu program prelungit numai cu aprobarea din partea Primariei M. S. _ " si cu respectarea unor conditii, printre care si aceea ca, aceste unitati sa fie amplasate la cel putin 150 metri distanta fata de locuinte, in caz contrar sa aiba acordul notarial de la toti vecinii care locuiesc in raza de 150 mp fata de unitate.
Asadar, pentru ca barul (clubul ) care face obiectul de activitate al societatii recurente, sa functioneze dupa orele 23,00 este necesar, printre altele, obtinerea acordului notarial in acest sens din partea paratei - intimate.
Pe tot parcursul solutionarii cauzei, aceasta a invederat ca nu se opune la functionarea localului, insa nu este de acord cu programul " NON STOP " ci, doar cu un program de functionare pana la orele 23,00.
Cu privire la refuzul intimatei de a-si da acordul cu privire la programul de functionare al localului, in mod corect a apreciat instanta de apel ca, atata timp cat acesta este justificat de asigurarea unui confort pe care chiar legea i-l confera, nu se poate sustine ca acest refuz imbraca forma abuzului de drept.
De asemenea, s-a retinut in mod corect de Tribunalul Bihor ca, desfasurarea unor activitati de divertisment, in speta discoteca, club, determina prin ele insasi un grad de disconfort persoanelor care locuiesc in vecinatate, motiv pentru care s-a si impus prin Regulamentul evocat mai sus, conditia obtinerii acordului notarial de la toti vecinii care locuiesc in raza de 150 mp de unitate, atunci cand se doreste prelungirea programului dupa ora 23, conditie justificata de necesitatea protejarii dreptului la o viata privata a acestora.
Refuzul intimatei ar fi putut fi apreciat ca o manifestare abuziva in situatia in care aceasta nu ar fi fost de acord cu functionarea deloc a discotecii, ori, in speta, asa cum s-a relevat deja, aceasta si-a exprimat acordul sau privind functionarea localului pana la orele 23,00.
Sustinerea recurentei in sensul ca a investit o suma de bani in reamenajarea localului si in izolarea fonica a acestuia este lipsita de relevanta, cata vreme aceasta nu a obtinut acordul prevazut la art. 69 alin. (3) din Regulamentul de desfasurare a activitatilor comerciale in M. S.
Cu referire la aceste aspecte, s-a constatat de asemenea ca, in mod corect instanta de apel a concluzionat in sensul ca, primeaza interesul paratei-intimate, de a-si proteja viata privata, comparativ cu interesul comercial al reclamantei recurente de a desfasura o activitate cu program non-stop si in discoteca.
Asa fiind, apreciind ca nici una din criticile invocate nu se incadreaza in motivele de casare sau modificare prevazute la art. 304 Cod Procedura Civila, Curtea de Apel Oradea, in baza art. 312 alin. (1) Cod Procedura Civila a respins ca nefondat recursul de fata, constatand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.