Plangere contraventionala Hotarare nr. 687 din data de 06.05.2015
pronunțată de Judecatoria Bacau

Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau inregistrat sub dosar nr. inculpatul , a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata, prevazuta de art. 86, alin. 2 din OUG 195/2002, si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal.
S-a retinut in partea expozitiva a rechizitoriului faptul ca, in data de 21.04.2013, in jurul orelor 03:30, a condus autoturismul marca Fiat pe str. Xdin mun. Bacau, avand dreptul de a conduce suspendat din data de 03.03.2013 si o imbibatie alcoolica la momentul prelevarii probelor biologice de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, respectiv 1,70 g/l la prima proba si 1,55 g/l la cea de a doua.
Prin Incheierea din data de 16.03.2015 a judecatorului de camera preliminara, s-a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a actelor de urmarire penala, dispunandu-se inceperea judecarii cauzei privind pe inculpat , pentru savarsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata, prevazuta de art. 86, alin. 2 din OUG 195/2002, si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal.
La termenul de judecata din data de 30.04.2015, inculpatul a solicitat judecarea sa in procedura simplificata prevazuta de art. 375, alin. 1 Cod procedura penala, recunoscand savarsirea faptelor si solicitand ca judecarea sa sa se faca pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale. Nu au fost administrate alte probe.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
In data de 21.04.2013, dupa ce consumase in prealabil bauturi alcoolice, inculpatul a urcat la volanul autoturimului marca Fiat cu nr. pe care l-a condus din com. Racaciuni, jud. Bacau pe E85, cu directia mun. Bacau.
Pe parcursul deplasarii, nemultumit fiind de modul de deplasare al unui alt participant la trafic, inculpatul a incercat sa-l atentioneze pe acesta prin efectuarea unor manevre sicanatoare. Conducatorul auto a sesizat organele de politie, care pe str. R din mun. Bacau au procedat la oprirea regulamentara a inculpatului.
Fiindu-i solicitate documentele personale si ale autoturismului s-a constatat faptul ca inculpatul emana halena alcoolica, fapt pentru care acesta a fost testat cu aparatul etilotest in prezenta martorului (pasager al autoturismlui condus de catre inculpat), rezultand o valoare de 0,65 mg/l alcool pur in aerul expirat.
In aceste conditii, inculpatului i-au fost prelevate mostre biologice de sange pentru stabilirea alcoolemiei.
Conform buletinului de analiza toxicologica alcoolemie nr. 858-859/26.04.2013, inculpatul avea o alcoolemie de 1,70 g/l la prima proba, respectiv 1,55 g/l la cea de a doua.
Cu ocazia efectuarii verificarii in baza de date s-a constatat faptul ca inculpatul avea suspendat dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice pe o perioada de 90 de zile, incepand cu data de 03.03.2013.
Astfel, la data de 03.03.2013, organele de politie au retinut inculpatului permisul de conducere pentru conducerea unui vehicul sub influenta bauturilor alcoolice.
Ulterior, inculpatul a solicitat restituirea permisului intrucat acesta era eliberat de autoritatile din Marea Britanie si intentiona sa se deplaseze in aceasta tara.
Permisul de conducere i-a fost restituit inculpatului, insa acestuia i-a fost suspendat dreptul de a conduce vehicule pe teritoriul Romaniei pentru o perioada de 90 de zile.
Fiind audiat in cauza, inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunilor .
Starea de fapt astfel cum a fost descrisa se probeaza cu: proces verbal de constatare a infractiunii flagrante; proces verbal de sesizare din oficiu ; printer alcotest; buletin de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 858-859/26.04.2013; proces verbal seria CP nr. 4062016, raport de retinere, declaratie notariala nr. 162/04.03.2014, dovada seria CU 0317022; declaratia martorului ; declaratiile inculpatului
Examinand cauza, se constata ca faptele savarsite de inculpat prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni, pentru motivele care urmeaza sa fie prezentate mai jos.
Alcoolul diminueaza simturile puterii de discernamant, capacitatea de concentrare si atentia conducatorilor auto, le altereaza reflexele, timpul de reactie, acuitatea vazului, iar numarul erorilor in conducerea autovehiculelor si al incalcarilor de lege creste in raport direct proportional cu cantitatea de alcool ingerat. De altfel, infractiunea de conducere pe drumurile publice sub influenta alcoolului este o infractiune de pericol, astfel ca, pentru a se evita producerea de accidente de circulatie, legiuitorul a incriminat aceasta fapta, pericolul social fiind unul real, evident.
Actiunea de conducere a unui autovehicul sub influenta alcoolului are intotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulatiei rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale. Acest pericol este inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de imprejurarile in care s-ar comite aceasta.
Este vorba, deci, de un pericol abstract, implicat in mod necesar de savarsirea actiunii constitutive, si nu concret, cum ar rezulta, in fiecare caz in parte, din circumstantele in care s-a savarsit fapta si din urmarile produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
Instanta retine ca infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are dreptul de a conduce suspendat, este o infractiune de pericol, incriminata de legiuitor pentru a preveni accidentele din trafic. Faptul ca inculpatul nu a fost implicat in vreun eveniment rutier nu imprima faptei o periculozitate scazuta, aceasta prezentand totusi pericol social.
Comportamentul inculpatului, care a condus autoturismul, cunoscand faptul ca are dreptul de a conduce suspendat si aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice, denota lipsa de responsabilitate a acestuia fata de obligativitatea respectarii legislatiei in materia circulatiei rutiere, dar si fata de integritatea fizica a celorlalti participanti la trafic, care putea fi pusa in pericol in eventualitatea producerii unui incident rutier. Inculpatului i-a fost suspendata exercitarea dreptului de a conduce tocmai pentru nerespectarea regulilor specifice regimului rutier, conditii in care acesta avea obligatia sa se supuna interdictiei impuse.
Lipsa de antecedente penale a inculpatului (cazier judiciar la fila 22 din dosarul de urmarire penala), precum si atitudinea sincera a acestuia manifestata in cursul urmaririi penale, raportat la natura infractiunii si starea fizico-psihica constienta a inculpatului anterior savarsirii faptei, nivelul ridicat al alcoolemiei, vor fi avute de catre instanta la individualizarea judiciara a pedepsei.
In raport de situatia de fapt expusa, instanta retine sub aspectul incadrarii juridice a faptelor, urmatoarele:
Inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002. Fapta fiind comisa in cursul lunii aprilie 2013, deci sub imperiul Codului penal din 1969, se impune analizarea legii penale mai favorabile.
Art. 3 din Codul penal consacra principiul activitatii legii penale stabilind ca legea penala se aplica infractiunilor savarsite in timpul cat ea se afla in vigoare. Art. 5, alin. 1 al aceluiasi act normativ prevede o exceptie de la principiul activitatii legii penale, stabilind ca „in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila”.
Criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au in vedere atat conditiile de incriminare si de tragere la raspundere penala, cat si conditiile referitoare la pedeapsa (Decizia nr. 1470/08.11.2011 a Curtii Constitutionale a Romaniei). De asemenea, instanta va avea in vedere si Decizia 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale a Romaniei, care impune analizarea globala a aplicarii legii penale mai favorabile.
Analizand comparativ dispozitiile art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002 si cele ale art. 336, alin. 1 Cod penal, instanta retine ca, in speta, legea penala mai favorabila este cea anterioara intrarii in vigoare a noului Cod penal, in raport de urmatoarele argumente.
Astfel, sub aspectul continutului constitutiv al infractiunii, reglementarea anterioara este similara cu cea actuala, incriminand conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana aflata sub influenta alcoolului.
Rezulta astfel ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 336, alin. 1 Cod penal, dar si pe cele ale art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002.
Sub aspectul limitelor de pedeapsa prevazute de cele doua reglementari, instanta constata ca noua reglementare prevede, spre deosebire de OUG 195/2002, alternativ pedeapsa inchisorii cu amenda penala, astfel ca, sub acest aspect legea noua ar fi mai favorabila, in masura in care instanta ar inclina spre aplicarea acestei sanctiuni.
Totusi, in speta, retinand valoarea ridicata a alcoolemiei si starea de fapt expusa, instanta apreciaza ca nu este suficienta pedeapsa amenzii penale, pentru a se atinge scopul preventiv si educativ al pedepsei, impunandu-se aplicarea unei pedepse cu inchisoarea. In plus instanta are in vedere distanta parcursa de inculpat(din loc. Racaciuni in mun. Bacau), mai mult decat atat anterior acesta a fost sanctionat contraventional pentru conducerea unui autoturism sub influenta alcoolului –proces-verbal seria CP nr. 4062016 din 03.03.2013 , intregistrandu-se o alcoolemie de 0,27 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Avand in vedere imprejurarea ca inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunii si a solicitat ca judecarea sa sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, instanta urmeaza sa reduca cu o treime limitele pedepsei inchisorii catre care s-a orientat anterior (prin aplicarea art. 396, alin. 10 din Codul de procedura penala), rezultand astfel, atat potrivit art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cat si potrivit art. 336, alin. 1 Cod penal, o pedeapsa intre 8 luni inchisoare si 3 ani si 4 luni inchisoare.
Analizand comparativ dispozitiile art. 86, alin. 2 din OUG 195/2002 si cele ale art. 335, alin. 2 Cod penal, instanta retine ca, sub aspectul continutului constitutiv al infractiunii, reglementarea anterioara este similara cu cea actuala, incriminand conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana care nu are dreptul de a conduce.
Sub aspectul limitelor de pedeapsa prevazute de cele doua reglementari, instanta constata ca ambele reglementari prevad alternativ pedeapsa inchisorii cu amenda penala.
In ceea ce priveste dispozitiile referitoare la concursul de infractiuni, din analiza comparativa a art. 33 Cod penal din 1969 si a art. 38 din Codul penal actual, apare a fi mai favorabila reglementarea anterioara care presupune contopirea pedepselor aplicate pentru infractiunile savarsite in cea mai grea, iar apoi, in mod facultativ, instanta poate aplica un spor de pedeapsa ce nu poate depasi 5 ani.
Potrivit art. 39 Cod penal actual, dupa stabilirea pedepsei celei mai grele, instanta este obligata sa aplice un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse.
Apoi, analizand modalitatile de individualizare a pedepsei prevazute de cele doua reglementari, instanta apreciaza ca suspendarea conditionata a executarii pedepsei, prevazuta de art. 81 Cod penal din 1969, este mai favorabila decat modalitatile de individualizare a executarii pedepsei prevazute de Codul penal actual si care ar fi proportionale in speta.
Analizand comparativ cele modalitatile de individualizare a executarii pedepsei prevazute de cele doua legi succesive, apare a fi mai favorabila cea prevazuta de Codul penal din 1969. Astfel, este posibila aplicarea art. 81 Cod penal din 1969 in cazul aplicarii unei pedepse de pana la 3 ani inchisoare, respectiv 2 ani inchisoare in cazul concursului de infractiuni. Apoi, modalitatile de individualizare a executarii pedepsei prevazute de noul Cod penal impun aplicarea obligatorie a unor masuri de supraveghere si, facultativ, anumite obligatii, spre deosebire de suspendarea conditionata care nu impune alte obligatii inculpatului decat aceea fireasca de a nu mai comite fapte de natura penala.
De asemenea, la implinirea termenului de incercare al suspendarii conditionate, daca nu se dispune anularea sau revocarea acesteia, inculpatul este reabilitat de drept.
Avand in vedere dispozitiile Deciziei 265/2014 a Curtii Constitutionale a Romaniei care au statuat ca „dispozitiile art. 5 sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile”, precum si argumentele expuse anterior, instanta apreciaza ca, in speta, legea penala mai favorabila este cea anterioara, deci OUG 195/2002, cu aplicarea dispozitiilor din Codul penal din 1969.
Reiterand argumentele mai sus invocate instanta va respinge cererea de schimbarea a incadrarii juridice din infractiunile pentru care a fost dispusa trimiterea in judecata in art. 335 al.2 C.p. si art. 336 al.1 C.p., totul cu aplicarea art. 38 C.p. si art. 5 C.p.
Pe cale de consecinta, retinand aplicarea art. 5 Cod penal, in temeiul art. 396, alin. 10 Cod procedura penala, instanta va dispune condamnarea inculpatului, pentru savarsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana cu o alcoolemie in sange peste limita legala, infractiune prevazuta de art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002, si conducere a unui vehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata, prevazuta de art. 86, alin. 2 din OUG 195/2002, totul cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal din 1969.
Asa fiind, instanta retine ca, in drept, fapta inculpatului R R, care in data de 21.04.2013, in jurul orelor 03:30, a condus autoturismul marca Fiat pe str. Republicii din mun. Bacau, avand dreptul de a conduce suspendat din data de 03.03.2013 si o imbibatie alcoolica la momentul prelevarii probelor biologice de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, respectiv 1,70 g/l la prima proba si 1,55 g/l la cea de a doua, constituie infractiunile de conducerea unui vehicul avand dreptul de a conduce suspendat si sub influenta alcoolului sau a altor substante, fapte prev. si ped. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep. si art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 33 lit. b din C.pen. din anul 1968.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal din 1969, respectiv gradul de pericol social al faptei savarsite concretizat in valorile sociale care au fost vatamate, limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea savarsita (de la 1 la 5 ani inchisoare, respectiv de la 6 luni la 3 ani inchisoare, alternativ cu amenda penala, limite care vor fi reduse ca urmarea a aplicarii dispozitiilor art. 396, alin. 10 Cod procedura penala), imprejurarile comiterii faptelor, dar si persoana inculpatului care nu are antecedente penale, asa cum rezulta din fisa de cazier a acestuia depusa la fila 22 din dosarul de urmarire penala.
Constatand ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpat, asa cum prevad dispozitiile art. 396, alin. 2 Cod procedura penala, dupa reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime, asa cum impun prevederile art. 396, alin. 10 Cod procedura penala, instanta il va condamna pe inculpat la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana cu o alcoolemie in sange peste limita legala, infractiune prevazuta de art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002, cu consecintele prevazute de art. 71, art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal din 1969.
Apoi, il va condamna pe inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata, infractiune prevazuta de art. 86, alin. 2 din OUG 195/2002, cu consecintele prevazute de art. 71, art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal din 1969.
Constatand ca faptele sunt concurente, fiind comise inainte ca inculpatul sa fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, in temeiul art. 33, alin. 1, lit. a, art. 34, lit. b Cod penal din 1969, contopeste pedepsele de mai sus, in cea mai grea de 8 luni inchisoare, cu consecintele prevazute de art. 71, art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal din 1969.
In baza art. 81 Cod penal din 1969, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8 luni inchisoare, iar in temeiul art. 82 Cod penal din 1969, stabileste un termen de incercare de 2 ani si 8 luni ce urmeaza a se calcula de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni care se realizeaza atat pentru cei carora li se aplica o pedeapsa menita sa asigure constrangerea si reeducarea inculpatilor, cat si pentru ceilalti destinatari ai legii penale care isi vor conforma conduita exigentelor acestei legi. Avand in vedere gravitatea infractiunilor savarsite de inculpat, instanta apreciaza ca scopul preventiv al pedepsei poate fi atins si prin suspendarea executarii acesteia.
Cu privire la aceasta modalitate de individualizare judiciara de executare a pedepsei, instanta o apreciaza ca fiind cea mai potrivita pentru inculpat, acesta indeplinind conditiile cumulative strict si limitativ prevazute de lege: pedeapsa stabilita pentru concursul de infractiuni nu depaseste 2 ani, inculpatul nu a fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, iar scopul pedepsei poate fi atins chiar si fara executarea acesteia in regim de detentie. Conduita inculpatului urmeaza a fi verificata pe durata termenului de incercare, astfel incat se apreciaza ca exista toate premisele ca scopul preventiv si educativ al pedepsei sa fie atins si prin aceasta modalitate de individualizare a executarii.
In temeiul art. 71, alin. 5 Cod penal din 1969, pe durata suspendarii executarii pedepsei principale, se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Instanta va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 274, alin. 1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare catre stat