Plangere contraventionala Hotarare nr. 7552 din data de 15.12.2015
pronunțată de Judecatoria Bacau

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27 07 2015 si inregistrata sub nr. 9001/180/2015, petentul T A a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, in contradictoriu cu intimata xxxxx, sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria PL nr. 004476/03 07 2015 incheiat de intimata si exonerarea de plata amenzii aplicate.
Plangerea a fost formulata in termen legal si a fost timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru.
In motivarea in fapt a plangerii petentul a aratat ca cele consemnate in procesul verbal nu sunt conforme realitatii. Cu ocazia unui control efectuat in autobuzul apartinand S.C. TRANSPORT PUBLIC S.A, a fost gasit circuland fara bilet, dar a fost amendat pentru o alta contraventie.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala fiind audiat martorul C S A .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria PL nr. 004476/03 07 2015 incheiat de catre intimata, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicata, fapta fiind sanctionata potrivit art. 3 alin. 1 lit. b) din acelasi act normativ, retinandu-se ca la data de 03 07 2015 ora 19,50, aflandu-se in municipiul Bacau, pe strada 9 Mai, vis a vis de magazinul LUCA, a fost depistat in timp ce profera injurii si expresii jignitoare la adresa agentului de politie cat si a trecatorilor din zona, tulburand ordinea si linistea publica.
Procesul verbal nu a fost semnat de catre petent, fapt atestat de martorul Vasile Ionut; dealtfel petentul nu a contestat refuzul de a semna procesul verbal.
Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
Sub aspectul legalitatii actului contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanta retine ca petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicata, respectiv savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice.
In cea ce priveste forta probanta a procesului verbal contestat, acesta se bucura de o prezumtie relativa de temeinicie a celor constatate de agentul instrumentator. Petentului ii revine astfel obligatia de a face dovada contrara celor retinute in sarcina sa, potrivit art. 249 Cod Procedura Civila.
Potrivit declaratiilor date de catre Cioanca Sebastian Andrei, care se afla la momentul constatarii contraventiei impreuna cu petentul, cei doi calatoreau cu un autobuz al SC TRANSPORT PUBLIC S.A., fiind depistati in zona Tic Tac a mun. Bacau fara bilete de calatorie. La solicitarea controlorilor de bilete au coborat in respectiva statie de autobuz si au urcat intr-un alt autobuz pentru a ajunge la statia de destinatie situata langa Piata Centrala. Acolo au fost asteptati de controlorii de bilete, cu care petentul a avut o altercatie, manifestandu-se recalcitrant.
Plangerea urmeaza a fi respinsa ca nefondata pentru urmatoarele considerente:
Petentul nu a descris prin plangere situatia de fapt care a condus la aplicarea sanctiunii, limitandu-se a afirma ca faptele nu au existat. Ori martorul audiat descrie o situatie de conflict intervenit intre acesta si controlorii de bilete care l-au depistat calatorind fara bilet. La aprecierea declaratiei martorului, instanta are in vedere ca acesta a fost la randul sau sanctionat contraventional pentru ca a circulat fara bilet de calatorie. Din declaratia martorului instanta retine ca petentul s-a manifestat ostil fata de controlorul de bilete, fiind verosimile constatarile agentului instrumentator in sensul in care acesta a proferat expresii jignitoare de natura sa tulbure ordinea si linistea publica, lezand onoarea institutiilor publice.
Instanta apreciaza ca probele administrate de catre petent nu au fost apte sa inlature prezumtia de veridicitate de care se bucura procesul verbal intocmit de agentul constatator, in conditiile in care nu pot fi determinate motivele pentru care un politist aflat in exercitiul functiunii ar fi avut interesul a acuza o persoana pentru o fapta contraventionala pe care aceasta nu a comis-o.
Asa fiind, petentul nu a facut dovada contrara celor retinute prin procesul verbal astfel ca instanta retine ca situatia de fapt retinuta de agentul constatator este conforma cu realitatea, iar plangerea urmeaza a fi respinsa ca nefondata.