INSTANTA
deliberand
Asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Cu cererea adresata Judecatoriei Bacau si inregistrata sub nr. 9165/180/29 07 2015 petentul xxxxxx in contradictoriu cu intimata xxxxxx a formulat plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria PBCX nr. 014399/15 07 2015, solicitand anularea acestuia.
Plangerea a fost formulata in termen legal si a fost legal timbrata cu 20 lei taxa de timbru.
In motivarea plangerii, petentul arata in esenta ca nu se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa; pe trecerea de pietoni se afla o persoana in traversare dar care, se afla pe sensul opus de mers, la distanta mare de locul in care se afla cu autoturismul.
In sustinerea plangerii petentul a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala fiind indicata ca martor P M .
Legal citat, petentul prin aparator s-a prezentat in fata instantei si a solicitat anularea procesului verbal.
Organul constatator a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si legal citat, nu s-a prezentat in instanta.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria PBCX nr. 014399/15 07 2015, i s-a aplicat petentului sanctiunea amenzii in cuantum de 420 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 135 lit. h) din H.G. 1391/2006 si sanctionata de art. 100 alineat 3 pct. 3 din OUG 195/2002 republicata.
S-a retinut in sarcina petentului faptul ca la data de 15 07 2015 orele 16,00 a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare xxxxxxx iar la trecerea pentru pietoni semnalizata corespunzator cu indicator si marcaj lizibil din dreptul Magazinului Super Baby nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat regulamentar in traversare pe sensul sau de mers.
Verificand procesul verbal sub aspectul formal, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca in procedura contraventionala pozitia petentului este asimilata cu cea a reclamantului, asa incat potrivit art. 249 Cod Procedura Civila cel ce face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara cazurilor prevazute de lege.
Astfel petentului ii revine obligatia de a face dovada contrara celor retinute in sarcina sa.
Petentul a invederat prin plangere imprejurarea ca pe trecerea de pietoni se afla o persoana in traversare dar care era pe sensul opus de mers.
In dovedirea acestor sustineri, petentul a solicitat audierea martorei Pojoreanu Mihaela, insa nu a indicat domiciliul sau si nici nu a prezentat-o in vederea audierii de catre instanta asa cum a invederat.
Asa fiind, cu privire la situatia de fapt descrisa de agentul constatator, instanta apreciaza ca probele administrate de catre petent nu au fost apte sa inlature prezumtia de veridicitate de care se bucura procesul verbal in conditiile in care nu pot fi determinate motivele pentru care un politist aflat in exercitiul functiunii ar fi avut interesul a acuza o persoana pentru o fapta contraventionala pe care aceasta nu a comis-o.
Petentul nu a facut dovada contrara celor retinute prin procesul verbal astfel ca instanta retine ca situatia de fapt retinuta de agentul constatator este conforma cu realitatea, iar plangerea urmeaza a fi respinsa ca nefondata.