Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 341802015 reclamanta A prin primar a chemat in judecata ca parat pe B pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa fie obligat la plata sumei de 5000 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in dosarul 2561102013 al T Ba si a dosarul nr. 2561102013 al C.de A B.
Cererea a fost legal timbrata cu 380 lei taxa judiciara de timbru.
In motivarea cererii se arata de catre reclamanta ca pe rolul Tribunalului Bacau a fost inregistrata actiunea in anularea actului administrativ Dispozitia primarului nr. 107/27.03.2013 formulata de D.L. Tribunalul Bacau, prin Sentinta civila nr. 18404.11.2014, a respins ca nefondata actiunea reclamantului D V.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs D. V, acesta fiind respins de C de A B prin Decizia nr. 32516.10.2014 pronuntata in dosarul nr. 2561102013.
Astfel, s-a solutionat definitiv si irevocabil actiunea privind anularea Dispozitiei primarului nr. 107/2013, drept pentru se solicita constatarea culpei procesuale a paratului. Pentru apararea intereselor reclamantului s-a incheiat Contractul de asistenta juridica nr. 576/13.08.2013 cu Cabinet avocat la fondul cauzei si Contractul de asistenta juridica nr. 712/02.07.2014 pentru faza recursului.
Avand in vedere ca paratul din prezenta cauza a avut calitatea de secretar al comunei si coordonator al Compartimentului juridic si contencios, primarul comunei a fost pentru apararea in mod echitabil si echidistant a intereselor institutiei publice.
Ca urmare a angajarii avocatului, au avansat cheltuielile prevazute in art. 2 din acte. Sumele avansate cu titlu de onorariu au fost platite conform clauzelor din act, U.A.T. suportand un prejudiciu material cuantificabil astfel:
1 000 lei platiti cu OP nr. 492/06.09.2013 reprezentand onorariu de angajament conform Contract nr. 576/2013.
2 000 lei platiti cu OP nr. 698/17.12.2013 reprezentand onorariu de angajament conform Contract nr. 576/2013.
2 500 lei platiti cu OP nr. 1128/13.11.2014 reprezentand onorariu de recurs conform Contractului 712/02.07.2014.
Aceste sume mentionate mai sus reprezinta cheltuieli efectiv suportate de catre institutia publica {damnum emergens), fiind un prejudiciu material produs in mod cert institutiei publice de actiunea ilicita a paratului D. V. Trebuie avut in vedere faptul ca paratul poarta intreaga culpa in ceea ce priveste initierea intempestiva si sustinerea acestui litigiu, la finalul caruia a cazut in pretentii.
S-au depus la dosar inscrisuri.
In drept a invocat dispoz art. 1357 NCC C.civ. si art. 194 si art. 453 alin. 1 C.p.c.
Legal citat, paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, iar in subsidiar reducerea cuantumului acestora. In motivarea cererii se arata in contract era stipulat un termen de 15 zile in care ar fi trebuit sa fie facuta plata, iar culpa apartine reclamantei care nu a facut plata asteptand deznodamantul procesului. Facturile fiscale au fost emise prin nerespectarea clauzelor contractuale, UAT –ul este solvabila si nu exista nicio justificare pentru a solicita cheltuielile de judecata ulterior procesului.
In ceea ce priveste reducerea cuantumului se solicita a se raporta onorariul la obiectul actiunii, complexitatea cauzei, termenele de judecata si suma ce i-a fost imputata.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, fiind atasat dosarul 2561102013 al T. B.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin sentinta civila nr. 18 din 04.10.2013 a T. B. s-a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii si s-a respins actiunea introdusa de reclamantul D. V. Prin decizia civila nr. 32 din 16.10.2014 a C de A B a respins recursul declarat impotriva sentintei civile n din a T.B. ca nefondat.
La fond nu au fost solicitate cheltuieli de judecata, iar in calea de atac UAT comuna a solicita acordarea cheltuielilor pe cale separata.
Potrivit art. 453 Cod Procedura Civila, „ partea care cade in pretentii va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuielile de judecata”.
De regula aceste cheltuieli se solicita chiar in dosarul care priveste cauza a carei judecata a generat cheltuielile , iar instanta se pronunta odata cu solutionarea cauzei deduse judecatii in functie de culpa procesuala.
Deci la baza obligatiei de restituirea cheltuielilor de judecata sta culpa procesuala, astfel ca partea din vina careia s-a purtat procesul trebuie sa suporte cheltuielile facute, justificat, de partea castigatoare.
In situatia in care partea castigatoare nu a solicitat cheltuielile de judecata pe parcursul judecarii cauzei care le-a determinat sau instanta de judecata a omis sa se pronunte , poate formula o actiune distincta pentru restituirea cheltuielilor de judecata.
In cauza dedusa prezentei, instanta retine faptul in cauza s-a facut dovada existentei unei culpe procesuale a paratului, culpa care rezulta din initierea unei actiuni care a fost respinsa in mod definitiv.
De asemenea instanta retine faptul ca reclamantul din prezenta cauza a facut dovada efectuarii cheltuielilor de judecata in dosarul in care sunt reclamate aceste cheltuieli. In acest sens s-a depus la dosar contractele de asistenta si reprezentare juridica nr. 576/2013 si 712/2014 (filele 5 -6 dosar) precum si ordinele de plata nr. 492/06.09.2013 pentru suma de 1000 lei reprezentand onorariu de angajament conform Contract nr. 576/2013, OP nr. 698/17.12.2013 pentru suma de 2000 lei reprezentand onorariu de angajament conform Contract nr. 576/2013, OP nr. 1128/13.11.2014 pentru suma de 2500 lei reprezentand onorariu de recurs conform Contractului 712/02.07.2014.
Instanta nu poate retine apararea paratului, ca reclamanta nu a respectat clauza cuprinsa in cadrul contractului nr. 7952/13.08.2013 de a se achita onorariul in termen de 15 zile, aceasta clauza nefiind opozabila tertilor.
Sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecata, instanta retine faptul ca potrivit art. 451 alin. 2 cpc „Instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei. Masura luata de instanta nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau.”. Prin urmare legiuitorul a consacrat prerogativa instantei de a reduce un astfel de onorariu, “ prerogativa care este cu atat mai necesara cu cat, respectivul onorariu, convertit in cheltuieli de judecata, urmeaza a fi suportat de partea potrivnica, care a cazut in pretentii, ceea ce presupune in mod necesar ca acesta sa-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa fata de partea potrivnica, care este tert in raport cu conventia de prestare a serviciilor avocatiale, este consecinta insusirii sale de instanta prin hotararea judecatoreasca, prin al carei efect, creanta dobandeste caracter cert, lichid si exigibil.” ( Decizia nr. 401 din 14 iulie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a disp. art. 274 alin. 3 C.p.c. a Curtii Constitutionale)
Mai mult, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, a statuat, in materia rambursarii cheltuielilor de judecata, in care sunt cuprinse si onorariile avocatiale, ca „acestea urmeaza sa fie recuperate de partea care a castigat procesul, numai in masura in care constituie cheltuieli necesare, care au fost in mod real facute, in limita unui cuantum rezonabil ”, avand in vedere rolul judecatorului in desfasurarea procesului, care ii ofera posibilitatea unei imagini de ansamblu asupra complexitatii cauzei si a muncii depuse de avocat ( cauza Nielsen si Johnsen contra Norvegiei, cauza Sabou si Parcalab contra Romaniei).
In speta reclamantul solicita suma de 5500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, suma care nu se justifica fata de complexitatea cauzei. Astfel obiectul litigiului l-a constituit anularea unei decizii prin care s-a imputat paratului din prezenta cauza suma de 2717 lei.
Dupa formularea actiunii de catre D. V, .UAT comuna a formulat intampinare, la data depunerii acestei 04 iunie 2013 cand aceasta nu avea incheiat contract de asistenta juridica, contractul fiind incheiat la data de 13.08.2013. Prin urmare la aprecierea activitatii desfasurate de catre avocat se va avea in vedere faptul ca in fata instantei de fond au fost acordate doua termene de judecata, iar ca probatorii au fost administrate doar inscrisurile depuse la dosar. De asemenea instanta va avea in vedere faptul pentru solutionarea recursului s-au acordat tot doua termene nefiind administrate alte probatorii decat inscrisurile existente la dosar.
Astfel avand in vedere complexitatea cauzei ( se are in vedere un litigiu pentru suma de 2717 lei, pentru solutionarea caruia s-au acordat la fond si in calea de atac patru termene de judecata, fara a necesita administrarea unui probatoriu complex), faptul ca litigiul dedus judecatii nu reprezinta o chestiune controversata in doctrina si jurisprudenta instanta va admite in parte actiunea si va obliga paratul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata efectuate in dosar nr. 2561102013 a T.B. si a C. de A. B.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata aferente acestui dosar, instanta urmeaza a le respinge nefiind vorba de o culpa procesuala a paratului in sensul prevazut de art. 453 cpc. Faptul ca reclamantul a solicita cheltuielile de judecata pe cale separata ceea ce presupune costuri suplimentare, nu poate fi imputat paratului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea avand ca obiect pretentii formulata de reclamanta A prin primar cu sediul in in contradictoriu cu paratul B.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 800 lei reprezentand pretentii.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata aferente prezentului dosar.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la J. B.
Pronuntata in sedinta publica de la 18 Mai 2015