Asupra actiunii de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 06.01.2015, sub nr. de dosar 82182015, pe rolul J B, contestatorul A F.B, in contradictoriu cu intimatul R .A si BEJ „A N” a formulat contestatie la executare impotriva masurii popririi din data de 19.12.2014, impotriva incheierii privind stabilirea debitului si a cheltuielilor si a tuturor actelor de executare silita, solicitand anularea tuturor actelor de executare silita din dosarul executional, suspendarea executarii silite.
Contestatia este scutita de plata taxei de timbru.
In motivarea contestatiei la executare, contestatoarea a aratat ca actele de executare incheiate de catre Biroul Executorului Judecatoresc „” in dosarul de executare silita nr. 162014 la solicitarea creditorului R A, sunt nelegale si netemeinice, in conditiile in care potrivit dispozitiilor OUG nr.8/2014 art. XV: ,,(1) Plata sumelor prevazute prin hotarari judecatoresti avand ca obiect taxei pe poluare pentru autovehicule si a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobanzile calculate pana la data platii integrale si cheltuielile de judecata, precum si alte sume stabilite de instantele judecatoresti, executorii pana la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata in fiecare an a 20% din valoarea acestora" . Mai mult decat atat, plata transelor anuale se efectueaza conform graficului stabilit de catre Administratia Fondului pentru Mediu potrivit art. XV alin 2 din actul normativ mai sus mentionat. Se arata faptul ca dispozitiile OUG nr. 8/2014 sunt dispozitii speciale, derogatorii de la dreptul comun, dispozitii de care executorul judecatoresc nu a tinut seama atunci cand a emis actele de executare in dosarul nr. 146/2014
Se arata ca potrivit art. XV alin. 4 din OUG 8/2014 in cursul termenului prevazut de alin. 1, orice procedura de executare silita se suspenda de drept.
In drept, a invocat art. 711 NCPC, OUG 8/2014.
In dovedirea actiunii, contestatoarea a solicitat proba cu inscrisuri.
Prin intampinare, intimatul R A a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare fata de dispozitiile art. 714 alin. 1 pct. 2 cpc iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii avand in vedere faptul ca ordonanta de urgenta incalca hotararea Curtii de Justitie a Uniunii Europene care a decis ca trebuie restituiti banii celor care au platit taxa auto.
La dosarul cauzei a fost depus dosarul de executare nr. 146/2014 al BEJ „Azoitei Neculai”.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 102014 a T.B pronuntata in dosar nr,. 58112013 s-a admis actiunea formulata de catre reclamantul R A impotriva paratei A. J.A F. P. B. fiind obligata aceasta din urma la restituirea catre reclamant a sumei de 2934 lei cu dobanda fiscala incepand cu data de 09.03.2009 si pana la restituire si 39 lei cheltuieli de judecata. La data de 29.05.2014, intimatul - creditor a formulat cererea de incuviintare a executarii silite a sumei de 4129 lei compusa din suma de 2934 debit datorat, suma de 1156 dobanda fiscala calculata pentru perioada martie 2009 mai 2014 si suma de 39 lei cheltuieli de executare, in baza sentintei civile sus mentionate, executare care face obiectul dosarului de executare nr. 142014 al BEJ „”.
Prin incheierea din 06 iunie 2014, pronuntata de J B in dosarul nr. 812182014 s-a incuviintat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 102014 a T .B. pentru recuperarea sumei de 4129 lei (compusa din suma de 2934 debit datorat, suma de 1156 dobanda fiscala calculata pentru perioada martie 2009 mai 2014 si suma de 39 lei cheltuieli de executare).
Ulterior, la data de 11.06, a fost emisa incheierea nr. 146/2014, de stabilire a cheltuielilor de executare silita in cuantum de 606,4 lei.
La data de 11.06.2014 a fost emisa somatia de executare prin care petentul a fost somat sa achite suma de 4129 lei si 606,cheltuieli de executare iar la data de 12.12.2014 s-a dispus executarea silita prin infiintarea popririi.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii, instanta urmeaza a o respinge cu urmatoarea motivare:
Potrivit art. 718 alin. 1 cpc „(1) Daca prin lege nu se prevede altfel, contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand:
1. contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, dupa caz, instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit;
3. debitorul care contesta executarea insasi a primit incheierea de incuviintare a executarii sau somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit incheierea de incuviintare a executarii si nici somatia sau executarea se face fara somatie.
In speta instanta retine faptul ca dovada de inmanare a actelor de executare din data de 16.06.2014 respectiv a instiintarii privind declansarea urmaririi silite nr. 142014, a somatiei nr. 142014, a incuviintarii si a incheierii din 11.06.2014 nu cuprinde numele prenumele si calitatea celui caruia i s-a facut inmanarea, mentiune care potrivit art. 164 alin. 1 lit. d este prevazuta de alin. 3 al aceluiasi articol sub sanctiunea nulitatii. In ceea ce priveste contestatia impotriva popririi instanta retine faptul dovada de inmanare a instiintarii privind infiintarea popririi din data 14.12.2014 nu cuprinde numele si prenumele celui caruia i s-a facut inmanarea, ceea ce atrage nulitatea actului de procedura. Mai mult instanta retine faptul ca fata de data comunicarii instiintarii privind infiintarea popririi (19.12.2014) si fata de data formularii contestatiei la executare (05.01.2015) aceasta apare ca fiind formulata in termenul de 15 zile prevazut de lege.
Cum procedurile privind dovada de inmanare a actelor de executare nu au fost efectuate cu respectarea dispozitiilor legale, instanta urmeaza a respinge exceptia tardivitatii formularii contestatiei.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. XV din OUG 8/2014 „(1) Plata sumelor prevazute prin hotarari judecatoresti avand ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule si a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobanzile calculate pana la data platii integrale si cheltuielile de judecata, precum si alte sume stabilite de instantele judecatoresti, devenite executorii pana la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata in fiecare an a 20% din valoarea acestora.
(2) Cererile de restituire ale contribuabililor prevazuti la alin. (1) se solutioneaza, conform prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in termen de 45 de zile de la inregistrare, iar plata transelor anuale se efectueaza conform graficului stabilit de Administratia Fondului pentru Mediu”.
Prin urmare dispozitiile OUG 8/2014 au reglementat o procedura legala de restituire si de rambursare a sumelor de la buget, precum si de acordare a dobanzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depasirea termenului legal. Aceasta procedura prevede ca restituirea se efectueaza la cererea contribuabilului, in termen de 45 de zile de la data depunerii si inregistrarii acesteia la organul fiscal caruia ii revine competenta de administrare a creantelor bugetare. Legiuitorul si-a manifestat vointa in sensul instituirii unei proceduri obligatorii de urmat in situatia in care prin hotarari judecatoresti s-a dispus restituirea acestor taxe. Astfel, in raport de prevederile legale precizate, se impune concluzia ca beneficiarul unui astfel de titlu executoriu nu are un drept de optiune intre a apela la procedura de restituire mai sus descrise sau la cea a executarii silite, acesta avand obligatia de a se conforma acestor dispozitii legale si de a depune o cerere e restituire, obligatie pe care intimatul nu si-a indeplinit-o in cauza.
Instanta apreciaza faptul ca prin instituirea acestei proceduri nu s-a incalcat jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, intrucat nu se poate retine ca legiuitorul a avut intentia de a se sustrage de la executarea de buna-voie a titlurile executorii emise ca urmare a derularii unor proceduri judiciare.
Instanta retine ca este de natura evidentei ca, prin instituirea unei proceduri de restituire, scopul vizat de legiuitor a fost tocmai acela al evitarii unei executari silite si al punerii in executare de buna-voie, cu celeritate si fara costuri suplimentare a hotararilor judecatoresti prin care se stabilesc drepturi de creanta ce trebuie restituite de la bugetul de stat. Mai mult, nu se poate retine ca simpla formalitate a depunerii unei astfel de cereri la organul fiscal competent este de natura sa aduca atingere dreptului la justitie garantat de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cu atat mai mult cu cat nu presupune niciun cost suplimentar celor efectuate in procedura judiciara din partea intimatului. Astfel, tribunalul retine ca, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului in materie, executarea unei hotarari judecatoresti constituie parte integranta a procesului civil, in acceptiunea art. 6 paragraful 1 (cauza Hornsby v. Greece, 19 March 1997, § 40). Statului ii revine o obligatie pozitiva de a organiza un sistem de punere in executare a hotararilor judecatoresti care sa fie eficient din punct de vedere normativ si jurisprudential, sistem care trebuie pus in aplicare fara intarziere (Fuklev v. Ukraine, no. 71186/01, § 84, 7 iunie 2005). In prezenta obligatiei pozitive a autoritatilor statului de a actiona pentru punerea in executare a unei hotarari judecatoresti, inactivitatea acestora poate angaja raspunderea statului, in temeiul art. 6 paragraful 1 din Conventie (§ 52 din prezenta hotarare, Scollo v. Italy, 28 Septebrie 1995, § 44). Statului ii revine obligatia de a se echipa cu un arsenal de instrumente juridice apte si suficiente pentru asigurarea indeplinirii obligatiilor pozitive care ii incumba (§ 53 din prezenta hotarare, Ruianu v. Romania, no. 34647/97, § 66). Ori, in cauza de fata se constata ca statul roman si-a indeplinit obligatia de a organiza un sistem de punere in executare a hotararilor judecatoresti prin instituirea unei proceduri legale de restituire a creantelor mentionate in aceste hotarari, procedura care nu a fost respectata insa de catre intimat.
Mai mult, instanta retine faptul dispozitiile art. XV din OUG 8/2014 au facut obiectul controlului de constitutionalitate iar Curtea Constitutionala prin deciziile nr. 676/2014 si 705/2014 a statuat ca aceste dispozitii nu contravin prevederilor constitutionale.
Fata de cele mai sus retinute, instanta urmeaza a dispune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia tardivitatii.
Admite contestatia la executare privind pe contestator D.G.R.F.G cu sediul in in contradictoriu cu debitor R. A. intimat BEJ .
Anuleaza formele de executare emise in dosarul nr 146/2014 al BEJ „Respinge cererea de suspendare ca ramasa fara obiect.
Cu apel in 10 zile de la comunicare ce se v a depune la Judecatoria Bacau.
Pronuntata in sedinta publica de la 09 Martie 2015