Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 11858182015 reclamantul I.C. a chemat in judecata in calitate de parata debitoare pe B.R.E. pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna obligarea debitorului la plata unei penalitati de 500 lei pe zi de intarziere, incepand cu data de 24.09.2015 pana la executarea obligatiei prevazute in titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 6128/2013.
Cererea a fost timbrata prin consemnarea sumei de 20 lei taxa de timbru.
In motivare a aratat in esenta ca prin Sentinta civila nr. 61282013, definitiva si irevocabila prin nerecurare la data de 09.12.2013, pronuntata de catre JUDECATORIA B. - in dosarul nr. 2308182013, parata-debitoare B.R.E. a stabilit prin intelegere cu acesta un programul de vizitare a minorului si si-a asumat obligatia de a-l respecta asa cum a fost pronuntat in hotararea mai sus mentionata. Pana la data de 26.12.2014 nu au fost probleme in ceea ce priveste programul de vizitare. La 26.12.2014, iar apoi la 29.12.2014 parata a refuzat sa isi mai indeplineasca obligatia de respectare a programului de legaturi personale, motiv pentru care s-a adresat executorului judecatoresc. Incepand din 06.01.2015 programul de legaturi personale cu minorul s-a desfasurat prin executorul Judecatoresc (BEJ) si sub supravegherea Directiei de Asistenta Sociala a municipiului ..care a monitorizat timp de 3 luni programul de vizitare. Sub supravegherea acestor institutii programul de legaturi personale cu minorul s-a desfasurat cu mici probleme pana la data de 04.09.2015.
La data de 04.09.2015 (data la care trebuia sa preia minorul la ora 7.00, conform programului de vizitare) , in jurul orei 9,30, parata a sunat la BEJ si a spus ca minorul nu doreste sa vina la programul de vizitare la 04.09.2015 si ca doreste sa vina la data de 11.09.2015. S-a deplasat la domiciliu paratei dar aceasta a refuzat sa-i permita legatura cu minorul. La data de 11.09.2015, d-na B s-a dus iarasi la BEJ, la ora 9.00, cu minorul sa spuna ca acesta nu doreste sa vina la programul de vizitare. Din primul proces verbal de constatare intocmit la 11.09.2015 la BEJ, rezulta ca minorul nu vine la programul de vizitare, dar nu motiveaza in nici un fel acest refuz. Dupa 10 minute cand a ajuns reclamantul si s-a intocmit un al doilea proces verbal de constatare, minorul afirma ca vrea sa vina sa se vada cu acesta, dar nu la data de 11.09.2015, ci la o alta data. In tot timpul minorului nu i s-a permis sa stea de vorba cu reclamantul, minorul fiind influentat de mama sa care s-a asezat in fata sa pentru a nu se putea vedea cu minorul. La data de 18.09.2015 (conform programului de vizitare), a solicitata BEJ sa o citeze pe parata sa aduca minorul la ora 17.00, la sediul BEJ. Odata ajuns acolo la ora 17.00, d-na B. a venit fara minor, insotita de actualul sot, pretextand ca minorul nu vrea sa iasa din casa. De asemenea se arata faptul ca in data de 14.09.2015 parata a refuzat sa aduca minorul la scoala stiind ca acesta va fi la scoala. Se arata faptul ca nu au existat niciodata probleme cu minorul, avand o retea foarte buna dar faptul ca s-a decis ulterior scaderea pensiei de intretinerea minorului a nemultumit-o pe parata care a decis sa-l impiedice pe minor sa se mai intalneasca cu acesta.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 905 cod proc. Civ. si art. 1528 cod civ.
S-au depus la dosar inscrisuri respectiv: copie sentinta civila, copie somatie 316/2012 al BEJ, copii procese verbale dosar nr. 1/2015
Parat legal citata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii
In motivare a aratat in esenta ca incepand cu luna decembrie 2014 a observat o modificare in comportamentul minorului, in sensul ca devenea reticent de fiecare data cand urma sa se intalneasca cu tatal sau si, mai ales, cand stia ca trebuie sa plece cu acesta. La data de 04.09.2015 cand conform desfasuratorului din hotararea judecatoreasca paratul trebuia sa-l preia pe minor, A s-a opus categoric sa plece cu acesta. De fata a fost prezenta si o reprezentanta a DGASPC.
La insistentele executorului, programul a fost decalat cu o saptamana cand situatia s-a repetat. La aceasta data, 11.09.2015, paratul a facut presiuni asupra mea si a minorului situatie care l-a facut pe Andrei si mai refractar la ideea de a merge la acesta. De fata a fost prezenta si o reprezentanta a DGASPC. La data de 17.09.2015 A a refuzat orice contact cu tatal sau motiv pentru care m-am deplasat la sediul BEJ - pentru a aduce la cunostinta creditorului si a organului de executare aceasta situatie de fapt. Parata arata faptul ca intre parti exista mai multe litigii generate de aceasta schimbare a imprejurarilor initiale.
Parata a invocat exceptia prematuritatii promovarii cererii de chemare in judecata intrucat penalitatile pot fi cerute numai dupa ce, constatandu-se refuzul minorului, acesta va fi consiliat si va fi intocmit un raport de catre directia de asistenta sociala care va intocmi un raport pe baza caruia se va relua procedura de executare (art. 913 C. pr. Civila).
Pe fondul cauzei se arata ca parata nu are nicio culpa legata de neexecutarea programului de vizita, nu exista legatura intre neexecutarea obligatiei si acte sau fapte ale sale si nu a influentat minorul, decizia privind intalnirea sau nu cu tatal sau apartinandu-i minorului, nu a formulat apel impotriva sentintei de modificare a pensiei de intretinere.
In probatiune debitorul a depus inscrisuri.
La termenul din 12.10.2015 instanta a calificat exceptia prematuritatii ca o aparare de fond.
Asupra cauzei de fata instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 61282013, pronuntata de catre Judec B - in dosarul nr. 2308182013 s-a admis actiunea precizata si s-a luat act de tranzactia partilor cu privire la programul de vizitare a minorului ....
Incepand cu anul 2015 cand s-a inregistrat dosarul de executare nr. 1/2015 la BEJ programul de vizitare a minorului s-a desfasurat prin intermediul executorului judecatoresc.
La data de 04.09.2015 au fost intocmite in cadrul dosarului de executare 1/2015, procese verbale prin care s-a constat ca minorul nu doreste sa vina la programul de vizita cu tatal acestuia. Astfel prin procesul verbal incheiat la ora 13,26 la sediul Biroului Executorului Judecatoresc (in prezenta paratei, a minorului si a reprezentantului DGASPC), executorul a constatat faptul ca minorul, fara a motiva, doreste sa se amane programul de vizitare cu o saptamana. La ora 17, executorul judecatoresc a incheiat un nou proces verbal la domiciliul debitorului in prezenta reprezentantului DGASPC prin care s-a constatat faptul ca minorul a declarat amanarea programului de vizitare pentru o saptamana.
La data de 11.09.2015 s-au intocmit din nou mai multe procese verbale prin care executorul judecatoresc a constatat faptul ca a refuzat sa mearga la programul de vizitare cu tatal sau. S-a constata faptul ca tatal si-a intrebat fiul daca doreste sa mearga la programul de vizitare iar minorul a declarat ca nu vrea acest lucru nici la data respectiva nici saptamana viitoare.
La data de 18.09.2015 executorul judecatoresc a constata faptul ca parata a aratat ca minorul nu doreste sa-si vada tatal.
In urma situatiei create BEJ „” a inaintat catre Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului adresa nr. 1 din 14.09.2015 impreuna cu procesele verbale din 04.09.2015 si din data de 11.09.2015, solicitand sesizarea instantei competenta pentru stabilirea unui program de consiliere psihologic.
Potrivit art. 906 cpc „(1) Daca in termen de 10 zile de la comunicarea incheierii de incuviintare a executarii debitorul nu executa obligatia de a face sau de a nu face, care nu poate fi indeplinita prin alta persoana, acesta poate fi constrans la indeplinirea ei, prin aplicarea unor penalitati, de catre instanta de executare.
(2) Cand obligatia nu este evaluabila in bani, instanta sesizata de creditor il poate obliga pe debitor, prin incheiere definitiva data cu citarea partilor, sa plateasca in favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilita pe zi de intarziere, pana la executarea obligatiei prevazute in titlul executoriu.
(3) Atunci cand obligatia are un obiect evaluabil in bani, penalitatea prevazuta la alin. (2) poate fi stabilita de instanta intre 0,1% si 1% pe zi de intarziere, procentaj calculat din valoarea obiectului obligatiei”.
In speta, instanta retine faptul ca executorul judecatoresc a constata prin procesele verbale incheiate faptul ca minorul a refuzat sa se intalneasca cu reclamantul – creditor, a procedat la sesizarea DGASPC care la randul sau a sesizat instanta de executare pentru a dispune cu privire la un program de consiliere psihologica. In acest sens pe rolul Judecatoriei Bacau a fost inregistrat dosarul nr. 11685182015.
Potrivit art. 913 cod procedura civila „ Daca executorul constata ca insusi minorul refuza in mod categoric sa il paraseasca pe debitor sau manifesta aversiune fata de creditor, va intocmi un proces-verbal in care va consemna constatarile sale si pe care il va comunica partilor si reprezentantului directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului.
(2) Reprezentantul directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului va sesiza instanta competenta de la locul unde se afla minorul, pentru ca aceasta sa dispuna, in functie de varsta copilului, un program de consiliere psihologica, pentru o perioada ce nu poate depasi 3 luni. Cererea se solutioneaza de urgenta in camera de consiliu, prin incheiere nesupusa niciunei cai de atac, pronuntata cu citarea parintilor si, dupa caz, a persoanei la care se afla copilul. Dispozitiile legale privind ascultarea copilului raman aplicabile.
(3) La finalizarea programului de consiliere, psihologul numit de instanta va intocmi un raport pe care il va comunica instantei, executorului judecatoresc si directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului.
(4) Dupa primirea raportului psihologului, executorul va relua procedura executarii silite, potrivit art. 911.
(5) Daca si in cursul acestei proceduri executarea nu va putea fi realizata din cauza refuzului minorului, creditorul poate sesiza instanta competenta de la locul unde se afla minorul in vederea aplicarii unei penalitati, dispozitiile art. 906 alin. (2) si (4) - (6) fiind aplicabile in mod corespunzator.
Prin urmare, creditorul in cadrul unei proceduri de executarea a unei hotarari judecatoresti referitoare la minori, in situatia in care se constata refuzul acestuia, pentru a sesiza instanta de executare cu aplicarea unei penalitati trebuie sa dovedeasca indeplinirea conditiei de a se fi urmat procedura sus mentionata.
Cum in speta nu s-a facut aceasta dovada, instanta urmeaza a respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea formulata de reclamantul I.C.- cu domiciliul in FOCSANI, in contradictoriu cu parata B.R. cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in BACAU, , avand ca obiect acordare penalitati.
Obliga reclamantul sa plateasca paratei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, ce se va depune la J. B.
Pronuntata in sedinta publica de la 13 Octombrie 2015