Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau, in data de 02.06.2015, sub dosar nr. …./180/2015, contestatorul G.V. in contradictoriu cu intimata B.C.R. a formulat contestatie la executare solicitand anularea procesului-verbal de sechestru din data de 02.04.2015 comunicat la data de 13.05.2015 incheiat de B.E.J. A.N., prin care au fost sechestrate partile sociale detinute de contestator la S.C. S.M. S.R.L. respectiv 100% din capitalul social format din 20.000 parti sociale a cate 10 lei fiecare.Totodata, contestatoarea a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, contestatorul a aratat ca este asociat unic la S.C. S.M. S.R.L. unde detine 100% din capitalul social in valoarea de 20000 lei divizat in 20.000 parti sociale. Potrivit sustinerilor acestuia, in baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria ….. nr. ……emis de S.C. S. S.R.L. pe care l-a avalizat, s-a intocmit procesul-verbal prin care s-a instituit sechestrul asupra partilor sociale detinute de contestator la societate.
A mai aratat contestatorul ca partile sociale reprezinta titluri de participare la capitalul social ce confera calitatea de asociat, nefiind actiuni pentru a se putea vorbi despre libera transmitere a acestora.
Totodata, contestatorul a aratat ca potrivit art. 66 din Legea nr. 31/1990 pe durata societatii, creditorii asociatului pot sa-si exercite drepturile lor numai asupra partii din beneficiile cuvenite asociatului din bilantul contabil, iar dupa dizolvarea societatii, asupra partii ce i s-ar conveni prin lichidare. Creditorii preavzuti la alin. (1) pot totusi popri , in timpul duratei societatii partile ce s-ar cuveni asociatilor prin lichidare sau pot sechestra si vinde actiunile debitorului lor.
Astfel, contestatorul apreciaza ca potrivit art. 66 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, pe durata societatii, creditorii asociatului pot sa-si exercite drepturile numai asupra partii din beneficiile cuvenite asociatului dupa intocmirea situatiei financiare anuale, iar dupa dizolvarea societatii, asupra partii ce li s-ar conveni prin lichidare.
In plus, s-a aratat ca poprirea partilor ce s-ar cuveni asociatilor prin lichidare are ca premisa o decizie de dizolvare a societatii, intrucat lichidarea este o faza consecutiva dizolvarii, iar partile ce s-ar cuveni in urma lichidarii reprezinta o necunoscuta totala in lipsa lichidarii.
In ceea ce priveste masura sechestrului, textul se refera in mod expres la actiuni, nu si la partile sociale, astfel incat din interpretarea textului legal reiese ca dubiu ca doar actiunile pot fi executate silit, nu si partile sociale.
A mai aratat contestatorul ca de fapt caracterul insesizabil al partilor sociale rezulta din coroborarea art. 66 din Legea nr. 31/1990 cu art. 202 alin. (2) care impune conditii restrictive pentru transmiterea partilor sociale catre persoane din afara societatii, prevazand ca transmiterea catre terti este posibila numai daca a fost aprobata de asociati, reprezentand cel putin trei patrimi din capitalul social.
Totodata, s-a mai aratat ca art. 11 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 instituie interdictia emiterii titlurilor de valoare ce incorporeaza partile sociale.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 31/1990 si art. 711 C. proc. civ.
In dovedirea cererii au fost depuse inscrisuri doveditoare ( f. 9-14).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 1000 lei.
Legal citata, intimata nu a depus intampinare in cauza.
La solicitarea instantei s-a atasat in cauza dosarul de executare silita nr. 35/2013 al BEJ A.N.
La termenul de judecata din data de 16.11.2015 instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Incheierea din data de 01.04.2013 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr. …../180/2013 ( fila 193) s-a incuviintat executarea silita in baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria …….nr. …….. emis la data de ………, scadent la data de …….. la cererea intimatei S.C. BCR S.A. impotriva debitorilor avalisti G.V. si A.P.I., executare inceputa pentru suma de 763256,84 lei.
Prin procesul-verbal de sechestru din data de 02.04.2015 ( fila 65) s-a dispus sechestrarea partilor sociale detinute de debitorul G.V. la S.C. S.M. S.R.L., respectiv 100% din capitalul social – 20000 parti sociale ( valoarea unei parti sociale- 10 lei).
In drept, potrivit dispozitiilor art.712 alin.1 din Noul Cod de procedura civila, impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Din analiza prevederilor legale sus-mentionate, se retine ca in calea procesuala a contestatiei la executare, instanta este limitata la a analiza legalitatea actelor de executare desfasurate impotriva contestatorului, neputand fi pus in discutie si desfiintat titlul executoriu in baza careia se desfasoara executarea silita, cu alte cuvinte temeinicia executarii silite, cu exceptia situatiei in care legea nu prevede o cale specifica pentru desfiintarea lui.
In cauza, instanta retine ca actul de executare a carui legalitate este contestata in cauza este procesul-verbal de sechestru incheiat de BEJ A.N. in data de 02.04.2015.
Instanta retine ca in cauza, contestatorul invoca faptul ca potrivit dispozitiilor art. 66 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 nu se poate dispune sechestrarea partilor sociale, ci doar a actiunilor unei societati comerciale.
Analizand aceasta critica, instanta o va inlatura ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente.
Astfel, potrivit art. 746 C. proc. civ. ( forma in vigoare la data inceperii executarii silite)
Vanzarea titlurilor de valoare si a unor bunuri cu regim de circulatie special
(1) Titlurile de credit si orice alte valori sau marfuri negociabile la bursele de valori, bursele de marfuri ori pe alte piete se vor putea vinde prin intermediul bursei celei mai apropiate, respectiv prin sistemul alternativ de tranzactionare, cu formele si conditiile prevazute de legea speciala.
(2) Obiectele din metale pretioase si pietrele pretioase, mijloacele de plata straine si alte titluri de valoare decat cele aratate la alin. (1) vor fi valorificate, in conditiile legii, prin entitati autorizate, dupa caz, iar obiectele de arta, colectiile de valoare si obiectele de muzeu, prin organele si in conditiile prevazute de lege. Sumele obtinute din vanzare se vor consemna la entitatea indicata de executorul judecatoresc.
(3) Vanzarea actiunilor la societatile inchise si a partilor sociale se face in mod amiabil, potrivit art. 743, iar in lipsa, de catre executor, prin licitatie publica, daca legea nu prevede un sistem special privind circulatia acestora.
(4) Daca vanzarea bunurilor prevazute la alin. (3) se face de catre executor sau de catre un agent specializat, acesta va intocmi un caiet de sarcini care, in afara altor mentiuni prevazute de lege, va cuprinde, sub sanctiunea nulitatii vanzarii, actul constitutiv al societatii, numarul si felul actiunilor sau partilor sociale supuse vanzarii, garantiile constituite asupra lor, clauzele speciale privind vanzarea sau cesiunea acestora si drepturile de preferinta acordate asociatilor, situatia financiara anuala pe ultimele doua exercitii financiare, precum si orice documente necesare pentru aprecierea consistentei si valorii drepturilor societare aferente actiunilor sau partilor sociale scoase la vanzare.
(5) Caietul de sarcini va fi comunicat debitorului, creditorului, societatii emitente si celorlalti asociati, pentru a formula eventuale obiectiuni, in termen de 5 zile de la comunicare, sub sanctiunea decaderii. Executorul judecatoresc va solutiona obiectiunile, prin incheiere executorie, data cu citarea partilor. Daca nu se formuleaza obiectiuni sau acestea sunt respinse, iar incheierea nu este atacata de catre cei interesati, urmarirea va continua, potrivit legii.
(6) Regulile speciale privind vanzarea titlurilor de valoare prevazute in prezentul articol raman aplicabile.
Interpretand aceste dispozitii legale, instanta constata, ca o invocatie a Noului Cod de procedura civila, faptul ca apare ca admisibila sechestrarea partilor sociale ale unei societati comerciale.
Instanta constata ca potrivit art. 66 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale: (1) Pe durata societatii, creditorii asociatului pot sa-si exercite drepturile lor numai asupra partii din beneficiile cuvenite asociatului dupa bilantul contabil, iar dupa dizolvarea societatii, asupra partii ce i s-ar cuveni prin lichidare.
(2) Creditorii prevazuti la alin. (1) pot totusi popri, in timpul duratei societatii, partile ce s-ar cuveni asociatilor prin lichidare sau pot sechestra si vinde actiunile debitorului lor.
Cu toate acestea, instanta apreciaza ca legiuitorul a omis punerea in acord a Legii nr. 31/1990 cu dispozitiile si viziunea Noului Cod de procedura civila, in vigoare la data intocmirii procesului-verbal sechestrat, dispozitii care in mod expres prevad posibilitatea sechestrarii si indisponibilizarii.
Interesul practic in aderarea la aceasta forma de executare silita poate pleca de la o ipoteza identificata in practica, potrivit careia debitorul, prin detinerea in patrimoniul sau a unui numar de parti sociale, are la indemana nu doar bunul (partile sociale) ci mai mult decat atat, chiar si parghia (dreptul de vot) de a-l impiedica pe creditor sa ajunga la fructele (efectele) acestuia si anume la dividendele aferente sau la partea ce s-ar cuveni prin lichidare, astfel cum prevedeau dispozitiile art. 66 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
In mod concret, debitorul, in calitate de asociat al S.R.L., poate sa-si manifeste drepturile societare prin exprimarea unui vot favorabil siesi cu privire la functionarea societatii, ca de exemplu la modalitatea de repartizare a profitului obtinut din activitatea societatii, cat si cu privire la continuarea functionarii S.R.L.-ului, astfel incat creditorul sa fie in imposibilitate de a-si satisface creanta in interiorul termenului de prescriptie al executarii silite.
Asadar, suntem astazi in prezenta unor norme speciale care reglementeaza in mod expres si explicit posibilitatea de executare silita a partilor sociale detinute de debitor.
Avand in vedere ca dispozitiile generale, art. 66 din L.C. nu au fost abrogate in mod expres prin noile dispozitii ale NCPC, apreciem ca se vor aplica dispozitiile art. 756 NCPC potrivit principiului “specialia generalibus derogant”.
Normele de procedura civila, art. 622 alin. 2 - 3 din NCPC, care reglementeaza executarea silita, arata ca aceasta procedura constituie o norma speciala, aplicabila cu prelevanta fata de dispozitiile generale, in cazul de fata art. 66 din L.S., normele de executare silita se aplica acolo unde raporturile sociale nu mai sunt determinate de vointa si consimtamantul partilor (ca in cazul dreptului substantial) ci, dimpotriva, acolo unde raportul juridic – obligatiile – nu se executa de buna voie.
Tot pentru aceleasi argumente nu se vor aplica nici dispozitiile art. 202 din L.S. in procedura executarii silite deoarece acest act normativ reglementeaza functionarea societatilor in ipoteza voluntara, nu si in procedura de executare silita (impotriva vointei partilor).
Totodata, dispozitiile art. 66 din L.S. nu au menirea de a mentine partile sociale in patrimoniul asociatului, ci doar de a face distinctie intre patrimoniul societatii si patrimoniul asociatilor.
Cu alte cuvinte, aceste prevederi arata ca creditorii personali ai asociatilor nu-si pot satisface creanta prin valorificarea bunurilor aflate in patrimoniul societatii deoarece suntem in prezenta a doua patrimonii distincte, astfel cum prevede si art. 65 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, insa fara sa instituie o interdictie de instrainare a partilor sociale aflate in patrimoniul debitorului.
In plus, instanta retine ca prin Legea nr. 152/2015 s-a modificat continut art. 66 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, in prezent avand urmatorul continut: (2) Creditorii prevazuti la alin. (1) pot totusi popri, in timpul duratei societatii, partile ce s-ar cuveni asociatilor prin lichidare sau pot sechestra si vinde actiunile ori partile sociale ale debitorului lor, confirmand solutia legislativa adoptata de NCPC.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca procesul-verbal de sechestru incheiat la data de 02.04.2015 de BEJ A.N. a fost intocmit in mod legal, criticile contestatorului fiind neintemeiate, sens in care va respinge contestatia la executare formulata de contestatorul G.V. in contradictoriu cu B.C.R., impotriva procesului-verbal de sechestru din data de 02.04.2015 incheiat de BEJ A.N., in dosarul de executare silita nr. 35/2013, ca neintemeiata.
Totodata, vazand dispozitiile art. 717 alin. (2) C. proc. civ. care prevad ca Instanta sesizata va solicita de indata executorului judecatoresc sa ii transmita, in termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, dispozitiile art. 286 fiind aplicabile in mod corespunzator, si ii va pune in vedere partii interesate sa achite cheltuielile ocazionate de acestea, vazand adresa solicitarea BEJ A.N. ( fila 35) va obliga contestatorul la plata catre BEJ A.N. la plata sumei de 207,08 lei reprezentand contravaloare copie dosar de executare silita