DREPT PROCESUAL CIVIL
INCALCARE DREPT APARARE. CASARE CU TRIMITERE SPRE REJUDECARE LA ACEIASI INSTANTA IN VEDEREA STABILIRII RAPORTURILOR JURIDICE EXISTENTE INTRE PARTI.
Respingand cererea in probatiune formulata in vederea dovedirii bunei-credinte existenta la ridicarea constructiei, instanta a pronuntat o hotarare nelegala, data cu incalcarea dispozitiilor art. 494 Cod civil care reglementeaza situatia constructiilor ridicate pe terenul altuia in mod diferit dupa cum constructorul este de buna-credinta sau de rea-credinta.
Decizia civila nr. 3928/2012-R
pronuntata la data de 3 octombrie 2012 (dosar nr. 675/266/2008) Prin sentinta civila nr.278/16.03.2009 pronuntata in dosar cu nr.de mai sus, Judecatoria N. O.a admis actiunea civila formulata de reclamantii M.I.si M.I. in contradictoriu cu paratii N. V. si N. M., N. I. si N. M. si in consecinta, a obligat paratii sa isi ridice constructiile amplasate pe terenul proprietatea reclamantilor inscris in CF 2244 Camarzana sub nr.top.1290/2/a; 1291 si 1292 in termen de 20 de zile de la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii atacate.Totodata, paratii au fost obligati sa plateasca reclamantilor daune cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere dupa expirarea termenului de 20 de zile, iar in caz contrar, a autorizat pe reclamanti sa execute lucrarea pe cheltuiala paratilor. Nu s-au acordat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca potrivit extrasului CF.2244 Camarzana proprietari tabulari ai terenului de sub nr.top. 1290/1.a., 1290/1.d., 1290/2.a. 1290/2.c. 1291, 1292 si 1492/3.a. sunt reclamantii.
La fila 18 dosar de fond se afla actul sun semnatura privata intitulat "Intelegere" incheiat la data de 12.06.2008 intre paratii N. I.si N. M. pe de o parte si reclamantii M. I. si M.I. pe de alta parte.
Prin acest act partile au stabilit mejda intre proprietatile lor. Din continutul actului rezulta ca: reclamantii M. I. sotia le dau voie paratilor N.I. si M. sa execute anumite lucrari de constructie; pe terenul lui M.I. si sotia exista un garaj construit de parati; daca nu se ajunge la o intelegere intre parti pana la data de 15.08.2008 numitii N.I. si M. vor fi nevoiti sa-l demoleze pentru a elibera terenul reclamantilor M.
Din continutul expertizei extrajudiciare efectuata in cauza de ing.M. G. rezulta ca imobilul constructie in litigiu este edificat proprietatea tabulara a reclamantilor teren situat in intravilanul loc.Camarzana str. Valea Mare nr. 390 inscris in CF. 2244 Camarzana nr.top.1290/2/a, 1291 si 1292.
Un exemplar din expertiza s-a comunicat paratilor pentru studiu, iar avocatul paratilor nu a contestat continutul acestei expertize si nu a solicitat o alta expertiza.
Fata de cele de mai sus, fata de probele administrate, instanta de fond apreciind intemeiata cererea, in baza art.489-494 Cod civil a admis-o pentru urmatoarele considerente: reclamantii sunt proprietari tabulari ai terenului din litigiu; pe terenul proprietatea reclamantilor, paratii au edificat o constructie fara a detine autorizatie de constructie; paratii nu detin niciun act de proprietate asupra terenului pe care au edificat constructia; din actul intitulat "Intelegere" rezulta ca paratii au edificat pe teren o constructie "garaj" pe care s-au obligat sa-l demoleze pana la data de 15.08.2008, insa nu au facut acest lucru; paratii prin intampinarea depusa la dosar au aratat ca daca in urma expertizei topografice va rezulta ca acea constructie este amplasata pe terenul reclamantilor se vor conforma dispozitiilor instantei.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecata, intrucat paratii nu s-au opus la admiterea actiunii reclamantilor.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel paratii N. V.si N. M..
Prin decizia civila nr. 8/Ap din 1 februarie 2012 pronuntata de Tribunalul Satu Mare in dosar nr. 675/266/2008, a fost respins apelul paratilor N. V., N.M., impotriva sentintei civile nr.278/2009 pronuntata de Judecatoria Negresti Oas in dosar nr.675/266/2008, in contradictoriu cu intimatii M. I., M. I., N. I. si N. M.
Apelantii au fost obligati sa achite intimatilor M. I. si I. 1000 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta in acest mod, instanta de apel a avut in vedere urmatoarele aspecte:
Prima critica a sentintei civile vizand nelegala citare a apelantilor in prima instanta a fost infirmata de probele administrate.
In fata primei instante, apelantii-parati au fost citati de la adresa indicata de reclamanti in actiune - com.Camarzana, nr.385, jud.Satu Mare.
Citatiile au fost preluate de catre N. I. - ruda cu destinatarii citatiilor.
Procedura de citare este legala conform disp.art.92 alin.3 Cod proc.civ. "daca cel citat nu se gaseste la domiciliu, agentul va inmana citatia unei persoane din familie".
Pe de alta parte, paratii-apelanti au fost reprezentati de avocatul ales G. C. care a formulat intampinare, indicand pozitia procesuala a acestora, de neopunere la admiterea actiunii daca o expertiza topografica efectuata in cauza va confirma starea de fapt invocata de reclamanti.
Fata de prezenta avocatului reprezentant al paratilor la sedintele de judecata, s-a retinut ca sunt aplicabile disp.art.89 alin.2 Cod proc.civ. "Infatisarea partii in instanta, in persoana sau prin mandatar, acopera orice vicii de procedura".
Paratii au fost citati la interogator de la domiciliul indicat in strainatate.
In consecinta, s-a apreciat ca procedura de citare a fost legal indeplinita, paratii reprezentati nejustificand o vatamare in sensul celei prev.de art.105 alin.2 Cod proc.civ.
Apelantii au mai invocat exceptia prescriptiei achizitive ca mijloc de dobandire a proprietatii potrivit disp.art.1842 Cod civil.
In sedinta publica din 5.10.2011 apelantii au invederat ca prescriptia a inceput sa curga in anul 1940.
Reprezentanta intimatilor, in aparare, a invederat ca dreptul de proprietate a fost stabilit prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila de constatare a uzucapiunii, inscris in CF, situatie in care instanta a retinut ca exceptia prescriptiei achizitive ar putea fi invocata doar cu privire la o perioada ulterioara inscrierii in CF.
Din sentinta civila nr.1337/2005 pronuntata de Judecatoria Negresti Oas in dosar nr.1323/2005 rezulta ca apelantul N. I. a donat intimatilor suprafata de 300 mp. teren in urma cu 20 de ani (deci, in anul 1985). Dreptul de proprietate al intimatilor M. a fost inscris in CF 2244 Camarzana in anul 2006.
Fata de probele administrate, s-a constatat ca apelantii nu au exercitat o posesie continua, utila, sub nume de proprietar, din anul 1940 pana in prezent si care sa produca efectul achizitiei terenului in litigiu.
In virtutea considerentelor expuse si a disp. art.296 Cod procedura civila, tribunalul a respins apelul declarat de paratii N. V., N. M. impotriva sentintei civile nr.278/2009 pronuntata de Judecatoria N. O..
In baza art. 274 Cod procedura civila, apelantii au fost obligati la plata cheltuielilor de judecata ocazionate intimatilor M., constand in onorariul avocatial de 1.000 lei.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs paratii recurentii parati N. V. si N.M., solicitand a se dispune admiterea recursului si in principal a se casa decizia apelata cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiasi instanta, in vederea administrarii probelor solicitate in scopul pronuntarii asupra exceptiei invocate privind prescriptia actiunii reclamantilor si constatarea implinirii termenului de prescriptie achizitiva a dobandirii dreptului de proprietate asupra parcelei de teren inscrisa in CF nr. 2244 Camarzana, nr. top. 1290/2/a; 1291; 1292, aflat in posesia lor si pe care se afla amplasate constructiile ridicate.
In subsidiar s-a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei apelate in sensul admiterii apelului cu consecinta respingerii actiunii, cu cheltuieli de judecata.
In dezvoltarea motivelor de recurs recurentii au criticat hotararea pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand in primul rand ca instanta de apel nu s-a pronuntat asupra exceptiei prescriptiei achizitive invocate privind imobilul in litigiu, exceptie care poate fi invocata in faza apelului, si care potrivit art. 1842 Cod civil, poate fi invocata in orice stare a pricinii, chiar si in apel.
Au subliniat ca in apel s-a criticat hotararea instantei de fond care in mod gresit a admis actiunea reclamantilor in conditiile in care imobilul, respectiv parcela aferenta constructiilor edificate desi intabulat pe numele reclamantilor se afla in posesia recurentilor, fiind dobandit anterior inscrierii in cartea funciara de la antecesorii lor de drept, care prin jonctiunea posesiilor este folosit continuu si sub nume de proprietari, inca din 1940.
S-a mai aratat ca din cuprinsul actului intocmit la 12.06.2008, conform vointei partilor mai rezulta si nu alt aspect pe care instanta nu-l supune analizei, chiar daca actiunea e sumara in acest sens, intre parti diferendul porneste de la pretentii asupra amplasarii mejdiei intre imobile, raportat la posesiile existente ce nu coincid cu datele de carte funciara, aspect ce contureaza clar timpul de actiune reala de revendicare.
S-a mai aratat ca in cazul unei asemenea actiuni mijlocul de aparare al posesorului este exceptia de prescriptie achizitiva ca mijloc de dobandire a proprietatii.
S-a invocat faptul ca instanta de fond a respins fara temei probele solicitate, probatiunea testimoniala fiind utila cauzei pentru stabilirea posesiei apelantilor, sentinta civila nr. 1337/2005 pronuntata de J.N., nefiindu-le opozabila recurentilor.
Printr-o alta critica invocata s-a aratat ca actiunea reclamantilor nu se circumscrie nici prevederilor art. 494 Cod civil apreciat de instanta de fond, avand in vedere ca partea reclamanta invoca un inscris din 12.06.2008 prin care reclamantii le permit paratilor edificarea constructiilor in discutie. Existenta acestei permisiuni este un element definitoriu pentru aprecierea bunei credinte la edificarea constructiilor, ce determina aplicatiunea dispozitiilor art. 494 Cod civil.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Intimatii M.I. si M.I. nu au depus intampinare la dosarul cauzei, precizandu-si doar pozitia procesuala prin intermediul aparatorului acestora, solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Examinand recursul declarat in cauza prin prisma criticilor invocate instanta a constatat a fi fondat urmare a considerentelor ce au fost expuse :
Prin cererea dedusa judecatii reclamantii au cerut obligarea paratilor la ridicarea constructiilor edificate pe terenul inscris in CF nr. 2244 Camarzana, cu nr. top. 1290/1a, nr. top. 1290/1 d, nr. top. 1290/2a, nr. top. 1290/2c, nr. top. 1291 si 1292, acestia prevalandu-se in sustinerea cererii de dispozitiile art. 489-494 Cod civil.
Desi in fata instantei de apel apelantii au invocat in aparare buna lor credinta existenta la ridicarea constructiilor, respectiv acordul dat de reclamanti in acest sens, solicitand administrarea unor probe, instanta a respins cererea in probatiune in sedinta publica din 5 octombrie 2011, apreciind cererea ca fiind inutila si neconcludenta.
Procedand in aceasta maniera instanta a pronuntat o hotarare nelegala, data cu incalcarea dispozitiilor art. 494 Cod civil care reglementeaza situatia constructiilor ridicate de un tert pe terenul altuia, in mod diferit dupa cum constructorul este de buna-credinta sau de rea-credinta.
Prin urmare, s-a constatat ca instanta de apel nu a stabilit raporturile juridice existente intre parti, omitand administrarea unor probe esentiale pentru aflarea adevarului, nefiind analizat fondul cererii deduse judecatii raportat la dispozitiile legale incidente, astfel ca recursul se apreciaza a fi fondat, urmand a fi admis in temeiul dispozitiilor art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 al. 3 Cod procedura civila, a casa decizia apelata cu trimitere spre rejudecare la instanta de apel,care in urma reluarii ciclului procesual urmeaza a se conforma dispozitiilor prezentei.
Cheltuielile de judecata s-a dispus a fi avute in la rejudecare.