Prejudicii
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Bacau la data de 24.03.2011 sub nr. reclamanta S.C.. a chemat in judecata pe paratii B V si BAA,solicitand instantei de judecata sa dispuna obligarea paratilor la plata sumei de 2611,69 lei reprezentand c/val prejudiciu cauzat prin consumul ilicit de utilitati ,apa si canalizare ,si la incheierea unui contract de utilitati la punctul de consum din B str. A nr.
In motivarea in fapt a actiunii reclamanta a prezentat in esenta urmatoarea situatie de fapt:
Proprietarii imobilului din Bacau str. A nr. sunt cei 2 parati ,conform mentiunilor din cartea funciara a imobilului.
In calitatea sa de administrator al SC B P,paratul BV a amenajat un spatiu comercial pe care l-a racordat unilateral in luna iulie 2006 la sistemul public de alimentare cu apa si canalizare in mod nelegal .deoarece nu a solicitat niciodata reclamantei aviz de bransare la reteaua publica de apa ,respectiv aviz de racordare la reteaua publica de canalizare.
Toate demersurile reclamantei in sensul incheierii unui contract de furnizare de utilitati ,cu paratii au ramas fara finalitate ,motiv pentru care pe data de 24.01.2011 s-a efectuat debransarea sistemului de alimentare cu apa de la aceasta adresa. La momentul debransarii indexul indicat de contorul pentru apa indica valoarea de 122213 mc.
Avand in vedere ca penultima citire efectuata la adresa din Bacau str. Aeroportului nr.7 ,dupa momentul rezilierii contractului cu SC B SRL indica un index de 653 mc ,rezulta un consum ilegal si nefacturat de 650 mc in valoare de 2611,96 lei reprezentand apa potabila si canalizare pentru perioada iunie 2009-24.01.2011.
In drept au fost invocate disp. art. 998-999 cod civ.
A fost achitata taxa de timbru de 228 lei si 0,6 lei timbru judiciar.
Paratul BAA a depus intampinare ,solicitand respingerea actiunii. Paratul a invederat instantei ca reclamanta a emis pentru acelasi debit factura nr. 169845/29.07.2011 pe numele SC R .
La data de 01.02.2012 reclamanta si-a completat si precizat actiunea in sensul ca . a solicitat sa se judece in contradictoriu si cu SC B P SRL si si-a marit petitul cu suma de 559,46 lei; a solicitat obligarea in solidar a paratilor la plata prejudiciului s ia solicitat obligarea paratei SC B P SRL la incheierea unui contract de utilitate cu ea pentru punctul de consum din Bacau str. ,jud.
In cererea de completare a actiunii reclamanta a aratat ca „serviciile de apa-canal prestate de SC C SA catre SC R C SRL si pe care le solicitam de la parati, insumand o creanta totala de 3011,11 a fost facturata pe SC R C SRL fara a fi achitata de catre aceasta”.
In completare reclamanta a achitat 59 lei taxa timbru si 1,5 lei timbru judiciar.
La 30.04.2012 paratul B V a formulat cerere reconventionala care a fost disjunsa de instanta la termenul de judecata din 09.05.2012.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la ds. de catre reclamanta.
Instanta ,analizind actele si lucrarile ds. constata ca actiunea principala este nefondata pentru considerentele ce succed:
Din probatoriul administrat in cauza nu rezulta ca vreunul dintre piriti ar fi consumat ilicit apa din reteaua publica de canalizare a mun. B administrata de reclamanta , apa pe care ulterior sa o fi deversat in reteaua publica de canalizare a mun.
Din facturile depuse de reclamanta (fl.63-67 ds ) in valoare de 3171 lei si din insasi sustinerile acesteia din cererea de completare a actiunii (fl. 59 ds. ) rezulta ca debitul inregistrat in contabilitatea ei ,reprezentand servicii de utilitati publice furnizate si neplatite de beneficiarul acestora apartine SC R C SRL iar nu vreunuia dintre parati.
Astfel ,din cuprinsul , celor 6 facturi rezulta ca beneficiarul serviciilor facturate a fost SC R C SRL ,iar in cererea de completare a actiunii reclamanta a aratat in mod expres ca serviciile de apa canal au fost prestate de SC C SA catre SC R CSR; si le solicita de la piriti.
Faptul ca reclamanta nu a incheiat si un inscris care sa consemneze vointa partilor (contract in sens de instrumentum probationis) este irelevant ,deoarece contractul de prestari servicii este unul consensual ,forma scrisa a contractului fiind ceruta de lege doar ad probationem ,si nu ad validitatem.
Reclamanta si-a intemeiat in drept actiunea pe conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art.998-999 cod cv ( a se vedea in acest sens atit cererea de chemare in judecata cat si cererea precizatoare si completatoare).
Este de principiu ca instantele de judecata ,indiferent de gradul de jurisdictie ,sunt tinute nu doar de obiectul cererii deduse judecatii ,asa cum prevede in mod expres art. 129 alin 6 c.pr.cv ,ci si de temeiul juridic la cererii de chemare in judecata in ipoteza in care actiunea a fost intocmita de profesionisti ai dreptului ,in speta de consilieri juridici ,intrucat acestia sunt prezumati a cunoaste norma de drept. un argument de text in acest sens il constituie si art. 294 alin1 teza I .cpr.cv care pentru identitate de ratiune se aplica si la judecata in prima instanta.
Necesitatea existentei faptei ilicite constituie una dintre conditiile legale pentru angajarea raspunderii civile delictuale ,conform art. 998 cod cv.
Or, din probatoriul administrat in cauza rezulta ca nici unul dintre parati nu s-a folosit cu drept sau fara drept de retelele publice de alimentare cu apa potabila si de canalizare a mun. Bacau administrate de reclamanta in perioada mentionata in actiune: iunie 2009-24.01.2012 la imobilul din str.
Rezulta deci ca ,in cauza de fata, contrar celor sustinute de reclamanta ,nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale pentru nici unul dintre parati.
Clauza de la art. 5 alin 3 din contractul de asociere in participatiune nr. 108/02.05.2011 incheiat intre SC B P Com SRL si SC R C SRL (fl.69-70 ds) este irelevanta in cauza ,.deoarece ,pe de o parte ,ea nu poate avea de principiu efecte juridice in ceea c e priveste raspunderea civila delictuala care nu este totuna cu raspunderea civila contractuala ,iar pe de alta parte ,ea nu produce efecte juridice contractuale pentru perioada dedusa judecatii: iunie 2009- 24.01.2011 ,intrucat nu rezulta din contract ,care a fost incheiat ulterior datei de 24.01.2011 (data reper la care s-a realizat debransarea imobilului de la reteaua de apa potabila) , ca vointa partilor contractante a cuprins si aceasta perioada de timp litigioasa.
Este de principiu ca factorul esential al contractului este acordul de vointa al partilor-vointa lor juridica.
Aceasta inseamna ca incheierea oricarui contract este libera. In acest sens se vorbeste de principiul libertatii de vointa in materie contractuala. De aceea instanta de judecata n u poate de principiu sa oblige o persoana ,fizica sau juridica sa incheie un act juridic unilateral sau bilateral.
De altfel ,este de remarcat ca reclamanta nu a invocat nici un temei juridic pentru cel de al doilea capat de cerere al actiunii.
Pentru considerentele expuse ,va respinge ca nefondata actiunea principala.