Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori Ultraj contra bunelor moravuri
Lipsa elementelor constitutive ale infractiunii. Achitare
Amenintarea prin mijloace directe a unui politist aflat in exercitiul functiunii si lovirea acestuia constituie infractiunea de ultraj prevazuta de art.239 Cod penal, insa fapta nefiind comisa in public si neputandu-se dovedi ca s-a adus atingere bunelor moravuri si linistii publice sau s-a produs scandal public ori s-a tulburat in alt mod linistea publica nu se poate retine in sarcina inculpatului si infractiunea prevazuta de art.321 alin.1 Cod penal, lipsind unul din elementele conwtitutive ale infractiunii, sens in care se impune achitarea inculpatului pentru aceasta infractiune conform art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala
DECIZIA PENALA NR.702/R/11.09.2012
Dosar nr. 12708/296/2011 Prin sentinta penala nr. 395 din 12 aprilie 2012 pronuntata de Judecatoria Satu Mare, in baza art.239 alin. 1 si 2 Cod penal, cu retinerea art. 74 lit.a Cod penal si 76 lit.e Cod penal a fost condamnat inculpatul B.I., pentru savarsirea infractiunii de ultraj, la pedeapsa de 5 luni inchisoare.
In baza art.321 alin. 1 Cod penal cu retinerea art. 74 lit.a Cod penal si 76 lit.d Cod penal a fost condamnat inculpatul B.I., pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice la pedeapsa de 5 luni inchisoare.
In baza art.33 lit.b Cod penal si a art.34 lit.b Cod penal inculpatul a urmat sa execute pedeapsa cea mai grea si anume 5 luni inchisoare.
In baza art.71 Cod penal, i s-a interzis inculpatului, pe perioada executarii pedepsei , drepturile prev.de art.64 lit.a teza a doua si b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicata inculpatului pe durata prevazuta de art. 82 Cod penal, respectiv 2 ani si 5 luni, termen de incercare.
In baza art. 359 Cod procedura penala s-a invederat inculpatului prevederile art. 83 Cod penal.
In baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-a constatat ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1300 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Satu Mare emis la data de 02.12.2011 in dosar 120/P/2011 inculpatul B.I. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de ultraj, prevazuta si pedepsita de art. 239 alin 1 si 2 Cod penal, si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta si pedepsita de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit b Cod penal.
In fapt, s-a retinut ca in data de 18.12.2010, aflandu-se pe DN19, intre localitatile C. si B., inculpatul l-a amenintat si agresat fizic pe numitul C.I.R., agent in cadrul Serviciului Rutier din cadrul IPJ Satu Mare, organ de politie judiciara, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu.
In data de 18.12.2010, sotia inculpatului, numita B.N.E. a fost sunata de catre numita B.C. pentru a-i comunica faptul ca, fiind la volanul autoturismului personal s-a rasturnat cu masina in santul dintre localitatile C. si B. Afland acestea, inculpatul, impreuna cu B.G. si B.N.E. au pornit spre locul indicat de catre B.C. Ajunsi la fata locului, au chemat un trailer cu ajutorul caruia sa scoata masina din sant, trailerul respectiv sosind dupa aproximativ doua ore.
La aceeasi data, partea vatamata C.I.R., impreuna cu ag. sef. S.N. erau in exercitarea atributiilor de serviciu pe traseul Satu Mare - Livada - Apa, cand la un moment dat, fiind in patrulare pe DN 19, intre localitatile C. - B., au observat pe partea dreapta un autoturism rasturnat in sant care era tractat de catre un trailer. Vazand acestea, cei doi s-au hotarat sa opreasca pentru a vedea ce se intampla si pentru a acorda sprijin in caz de nevoie.
Dupa ce cei doi politisti au ajuns la fata locului, inculpatul a manifestat un comportament recalcitrant la adresa agentilor de politie, moment in care partea vatamata a intervenit rugandu-l sa inceteze, insa inculpatul a continuat sa adreseze acestuia cuvinte jignitoare. Vazand acestea, partea vatamata a solicitat inculpatului sa-i prezinte un act de identitate, acesta a refuzat, dupa care i-a cerut sa-i comunice datele de stare civila, lucru la care inculpatul s-a conformat. Astfel cei doi au pornit spre autoturismul Politiei Rutiere care era oprit la aproximativ 5-6 m de locul in care se afla trailerul.
Ajunsi la autoturismul Politiei Rutiere, partea vatamata a urcat pe locul din partea dreapta fata dupa care a inchis usa si a coborat geamul pentru a putea discuta cu inculpatul si a avea astfel posibilitatea de a nota datele de stare civila ale acestuia. Cand partea vatamata l-a intrebat pe inculpat cum se numeste acesta a refuzat sa-i comunice cele solicitate, adresandu-i in schimb cuvinte jignitoare, dupa care s-a intors si s-a indreptat catre masina de tractare. In acel moment partea vatamata a coborat din autoturism si a strigat catre inculpat sa se opreasca. Atunci, inculpatul a revenit in fuga catre partea vatamata, l-a prins de gat dupa care l-a aruncat in sant.
In timpul acestei altercatii inculpatul a amenintat partea vatamata ca ii da foc casei in care locuieste impreuna cu familia sa precum si autoturismului.
In continuare partea vatamata a apelat serviciul 112 si a solicitat sprijin.
Din materialul de urmarire penala rezulta faptul ca inculpatul B.I. a manifestat un comportament recalcitrant la adresa agentilor de politie, a lovit si amenintat partea vatamata, comportament manifestat in public si care nu este conform normelor de convietuire sociala conform carora fiecare cetatean trebuie sa respecte reprezentantii statului.
Aceasta stare de fapt este dovedita prin declaratiile partii vatamate care se coroboreaza cu cele ale martorilor oculari E.L.I., C.I.M. si S.N.
Inculpatul nu recunoaste comiterea faptelor retinute in sarcina sa.
Din materialul probator administrat in cele doua faze ale procesului penal, probe administrate in cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 18.12.2010 inculpatul B.I. ,impreuna cu sotia si fratele sau,B.G. s-au deplasat cu autoturismul de la domiciliu, din localitatea H. pana in zona in care s-a rasturnat, in sant, masina condusa de nepoata inculpatului intre localitatile B. si C.
Ajunsi la fata locului , acestia au chemat un trailer cu ajutorul caruia sa scoata masina din sant, trailerul respectiv ajungand dupa circa 2 ore.
In timp ce se derula operatiunea de ridicare a autoturismului din sant la fata locului a oprit un autoturism apartinand Politiei Rutiere, care se deplasa din directia Livada spre Satu-Mare. In acest autoturism se afla partea vatamata C.I. si colegul acestuia,martorul S.N. .
Dupa ce cei doi politisti au ajuns la fata locului, inculpatul a manifestat un comportament recalcitrant la adresa agentilor de politie, moment in care partea vatamata a intervenit rugandu-l sa inceteze, insa inculpatul a continuat sa adreseze acestuia cuvinte jignitoare. Vazand acestea, partea vatamata a solicitat inculpatului sa-i prezinte un act de identitate, acesta a refuzat, dupa care i-a cerut sa-i comunice datele de stare civila, lucru la care inculpatul s-a conformat. Astfel cei doi au pornit spre autoturismul Politiei Rutiere care era oprit la cativa metri de locul in care se afla trailerul.
Ajunsi la autoturismul Politiei Rutiere, partea vatamata a urcat pe locul din partea dreapta fata dupa care a inchis usa si a coborat geamul pentru a putea discuta cu inculpatul si a avea astfel posibilitatea de a nota datele de stare civila ale acestuia. Cand partea vatamata i-a cerut inculpatului sa se identifice, spunandu-i ca o sa-l amendeze cu 1000 lei, acesta a refuzat sa-i comunice cele solicitate, adresandu-i in schimb cuvinte jignitoare, dupa care s-a intors si s-a indreptat catre masina de tractare.
In acel moment, partea vatamata a coborat din autoturism si a strigat catre inculpat sa se opreasca. La scurt timp, inculpatul care se deplasa cu aproximativ doi metri in fata partii vatamate s-a intors brusc catre partea vatamata, l-a prins de gat , dupa care l-a aruncat in sant.
Sub acest aspect ,instanta retine ca sustinerile partii vatamate in sensul ca a fost aruncat in sant de catre inculpat, sunt confirmate de martora C.I.M. care declara ca "am vazut cum unul dintre domnii care a sunat sa tractam masina , l-a aruncat pe C.I. in sant_"
De asemenea ,,martorul E.L.I., soferul masinii de tractare a declarat la data de 24.02.2011 ,in fata procurorului ca :"in timp ce ridicam masina pe platforma,am observat ca domnul C.I. iesea din sant".
In acelasi sens au declarat cei doi martori si in declaratiile date in faza actelor premergatoare la scurt timp dupa incident .
In continuare , partea vatamata a apelat serviciul 112 si a solicitat sprijin.
Discutiile contradictorii dintre cei doi au continuat, inculpatul amenintand partea vatamata ca ii da foc casei in care locuieste impreuna cu familia sa, precum si autoturismului,iar la un moment dat inculpatul l-a prins din nou de gat pe partea vatamata, imprejurare observata de martora C.I. ,care in declaratia din data de 24.02.2011 a aratat:"am vazut cum aceeasi persoana l-a prins pe C.I. de gat."In acelasi sens, martorul E.L. a precizat ca :"am vazut cum barbatul respectiv a dat drumul hainei lui C.I. Cred ca barbatul respectiv l-a prins pe C.I. de gat."
Audiata in fata instantei, martora C.I. a declarat ca l-a vazut pe politist ridicandu-se de jos ,neputand preciza motivul pentru care se afla jos . Aceasta nu a putut preciza daca exista un sant in locul respectiv deoarece era zapada. Martorul E.L.I. audiat in fata instantei a declarat ca "la un moment dat l-am vazut pe partea vatamata ca s-a ridicat de pe marginea drumului si ca isi scutura pantalonii de zapada".
Instanta a apreciat ca declaratiile celor doi martori-C.I. si E.L.I. -din faza de urmarire penala, fiind date la scurt timp dupa comiterea faptei in fata procurorului si continand relatari aproape identice cu cele din declaratiile date in faza actelor premergatoare, luate a treia zi dupa incident corespund adevarului , modificarile din declaratiile date in fata instantei fiind justificate de catre cei doi martori prin trecerea unui interval de timp considerabil de la data incidentului.Pe de alta parte martorul E.L. a precizat in fata instantei ca declaratiile anterioare date in cauza corespund adevarului.
Prin urmare, aplicand principiul liberei aprecieri a probelor potrivit caruia toate probele au aceeasi valoare probanta ,indiferent de faza procesuala in care au fost administrate, instanta a retinut la solutionarea cauzei declaratiile martorilor C.I. si E.L.I. din faza de urmarire penala.
Imprejurarea ca inculpatul a avut un comportament necorespunzator in seara retinuta in actul de sesizare rezulta si din declaratiile sotiei inculpatului, martora B.n. care a aratat ca martorul S.N. colegul partii vatamate, l-ar fi atentionat pe inculpat, spunandu-i ca "nu ii place comportamentul lui.". De asemenea, martorul S.N. audiat in fata instantei a precizat ca a solicitat fratelui inculpatului , pe care-l cunostea " sa il linisteasca pe inculpat pentru a-si putea face treaba ."
Conform declaratiilor partilor care se coroboreaza sub acest aspect cu cele ale martorilor, incidentul dintre inculpat si partea vatamata a avut loc in seara zilei de 18.12.2010 in jurul orelor 20.00 intre localitatile C. si B. de fata fiind inculpatul ,partea vatamata si martorii C.I, E.L.,B.G.,S.N. iar la o oarecare distanta, intr-o masina erau cele doua nepoate ale inculpatului cu sotia acestuia , B.N.
Avand in vedere starea de fapt retinuta , instanta apreciaza ca in drept, faptele inculpatului B.I. intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de ultraj , prev. si ped. de art.239 alin. 1 si 2 Cod penal si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. si ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal,cu aplicarea art.33 lit. b Cod penal.
Astfel, elementul material al laturii obiective a infractiunii de ultraj consta in injuriile, amenintarile si actele de violenta exercitate de inculpat in mod nemijlocit asupra partii vatamate, aflat in timpul exercitarii atributiilor de serviciu.
Urmarea imediata consta in crearea unei stari de pericol pentru autoritatea cu care este investit organul din care face parte agentul de politie ultragiat , iar ca urmare adiacenta, o atingere adusa integritatii corporale a partii vatamate.
Legatura de cauzalitate dintre fapta si atingerea adusa autoritatii si integritatii corporale a partii vatamate este dovedita prin probatoriul administrat.
Din analiza materialului probator si coroborarea mijloacelor de proba administrate pe parcursul urmaririi penale si pe parcursul cercetarii judecatoresti cu privire la forma si gradul de vinovatie, instanta retine ca inculpatul a actionat cu vinovatie, fapta fiind savarsita cu intentie indirecta, in conformitate cu art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod penal, deoarece inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale, si desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Vinovatia inculpatului in modalitatea intentiei indirecte rezulta din imprejurarea ca inculpatul prin actele de violenta exercitate asupra partii vatamate a prevazut rezultatul actiunii sale, si desi nu a urmarit acest lucru, a acceptat posibilitatea producerii lui.
In ceea ce priveste infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice , instanta retine ca bunele moravuri au fost definite in literatura de specialitate ca fiind acele obiceiuri, deprinderi, comportari care, in raporturile dintre membrii unei colectivitati sunt compatibile cu respectul reciproc, cu pastrarea demnitatii umane, cu observarea decentei in atitudini si cuvinte . La stabilirea exigentelor impuse de bunele moravuri trebuie sa se aiba in vedere normele moralei, bunele moravuri incluzand atat moravurile corespunzatoare acelui minim etic fara de care nu este posibila convietuirea normala in societate, cat si sentimentele morale comune membrilor societatii.
Elementul material al laturii obiective a acestei infractiuni consta in manifestarile agresive ale inculpatului atat fizice cat si verbale, in public, la adresa agentilor de politie, urmarea imediata fiind starea de pericol creata pentru relatiile de convietuire sociala, iar legatura de cauzalitate intre actiunea incriminata si urmarea imediata rezulta din insasi savarsirea faptei .
Sub aspectul laturii subiective, instanta a apreciat ca inculpatul a actionat cu intentie indirecta, acesta desi nu a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii rezultatului infractiunii-atingerea bunelor moravuri.
Retinand vinovatia inculpatului, instanta a dispus condamnarea acestuia pentru savarsirea celor doua infractiuni.
La individualizarea pedepsei in conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanta a avut in vedere, gradul de pericol social concret al faptei savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat in baza art. 181 alin. 2 Cod penal, urmand sa se aiba in vedere modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, imprejurarile concrete in care s-a comis fapta, urmarea produsa, precum si persoana si conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, in privinta gradului de pericol social concret al faptei savarsite de inculpat, instanta a avut in vedere faptul ca infractiunea este savarsita cu intentie indirecta si a avut ca urmare o atingere minima a integritatii corporale a partii vatamate.
Instanta a avut in vedere si circumstantele referitoare la persoana si conduita inculpatului. Acesta este in varsta de 35 de ani, are studii liceale , este casatorit si are doi copii minori.
De asemenea, instanta a avut in vedere faptul ca din fisa de cazier judiciar aflata la dosar rezulta ca inculpatul nu prezinta antecedente penale, nemaifiind anterior condamnat pentru alte fapte penale, urmand a retine in beneficiul acestuia circumstanta atenuanta prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, ca urmare a conduitei bune pe care a avut-o inculpatul anterior datei de 18.12.2010.
Apreciind ca fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, in sensul ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, instanta a dispus condamnarea acestuia.
Avand in vedere cele expuse si dand eficienta dispozitiilor art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, instanta a aplicat acestuia o pedeapsa cu inchisoarea sub minimul special prevazut de lege , apreciind ca raportat la persoana inculpatului, pentru atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei , este suficienta aplicarea unei pedepse de 5 luni inchisoare pentru fiecare dintre infractiunile retinute in sarcina sa.
Intrucat fapta inculpatului din data de 18.12.2010 ,datorita urmarilor pe care le-a produs intruneste elementele constitutive a doua infractiuni, acestea se afla in concurs ideal, motiv pentru care in baza art.34 lit.b Cod penal inculpatul a urmat sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 luni inchisoare.
Avand in vedere dispozitiile art. 71 Cod penal, instanta a considerat ca in raport cu gravitatea faptei comise, interzicerea dreptului de a fi ales si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat pe durata executarii pedepsei de catre inculpat respecta principiul proportionalitatii, astfel ca va aplica acestuia pedeapsa accesorie conform dispozitivului. In acest sens, instanta are in vedere si faptul ca savarsind infractiunea pentru care a fost judecat in prezentul dosar, inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale, ocrotite de legea penala motiv pentru care se poate conchide ca acesta nu este in masura sa ocupe o functie publica. In ceea ce priveste dreptul de a alege, avand in vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand, astfel, o incalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, in raport de natura infractiunii savarsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu ii va interzice exercitiul acestui drept.
Apreciind ca reeducarea inculpatului si atingerea scopului preventiv al pedepsei sunt posibile fara executarea efectiva a pedepsei inchisorii ,instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, fiind indeplinite conditiile prevazute de lege in acest sens,respectiv pedeapsa aplicata este inchisoarea mai mica de 3 ani , inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni , inculpatul fiind infractor primar ,iar instanta a apreciat ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta ,scopul pedepsei putand fi atins fara executarea acesteia.
Vazand dispozitiile art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, instanta a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
Facand aplicarea dispozitiilor art. 359 Cod procedura penala instanta a invederat inculpatului dispozitiile art. 83 Cod penal respectiv imprejurarea ca daca in cursul termenului de incercare savarseste din nou o infractiune instanta revoca suspendarea conditionata si va dispune executarea in intregime a pedepsei ,care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Vazand si dispozitiile art. 191 alin.1 Cod procedura penala inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Impotriva acestei hotarari, a declarat recurs in termen inculpatul recurent B.I. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Curtea constata ca, criticile formulate de catre inculpat sunt in parte fondate, dupa cum urmeaza :
In mod cert la data de 18.12.2010, numita B.C. a sunat la sotia inculpatului, B.N. anuntandu-i de faptul ca s-a rasturnat cu masina in santul dintre localitatile Ciuperceni si Botiz, cerandu-le cu acel prilej ajutorul.
Spre locul indicat s-au deplasat inculpatul B.G. si sotia sa B.N., iar in drum spre accident au chemat un trailer cu ajutorul caruia sa scoata masina din sant.
La locul accidentului, au sosit si politistii C.I.R. si S.N., aflati in exercitarea atributiilor de serviciu pe traseul Satu Mare - Livada - Apa.
Vazand accidentul, politistii s-au deplasat la fata locului iar cu acel prilej inculpatul a manifestat un comportament recalcitrant la adresa politistilor, adresandu-le cuvinte jignitoare.
Politistul C.I.R. a solicitat inculpatului sa-i prezinte un act de identitate, acesta din urma a refuzat , dupa care i-a cerut sa-i comunice datele sale de stare civila, inculpatul conformandu-se la aceasta cerere.
S-au indreptat spre autoturismul politiei rutiere unde partea vatamata a urcat pe partea dreapta fata a autoturismului, a coborat geamul pentru a putea discuta cu inculpatul si pentru a avea astfel posibilitatea de a nota datele de stare civila ale acestuia.
Inculpatul a refutat categoric sa-i comunice cele solicitate, i-a adresat cuvinte jignitoare, dupa care s-a intors si s-a indreptat catre masina de tractare. Partea vatamata a strigat catre inculpat sa se opreasca. Atunci inculpatul a revenit in fuga catre partea vatamata, l-a prins de gat si l-a aruncat in sant.
Aceasta stare de fapt retinuta de catre instanta de fond este in opinia noastra corecta si probata prin marturiile testimoniale ale celor prezenti, si din acest punct de vedere hotararea instantei de fond este temeinica si legala.
S-a considerat in schimb fondate criticile inculpatului care a solicitat a fi achitat pentru savarsirea infractiunii prevazuta de articolul 321 alin.1 Cod penal, in cauza nefiind intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni.
In mod cert si indubitabil inculpatul asa cum rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza, a savarsit infractiunea prevazuta de articolul 239 Cod penal in sensul ca a amenintat prin mijloace de comunicare directa in mod nemijlocit un politist care indeplinea o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, aflat in exercitiul functiunii, a lovit acelasi politist in aceleasi conditii si pe cale de consecinta, din acest punct de vedere prima instanta a retinut corect vinovatia sa, precum si modalitatea de executare a pedepsei aplicate.
Cat priveste infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, s-a considerat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni, fapta nefiind savarsita in public, si nici nu s-a putut dovedi ca s-a adus atingere bunelor moravuri sau sa se produca scandal public ori sa se fi tulburat in alt mod linistea publica.
Asa fiind, curtea a admis recursul inculpatului B.I., impotriva sentintei penale nr.395 din 12.04.2012 pronuntata de Judecatoria Satu Mare pe care a casat-o si a modificat-o in sensul ca s-a descontopit pedeapsa rezultanta de 5 luni inchisoare in pedepsele componente.
Au fost inlaturate dispozitiile art. 33 lit. b Cod penal, 34 lit. b Cod penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala s-a dispus achitarea inculpatului B.I. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 321 alin. 1 Cod penal.
Au fost mentinute restul dispozitiunilor hotararilor recurate.