Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de ….sub nr. …./180/2009, petentul GLN a formulat contestatie impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. …./18.10.2009 incheiat de catre I.P.J. BACAU, solicitand anularea acestuia.
In motivarea plangerii acesta arata ca procesul verbal a fost intocmit fara respectarea prevederilor legale si ca nu este vinovat de savarsirea faptei retinute in sarcina sa.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe OUG 195/2002, HG 1391/04.10.2006, Art. 112, 167, 186, 201 C.proc.civ.
Petentul a solicitat si s-a incuviintat proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu un martor, respectiv MVB , declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Plangerea este scutita de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art. 36 din OG2/2001.
Organul constatator a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In drept, intimata a invocat Art 115-118 C.pr.civ, OUG 195/2002, HG 1391/2006 si OG 2/2001.
La dosar au fost depuse inscrisuri si planse foto.
Instanta a dispus din oficiu citarea, in calitate de martor, a martorului asistent din procesul-verbal de contraventie, CS , insa acesta nu s-a prezentat in vederea audierii, desi a fost citat cu mandat de aducere.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria CC nr. …./18.10.2009 incheiat de catre I.P.J. BACAU, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 540 lei, in temeiul Art. 102/3/e din O.U.G. nr. 195/2002, intrucat a incalcat dispozitiile Art. 49/1 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv in ziua de 18.10.2009 a condus auto VW cu nr. de inmatriculare …. in localitatea BV, km 294+600m, cu viteza de 123km/h, depasind viteza legala cu 73 km/h, caseta .., aparatul radar auto MAI …..
Plangerea a fost formulata in termen legal, conform Art. 31 alin. 1 din OG2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta constata ca au fost respectate toate conditiile formale prevazute de OG 2/2001 privind intocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta.
Cu privire la mentiunile procesului verbal de contraventie, instanta retine ca procesul verbal atacat contine toate elementele modelului prevazut Art. 181 din HG nr. 1391/2006. Astfel, conform acestui model, procesul verbal trebuie sa specifice si date privind inregistrarea vitezei petentului, fara insa a se specifica care sunt aceste date, pe care trebuie sa le cuprinda rubrica respectiva. Avand in vedere ca legiuitorul nu a inteles sa reglementeze strict continutul acestei rubrici, instanta apreciaza ca mentiunile efectuate de catre agentul constatator in cuprinsul procesului verbal de contraventie contestat sunt suficiente pentru a determina felul aparatului radar folosit si valabilitatea verificarii metrologice a acestuia la data savarsirii contraventiei de catre petent, prin raportare la celelalte inscrisuri aflate la dosarul cauzei.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contraventie, instanta retine urmatoarele:
Conform Art. 109 alin. 1 si 2 din OUG nr. 195/2002:
„(1) Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier, iar in punctele de trecere a frontierei de stat a Romaniei, de catre politistii de frontiera.
(2) Constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei.”
iar potrivit Art. 121 alin. 2 din Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006:
„Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”
***
Cu privire la constatarile agentului constatator privind locul savarsirii fapte:
Conform Art. 1 din OG 2/2001, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege. Desi OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii juridice pana la proba contrara, in concordanta cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v.Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga Taxi Aktebolag si Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forta probanta a proceselor verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v.Franta, hotararea din data de 7 septembrie 1999). Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cat timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Cu privire la locul savarsirii faptei, instanta retine ca, in speta, masurarea vitezei s-a efectuat in interiorul localitatii, iar nu in afara acesteia, astfel cum rezulta din mentiunile procesului verbal de contraventie, din raportul agentului constatator, precum si din plansa foto depusa la dosar de catre intimata si care a fost efectuata in regim stationar, dupa cum rezulta din mentiunile acesteia (viteza patrulei P fiind de 0 km/h). Cu privire la declaratia martorului audiat in cauza, instanta retine ca din aceasta nu rezulta cu certitudine daca petentul a fost sanctionat pentru o fapta savarsita in afara localitatii. Cu ocazia aprecierii acestei probe, instanta va avea in vedere si faptul ca martorul a fost oprit el insusi de catre agentul constatator, fapt care echivaleaza cu un interes al acestuia de natura sa-i afecteze sinceritatea. Prin urmare, prezumtia legala a veridicitatii si autenticitatii constatarilor agentului constatator privind situatia de fapt nu a fost rasturnata. De altfel, nici petentul nu a afirmat in plangerea formulata ca viteza sa ar fi fost constatata in afara localitatii, aspect de natura a atrage importante consecinte cu privire la calificarea juridica a faptei, ci doar a aratat ca pe segmentul de drum pe care a circulat nu exista un indicator care sa precizeze viteza legala.
Cu privire la constatarile agentului constatator privind viteza de deplasare a petentului:
Potrivit Art. 102 alin 3 lit. e) din OUG 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Data fiind natura contraventiei in cauza, constatarea acesteia se va face intotdeauna cu mijloacele tehnice corespunzatoare, respectiv cu aparate radar.
Potrivit pct. 3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05:
„Inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele:
- data si ora la care a fost efectuata masurarea;
- valoarea vitezei masurate;
- sensul de deplasare a autovehiculului;
- faptul ca a fost efectuata autotestarea (conform 3.2.6),
- imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia.”
Potrivit pct. 4.2. din Norma de metrologie legala NML 021-05, masurarile si inregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere in vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati, iar potrivit pct. 4.3. din aceeasi Norma, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate in conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt insotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate.
Instanta constata ca este indeplinita in cauza cerinta prevazuta de pct. 4.2. din NML 021-05, astfel cum rezulta din cuprinsul inscrisului aflat la fila 29 dosar. De asemenea, si cerinta prevazuta de pct. 4.3. din NML 021-05, din buletinul de verificare metrologica nr. 0197624/24.08.2009, aflat la fila 28 dosar, rezulta cu privire la aparatul pentru masurarea vitezei de circulatie in trafic tip PHYTON II instalat pe auto Dacia Logan cu nr. de inmatriculare MAI ….. (cu care s-a masurat viteza autoturismului cu nr. de inmatriculare PH…… condus de catre petent in localitatea BV, km 294+600m) s-a efectuat de catre Biroul Roman de Metrologie Legala, Laboratorul Institutul National de Metrologie, o verificare metrologica care a fost admisa si care era valabila la data savarsirii contraventiei de catre petent. Din plansele foto si inscrisurile depuse la dosar de catre intimata rezulta si indeplinirea cerintelor prevazute de pct. 3.5.1. sus-mentionat.
Potrivit Art. 3.2.6. din Norma de metrologie legala NML 021-05/2005, cinemometrul trebuie sa fie prevazut cu o functie de autotestare, care sa poata pune in evidenta orice defect sau dereglare functionala, ce pot influenta exactitatea masurarii, testarea putandu-se face si manual, daca se considera necesar. Aceasta functie a cinemometrului de a se autotesta este activata la fiecare punere in functiune. Verificarea metrologica priveste inclusiv existenta si eficacitatea acestei functii. Analizand Manualul de operare & Ghid de instalare al aparatului radar tip Python II, instanta retine ca este imposibila utilizarea aparatului in cazul detectarii unei defectiuni a unitatii. Functia de autotestare a aparatului radar este activata automat la fiecare punere in functiune, conform Art. 3.2.6. din NML 021-05, astfel incat, in cazul depistarii unor defecte sau dereglarii functionale, acestea vor fi semnalate, iar functionarea aparatului radar va fi blocata. In Manualul de operare & Ghid de instalare al aparatului radar tip Python II se precizeaza ca mentiunea Pas va aparea in fereastra Lock atunci cand exista o defectiune a aparatului radar, astfel incat, in lipsa unei astfel de mentiuni, nu se poate contesta legalitatea inregistrarilor efectuate.
Potrivit art.3.2.7. din Norma 021-05, „cinemometrul utilizat in regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat trebuie sa realizeze si masurarea vitezei proprii de deplasare”. Din fotografia depusa la dosarul cauzei rezulta ca inregistrarea s-a facut in regim de deplasare, intrucat este mentionata atat viteza autoturismului vizat, cat si cea a autoturismului pe care era instalat radarul. Din cuprinsul buletinului de verificare metrologica nr. 0197624/24.08.2009 rezulta ca cinemometrul sus-mentionat poate masura viteza atat in regim stationar, cat si in regim de deplasare. Prin urmare, in speta nu sunt incidente dispozitiile ultimei liniute ale pct. 4.4 din Norma de metrologie legala NML 021-05/2005, care invalideaza valoarea probatorie a inregistrarilor efectuate prin aceste mijloace tehnice.
Avand in vedere toate aceste considerente si vazand prevederile art.34 alin.1 din O.G.2/2001, instanta va respinge plangerea contraventionala, ca neintemeiata.
??
??
??
??
1