SUCCESIUNE. ACCEPTAREA TACITA A SUCCESIUNII
art. 650, 689, 690, 691, 700 Cod civil vechi.
Succesiunea poate fi legala sau testamentara conform art. 650 Cod civil, iar conform art. 651 se deschide prin novatie. Dreptul de acceptare a succesiunii se prescrie intr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii, astfel cum prevede art. 700 al.1 Cod civil.
Acceptarea succesiunii poate fi expresa sau tacita. Acceptarea este tacita atunci cand succesibilul face un act pe care nu ar putea sa-l faca decat in calitatea sa de mostenitor si din care rezulta intentia sa de a accepta mostenirea - art. 689 Cod civil. Recurentul nu a facut dovada ca ar fi facut acte de conservare, ingrijire, administrare sau dispozitie asupra averii succesorale, plata taxelor si impozitelor, folosirea bunurilor succesorale. Nu a facut dovada cu probe pertinente nici macar a faptului ca a contribuit la cheltuielile de inmormantare a defunctului, dar sub acest aspect este de observat ca practica judiciara considera ca aceasta nu are valoarea unei acceptari tacite a mostenirii.
Dosar nr. 2295/187/2009
Decizia nr. 1715/24.04.2012 a Curtii de Apel Oradea
Prin sentinta civila nr. 1123/23 septembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Beius, instanta a respins actiunea formulata de reclamantul H.T. in contradictoriu cu paratii H.M. si H.A. ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut, in fapt urmatoarele:
Imobilele cu nr. top. 1901/1 si 1901/2 inscrise in c.f. 345 Lunca au format proprietatea antecesorului partilor, respectiv tatalui reclamantului si al defunctului H.A.. Astfel, pe acest imobil exista o casa veche construita din lemn, iar in anul 1968 H.A. senior impreuna cu sotia sa H.M. au edificat constructia noua prin contributia lor exclusiva, acestia fiind ambii incadrati in munca in Beius. In perioada anilor 1974-1975 reclamantul H.T. a primit atat din partea parintilor H.G. si M. cat si din partea fratelui sau H.A. si a sotiei sale Maria suma de 38.000 lei, pentru ca acesta sa-si cumpere o casa in Beius, cei doi frati impreuna cu parintii intelegandu-se ca lui H.A. senior si sotiei sale Maria ii va ramane casa din Lunca. Astfel o parte din banii care au fost predati reclamantului au provenit din zestrea lui H.M., care a vandut 15 oi in acest scop. Desi in perioada in care s-a edificat constructia noua traia defunctul H.G., acesta nu a participat si contribuit la edificarea constructiei deoarece era vacar la CAP, plecand dimineata cu vacile la pascut si se intorcea seara, acesta realizand un venit de cca. 300 lei ajutor social. Cele mai sus relatate au rezultat din declaratia martorilor H.I. si P. A.
In ceea ce priveste masa succesorala ramasa in urma defunctului H.G. instanta a constatat ca din intreg materialul probator administrat in cauza reclamantul nu a facut dovada acceptarii exprese sau tacite a succesiunii dupa tatal sau, conform art. 700 cod civil, fiind astfel strain de mostenirea lasata de tatal sau.
In ceea ce-l priveste pe defunctul H.A. si sotia acestuia, doar acestia au acceptat in mod tacit succesiunea dupa defunctul H. G. , folosind bunurile succesiunii si construind o noua casa pe terenul in litigiu inca din perioada in care traia atat H.G. cat si sotia acestuia.
Cu privire la defuncta H.M. instanta constata ca din depozitia martorilor rezulta ca aceasta, dupa decesul sotului ei s-a mutat in Beius la fiul sau H.T. si a revenit la Lunca, dupa o perioada de douazeci de ani, inainte cu circa trei ani de data decesului.
Din materialul probator administrat in cauza instanta a retinut ca defuncta nu a acceptat in mod expres sau tacit mostenirea dupa sotul ei in conformitate cu dispozitiile art. 700 cod civil.
Reclamantul a facut doar dovada acceptarii succesiunii dupa mama sa prin declaratia expresa de acceptare a succesiunii autentificata cu nr. 2880/21.11.2005.
Din depozitiile martorilor audiati in cauza H.I.si P.A. instanta a retinut ca intre cei doi frati H.T. si H.A. senior a existat un partaj voluntar in sensul ca imobilul din Lunca va ramane la H.A. senior si sotia acestuia Maria, in urma escontentarii reclamantului din averea parinteasca. In acest sens H.T. a primit o suma de bani in vederea cumpararii imobilului din Beius, iar banii au provenit atat de la parintii sai cat si din zestrea primita de H.M., respectiv un numar de 15 oi ce au fost instrainate.
In ceea ce priveste casa noua instanta a constatat ca din intregul material probator administrat in cauza singurii care au contribuit la procurarea materialelor si edificarea constructiei au fost H.A. senior si H.M., ceilalti nu si-au adus aportul si contributia la edificarea constructiei noi .
Cu privire la raspunsul la intampinare depus de catre reclamant la data de 10 mai 2010 , instanta prin incheierea de sedinta din 27 mai 2010 a stabilit ca acesta este tardiv depus, avand in vedere ca intampinarea a fost depusa la data de 4 noiembrie 2009 pentru termenul din 12 noiembrie 2009 si apare ca o completare a actiunii reclamantului, motiv pentru care instanta nu l-a luat in considerare.
Fata de cele de mai sus instanta a considerat ca actiunea reclamantului este neintemeiata.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel in termen legal, timbrat cu 350 lei taxa judiciara de timbru si 2 lei timbru judiciar, reclamantul H.T. solicitand admiterea lui, casarea hotararii pronuntata de prima instanta si admiterea actiunii introductive astfel cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
Prin Decizia civila nr. pronuntata de Tribunalul Bihor s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul H.T. domiciliat in loc. Beius, str. Viorelelor, nr. 10, jud. Bihor, in contradictoriu cu intimatii H.M. si H.A. ambii domiciliati in loc. Lunca, nr. 219, jud. Bihor, impotriva sentintei civile nr. 1123/23.09.2010 pronuntata de Judecatoria Beius pe care a pastrat-o in totalitate; fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de apel a avut in vedere urmatoarele considerente:
In mod corect a retinut instanta de fond ca nici H.M.si nici reclamantul H.T. nu au acceptat in conditiile art. 650 cod civil mostenirea ramasa in urma def. H.G., criticile aduse de apelant hotararii atacate sub acest aspect fiind nefondate.
Potrivit practicii si literaturii de specialitate, pentru ca actul de acceptare tacita sa produca efecte, acesta trebuie sa fie neechivoc in sensul insusirii calitatii de mostenitor, actele echivoce neputand fi luate in considerare in acest sens.
Or, in speta reclamantul nu a facut dovada certa ca in termenul de 6 luni prev. de disp. art. 700 al. 1 Cod civil, ar fi indeplinit in calitatea sa de succesor legal al def. H.T. un act, un gest din care sa reiasa fara echivoc intentia sa de a accepta mostenirea ramasa in urma defunctului sau tata. Simplul fapt ca a transportat cu masina cu ocazia inmormantarii anumite bunuri necesare pentru pomana conform obiceiului locului, in opinia instantei de apel nu poate fi interpretat ca un act neechivoc de acceptare tacita a succesiunii, in conditiile in care martorul Brie Gheorghe in dovedirea acestor imprejurari nu cunoaste cine a contribuit financiar la acoperirea cheltuielilor legate de inmormantarea def. H.T.. depozitia sa fiind neconcludenta sub acest aspect.
Referitor la def. H.M.din probele de la dosar, rezulta faptul ca dupa decesul sotului sau, aceasta a plecat din gospodaria din Lunca, in Beius, unde a locuit cu fiul sau, reclamantul, aproximativ 20 de ani, iar in raport de aceasta stare de fapt, reclamantul nu a facut dovada prin probele administrate ca defuncta sa mama ar fi acceptat in mod tacit ori expres mostenirea ramasa in urma def. H.T..
Intrucat reclamantul nu a dovedit ca el si mama sa ar fi acceptat succesiunea ramasa in urma def. H.G. in termenul de prescriptie, acestia sunt considerati ca fiind straini de mostenire, ca si cand ar fi renuntat la ea, singurul mostenitor acceptant, conform probelor dosarului fiind H.A..
Reclamantul a facut dovada acceptarii succesiunii ramasa in urma decesului mamei sale H.M.- survenita la data de 20 iulie 2005 prin declaratia expresa de acceptare autentificata sub nr. 2880/21.11.2005.
In ceea ce priveste insa compunerea masei succesorale ramasa in urma acesteia, astfel cum este descrisa in petitul actiunii introductive, din probele administrate in cauza, depozitiile martorilor H.I., P.A. si I. I. a retinut ca antecesorii partilor nu au avut nici o contributie la procurarea materialelor si edificarea constructiei noi din localitatea Lunca de catre paratii H.M. si Alexandru, astfel ca in mod corect prima instanta a respins in totalitate ca nefondata actiunea formulata de reclamant.
In raport de considerentele expuse, in baza disp. art. 296 c.pr. civ., apelul a fost respins ca nefondat, constatandu-se ca intimatii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat recurs reclamantul H.T., solicitand admiterea recursului, modificarea in totalitate a deciziei atacate, in sensul admiterii apelului si modificarea in intregime a sentintei civile nr. 1123/2010 pronuntata de Judecatoria Beius in Dosar 2295/187/2009 si in consecinta admiterea ctiunii introductive, astfel cum a fost formulata in fata primei instante; cu obligarea intimatilor la plata tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate reprezentand : taxa de timbru , timbru judiciar onorar avocatial atat cele ocazionate cu judecarea fondului, cat si cele ocazionate in apel, respectiv in recurs.
In sustinerea recursului invoca in scris urmatoarele motive:
Prin Sentinta civila nr. 1123/2010 pronuntata de Judecatoria Beius in Dosar 2295/187/2009 s-a respins actiunea formulata de recurent ca neintemeiata.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel, ce s-a solutionat la Tribunalul Bihor, unde prin Decizia Civila 114/A/2011s-a respins ca nefondat apelul, instanta de apel motivand ca, in prezenta cauza nu s-a facut dovada ca reclamantul ar fi acceptat succesiunea dupa parintii sai, in termenul prevazut de art. 700 cod civil.
Arata ca in mod gresit si vadit nelegal instanta a apreciat ca in ceea ce il priveste nu ar fi acceptat succesiunea dupa defunctul H.G., aceasta revenind in intregime fratelui sau H.A..
Sustine ca si-a manifesta intentia de acceptare a succesiunii, suportand aproape in totalitate cheltuielile de inmormantare, aspect care o priveste si pe sotia supravietuitoare a acestuia, respectiv mama sa, H. M. , aspecte care au fost recunoscute de catre parati prin intampinarea depusa cu ocazia judecarii in fond a cauzei.
H.M.a locuit pana in anul 1986 in domiciliul conjugal din Lunca, iar impreuna cu sotul sau, pana la data decesului acestuia survenit in anul 1981. Abia dupa anul 1986 s-a mutat in Beius la domiciliul recurentului pentru a o intretine.
Asadar, aceasta a acceptat tacit succesiunea folosind, in termenul prevazut de art. 700 din Codul civi, bunuri ce au ramas dupa defunctul ei sot. Faptul ca a locuit la domiciliul comun, dupa decesul sotului ei, a fost de asemenea recunoscut de catre paratii intimati in intampinarea depusa la fond.
Se mentioneaza in considerentele hotararii atacte ca nu se poate retine faptul ca antecesorii mei ar fi avut vreo contributie la edificarea casei noi, din localitatea Lunca.
La dosarul cauzei exista insa cartea de munca a tatalui partilor, din care rezulta ca in perioada in care s-au edificat constructiile noi 1958-1960 , acesta era angajat si realiza venituri, astfel incat locuind in menaj comun cu sotia si fratele recurentului, trebuia sa i se recunoasca o cota de contributie la edificarea acestor constructii.
Considera ca in mare parte intinderea masei succesorale a fost dovedita, ca constand in principal in : terenul intravilan, casa veche, materialele de constructie, in mare parte recunoscute de catre parati, prin intampinarea depusa la dosar, precum, si din cota de proprietate a defunctilor din constructia noua.
Luand in considerare ca este acceptantul tacit a succesiunii defunctilor sai parinti, solicita admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
In drept a invocat art. 299, art. 304 pct. 8 sio 9 Cod procedura civila.
Prin intampinarea depusa la dosar la data de 7 martie 2012 intimatul H.A. a solicitat respingerea recursului formulat de recurent si mentinerea ca legala si temeinica a hotararii atacate, aratand in esenta ca in mod corect instanta d fond a retinut faptul ca in ceea ce priveste masa succesorala ramasa in urma defunctului H.G., reclamantul - recurent nu a putut face dovada ca ar fi acceptat in mod expres sau tacit mostenirea lasata de defunctul sau tata, iar pe de alta parte, din probele administrate rezulta ca nici sotia supravietuitoare, respectiv mama reclamantului, H. M., nu a acceptat nici expres si nici tacit succesiunea dupa sotul sau (defunctul H.G.) cata vreme, imediat dupa decesul acestuia a parasit locuinta situata in comuna Lunca, locuind pana in 2002 in Beius, impreuna cu recurentul - reclamant.
In drept invoca art. 115, 118 Cod procedura civila.
Analizand recursul, prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, instanta retine urmatoarele:
In mod corect si judicios instantele de fond au retinut faptul ca nici H. M. si nici reclamantul H. T. nu au acceptat in conditiile art. 650 Cod civil mostenirea ramasa in urma defunctului H.G., criticile aduse de recurent sub acest aspect nefiind fondate.
Astfel, din probele administrate in cauza reclamantul nu a putut face dovada ca ar fi acceptat in mod expres sau tacit mostenirea dupa defunctul sau tata, fiind corect considerat de instantele de fond, raportat la art. 700 alin. 1 Cod civil ca fiind strain de mostenire.
Nefondate sunt astfel si sustinerile recurentului in sensul ca si-ar fi manifestat intentia de acceptare a succesiunii dupa tatal, suportand aproape in totalitate cheltuielile de inmormantare ale acestuia, cata vreme din probele administrate in cauza nu rezulta acest aspect.
In acest sens, din declaratiile martorului B. G. (fila 79 dosar instanta de fond), rezulta ca la decesului lui H.G., reclamantul s-a ocupat de procurarea pomenilor, "eu ducandu-l cu masina pentru ridicarea acestora_. Nu stiu cine a contribuit financiar la inmormantarea lui H. G. "_ Ca urmare, corect s-a apreciat ca simplul fapt de a transporta cu masina cu ocazia inmormantarii anumite bunuri necesare pentru pomana conform obiceiului locului, nu poate fi interpretat ca un act neechivoc de acceptare tacita a succesiunii.
Pe de alta parte, din probele administrate in cauza rezulta ca, singurul mostenitor acceptant tacit al succesiunii dupa defunctul H.G., este H.A. senior, care, impreuna cu sotia sa H. M., au locuit in aceeasi gospodarie cu parintii sai, respectiv defunctul H. G. si sotia H. M., dar in case separate folosind bunurile succesiunii. Totodata din probele administrate in cauza a rezultat ca, casa noua a fost edificata de H. A. senior si sotia acestuia, prin contributia lor exclusiva, ambii fiind incadrati in munca. In acest sens sunt si declaratiile martorilor audiati in cauza, respectiv P. A.(fila 35 dosar fond), H. I.(fila 34 dosar fond) si I. I. (fila 36 dosar fond).
De mentionat ca din declaratiile acelorasi martori mentionati anterior, rezulta si faptul ca defunctul H.G. in perioada in care s-a edificat constructia noua nu a contribuit la construirea acesteia, fiind vacar la CAP, plecand dimineata si intorcandu-se seara, realizand un venit de aproximativ 300 lei, iar defuncta H. M. doar a preparat mancarea necesara pentru mesteri.
Pe de alta parte, chiar si in ideea in care defunctul H. G. realiza venituri, in perioada edificarii constructiei noi, acest aspect nu are relevanta, cata vreme, dupa cum am aratat anterior, din probele administrate in cauza, nu rezulta ca acesta ar fi contribuit in vreun fel la edificarea casei noi.
Nefondate sunt astfel si sustinerile recurentului potrivit carora, tatal sau, defunctul H.G., a locuit in menaj comun cu H. A. senior si sotia acestuia, astfel incat trebuia sa i se recunoasca o cota de contributie la edificarea acestor constructii. In acest sens, martorul I. I. (fila 36 dosar fond) arata ca "in perioada in care a fost identificata constructia noua paratii H. A. si M. aveau menajul separat_".
In ceea ce priveste pe defuncta H. M., de asemenea, corect s-a retinut faptul ca din probele administrate in cauza, nu rezulta nici ca aceasta ar fi acceptat tacit sau expres succesiunea dupa defunctul H.G., aceasta plecand de altfel, din gospodaria din Lunca imediat dupa decesul sotului, in Beius, la fiul sau, H. T., unde a locuit aproximativ 20 de ani.
Este adevarat ca reclamantul, prin declaratia autentificata sub nr. 2880/21 noiembrie 2005, a facut dovada acceptarii succesiunii ramasa in urma decesului mamei sale (20 iulie 2005), dar dupa cum corect au aratat instanta de fond si cea de apel, in ceea ce priveste compunerea masei succesorale ramasa in urma acestuia, astfel cum a fost descrisa in petitul actiunii introductive, din probele administrate in cauza, dupa cum am si subliniat anterior, nu se poate retine ca antecesorii recurentului ar fi avut vreo contributie la procurarea materialelor si edificarea constructiei noi din localitatea Lunca, aceasta fiind construita prin contributia exclusiva a paratilor H. A. senior (in prezent decedat) si sotia sa, H. M..
Fata de cele ce preced, va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul H. T., cu consecinta mentinerii ca legala si temeinica a hotararii atacate.
Fiind in culpa procesuala recurentul va fi obligat la 600 lei cheltuieli de judecata in recurs, in favoarea intimatului, reprezentand onorariu avocatial, conform chitantei nr. 11/16 februarie 2012 (fila 22 dosar recurs).