DREPT CIVIL. ACTIUNE IN RECTIFICARE INTEMEIATA PE NEVALABILITATEA TITLULUI CE A STAT LA BAZA INSCRIERII IN CARTEA FUNCIARA INDREPTATA IMPOTRIVA TERTELOR PERSOANE CARE SI-AU INSCRIS UN DREPT REAL DOBANDIT CU BUNA-CREDINTA SI PRIN ACT JURIDIC CU TITLU ONEROS.
Art. 38 din Legea nr. 7/1996
Art. 33 din HG nr. 20/1996
Art. 35 alin. 2 din Legea nr. 18/1991
Art. 10 si 11 din Legea nr. 10/2001
Obiect al restituirii in natura prin dispozitia emisa de primar il putea face doar suprafata de teren liber avand in vedere prevederile art. 10 si 11 din Legea nr. 10/201, pentru terenurile ocupate masurile reparatorii stabilindu-se prin echivalent, or in speta, data fiind dispunerea in teren a constructiilor achizitionate de reclamanti in conditiile Legii nr. 112/1995, suprafata minima necesara pentru acces si exploatarea nationala a acestora este de 345 mp, conform concluziilor inserate in rapoartele de expertiza.
In contextul criticilor ce vizeaza solutia data asupra cererii privind nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare incheiat intre recurentii parati, trebuie a se face trimitere la prevederile art. 38 din Legea nr. 7/1996, iar in speta, recurentul parat, dobanditor al dreptului de proprietate asupra imobilului, si-a inscris dreptul in cartea funciara la data de 17.10.2006, actiunea in rectificare indreptata impotriva acestuia, intemeiata pe nevalabilitatea partiala a titlului persoanei ce i-a instrainat imobilul, fiind inregistrata la instanta in ziua de 19.10.2006, asadar se poate conchide ca sunt intrunite cerintele textului de lege anterior enuntat. Este irelevant ca recurentul parat a fost de buna-credinta la data dobandirii dreptului de proprietate, cata vreme cerinta privind termenul prescris de lege este indeplinita. DECIZIA CIVILA NR. 1806/2012-R
din 26.04.2012 (Dosar nr. 2284/83/2010)
Prin sentinta civila nr.5963/09.11.2009 pronuntata in dosar nr.6859/83/2006, Judecatoria Satu Mare a respins actiunea civila formulata de M T A, M M M impotriva paratilor P M, K M, D S pentru anularea dispoz.826/31.05.2006 si constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare -cumparare nr.6187/16 10 2006 a BNP D R si a obligat reclamantii sa-i plateasca paratei K M suma de 1000 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca prin sentinta civila 589/01.06.2007 a Tribunalului Satu Mare pronuntata in dosar 6859/83/2006 a fost declinata competenta de solutionare a actiunii promovate de reclamantii M T si M M in contradictoriu cu Primarul mun. S M, K M si D S, sentinta ramasa irevocabila prin dec.1007/10.10.2007 a Curtii de Apel Oradea.
Reclamantii au solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare - cumparare nr.6187/16.10.2009 a BNP D R, cat si anularea dispozitiei Primarului mun. S M 826/31.05.2006.
Potrivit Dispozitiei primarului 826/2006, paratei K M i s-a restituit in natura cota de 766/899 parti din terenul situat in Satu Mare, str.D nr.15 inscris in CF 8088 cu nr. top. 4839/12, 4839/13 a, cat si extrasul de CF in extenso din care rezulta ca imobilul in litigiu a apartinut lui K T, imobil care a fost nationalizat si preluat in baza Decr.223/1974 in favoarea Statului Roman si apoi vandut in reclamantilor M T si M in baza Legii 112/1995.
Conform dispozitiei de restituire in natura 826 cota de 766/899 parti din terenul identificat mai sus a fost intabulata in CF in favoarea paratei K M cu titlul juridic restituire in baza Legii 10/2001 si care ulterior a fost instrainata prin act autentic catre paratul D S.
Reclamantii au invocat pe parcursul procesului exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.26 al.3 si 27 al.1 din Lg.10/2001 ca Curtea Constitutionala sub dosar 1416/D/2008, exceptie care a fost respinsa prin decizia nr.3 din 8 ianuarie 2009 filele 75-78 din dosar.
Reclamantii M au depus in probatiune un raport de expertiza topografica extrajudiciara intocmit de ing.M V filele 107 -109 din dosar in care expertul retine ca raportat la constructiile pe care le detin reclamantii de 167,70 mp suprafata care a fost atribuita prin Ordinul prefectului 85/97 suprafata de 133 mp este mai mica decat cea ocupata efectiv de constructii si ca suprafata minima necesara pentru acces si exploatare ar fi de 345 mp.
Instanta de fond a apreciat, raportat la probatoriul administrat in cauza, ca atata vreme cat ordinul de atribuire in proprietatea reclamantilor cu privire la teren nu a fost contestat, reclamantii aveau posibilitatea sa cumpere terenul care face obiectul litigiului de la parata K M, iar din intampinarea formulata s-a retinut ca aceasta parata le-a oferit spre vanzare reclamantilor acest teren, apoi a fost instrainat catre paratul D S prin contract de vanzare - cumparare autentic. S-a mai retinut ca, capatul de actiune - anularea dispozitiei 826/2006 emisa de Primarul mun. S M si respectiv reclamantii nu au calitate procesuala potrivit art.24 al.7 si 8 din lg.10/2001 potrivit careia numai persoana indreptatita poate ataca in justitie decizia sau dispozitia emisa de restituire a imobilelor in termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia.
In lumina acestor dispozitii, persoana indreptatita este persoana din patrimoniul careia a fost preluat imobilul de catre stat sau mostenitorii acestuia astfel ca numai ei au calitatea de a contesta decizia emisa, mod de interpretare confirmat de ICCJ a dispozitiilor art.24 din Lg.10/2001. Prin hotararile pronuntate s-a statuat ca fostii chiriasi sau actualii detinatori ai imobilelor in cauza, respectiv reclamantii au la indemana numai actiunile prev. de dreptul comun, in situatia in care drepturile lor au fost incalcate. Pe de alta parte, reclamantii nu pot invoca un interes real in cauza deoarece drepturile lor dobandite in baza contractului de vanzare - cumparare incheiat cu SC C SA pentru constructii si trenul atribuit in conditiile legale prin ordin al prefectului nu au fost incalcate in niciun fel si au primit in proprietate prin atribuire o suprafata de 133 mp aferent constructiilor intrucat potrivit Legii 112/95 si art.33 din HG 20/1996 in situatia vanzarii apartamentelor chiriasilor dobandesc un drept de proprietate asupra terenul situat sub aceste constructii conform art.35 din Lg.18/1991. Prin urmare, nu pot invoca reclamantii un interes legal pentru atribuirea terenului de 766 mp.
Pentru considerentele expuse, instanta de fond a apreciat actiunea reclamantilor ca fiind neintemeiata privind anularea dispozitiei aratate mai sus, cat si a contractului de vanzare-cumparare autentic asupra terenului prin care parata C a instrainat catre paratul D S terenul din litigiu, cat si a textelor de lege invocate mai sus, si a respins actiunea reclamantilor, cat si capatul de cerere privind nulitatea contractului de vanzare incheiat cu acesta din urma si ca neindeplinite dispozitiile art.961 Cod civil.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamantii M T A si M M M, solicitand admiterea apelului si, in principal, desfiintarea hotararii apelate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond, iar, in subsidiar, anularea hotararii apelate si, in urma rejudecarii cauzei, admiterea cererii introductive astfel cum a fost formulata.
Prin decizia civila nr. 234/Ap din data de 23.11.2011, pronuntata in dosar nr. 2284/83/2010, Tribunalul S M a respins exceptiile lipsei calitatii procesuale active si a interesului legitim.
A admis apelul declarat de reclamantii M T A si M M M, ambii cu domiciliul in S M, str. D nr. 15, jud. S M, impotriva sentintei civile nr.5963/ 09.11.2009 a Judecatoriei Satu Mare si in contradictoriu cu intimatii K M cu dom. stabil in G, cu domiciliul procedural in S M, str. H, nr. 10/5 la Cabinet av. V G, D S V, cu dom. in S M, str. T V, bl. C 13, ap. 3, jud. S M, prin mandatar Sos S D cu dom.in S M, Aleea T nr. 7, bl. 5 ap. 21, Primaria Municipiului S M si in consecinta:
A schimbat in tot sentinta apelata in sensul admiterii in parte a actiunii reclamantilor si drept urmare:
A anulat partial Dispozitia nr. 826/31.05.2006 emisa in favoarea intimatei K M, in sensul ca a dispus restituirea in natura cota de 555/899 parti din terenul situat in S M str. D nr. 15 inscris in CF 808 cu nr. top 4839/12 si 4839/13/a.
A constatat ca 899 m.p. suprafata de 133 m.p. constituie proprietatea reclamantilor prin atribuire, iar suprafata de 211 m.p. identificat prin expertiza intocmita de expert S A, conform planului de situatie anexat, constituie suprafata aferenta constructiilor proprietatea reclamantilor, asigura accesul partilor la imobile si buna functionare in folosinta si exploatare.
A obligat Primaria Municipiului S M prin Primar sa modifice dispozitia in sensul celor aratate dupa ramanerea irevocabila a prezentei hotarari si sa finalizeze in acest sens demersurile la Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor-B. A constatat nulitatea absoluta-partial a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 6187/ 16.X.2006 incheiat intre paratii-intimati K M si D S V, in sensul diminuarii suprafetei de teren instrainate de la cota de 766/899 m.p. la cota parte de 555/899 m.p. cu restabilirea situatiei de carte funciara nr. 8088 S M nr. top 4839/12 si 4832/13/a, dupa ramanerea irevocabila a prezentei decizii.
A respins cererea recurentilor de desfiintare totala a contractului autentic de vanzare-cumparare.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a avut in vedere urmatoarele considerente:
Partile in litigiu, detin titluri de proprietate asupra imobilului teren inscris in CF nr. 808 Satu Mare sub nr. top 4839/12 si 4839/13/a.
Astfel, prin Decizia nr. 536/1987 emisa de Consiliul Popular al Judetului S M, imobilul compus din casa si teren a trecut in proprietatea Statului prin aplicare Decretului nr. 223/1974, deposedarea s-a produs fata de proprietarul tabular K T.
Ulterior in temeiul Legii nr.112/1995, in lipsa unei cereri din partea proprietarului tabular sau a mostenitorilor acestuia, imobilul casa si teren aferent, a fost cumparat de catre apelantii reclamanti M T A si M M M prin contractul de vanzare cumparare nr. 799/19 decembrie 1996 (fila 96 dosar conex), incheiat cu SC C SA S M transferul dreptului de proprietate fiind operat in CF nr. 808 Satu Mare sub B7 si B8 si B9 cu B10, alaturi de constructie prin Ordinul Prefectului nr. 185/1997 li s-a atribuit in proprietate si suprafata de 133 m.p. din totalul de 899 m.p.
In urma aparitiei Legii nr. 10/2001, a notificarii depuse in cauza de sotia supravietuitoare a proprietarului tabular, s-a emis de catre Primaria Municipiului S M, Dispozitia nr. 826/31.05.2006 (fila 37), prin care se recunoaste dreptul de a primi despagubiri in echivalent pentru constructie casa de locuit situata in S M str. D nr. 15 cumparata de chiriasi in temeiul Lg. nr. 112/1995 si potrivit art. 1 din Dispozitie se restituie in natura suprafata de 766/899 parti din terenul situat la aceeasi adresa, ambele imobile inscrise in CF 808 Satu Mare cu nr top 4839/12 si 4839/13/a.
Restituirea in natura a suprafetei de teren retrocedate s-a inscris in aceeasi carte funciara sub B11 pe numele proprietarului K M, intimata parata care in 16 octombrie 2006 vinde prin contract autentic 6186/2006 cota de 766/899 parti retrocedata catre intimatul parat Daraban Sorin Vasile, inscris in CF 808 S M sub B 12.
Anterior incheierii contractului autentic de vanzare cumparare apelantii reclamanti, au solicitat Primariei Municipiului S M atribuirea in proprietate a intregii suprafete de teren, in baza art. 36 din Lg. 18/1991, ca teren aferent imobilului constructie, fiind emisa Dispozitia, Primaria a respins solicitarea formulata.
In calitate de terti, chiriasi cumparatori deveniti proprietari asupra casei de locuit si a terenului de 133 m.p., apelantii din cauza au inteles sa atace dispozitia si sa solicite invalidarea contractului de vanzare cumparare, pentru motivele aratate in cererea de apel si concluzii scrise.
Calitatea procesuala activa a tertului care a pretinde o vatamare a drepturilor sale prin actul emis de primar, de a contesta actul juridic a fost recunoscuta jurisprudential de toate instante, inclusiv de Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu precizarea ca actiunea se circumscrie unei cauze civile de drept comun in constatarea nulitatii unui act juridic civil ce intra sub competenta generala a Judecatoriilor, pe cand titularul unei dispozitii emise in temeiul Lg. 10/2001 in caz de contestare are o competenta speciala, la sectia civila a tribunalului in prima instanta conf. art. 26 alin. 3 din Lg. 10/2001. Exemplificam asupra retinerii calitatii procesuale active a tertului, decizia civila nr. 3237/20 aprilie 2007 si nr. 4401 din 31 mai 2007 ambele pronuntate de I.C.C.J.
In consecinta tertul in speta apelantii reclamanti au calitatea de a contesta dispozitia emisa de primar si de a invoca cauze de nulitate absoluta pentru invalidarea contractului autentic de vanzare cumparare existente la date perfectarii conventiei incheiate, si de care nu s-a tinut seama cum ar fi caracterul de co-proprietate fortata in care se afla imobilul teren, datorita destinatiei si amplasarii sale, aspecte care urmeaza a fi analizat in continuare.
Dreptul proprietarilor de locuinte cumparate in temeiul art. 9 din Legea nr.112/1995 de a obtin e atribuirea in proprietate a terenului aferent constructiei, presupune in prealabil definirea acestei sintagme, respectiv ce intra in continutul acestui drept si din ce se compune.
Contractul de vanzare cumparare nr.799/19 dec. 1996 a fost incheiat sub imperiul Hotararii nr. 20/17 ianuarie 1996 iar Ordinul de atribuire in proprietate a cotei de 133/899 m.p. emis de Prefect sub nr. 185/05.02.1997 era supus dispozitiilor art. 37 din Hotararea nr. 20/17 ianuarie 1996 republicata, care prevede ca :"In caz de vanzare catre chiriasi a apartamentelor si, cand este cazul a anexelor gospodaresti si a garajelor aferente, dreptul de proprietate se dobandeste si asupra terenului aferent, cu respectarea art. 21 din lege alin. ultim " , este vorba de Lg. 112/1995 care in acest text reglementeaza ca suprafata de teren ce excede celei de teren aferent trece in proprietatea statului.
Notiunea de teren aferent o gasim reglementata in legea fondului funciar prin art. 23 alin. 2. art. 36 alin. 2, dar prin destinatia acordata si prin chiar intelesul obisnuit al cuvintelor aceasta notiune nu se confunda cu terenul de sub constructii, ci il incorporeaza pentru ca impreuna cu cel aferent constructiei, proportional cu partea construita sa poata fi determinata in asa fel incat sa asigure o exploatare normala, folosinta rezonabila a locuintei.
Determinarea in concret a terenului aferent cu aceste caracteristici s-a realizat in cauza prin expertiza tehnica judiciara intocmita de expert S A, care in urma identificarii constructiilor, a masuratorilor efectuate, stabileste ca suprafata de teren aferent constructiei, necesare unei folosinte normale a supraedificatelor existente si nemodificate dupa cumparare, este de 344 m.p. teren. (fila 121 apel), relevand pe planul de situatie amplasamentul constructiilor, intrarea comuna (o singura intrare) si partea de teren libera fara constructii situata in spatele acestora. Din aceasta suprafata apelantii au in proprietate 133 m.p. care nu acopera nici macar terenul de sub constructii, pentru ca in contractul de vanzare cumparare prin schitele intocmite de unitatea specializata nu s-a trecut suprafata construita la sol., casa are 152 m. iar gajul are 24 m.p.
In consecinta, in mod gresit s-a atribuit intimatei in proprietate suprafata de 766 m.p., teren prin afectarea dreptului apelantilor de a putea folosi si exploata in conditii firesti, rezonabile locuinta cumparata in temeiul Lg. 112/1995. Determinarea criteriilor de mai sus in definirea notiunii de teren aferent a fost confirmata si jurisprudential, prin Sent. civ. nr. 168/13.02.2009 a Tribunalului S M, confirmata in apel de Curtea de Apel O prin respingerea caii de atac solutionate prin Dec. civ. nr. 138/4 mai 2011. Practica judiciara, referitor la aceasta chestiune o regasim similar solutionata si de instanta suprema, exemplificam in acest sens Dec. civ. nr. 6867/19.10.2007.
Retinand asadar ca terenul care putea fi restituit in natura nu era liber de constructii,in sensul prev. de art. 10 si 11 din Lg. 10/2001, ca prin suprafata aferenta acestora se include terenul care asigura o exploatare si functionare normala a supraedificatelor, tribunalul a retinut ca intemeiata actiunea reclamantilor apelanti privitor la anularea Dispozitiei nr. 826/2006, dar in limita suprafetei de 211 m.p. care prin aditionare cu cei 133m.p. asigura suprafata necesara pentru buna functionare si utilizare a constructiilor.
In consecinta, restituirea in natura catre intimata se va rezuma la suprafata de 555/899 m.p. sens in care urmeaza a se modifica partial actul emis si a se continua formalitatile de trimitere a documentatiei la Comisia Centrala obligatie ce cade in sarcina paratului primarul Municipiului S M.
Referitor la constatarea nulitatii absolute contractului autentic de vanzare cumparare nr. 6187/16.10.2006, tribunalul a retinut ca partial este lovit de nulitate absoluta prin nerespectarea principiului unanimitatii in privinta acelor de dispozitie facute de co-proprietari asupra unui bun aflat partial in co-proprietate fortata, intrucat asigura accesul ambelor parti la imobilul constructie si teren.
Mai mult in lipsa unei notificari care sa instiinteze proprietarul constructiei de intentia proprietarului terenului de a vinde, a imprejurarii de fapt ca nu s-a procedat la predarea in posesie din partea vanzatorului, cel putin din probele administrate nu rezulta ca dupa vanzare, cumparatorul s-a prezentat pentru predarea posesiei de catre vanzator, acesta nu poate fi considerat de buna credinta la incheierea contractului care prin consultarea inscrierilor de carte funciara trebuia sa manifeste diligenta si sa observe ca o cota parte apartine unui alt co-proprietar inscris in cartea funciara si care ar fi avut ce putin pe baza raporturilor de vecinatate un drept de preemtiune stabilit prin obiceiul locului.
In considerarea celor evocate, tribunalul in baza art. 296 C.pr.civ. a admis apelul reclamantilor, a schimbat in parte sentinta apelata, conform dispozitivului prezentei decizii.
Retinand ca prezenta cauza este prioritara, fata de actiunea din dosarul suspendat, ce are ca obiect modificarea Ordinului Prefectului, ca prin probele administrate nu mai era de actualitate reluarea judecarii cauzei in prima instanta, prin trimiterea cauzei spre rejudecarea, ca in parte si sumar prin considerente au fost atinse si aspectele de fond de catre prima instanta, tribunalul a respins solicitarea apelantilor sub acest aspect .
Fara cheltuieli de judecata nefiind solicitate.
Impotriva acestei decizii, au declarat recurs K M si D S V.
Recurenta K M a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei in sensul respingerii apelului, cu mentinerea sentintei Judecatoriei Satu Mare, recurenta invocand urmatoarele motive:
- decizia recurata este data cu aplicarea si interpretarea gresita a dispozitiilor Legii nr. 112/1995 si a normelor de aplicare a acestei legi, astfel solutia prin care se recunoaste in favoarea intimatilor M o suprafata de teren de 133 mp, atribuita prin ordinul prefectului, precum si o suprafata de 211 mp, identificata prin expertiza intocmita de expert S A, este bazata pe o interpretare si aplicare gresita a dispozitiilor Legii nr. 112/1995, hotararea fiind nu numai nelegala, dar consfinteste si o frauda savarsita de intimati la incheierea contractului de vanzare cumparare prin C S M;
- in mod nelegal s-a dispus anularea partiala a Dispozitiei nr. 826/31.05.2006 emisa in favoarea recurentei, pentru restituirea in natura a suprafetei de 799 mp teren din imobilul inscris in CF nr. 8088 S M, nicicum nu se justifica atribuirea in proprietatea intimatilor prin anularea partiala a dispozitiei emisa de Primarul Mun. S M pentru o suprafata de 340 mp, eventual putandu-se pune in discutie atribuirea terenului aferent suprafetei utila a constructiilor, respectiv pentru suprafata construita;
- cat priveste capatul de actiune pentru constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare nr. 6087/16.10.2006, argumentul instantei de apel in sensul nerespectarii principiului unanimitatii in privinta actelor de dispozitie facute de un coproprietar, nu are nici un temei legal, iar referitor la constatarea nulitatii partiale a contractului incheiat cu Daraban Sorin, nu exista nici un caz de nulitate absoluta.
In drept sunt invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Recurentul D S V a solicitat admiterea recursului, desfiintarea deciziei recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de apel, sau in subsidiar, modificarea deciziei cu mentinerea ca legala a sentintei pronuntate de Judecatoria S M, recurentul invocand urmatoarele motive:
- art. 23 - 24 din Legea nr. 10/2001 (art. 26) instituie legitimare procesuala numai in favoarea persoanei indreptatite si nu tertilor, prin urmare, numai persoana indreptatita a obtine restituirea in natura sau in echivalent a unui imobil, in sensul reglementat de lege, are calitatea de contesta dispozitia emisa, iar nu si terte persoane;
- calitatea de coproprietari a fost dobandita de intimatii reclamanti in anul 1997, cand prin Ordinul Prefectului nr. 185/1997 le-a fost atribuita suprafata de teren de 133/899 mp, in temeiul art. 26 alin. ultim din Legea nr. 112/1995, acest motiv nedand intimatilor dreptul de a se considera indreptatiti sa beneficieze de dispozitiile unei legi care se refera strict si limitativ la fostii proprietari ai imobilelor preluate in mod abuziv;
- la data preluarii de catre stat a bunului imobil, intimatii nu aveau calitatea de coproprietari, care sa-i indreptateasca sa beneficieze de prevederile Legii nr. 10/2001;
- intimatii reclamanti nu pot invoca un interes real in cauza, deoarece drepturile lor dobandite prin contract de vanzare cumparare pentru constructii si prin ordin al prefectului pentru teren, nu au fost incalcate in nici un fel, neputand pretinde atribuirea unei suprafete mai mare decat cea aferenta constructiei;
- in cazul locuintelor dobandite in baza Legii nr.112/1995, cumparatorul dobandeste numai terenul aferent constructiei conform art. 26 alin. 3, nefiind aplicabile dispozitiile art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, republicata;
- Planul de situatie - anexa 1 din expertiza topografica - prevede in mod nelegal atribuirea in favoarea intimatilor a unei suprafete de teren pentru buna folosinta a constructiilor, fara a avea insa un temei legal;
- eronat a aprecia instanta faptul ca recurentul nu ar fi cumparator de buna credinta, in privinta cotei parti oricare dintre coproprietari putand face acte de dispozitie, fara consimtamantul celorlalti coproprietari.
Examinand hotararea recurata, prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, instanta de recurs a constatat urmatoarele:
In primul rand, referitor la exceptia privind tardivitatea cererii de recurs formulate de K M, invocata de partea intimata, aceasta exceptie este intemeiata, astfel se constata ca decizia recurata a fost comunicata recurentei la data de 30.12.2011 ( fila 168 din dosarul tribunalului), iar cererea de recurs a fost depusa la data de 17.01.2012. Procedandu-se astfel, au fost incalcate dispozitiile imperative ale dispozitiilor art. 301 din Codul de procedura civila, recursul nefiind declarat inauntrul termenului de recurs, astfel ca devine aplicabila sanctiunea instituita de dispozitiile art. 306 alin. 1 din Cod.
Cat priveste recursul declarat de D S V, criticile aduse deciziei vor fi inlaturate in considerarea argumentelor expuse in cele ce succed.
Referitor la calitatea procesuala a intimatilor reclamanti, contestata de recurentul parat, este de subliniat ca fundamentul juridic al actiunii in anularea Dispozitiei emisa de Primarul Mun. S M nr. 826 din 31.05.2006, nu rezida in prevederile Legii nr. 10/2001, avand in vedere ca reclamantii sunt terti fata de procedura speciala reglementata de aceasta lege. Prin urmare, in analizarea calitatii procesuale active a acestora nu se impune a se verifica daca ei au calitate de persoane indreptatite in sensul dispozitiilor art. 3 din Legea nr. 10/2001, intrucat nu in aceasta calitate au atacat dispozitia emisa de primar, ci de terte persoane ale caror drepturi au fost lezate prin actul juridic contestat, fiind evident astfel si interesul legitim al acestor parti de a promova actiunea dedusa judecatii. Acesta a constituit de altfel si motivul pentru care, prin hotararea irevocabila pronuntata in cauza, s-a dispus declinarea competentei de solutionare a litigiului in favoarea Judecatoriei S M. Relevanta prezinta in acest sens decizia civila nr. 1007/2007-R din 10.10.2007 a Curtii de Apel O, in considerentele careia s-a retinut ca reclamantii nu au deschisa actiunea intemeiata pe prevederile Legii nr. 10/2001, ci doar actiunea in nulitatea actului atacat, actiune de drept comun careia ii sunt aplicabile prevederile art. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila.
Cat priveste fondul pricinii, este de retinut ca intimatii reclamanti au achizitionat constructiile in conditiile Legii nr. 112/1995, prin cumparare de la Stat, iar terenul prin atribuire, sens in care a fost emis Ordinul Prefectului nr. 185/1997 asupra cotei de 133/827 parti din teren.
Data fiind dispunerea in teren a constructiilor apartinand reclamantilor, suprafata minima necesara pentru acces si exploatarea rationala a acestora este de 345 mp, conform concluziilor inserate in raportul de expertiza intocmit in cauza de expertul M V. In aceeasi lucrare s-a relevat ca reclamantilor le-a fost atribuita o suprafata de teren mai mica decat cea ocupata efectiv de constructii, care totalizeaza 167,70 mp teren construit, in timp ce terenul atribuit este in suprafata de 133 mp.
Aceleasi concluzii apar consemnate si in raportul de expertiza intocmit de expert S A (filele 121 - 124) in care se reliefeaza ca suprafata de teren aferenta constructiilor proprietatea reclamantilor care sa asigure o utilizare normala a constructiilor este de 344 mp. Or, textul art. 33 din HG nr. 20/1996 reglementeaza dobandirea de catre fostii chiriasi odata cu apartamentele, anexele gospodaresti si a garajelor aferente, a dreptului de proprietate asupra terenului in conditiile dispozitiilor art. 35 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, dispozitii ce fac referire la trecerea terenului in proprietatea proprietarilor actuali ai locuintelor, integral sau, dupa caz, proportional cu cota detinuta din constructie.
Este evident ca obiect al restituirii in natura prin Dispozitia emisa de primar il putea face doar suprafata de teren liber, avand in vedere prevederile art. 10 si 11 din Legea nr. 10/2001, pentru terenurile ocupate masurile reparatorii stabilindu-se prin echivalent, sens in care, prin hotararea atacata, tribunalul a si dispus obligarea Primarului Mun. Satu Mare sa finalizeze demersurile la Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor pentru diferenta de teren rezultata din modificarea Dispozitiei Primarului.
In contextul criticilor ce vizeaza solutia data asupra cererii privind nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare cumparare incheiat intre recurentii parati, trebuie a se face trimitere la prevederile art. 38 din Legea nr. 7/1996 potrivit carora actiunea in rectificare intemeiata pe nevalabilitatea titlului ce a stat la baza inscrierii in cartea funciara se va putea indrepta si impotriva tertelor persoane care si-au inscris un drept real, dobandit cu buna credinta si prin act juridic cu titlu oneros, bazandu-se pe cuprinsul cartii funciare, in termen de trei ani de la data inregistrarii cererii de inscriere formulata de dobanditorul nemijlocit al dreptului a carui rectificare se cere. In speta, recurentul parat, dobanditor al dreptului de proprietate asupra imobilului, transmis acestuia de catre K M, cu titlu de vanzare cumparare, si-a inscris dreptul in cartea funciara la data de 17.10.2006, actiunea in rectificare indreptata impotriva acestuia, intemeiata pe nevalabilitatea partiala a titlului celei ce i-a instrainat imobilul, fiind inregistrata la instanta in ziua de 19.10.2006. Se poate conchide asadar ca sunt intrunite cerintele textului de lege anterior enuntat, fiind irelevant faptul ca recurentul parat a fost de buna credinta la data dobandirii dreptului de proprietate, cata vreme cerinta privind termenul prescris de lege este indeplinita, pe cale de consecinta celelalte critici nu se mai impune a fi analizate.
Fata de considerentele ce preced, instanta, in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, a respins ca tardiv recursul introdus de K M si ca nefondat recursul declarat de D S V, decizia recurata fiind pastrata in totul.