Infractiuni Gresita achitare a inculpatului. Decizia penala nr. 586/R/ din 18 iunie 2012
Dosar nr. 2350/111/2010
Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori In mod gresit s-a pronuntat o solutie de achitare a inculpatului pentru savarsirea infractiunii de talharie. F. O. A., netinandu-se seama de probe esentiale administrate in cursul urmaririi penale, ce au fost inlaturate in mod nejustificat ori au fost trecute cu vederea in intregime, probe care coroborate conduc la stabilirea vinovatiei inculpatului in cauza.
Asupra recursurilor penale declarate in cauza, constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.291 din 21 februarie 2012, pronuntata de Judecatoria Oradea, in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedura penala a fost achitat inculpatul F.O.A., cu privire la savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 211 al.2 lit. c si al.2/1 lit. a,b Cod penal; a infractiunii prev. si ped. de art. 85 al.1 din OUG 195/2002, republicata, si a infractiunii prev. si ped. de art. 85 al.2 din OUG 195/2002, republicata.
S-a constatat ca inculpatul F.O.A. a fost retinut si arestat preventiv din data de 1 septembrie 2005 pana la 20 aprilie 2006.
In baza art. 211 al.2 lit. c si al.21 lit. a si b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul B.M.L. pentru savarsirea infractiunii de talharie, la o pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In baza art. 85 al.1 din OUG 195/2002, republicat, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de punere in circulatie a unui autoturism neinmatriculat, la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 85 al.2 din OUG 195/2002, republicat, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de conducere si punere in circulatie a unui autoturism cu numar fals de inmatriculare, la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 86 al.1 din OUG 195/2002, republicat, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autoturism pe drumuri publice fara a poseda permis de conducere, la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 33 lit. a raportat la art. 37 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani inchisoare, pe care inculpatul o va executa in regim de detentie.
In baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului pe durata pedepsei inchisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 02.09.2005 la 06.03.2008.
In baza art. 346 Cod procedura penala. cu art. 999 Cod civil a fost obligat inculpatul B.M.L. la plata a 39.000 RON, actualizati la data platii in raport cu rata inflatiei, reprezentand despagubiri civile in favoarea partii civile Directia Regionala de Posta Cluj Napoca .
S-a ridicat sechestrul asigurator instituit asupra sumei de 4.000 euro aflata in contul curent 2511.2-52-7412 EUR, cod IBAN RO 047 RNC.B 1500000527410002 deschis la BCR SA Oradea, apartinand inculpatului F.O.A..
In baza art. 118 lit. b Cod penal s-a confiscat in folosul statului autoturismul BMW 483 culoare visiniu, seria sasiu WBAAC11070AB02857 ridicat conform procesului verbal de cercetare la fata locului fila 2 vol. 2 dosar urmarire penala si predat in custodie la agent principal V.D. - conform dovezii seria E nr.49567 fila 136 vol. 2 dosar urmarire penala precum si a urmatoarelor obiecte ridicate conform dovezii seria B nr.57497 fila 137 vol.2 dosar urmarire penala constand in casca de motociclist integrala culoare alba cu viziera marca Nava; bluza trening cu gluga; material textil culoare neagra cu inscriptia " D.; geaca fas material sintetic culoare bleumarin inchis cu gluga si fermoar inscriptionata "R".
S-a restituit in favoarea numitului C.G. obiectele ridicate conform dovezii seria C nr. 0000029 aflata la fila 135 vol.2 dosar urmarire penala constand in : cheie pentru contact si portiera autoturism cu o bucata veriga metal si breloc cu inscriptia PSD Romania.
In baza art. 191 al.1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul B.M.L. la plata sumei de 4.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea nr. 378/P/2005 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor F.O.A. pentru comiterea infractiunilor de talharie prevazuta de art. 211 alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a,b C.pen. conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat prevazuta de art. 77 alin. 1 (actual 85 alin. 1)din OUG nr. 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de inmatriculare prevazuta de art. 77 alin. 2 (actual 85 alin. 2) din OUG nr. 195/2002 si B.M.L. pentru comiterea infractiunilor de talharie prevazuta de art. 211 alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a,b C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat prevazuta de art. 77 alin. 1 (actual 85 alin. 1)din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de inmatriculare prevazuta de art. 77 alin. 2 (actual 85 alin. 2) din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. si conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prevazuta de art. 78 alin. 1 (actual 86 alin. 1) din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen.
Ca stare de fapt, s-a retinut ca in perioada 15 - 21 august 2005, cei doi inculpati au supravegheat modul de manipulare a valorilor la Oficiul Postal nr. 9 din Oradea si observand ca persoanele insarcinate cu acest serviciu, in mod neglijent, aseaza gropurile in habitaclul masinii si nu in incaperea special amenajata pentru transportul de valori, au luat hotararea infractionala de a ataca masina de transport pentru a-si insusi sacul valoric. La operatiunea de supraveghere, inculpatii au folosit autoturismul marca BMW de culoare visiniu metalizat cu numere provizorii de inmatriculare de Brasov.
In data de 22.08.2005, in jurul orelor 20.00, inculpatii, folosind o substanta lacrimogena, au atacat partile vatamate B.T. si V.T., manipulanti ai Companiei Nationale de Posta, in timp ce efectuau preluarea de valori de la Oficiul Postal nr. 9 , au sustras din masina de serviciu cu numarul CJ-03-CPR, un sac valoric (grop) continand suma de 390.000.000 lei vechi. Dupa sustragerea banilor, inculpatii au fugit spre strada A. unde aveau pregatit autoturismul BMW 318 de culoare visinie, pe care erau aplicate numere provizorii de inmatriculare si cu care au parasit campul infractional. Autoturismul a fost condus de inculpatul B.M.L. Inculpatii s-au deplasat pe strada M. unde au lasat acest autoturism intr-o parcare amenajata, continuandu-si deplasarea cu autoturismul marca Tico, condus de inculpatul F.O. pana la garsoniera inculpatului B.M. situata pe strada P. din Oradea, unde au lasat banii, si-au schimbat imbracamintea. Cateva zile mai tarziu, inculpatii si-au impartit banii in mod egal. Sacul valoric impreuna cu numerele provizorii aplicate pe autoturismul BMW au fost aruncate in Crisul Repede de inculpatul B.M.
S-a mai retinut ca in datele de 16.08.2005 si 28.08.2005, inculpatul F.O. a condus autoturismul BMW cu numere de inmatriculare ce nu-i apartineau.
Fiind audiat, inculpatul B.M.L., desi initial nu a recunoscut savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa, ulterior a revenit asupra declaratiilor date mentionand initial ca a savarsit infractiunea de talharie impreuna cu inculpatul F.O., revenind apoi asupra acestor declaratii si sustinand ca inculpatul F.O. nu a participat la aceasta infractiune.
Pe parcursul derularii cercetarilor, atat in fata organelor de urmarire penala cat si in fata instantei de judecata, inculpatul F.O.A. nu a recunoscut savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa.
In cauza s-a constituit parte civila Directia Regionala de Posta Cluj Napoca, care a solicitat obligarea inculpatilor la plata sumei de 39.000 RON (390.000.000 ROL) reprezentand prejudiciul suferit ca urmare a activitatii infractionale a inculpatilor.
Prin sentinta penala nr. 1/2008 a Tribunalului Bihor, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. c C.pr.pen., s-a dispus achitarea inculpatului F.O.A. pentru toate infractiunile pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata. Prin aceeasi hotarare s-a dispus condamnarea inculpatului B.M.L. la o pedeapsa de 7 ani inchisoare (7 ani inchisoare pentru infractiunea de talharie si 3 pedepse de cate 1 an inchisoare pentru cele 3 infractiuni rutiere).
Prin decizia penala nr. 49/A/2008 a Curtii de apel Oradea a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.M.L. si a fost admis apelul Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor doar cu privire la dispozitia de restituire.
Prin decizia penala nr. 654/19.02.2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-au admis recursurile Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea si inculpatul B.M.L. si s-au casat atat s.pen. nr. 1/2008 a Tribunalului Bihor si d.pen. nr. 49/A/2008 a Curtii de Apel Oradea si s-a dispus rejudecarea cauzei de catre Tribunalul Bihor.
Tribunalul Bihor, prin decizia penala nr. 142/P/2010 a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Oradea.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 25.06.2010, avand primul termen de judecata la data de 05.10.2010.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului B.M.L. rezulta ca acesta este recidivist, iar din fisa inculpatului F.O. rezulta ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Instanta de fond a retinut ca, organele de politie ale I.P.J. Bihor au fost sesizate in data de 22 august 2005 cu privire la sustragerea unui grop valoric din autoturismul postei aflat in fata Oficiului Postal nr. 9 .
Astfel, la orele 20,20 un echipaj de politie s-a deplasat la Oficiul Postal nr. 9, constatand ca partea vatamata B.T., angajat al Companiei Nationale de Posta, in timp ce efectua preluarea de valori de la Oficiul Postal nr.9 impreuna cu soferul V.T. a fost pulverizat cu substanta lacrimogena de persoane neidentificate care au sustras din cabina masinii de serviciu cu nr. CH-03-CPR un sac valoric (grop) ce continea suma de 390.000.000 lei.
In urma cercetarilor efectuate in cauza de organele de politie, s-a stabilit ca autorii infractiunii de talharie sunt in numar de doi, ca acestia au fost imbracati cu haine de culoare inchisa impermeabile (geci de fas), unul dintre ei fiind mai corpolent si purtand o casca de motocicleta cu vizeta, avand inaltimea de aproximativ 1,80 m - 1,85 m, circa 100-110 kg, iar celalalt era intr-o vadita disproportie cu primul, avand o inaltime de 1,65-1,75 m, avand o alura atletica si purtand o gluga pe cap.
Ca mod de desfasurare s-a retinut ca cei doi autori ai talhariei au supravegheat parcarea din spatele Oficiului Postal nr.9 pe o durata de circa 5-6 zile, iar in data de 22.08.2005, inculpatul de statura mai mica, avand asupra sa un spray lacrimogen a pulverizat substanta iritanta asupra partii vatamate V.T., (soferul autoturismului postei, ce a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3 zile ingrijiri medicale) celalalt inculpat ce purta o casca de motocicleta de culoare alba cu vizeta, a sustras sacul de bani prin portiera dreapta a masinii de transport valori.
Dupa sustragerea sacului cu bani, cei doi inculpati au fugit spre str. A. unde aveau pregatit autoturismul BMW 318 de culoare visinie metalizat, pe care erau aplicate numere provizorii de inmatriculare si numere false de inmatriculare, autoturismul fiind condus de inculpatul care a pulverizat sprayul lacrimogen.
De asemenea, s-a constat faptul ca in data de 26 august 2005 a fost identificat pe str. V.C. autoturismul BMW 318 de culoare visinie metalizat, descrierea caracteristicilor autoturismului rezultand din procesul-verbal de cercetare la fata locului (fila 1 vol.2 dosar urmarire penala).
Din probele administrate in cauza s-a stabilit ca acest autoturism a fost vandut de martorii B.I.M. si B.N.M. in anul 2004 inculpatului F.O.A., care impreuna cu inculpatul B.M.L. au facut reparatii la autoturism, fapt atestat de martorii M.A. si P.Z.
Din declaratia partii vatamate B.T. (ce lucra in calitate de agent transport valori Posta Romana) instanta a retinut ca in data de 22.08.2005, in jurul orelor 19.45 in timp ce a intrat in Oficiul Postal nr. 9 pentru a lua un sac de bani a fost chemat de colegul sau, soferul V.T. intrucat i-a fost sustras sacul de bani pe care il pusese anterior pe scaunul din partea dreapta a soferului.
Partea vatamata mentioneaza ca a aflat de la colegul sau V.T. ca a fost sprayat de o persoana ce purta pe cap o gluga, in timp ce o alta persoana care a deschis in acelasi timp usa din partea dreapta si care purta o casca de motociclist pe cap a sustras sacul de bani aflat pe scaunul din partea dreapta, dupa care au fugit pe aleea de langa gardul viu. Dupa cca. 5 minute de la momentul la care a fost strigat de sofer, partea vatamata a anuntat organele de politie.
Fiind audiat, inculpatul B.M.L., in declaratia data la fila 59 dosar - vol. II. dosar urmarire penala - a precizat ca nu recunoaste comiterea infractiunii retinute in sarcina sa, pozitie pe care si-a mentinut-o si la data de 3 septembrie 2005, pentru ca la data de 14 octombrie 2005 sa revina asupra declaratiilor date anterior si sa arate ca acesta impreuna cu inculpatul F.O.A. sunt autorii infractiunii de sustragere a sacului cu bani din data de 22 august 2005, ca s-au apropiat de autoturismul parcat in apropierea Oficiului postal nr.9 si profitand de faptul ca unul din insotitori a coborat si a intrat in incinta oficiului postal, a pulverizat cu un spray lacrimogen inspre soferul ce se afla in autoturism, inculpatul F.O. a luat sacul cu bani, dupa care amandoi au fugit pe aleea dintre gradinita si bloc pana la autoturismul aflat in capatul aleii, s-a urcat la volan si a condus autoturismul marca BMW pana la parcarea dintre blocurile aflate pe o strada paralela cu str. M. au lasat autoturismul marca BMW, s-au suit in autoturismul TICO proprietatea inculpatului F.O., s-au oprindu-se la garsoniera sa de pe str. P., de unde s-au despartit.
Acelasi inculpat in declaratia data la filele 99-100 vol. III dosar urmarire penala a recunoscut ca a condus autoturismul marca BMW neinscris in circulatie, fara numere de inmatriculare si fara a poseda permis de conducere pe raza municipiului Oradea in mai multe randuri.
In declaratiile ulterioare date in instanta, inculpatul B.M.L. revine asupra tuturor declaratiilor date in faza de urmarire penala, cu motivarea ca a dat acele declaratii pentru a nu fi implicat fratele sau B.Z. care la data savarsirii infractiunii se afla in tara, invederand ca nu a savarsit infractiunea de talharie impreuna cu inculpatul F.O.A., ci impreuna cu numitul B.N. si cu numitul T.
Inculpatul B.M.L. declara faptul ca masina folosita la savarsirea infractiunii este acel BMW de culoare visinie gasita ulterior de organele de politie si pentru care a cumparat un motor pe care l-a transportat cu ajutorul inculpatului F.O. cu autoturism TICO.
De asemenea, inculpatul B.M.L. recunoaste faptul ca a comis fapta de talharie retinuta in sarcina sa, conducand autoturismul marca BMW in mai multe randuri, autoturism neinscris in circulatie, fara numere de inmatriculare si fara a poseda permis de conducere pe raza municipiului.
Aceste aspecte fiind confirmate de altfel de martorii V.B., M.E., N.C., M.P., D.A.C,.,I.N.,S, A.S.M., R.M., P.A.L., G.I., N.A.R., D.C.A. si martorii cu identitate protejata I.C.M. si S.N.E., care au aratat ca, inainte cu 2,3 sau 4 zile de comiterea talhariei au observat un autoturism BMW de culoare visinie metalizat cu numere provizorii de inmatriculare de Brasov si doua persoane straine, intre care exista o vadita disproportie corporala, unul fiind masiv, cu inaltime 1,80-1,85 m, molet, circa 1 10-120 kg, imbracat cu haine de culoare inchisa, care purta pe cap o casca de motocicleta de culoare alba cu vizeta transparenta, iar cealalta persoana era mai scunda de statura 1,65-1,75 m, atletica, cu gluga pe cap, descris de martori in unele depozitii ca avand parul ondulat, cu mentiunea ca, in data comiterii faptei de talharie a fost o zi ploioasa.
Martora cu identitate protejata I.C. in data de 13.10.2005, la sediul I.P.J. Bihor - a participat la o recunoastere din grup prin intermediul unui geam protejat cu folie de reflexie, aceasta a recunoscut pe inculpatul B.M.L. ca fiind persoana pe care observat-o in seara zilei de 22.08.2005 fugind dinspre Oficiul Postal nr.9 inspre strada A. insotit de o persoana masiva ce purta pe cap o casca de motocicleta si avea intr-o mana un sac pe care se afla aplicata o eticheta de hartie destul de mare incat sa fie observata, persoane ce s-au urcat intr-un autoturism BMW.
Martorul cu identitate protejata S.N.E., desi cu ocazia audierii in faza de urmarire penala a declarat faptul ca in data de 22.08.2005, in jurul orelor 19.45 a vazut doua peroane, una purtand o casca de motociclist de culoare deschisa si avand in mana o plasa (inalt de aproximativ 1,80-1,85 metri), iar cealalta persoana mai mica de statura, (de aproximativ 1,60-1,65 metri, avand o geaca de fas de culoare inchisa), ce s-au deplasat spre un gard viu, in faza de judecata mentioneaza ca nu isi aminteste daca in aceea zi a observat una sau doua peroane intrucat a trecut un interval mare de timp de la data savarsirii faptei, insa isi mentine declaratia data anterior.
Martorul D.C.A. arata ca in anul 2005 se afla la cca. 15 m. distanta de Oficiul Postal nr. 9 era seara si ploua. La un moment dat a auzit strigand " hoti, hoti" si a vazut doi indivizi care fugeau, individul solid purta o casca de motocicleta, iar celalalt era mai slabut, cei doi disparand pe o alee, dupa care a auzit zgomot la pornirea unui motor, iar la scurt timp au sosit organele de politie.
Mai arata ca ulterior organele de politie i-au aratat o casca de motociclist si o gluga, dar casca aratata nu semana cu cea purtata de barbatul mai corpolent si nici geaca nu semana intru-totul cu cea purtata de barbatul mai slab.
Martorul P.M.F. declara faptul ca, in timp ce efectua schimbul de expeditie la usa din spate a Oficiului postal nr. 9 impreuna cu B.T. a auzit soferul masinii strigand "T., T. haide ca mi-a furat sacul cu bani", motiv pentru care a iesit din oficiul postal impreuna cu B.T. si a constatat ca asupra soferului autoturismului postei fusese folosit un spray lacrimogen.
De asemenea mentioneaza faptul ca a observat o persoana ce purta o haina neagra avand gluga trasa pe cap. I-a atras atentia aceasta persoana intrucat a ales sa treaca printr-o balta, intr-un spatiu de nici un metru aflat intre oficiul postal si masina, desi putea sa ocoleasca masina.
In data de 26.08.2005, un echipaj al Politiei Oradea, la orele 15.00, efectuand patrularea pe str. V.C., in dreptul imobilului situat la nr.10, au depistat un autoturism acoperit cu o prelata impermeabila de culoare albastru inchis, sub care a fost identificat un autoturism marca BMW 318 de culoare visiniu metalizat, fara numere de inmatriculare, cu geamul etrier dreapta spate lipsa, avand in portbagaj un motor dezasamblat.
Procedandu-se la examinarea seriei de identificare a autoturismului, precum si a colantului serie B634621 tip RAR si a colantului continand date privitoare la o persoana cu numele D.D.A. cu domiciliul in A.I., organele de cercetare penala au stabilit ca in judetul A. nu exista nici o persoana cu numele D.D.G., colantul cu seria B-634621 apartine unui autoturism Renault Laguna omologat la RAR Dolj in data de_ 02.11.2001, apartinand numitului V.N. din C., str.V.L. nr.23, fiind transmis ulterior numitului I.M.S., care 1-a randul sau a instrainat acest vehicul numitului D.A.M.
In ceea ce priveste seria de identificare a autoturismului BMW, avand urmatoarele caractere WBAAC11070AB02857, s-a stabilit ca autoturismul purtand aceasta serie de sasiu a fost inmatriculat pentru prima data in Germania, cu numarul KEH-YD86 pe numele D.V. din loc.R. cu dom.in G. data primei inmatriculari fiind 27.04.1989, data radierii fiind 22.01.2003. Placutele de inmatriculare au fost declarate furate/pierdute.
Martorul R.I. a declarat ca in anul 2004 a cumparat autoturismul marca BMW de culoare visinie fabricat in 1990 cu pretul de 20.000.000 lei pe care la cca. 2 luni l-a vandut numitului B., care era insotit de inca o persoana care s-a legitimat ca fiind P.D. din D., la data cumpararii masina avea numere de inmatriculare de M. Acest martor i-a indicat ca fiind cei carora le-a vandut autoturismul pe B. si pe B., precizand ca B. la data cumpararii autoturismului era mai corpolent avand cu cca. 20 kg. mai mult decat la momentul la care a dat declaratia din 15 mai 2006.
Martorul B.N.M., declara faptul ca impreuna cu numitul B.I.M. au achizitionat autoturism BMW de culoare visinie, pe care l-au cumparat impreuna de la o persoana din Ungaria, autoturism ce avea defectiuni esentiale la motor. Au facut modificari ale aspectului masinii, in sensul ca sub luneta spate au lipit un material de culoare gri spre alb de musama, imitatie piele de sarpe, pentru a acoperi locul lasat de demontarea boxelor si tot in zona lunetei au montat un parasolar model sita de culoare neagra.
Autoturismul a fost vandut inculpatului F.O.A. insa fara forme legale, pentru suma de aproximativ 700 euro, pe care il cunostea din timpul facultatii fiind colegi.
Acesta declara faptul ca in cursul anilor 2004-2005, a vazut acest autoturism in diferite locuri din oras, insa nu isi aminteste daca avea sau nu numere de inmatriculare provizorii.
De asemenea martorul B.N. declara faptul ca inculpatul F.O.A. i-a propus sa comita impreuna o fapta constand in jefuirea unei masini care transporta valori, fara a preciza ceva concret, acesta fiind de altfel pasionat in acel moment de un joc pe calculator in care personajul principal avea tendinta de a savarsi infractiuni.
Cu privire la cele mentionate de inculpatul B.M. martorul declara ca nu a participat impreuna cu acesta la savarsirea faptei de talharie, in aceea perioada fiind plecat intr-o excursie si de asemenea mentioneaza ca nu este adevarat ca ar fi mers cu inculpatul F.O. la un tinichigiu auto pentru a repara o toba, raportul de constatare tehnico-stiintifica efectuat la data de 07.09.2005 indicand absenta comportamentului simulat al martorului B.N.
Martorii S.A.I. si C.I. mentioneaza ca in cursul anului 2005 la parcul de dezmembrari auto SC C. SRL din B. s-au prezentat doua persoane de sex masculin (una de aproximativ 1,65 metri, iar cealalta de aproximativ 1,70-1,75 metri) ce au cumparat un motor BMW pe care l-au carat cu un autoturism TICO. De asemenea martori mentioneaza faptul ca au fost prezenti la politie la o recunoastere dupa fotografii si au indicat faptul ca una din acele persoane care au cumparat motorul este inculpatul F.O.
In urma autorizatiilor de perchezitie emise de Tribunalul Bihor in dosarul nr. 14S/2005 efectuate in data de 01.09.2005, s-a procedat la perchezitionarea inculpatilor F.O. si B.M.L., prilej cu care, la acesta din urma a fost identificata o casca de motocicleta alba, cu vizeta si numarul de inmatriculare CJ-99-BMW, iar in data de 06.10.2005, in urma perchezitiei domiciliare efectuata la inculpatul B.M.L. a fost identificata o legatura de chei despre care s-a stabilit, in urma experimentului judiciar din 11.10.2005, ca se potrivesc la yala si la contactul autoturismului BMW ridicat de politie.
Cu privire la declaratiile succesive ale inculpatului B.M.L., instanta a retinut ca acesta desi a revenit asupra declaratiilor date anterior, infractiunea de talharie si infractiunile la legea circulatiei au fost recunoscute de acesta, singura deosebire intre recunoasterea din faza de urmarire penala si recunoasterea din fata instantei fiind cu privire la identitatea persoanei cu care a savarsit infractiunea de talharie intrucat in faza de urmarire penala a indicat drept coautor pe inculpatul F.O., in timpul cercetarii judecatoresti indicand drept coautor pe numitul B.N.
Sub aspectul laturii obiective, dat fiind caracterul de infractiune complexa al infractiunii de talhariei, elementul material al acesteia cuprinde atat actele de executare specifice infractiunii de furt -deposedarea persoanei vatamata de bunuri si trecerea in stapanirea sa de fapt, cat si prin actiunea adiacenta - actele de violenta exercitate cu scopul de a savarsi fapta de sustragere. Relatia de conditionare intre cele doua componente ale elementului material, de care depinde calificarea faptei ca talharie, este, de asemenea, intrunita in speta, inculpatul exercitand violenta cu ajutorul unui spray lacrimogen, in scopul sustragerii sacului cu bani.
Aspectul de calificare al faptelor este atras de intrunirea circumstantelor agravante prev. de art. 211 al.2 lit. c si al.21 lit. a si b C.pen, talharie savarsita intr-un loc public, de doua sau mai multe persoane impreuna ( doua persoane conform declartiilor partiilor vatamate si martorilor audiati).
Sub aspectul laturii subiective, instanta de fond a constatat ca inculpatul a actionat cu intentie directa, in sensul art. 19 pct. 1 lit. a C.pen. Inculpatul a avut reprezentarea faptei sale si a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului partii vatamate, urmarind insusirea gropului, fapta de altfel recunoscuta de inculpat.
Cu privire la infractiunile la regimul circulatiei pe drumurile publice, retinute in sarcina inculpatului B.M.L., din probele administrate in cauza, (declaratii martori oculari, inclusiv declaratia inculpatului de recunoastere) instanta de fond a retinut ca acesta se face vinovat de comiterea infractiunilor retinute in sarcina sa, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, cu nr. fals de inmatriculare si fara a poseda permis de conducere.
Instanta de fond a retinut din coroborarea declaratiilor martorilor cu declaratiile de recunoastere a inculpatului B.M.L. ca autoturismul BMW 318 a ajuns in posesia sa, dat fiind ca acesta a dus si ridicat autoturismul la reparat iar apoi a si circulat cu el in mod cert, atunci cand l-a dus si l-a ridicat de la atelierul de reparatii, iar apoi l-a condus din apropierea locului unde s-a savarsit fapta si pana la locul unde a fost gasit si identificat de organele de politie dupa data savarsirii infractiunii de talharie, fapt necontestat de altfel de inculpat.
Prin urmare, in privinta faptelor inculpatului exista probe certe de vinovatie, prezumtia de nevinovatie instituita de art.23 alin. 11 din Constitutie, art. 6 CEDO si art. 52, art. 66 C.pr.pen. fiind rasturnata.
Pe cale de consecinta, apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile prev. de art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, in sensul ca faptele sunt savarsite de inculpat sunt prevazute de legea penala, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpat cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanta a dispus condamnarea acestuia.
La stabilirea si individualizarea pedepselor aplicate inculpatului s-a avut in vedere gravitatea faptelor savarsite de inculpat, starea de recidiva postexecutorie (fiind condamnat anterior la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 3606/1998 a Judecatoriei Oradea, fiind eliberat la 06.12.2000 cu un rest de 565 zile), faptul ca prejudiciul cauzat partii civile nu a fost recuperat, precum si recunoasterea inculpatului cu privire la savarsirea faptelor savarsite de acesta.
Astfel, in baza art. 211 al.2 lit. c si al.21 lit. a si b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, instanta l-a condamnat inculpatul B.M.L. la o pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In baza art. 85 al.1 din OUG 195/2002,( noua numerotare in urma republicarii), cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal l-a condamnat pe acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de punere in circulatie a unui autoturism neinmatriculat, la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 85 al.2 din OUG 195/2002, republicat, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal l-a condamnat acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de conducere si punere in circulatie a unui autoturism cu numar fals de inmatriculare, la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 86 al.1 din OUG 195/2002, republicat, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal l-a condamnat acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autoturism pe drumuri publice fara a poseda permis de conducere, la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
Constatand ca faptele sunt concurente, fiind savarsite in concurs real, instanta de fond in baza art. 33 lit. a raportat la art. 37 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani inchisoare, pe care inculpatul o va executa in regim de detentie.
In baza art. 71 Cod penal, instanta de fond a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a si lit. b Cod penal, pe langa pedeapsa aplicata. In acest sens, instanta de fond a retinut ca natura faptei savarsite si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului, recidivist, conduc la concluzia ca se impune complinirea functiei de eliminare, specifica pedepsei privative de libertate principale, si prin indepartarea inculpatului de la activitatile care presupun increderea publica ori exercitiul autoritatii de stat, astfel s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, prevazute de art. 64 lit. a teza II si b C.pen., pe durata si in conditiile prevazute de art. 71 C.pen. Referitor la dreptul de a alege, prevazut de art. 64 lit a teza I C.pen., instanta de fond a considerat ca natura si gravitatea infractiunilor savarsite de inculpat si faptul ca executarea pedepsei se va executa in regim de detentie, nu este in masura de a priva inculpatul de acest drept.
In baza art. 88 Cod penal a fost dedusa din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 02.09.2005 la 06.03.2008.
Fiind audiat, inculpatul F.O.A., atat in faza de urmarire penala cat si in cursul cercetarii judecatoresti a declarat ca nu a participat impreuna cu inculpatul B.M.L. la comiterea infractiunii de talharie retinuta in sarcina sa, mentionand ca in data de la data de 22 august 2005, la orele 20,10, se afla la receptia Hotelului T., proprietatea parintilor sai, cand a preluat serviciul de receptioner, unde a stat pana in jurul orelor 21,45-22,00 cand a fost schimbat de mama sa, astfel ca nu se putea afla la ora 20,10 impreuna cu coinculpatul B.M.L. la locul savarsirii faptei de catre acesta.
De asemenea, inculpatul F.O. a declarat ca niciodata nu a cumparat autoturismul marca BMW de la numitul B.N. si B.I.M. declarand ca niciodata nu a condus acest autoturism pe drumurile publice.
De asemenea, acesta declara ca in acea zi, in jurul orelor 20,05, in restaurantul hotelului, s-a intalnit cu numitii B.Z., B.L., B.S. si T.R., iar la orele 20,15 s-a intalnit cu vecinul sau, numitul R.P.
In vederea sustinerilor inculpatului privind locul unde se afla intre orele 20,00-22,00, atat in faza de urmarire penala cat si in faza cercetarii judecatoresti au fost audiati martorii R.P., B.G.G., D.V., R.P.
Martorul R.P. a declarat faptul ca in data de 22.08.2005 la orele 20.15 a mers la Hotel T. si la receptie a gasit pe inculpatul F.O. cu care a discutat despre buteliile pe care le adusese la incarcat. Cu privire la exactitatea orei pe care o mentioneaza (20.15) acesta declara ca in holul hotelului, la receptie, exista un ceas si in aceea zi, ca de fiecare data cand intra in hotel, a observat cat este ceasul, astfel ca poate afirma cu certitudine ora la care l-a vazut pe inculpatul F.O. la receptia hotelului.
Martorul B.G.G. mentioneaza ca in data de 22.08.2005 in jurul orelor 20.00 - 20.15 a predat tura inculpatului F.O.
Martorul T.R.N. mentioneaza ca in data de 22.08.2005, in jurul orelor 19.45 s-a intalnit la Hotel T. cu B.L. si B.Z., iar in jurul orelor 20.00 a aparut inculpatul F.O., acesta parasind hotelul dupa orele 21.00 cand a mers la Lotus pentru a-si lua prietena de la serviciu. De asemenea martorul mentioneaza ca inculpatul F.O. s-a intors la hotel impreuna cu prietena sa in jurul orelor 22.00 - 22.30 ne mai parasind hotelul pana la orele 02.00 cat a tinut petrecerea.
Probe directe din care sa rezulte participarea certa a inculpatului F.O.A. la savarsirea infractiunii de talharie, nu s-au putut administra in cauza, nici in faza de urmarire penala nici in faza cercetarii judecatoresti, nici un martor audiat atat in faza de urmarire penala cat si in cursul cercetari judecatoresti nefiind in masura sa identifice persoana corpolenta care purta pe cap casca de motociclist si care a participat cu inculpatul B.M.L. la savarsirea faptei de talharie, iar din declaratiile martorilor audiati rezulta ca intre orele 20,00-21,30 inculpatul F.O.A. a stat efectiv in incinta Hotelului T., perioada in care nu a parasit aceasta locatie.
Pentru testarea sinceritatii inculpatului F.O. s-a incercat in faza de urmarire penala supunerea inculpatului la examinarea cu utilizarea tehnicii poligraf, insa subiectul a exprimat dorinta suspendarii examinarii, invocand acuze vegetative, apoi a manifestat tentative de eludare a probei, dupa care s-a declarat in imposibilitatea efectuarii testarii, refuzand continuarea examinarii, rezultate consemnate -filele 47-50, vol. III dosar urmarire penala.
Faptul ca inculpatul F.O. nu s-a prezentat la efectuarea testului poligraf, in faza de judecata desi isi exprimase anterior acordul in acest sens, invocand diferite argumente la momentul la care instanta i-a solicitat sa mentioneze motivul pentru care nu s-a prezentat pentru efectuarea testului ( respectiv ca nu a avut cunostinta de data si ora prezentarii, sau se afla in strainatate, pentru ca in final sa mentioneze ca nu se va prezenta la efectuarea testului poligraf daca acesta se efectueaza de organele de politie) ridica semne de intrebare asupra comportamentului inculpatului, insa refuzul de a se supune testului poligraf nu poate fi interpretat ca proba de vinovatie impotriva inculpatului cata vreme testarea comportamentului simulat este conditionata de consimtamantul acestuia, dreptul sau la tacere fiind reglementat de lege.
Audierea inculpatului prin intermediul tehnicii poligraf nu reprezinta altceva decat o declaratie luata inculpatului in conditii specifice, inscriindu-se in cadrul mijloacelor de proba prevazute de art. 69-73 C.p.p. referitoare la declaratiile luate inculpatului si mai precis reprezinta o aplicare a dispozitiilor art. 72 C.p.p.
Desi inculpatul F.O. neaga faptul ca ar fi fost proprietarul autoturismului BMW folosit la savarsirea faptei de talharie, declaratiile martorilor M.A. si P.Z. in sensul ca in cursul anului 2004 au efectuat reparatii la autoturismul BMW, respectiv inlocuirea motorului masinii, reparatii ce ar fi fost achitate de inculpatul F.O. si declaratia martorului B.D. care mentioneaza ca in cursul anului 2003, in timp ce lucra la un atelier auto de pe str. F. din Oradea, inculpatul F.O. a adus un autoturism BMW de culoare visinie caruia i-a reparat o toba chiar daca ar duce la concluzia ca inculpatul F.O. este proprietarul masinii iar declaratiile sale nu reflecta realitatea cu privire la acest aspect, nu sunt de natura a duce la concluzia ca acesta este coautorul faptei de talharie din data de 22.08.2005.
Fata de considerentele anterior expuse si fata de analiza coroborata a materialului probator administrat in cauza, instanta de fond a apreciat ca in prezenta cauza nu s-a facut dovada certa, concludenta si nemijlocita a savarsirii infractiunilor retinute in sarcina inculpatului F.O., existand dubii in acest sens.
In Codul de procedura penala roman, prezumtia de nevinovatie este inscrisa intre regulile de baza ale procesului penal, in art. 52, statuandu-se totodata ca orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva.
Prin adoptarea prezumtiei de nevinovatie ca principiu de baza, distinct de celelalte drepturi care garanteaza si ele libertatea persoanei (dreptul la aparare, respectarea demnitatii umane) s-au produs o serie de restructurari ale procesului penal si a conceptiei organelor judiciare, care trebuie sa raspunda urmatoarelor cerinte: vinovatia se stabileste in cadrul unui proces, cu respectarea garantiilor procesuale, deoarece simpla invinuire nu inseamna si stabilirea vinovatiei; sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se face in fiecare etapa a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii si definitive pentru urmatoarea faza a procesului; la adoptarea unei hotarari de condamnare, pana la ramanerea definitiva, inculpatul are statutul de persoana nevinovata; la adoptarea unei hotarari de condamnare definitive prezumtia de nevinovatie este rasturnata cu efecte "erga omnes" si hotararea de condamnare trebuie sa se bazeze pe probe certe de vinovatie, iar in caz de indoiala, ce nu poate fi inlaturata prin probe, trebuie sa se pronunte o solutie de achitare.
Toate aceste cerinte sunt argumente pentru transformarea conceptiei asupra prezumtiei de nevinovatie, dintr-o simpla regula, garantie a unor drepturi fundamentale, intr-un drept distinct al fiecarei persoane, de a fi tratata ca nevinovata pana la stabilirea vinovatiei printr-o hotarare penala definitiva.
Avand in vedere ca, la pronuntarea unei condamnari, instanta trebuie sa-si intemeieze convingerea vinovatiei inculpatului pe baza de probe sigure, certe si intrucat in cauza probele in acuzare nu au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lasand loc unei nesigurante in privinta vinovatiei inculpatului, se impune a se da eficienta regulii potrivit careia "orice indoiala este in favoarea inculpatului" (in dubio pro reo).
Regula in dubio pro reo constituie un complement al prezumtiei de nevinovatie, un principiu institutional care reflecta modul in care principiul aflarii adevarului, consacrat in art. 3 C. proc. pen., se regaseste in materia probatiunii. Ea se explica prin aceea ca, in masura in care dovezile administrate pentru sustinerea vinovatiei celui acuzat contin o informatie indoielnica tocmai cu privire la vinovatia faptuitorului in legatura cu fapta imputata, autoritatile judecatoresti penale nu-si pot forma o convingere care sa se constituie intr-o certitudine si, de aceea, ele trebuie sa concluzioneze in sensul nevinovatiei acuzatului si sa-l achite.
In speta dedusa judecatii, instanta de fond a retinut ca in data de 22.08.2005, in jurul orelor 20,10 inculpatul F.O. a preluat tura la receptia Hotelului T. unde s-a aflat efectiv pana in jurul orelor 21,45 conform depozitiilor martorilor aflati in incinta acestei locatii, ora comiterii faptei de talharie fiind 20,13, probele administrate ducand la concluzia ca, in momentul savarsirii infractiunii, inculpatul nu s-a aflat si nu se putea afla la locul savarsirii faptei, astfel ca instanta de fond a apreciat ca inculpatul nu este autorul infractiunii de talharie retinuta in sarcina sa.
Cu privire la infractiunile la regimul circulatiei pe drumurile publice, retinute in sarcina inculpatului F.O. prin actul de inculpare, intrucat din nici o proba nu rezulta ca inculpatul F.O.A., ar fi condus autoturismul marca BMW iar faptul ca martorii B.N. si B.I. afirma ca au vazut acest autoturism in diferite locatii din Oradea, nu poate duce la concluzia ca inculpatul F.O.A. se face vinovat de comiterea acestor infractiuni.
In consecinta, in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedura penala a achitat pe inculpatul F.O.A. cu privire la savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 211 al.2 lit. c si al.2/1 lit. a,b Cod penal; a infractiunii prev. si ped. de art. 85 al.1 din OUG 195/2002, republicata, si a infractiunii prev. si ped. de art. 85 al.2 din OUG 195/2002, republicata.
S-a constatat ca inculpatul F.O.A. a fost retinut si arestat preventiv din data de 1 septembrie 2005 pana la 20 aprilie 2006.
Cu privire la latura civila a cauzei s-a constatat ca partea vatamata Directia Regionala de Posta Cluj Napoca, s-a constituit parte civila cu suma de 39.000 RON (390.000.000 ROL), reprezentand prejudiciul suferit prin sustragerea gropului.
Instanta de fond, in baza art. 346 Cod procedura penala cu aplicarea art. 999 Cod civil a obligat inculpatul B.M.L. la plata a 39.000 RON, actualizati la data platii in raport cu rata inflatiei, reprezentand despagubiri civile in favoarea partii civile Directia Regionala de Posta Cluj Napoca .
A fost ridicat sechestrul asigurator instituit asupra sumei de 4.000 euro aflata in contul curent 2511.2-52-7412 EUR, cod IBAN RO 047 RNC.B 1500000527410002 deschis la BCR SA Oradea, apartinand inculpatului F.O.A., avand in vedere solutia de achitare dispusa fata de acesta.
In baza art. 118 lit. b Cod penal a fost confiscat in folosul statului autoturismul BMW 483 culoare visiniu, seria sasiu WBAAC11070AB02857, care a fost destinat sa serveasca la savarsirea infractiunii de talharie si prin care s-a asigurat fuga din campul infractional, infractiunea neputand fi savarsita decat cu acest mijloc de transport, autoturism ridicat conform procesului verbal de cercetare la fata locului fila 2 vol. 2 dosar urmarire penala si predat in custodie la agent principal V.D. - conform dovezii seria E nr.49567 fila 136 vol. 2 dosar urmarire penala, precum si a urmatoarelor obiecte ridicate conform dovezii seria B nr.57497 fila 137 vol.2 dosar urmarire penala constand in casca de motociclist integrala culoare alba cu viziera marca Nava; bluza trening cu gluga; material textil culoare neagra cu inscriptia " DEFONES"; geaca fas material sintetic culoare bleumarin inchis cu gluga si fermoar inscriptionata "REGATA".
Au fost restituite in favoarea numitului C.G. obiectele ridicate conform dovezii seria C nr. 0000029 aflata la fila 135 vol.2 dosar urmarire penala constand in cheie pentru contact si portiera autoturism cu o bucata veriga metal si breloc cu inscriptia PSD Romania.
In baza art. 191 al.1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul B.M.L. la plata sumei de 4.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Impotriva acestei decizii penale, in termen legal au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea si inculpatul B.M.L.
Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei penale nr. 291 din 21.02.2012 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosarul nr. 2350/111/271/2010, ca fiind netemeinica si in rejudecare, dupa reanalizarea materialului probator, pronuntarea unei noi hotarari de condamnare a inculpatului F.O.A..
In motivele de recurs, s-a aratat ca instanta de fond a pronuntat solutia de achitare a inculpatului F.O.A. netinand seama de probe esentiale administrate in cursul urmaririi penale, pe care le-a inlaturat in mod nejustificat ori le-a trecut cu vederea in intregime, probe care coroborate fiind, conduc la stabilirea vinovatiei inculpatului in cauza.
Solutia de achitare a inculpatului are la baza exclusiv declaratiile unor persoane aflate in anturajul apropiat al inculpatului, a caror pozitie subiectiva se raporteaza in mod evident favorabil la persoana acestuia, motiv pentru care instanta avea obligatia de a le trata cu circumspectie, in vreme ce elementele probatorii extrinseci, obiective sunt ignorate.
Activitatea infractionala a inculpatului F.O. este clar conturata de vastul material probator administrat in cauza, atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti.
Instanta de fond nu a avut in vedere coroborarea ansamblului materialului probator administrat atat in faza de urmarire penala cat si in faza cercetarii judecatoresti. Solutia pronuntata se fundamenteaza exclusiv pe declaratiile martorilor, acestea proveneau de la persoane din anturajul foarte apropiat al inculpatului, lipsa vadita a caracterului obiectiv al acestora neconstituind un impediment pentru instanta in a le retine fara rezerve.
Necoroborarea materialului probator in integralitatea lui si retinerea arbitrara a unor aspecte care contravin flagrant unor probe convergente este de natura a incalca principii esentiale de drept procesual penal. Modalitatea de analiza lacunara a probatoriului a condus la solutia de achitare a inculpatului F.O. in pofida existentei unor elemente certe de vinovatie a acestuia.
Inculpatul recurent B.M.L. a solicitat instantei admiterea recursului, casarea si modificarea sentintei recurate in sensul retinerii circumstantelor prevazute de articolul 74 litera c Cod penal cu corespondent in articolul 76 Cod penal, avand in vedere sinceritatea inculpatului.
Examinand hotararea atacata cu recurs, din oficiu si potrivit motivelor invocate, raportat la toate motivele de casare prevazute de art.385/9, curtea a retinut ca hotararea criticata este in parte nelegala cu privire la achitarea inculpatului F.O.A., iar cu privire la inculpatul recurent B.M.L. s-a procedat la reindividualizarea pedepsei aplicata de instanta de fond.
Instanta de fond a pronuntat solutia de achitare a inculpatului F.O.A., netinand seama de probe esentiale administrate in cursul urmaririi penale, pe care le-a inlaturat in mod nejustificat ori le-a trecut cu vederea in intregime, probe care coroborate fiind, conduc la stabilirea vinovatiei inculpatului in cauza.
In mod corect a aratat Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea ca solutia de achitare a inculpatului are la baza exclusiv declaratiile unor persoane aflate in anturajul apropiat al inculpatului, a caror pozitie subiectiva se raporteaza in mod evident favorabil la persoana acestuia, motiv pentru care instanta avea obligatia de a le trata cu circumspectie, in vreme ce elementele probatorii extrinseci, obiective sunt ignorate, cu toate ca acestea releva o stare de fapt, contrara celei retinuta de instanta.
Totodata, activitatea infractionala a inculpatului F.O.A. este clar conturata de vastul material probator administrat in cauza, atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti.
De mentionat ca, actele pregatitoare, infaptuite de inculpat, sunt relevate si se impunea a fi retinute de instanta de fond in lumina urmatoarelor probe:
Martorii B.N.M. si B.I.M., audiati in cursul urmaririi penale si in fata instantei de fond, au aratat in mod consecvent faptul ca in cursul anului 2004, cel dintai i-a vandut autoturismul marca BMW de culoare visinie inculpatului F.O. contra unui pret de 750 Euro, iar, ulterior, in cursul anului 2005, ambii martori au reperat autoturismul in mod repetat pe raza municipiului Oradea, avand placute cu numere de inmatriculare de Alba sau de Brasov, cu toate ca la momentul vanzarii, inculpatului i s-a adus la cunostinta faptul ca acesta nu poate fi inmatriculat in Romania.
Raportul de constatare nr. 15489/12.09.2005 (fila 83 vol. I dosar urmarire penala), efectuat cu privire la comportamentul martorului B.N. mentioneaza absenta comportamentului simulat al acestuia la intrebarea esentiala daca minte atunci cand afirma ca i-a vandut autoturismul inculpatului F.O.
In mod temeinic s-a aratat de parchet ca, aceste elemente probatorii, coroborate, certifica legatura dintre inculpat si autoturismul utilizat la savarsirea infractiunilor.
Martorul B.I.M. a aratat faptul ca inculpatul F.O., inaintea momentului savarsirii infractiunii, i-a adus la cunostinta un plan cu privire la un atac asupra vehiculului transportator de valori apartinand Postei Romane, cu privire la care acesta si-a manifestat dezaprobarea (f. 141 dosar instanta si f. 73 vol. I dosar urmarire penala). Martorul B.N.M. totodata, relateaza cu privire la o propunere a inculpatului, prin care acesta ii relateaza despre o afacere din care ar putea iesi ceva bani, in care rolul martorului ar fi fost sa-1 astepte pe inculpat in masina cu motorul pornit si sa porneasca in tromba la sosirea inculpatului cu banii (f. 78 voi. I dosar urmarire penala, f. 137 dosar instanta si f. 121 dosar instanta in rejudecare).
Martorii releva in declaratiile lor faptul ca, la scurt timp dupa savarsirea talhariei, s-au intalnit cu inculpatul F.O. in incinta Lotus Supermarket, ocazie cu care interesandu-se de soarta autoturismului BMW, inculpatul a afirmat ca acesta se gaseste intr-o parcare din Oradea acoperita cu prelata, fiind mutat din parcarea de pe str. A. intrucat un anchetator s-a invartit in jurul ei.
Inculpatul a lasat impresia asupra martorilor ulterior momentului savarsirii talhariei a fost aceea ca era foarte agitat. Raportul de constatare nr. 15489/12.09.2005 (fila 83 vol. I dosar urmarire penala), efectuat cu privire la comportamentul martorului B.N. mentioneaza absenta comportamentului simulat al acestuia la intrebarea esentiala daca minte atunci cand afirma ca F.O.A. i-a spus in complexul Lotus ca autoturismul BMW este ascuns intr-o parcare din oras sub o prelata.
Prin prisma acestor dezvaluiri, apare faptul ca inculpatul avea configurata intentia de a savarsi infractiunea intr-un mod bine determinat, pozitie subiectiva care capata relevanta deosebita in lumina evenimentelor care s-au derulat intocmai cu planul expus.
Legatura dintre inculpatul F.O. si autoturismul BMW a fost intarita si de martorii M.A. (f. 43 vol. II dosar urmarire penala si f. 223 dosar instanta in rejudecare) si P.Z. (f. 46 vol. II dosar urmarire penala, respectiv f. 217 dosar instanta si f. 224 dosar instanta in rejudecare), care au declarat faptul ca in cursul anului 2004 s-a prezentat la atelierul de reparatii auto situat in Oradea, str. M., unde acestia isi desfasurau activitatea, un tanar cu varsta de aproximativ 28 de ani, bine construit fizic, care le-a solicitat repararea motorului unui autoturism marca BMW de culoare visinie.
Acesti martori, in prezenta martorilor asistenti, l-au recunoscut din albumul foto pe inculpatul F.O. in persoana acelui tanar care a prezentat autoturismul spre reparatie. Martorul P.Z., cu aceeasi ocazie, 1-a recunoscut pe inculpatul B.M. ca fiind cel care a procurat piesele de schimb, a ridicat autoturismul dupa executarea reparatiilor si a achitat contravaloarea manoperei. Aceiasi martori au declarat faptul ca inculpatul F.O. s-a prezentat la service pe perioada reparatiilor spre a se interesa de stadiul in care aceastea se gasesc si, totodata, faptul ca cel care a achitat contravaloarea manoperei conducea un autoturism marca DAEWOO TICO. Acest element prezinta relevanta deosebita intrucat autoturismul TICO apare in cadrul activitatii infractionale ca fiind unul cu care inculpatii au parasit locul savarsirii talhariei, dupa ce au abandonat autoturismul BMW, conform declaratiilor inculpatului B.M. Astfel cum s-a dovedit in cursul urmaririi penale, acest autoturism apartinea familiei F.O., fiind parcat in mod obisnuit in parcarea Hotel T. stabiliment aflat, de asemena, in proprietatea familiei F.O.
Martorul B.D. (f. 42 vol. II dosar urmarire penala si f. 192 dosar instanta), tinichigiu auto, a declarat faptul ca numitul "T." i-a solicitat in cursul anului 2004 sa repare toba de esapament a unui autoturism marca BMW visiniu inmatriculat in judetul Alba. Autoturismul apartinea inculpatului F.O., acesta fiind cel care 1-a adus si, ulterior, a venit apoi sa-1 ridice, deplasandu-se cu el.
Martorii C.I. (f. 52 vol. II dosar urmarire penala si f. 190 dosar instanta) si S.A. (f. 58 vol. II dosar urmarire penala si f. 286 dosar instanta) au declarat faptul ca, in cursul anului 2005, inculpatul F.O. s-a prezentat la parcul dezmembrari auto situat in localitatea B. in doua randuri si a achizitionat un motor BMW contra sumei de 4,5 milioane de lei, ambii martori recunoscandu-1 pe inculpatul F.O., in prezenta martorilor asistenti, din albumul foto prezentat de organele de urmarire penala. Acesta conducea, conform declaratiilor, un autoturism TICO, cu prima ocazie prezentandu-se singur, iar, ulterior, fiind insotit de o alta persoana, care 1-a ajutat sa transporte motorul BMW achizitionat. Relevant este faptul ca inculpatul s-a prezentat si a tranzactionat singur, iar nu in compania sau ajutandu-1 pe martorul B.N., astfel cum sustine in unele din declaratiile sale.
Martorul K.S. (f. 40 vol. I dosar urmarire penala) a declarat in faza de urmarire penala faptul ca in vara anului 2005, fiind de serviciu la o spalatorie auto situata in Oradea, str. C. s-a prezentat la spalatorie numitul "T." conducand un autoturism marca BMW visiniu cu geamul etrier dreapta spart, autoturism pe care martorul 1-a si recunoscut la sediul organelor de politie.
Aceasta declaratie se coroboreaza cu procesul-verbal din data de 01.09.2005, incheiat de organele de politie in urma verificarii Registrului de evidenta a autoturismelor spalate la locatia mai sus aratata, din care rezulta faptul ca la data de 28.07.2005 orele 2019 figureaza ca intrat la spalare autoturismul marca BMW de culoare visinie avand numarul de inmatriculare CJ- 90 - BMW.
Actele de participare a inculpatului F.O. la savarsirea infractiunii de talharie impreuna cu coinculpatul B.M. au fost relevate si se impune a fi retinute de instanta in baza depozitiilor martorilor V.V., M.E., N.C., M.P., D.A., I.N., A.S., R.M., P.A., G.I., N.A., P.M., D.C. si martorii cu identitate protejata I.C. si S.N.
Acesti martori au declarat faptul ca au remarcat prezenta unui autoturism marca BMW de culoare visinie avand numere de inmatriculare provizarii de Brasov stationand pe str. A., in zona Oficiului Postal nr. 9 , prezenta ce s-a facut simtita cu cateva zile inainte de data savarsirii infractiunii. Autoturismul a fost remarcat de martori datorita faptului ca a aparut intempestiv, fiind strain de zona respectiva.
Cu aceeasi ocazie, martorii au constatat prezenta a doua persoane straine, descrierea acestora corespunzand din punct de vedere fizic intrutotul aspectului celor doi coinculpati F.O. si B.M. Acestia au fost observati la momentul savarsirii infractiunii de talharie asigurandu-si scaparea cu ajutorul autoturismului marca BMW de culoare visinie, parcat cu cateva zile in urma pe str. A.
Probele mai sus relevate, cu toate ca sunt indirecte, sunt menite a construi tabloul complet al activitatii infractionale a inculpatului F.O. Privite in mod individual, fiecare dintre acestea vine si contrazice flagrant cate o sustinere a inculpatului, iar, privite in ansamblu, se constata convergenta lor totala si lipsa de inadvertente, ceea ce impune necesitatea validarii acestora de instanta de recurs si necesitatea retinerii vinovatiei inculpatului.
Elementele probatorii aratate se coroboreaza, de asemenea, in totalitate cu declaratiile coinculpatului B.M., in care acesta descrie succesiunea evenimentelor la care a participat alaturi de inculpatul F.O., proba directa asupra careia instanta de fond a trecut cu usurinta din considerente lipsite de fundament.
Pe parcursul procesului penal inculpatul B.M. a dat mai multe declaratii contradictorii cu privire la persoana impreuna cu care a conceput si a dus la bun sfarsit planul infractional. Acesta in prima faza a negat propria-i participare la savarsirea infractiunilor, a continuat prin a recunoaste si a-1 inculpa, totodata, pe F.O., dupa care a revenit cu privire la participarea acestuia din urma sustinand ca a savarsit infractiunea de talharie impreuna cu martorul B.N.M. si cu o persoana numita "T.".
Finalmente, inculpatul B.M. a solicitat organelor de urmarire penala in mod expres la data de 06.02.2007 audierea sa, ocazie cu care s-a intocmit procesul-verbal continand declaratia sa integrala si amanuntita privind desfasurarea evenimentelor alaturi de inculpatul F.O. (fila 79 dosar instanta). Aceasta declaratie a inculpatului B.M. nu a fost avuta in vedere de instanta de fond, cu toate ca reprezinta o manifestare de vointa definitiva si deosebit de relevanta a inculpatului, facuta in prezenta unui aparator, menita a certifica nota de legalitate si caracterul benevol al actului.
Instanta a retinut, in fundamentarea solutiei sale doar declaratiile in care inculpatul B.M. nu facea amintire despre participarea la activitatea infractionala a inculpatului F.O.
Curtea a considerat ca modul in care a procedat instanta de fond se datoreaza unei aprecieri gresite a materialului probator.
In conditiile in care inculpatul B.M. a manifestat o pozitie oscilanta pe toata durata procesului penal cu referire la participarea inculpatului F.O., curtea a retinut ca acele declaratii se coroboreaza cu ansamblul materialului probator aflat la dosarul cauzei, administrat atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti, in mod evident, declaratiile care-1 inculpa pe F.O. se coroboreaza in totalitate cu declaratiile martorilor mai sus aratati, motiv pentru care aceasta versiune a desfasurarii faptelor prezinta gradul de veridicitate cel mai ridicat si trebuia retinuta ca atare. Ca element suplimentar, ce trebuia avut in vedere de instanta, s-a amintit declaratia inculpatului B.M., aflata la fila 79 dosar urmarire penala, in cuprinsul careia acesta afirma cu certitudine si fara dubiu ca, dupa ce s-a luat fata de el si inculpatul F.O. masura arestarii preventive, constientizand gravitatea faptelor savarsite si a sanctiunilor ce le implica, s-a inteles cu acesta din urma sa nu il incrimineze.
Revenirea inculpatului B.M. asupra declaratiilor in care descrie in detaliu si in mod exhaustiv modalitatea de savarsire a faptelor impreuna cu inculpatul F.O. este motivata de acesta sub diferite pretexte, fapt ce denota lipsa de fundament a gestului.
In faza de urmarire penala, inculpatul si-a motivat revenirea asupra declaratiei initiale prin faptul ca organele de urmarire penala au exercitat presiuni asupra acestuia. Acest argument este des uzitat in situatii similare, motiv pentru care trebuie sa-1 retina cu maxima circumspectie si doar in cazul in care acesta se coroboreaza cu elemente probatorii convergente. In speta, astfel de elemente probatorii lipsesc, motiv pentru care argumentul inculpatului B.M.L. se impunea a fi inlaturat.
Inculpatul a revenit din nou si isi motiveaza gestul intr-o maniera usor lipsita de sens, prin faptul ca anchetatorul l-ar fi santajat cu cercetarea fratelui acestuia, care la acel moment se gasea in Irlanda. Arata, totodata, faptul ca nu are nicio explicatie cu privire la cererea expresa adresata procurorului A.L. la data de 06.02.2007, in care a revenit la varianta expusa initial, in care-1 inculpa pe F.O., recunoscand ca nu a fost constrans sa dea acea declaratie.
Prima instanta a retinut in considerentele sentintei faptul ca "In declaratiile ulterioare date in instanta, inculpatul B.M.L. revine asupra tuturor declaratiilor date in faza de urmarire penala, cu motivarea ca a dat acele declaratii pentru a nu fi implicat fratele sau B.Z. care la data savarsirii infractiunii se afla in tara, invederand ca nu a savarsit infractiunea de talharie impreuna cu inculpatul F.O.A., ci impreuna cu numitul B.N. si cu numitul T." Explicatia inculpatului apare in mod evident ca fiind nesincera intrucat fratele acestuia nu avea nicio legatura cu activitatea infractionala infaptuita de B.M.L. impreuna cu F.O., fratele celui dintai nefiind anchetat cu privire la talharia ce constituia obiectul dosarului de urmarire penala. Cu toate acestea, argumentatia inculpatului B.M. a fost retinuta de instanta de fond.
Gratuitatea gestului revenirii asupra declaratiei subzista atata timp cat sustinerile contrare declaratiei initiale de recunoastere a faptei si implicare a inculpatului F.O. nu sunt sprijinite de niciun alt element probator, neputand fi coroborate cu alte probe. Veridicitatea celei dintai declaratii a inculpatului este subliniata inca odata de manifestarea expresa de vointa a acestuia in fata de organul de urmarire penala, inculpatul solicitand la data de 06.02.2007 audierea sa, ocazie cu care in mod sincer a recunoscut din nou savarsirea faptelor impreuna cu inculpatul F.O., revenind asupra celei de-a doua variante relatate.
Un alt element relevant, caruia instanta nu i-a acordat importanta cuvenita, il reprezinta Raportul de constatare tehnico stiintifica asupra comportamentului simulat al inculpatului B.M.L., care evidentiaza modificari psihofiziologice semnificative, caracteristice reactivitatii emotionale, ce conduc la concluzia prezentei comportamentului simulat al subiectului cu privire la raspunsul negativ dat intrebarii daca a savarsit fapta impreuna cu inculpatul F.O.
Toate acestea se coroboreaza cu sustinerea martorului B.N., conform careia in perioada 12.08.2005 - 23.08.2005 a lipsit din localitatea O., aspect intarit si de martorul B.I.M., imprejurare care, nici ea, nu a fost retinuta de instanta de judecata in mod nejustificat, cu toate ca reprezinta o informatie deosebit de importanta care se coroboreaza cu materialul probator evocat anterior si este menit a discredita varianta inculpatului B.M. in care-1 inculpa pe B.N. si-1 exonereaza pe inculpatul F.O.
Totodata, curtea a retinut ca la aspectele care-l incrimineaza pe inculpatul F.O., se impune a se adauga si imprejurarea retinerii acestuia fata de supunerea la testul poligraf prin invocarea diferitelor pretexte, respectiv a zadarnicirii lui. Aversiunea inculpatului fata de test, in conditiile in care nu suferea de vreo afectiune relevanta, prin prisma ansamblului probator mai sus dezvoltat, capata relevanta probatorie indirecta defavorabila si contribuie la completarea tabloului acuzator in ceea ce-1 priveste pe inculpat.
In baza materialului probator relevat au capatat certitudine urmatoarele aspecte care conduc la ideea vinovatiei inculpatului F.O.: inculpatul si-a configurat cu catva timp inainte ideea savarsirii talhariei, in modul in care aceasta a fost savarsita practic; inculpatul a lansat ideea in randul unor persoane de incredere, in vederea testarii pozitiei subiective a acestora cu privire la planul elaborat si, eventual, a racolarii unor coparticipanti fara de care activitatea infractionala nu putea fi dusa la bun sfarsit;inculpatul a intreprins activitati pregatitoare constand in achizitionarea un autoturism BMW de culoare visinie, neinmatriculabil si aducerea acestuia in stare de functionare, pe de o parte si, pe de alta parte, observarea amanuntita a modului de lucru a agentilor care insoteau valorile ridicate de la Oficiul