Contestatie la executare. Incheiere autorizatie patrundere in sediu. Decizie nr. 781 din data de 14.06.2016
pronunțată de Tribunalul Bacau

OBIECT: Prin sentinta civila nr 1547/7.03.2016 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr 14001/180/2015 s-a respins actiunea avand ca obiect contestatie la executare formulata de contestatorul Sc L.P. Srl in contradictoriu cu intimata A.B., ca neintemeiata.
In motivarea sentintei s-au stabilit urmatoarele:
„In fapt, prin incheierea pronuntata la data de 26. 10.2015 de Judecatoria Bacau in dosarul nr.12864/180/2015 a fost admisa cererea formulata de A.J.F. Bacau si a fost autorizata aceasta sa patrunda in incinta debitoarei SC L.P. SRL in vederea evaluarii bunurilor proprietatea acesteia.
In temeiul incheierii mentionate ,intimata a instiintat pe contestatoare ca in data de 16.11.2015 ,un reprezentant al organului fiscal impreuna cu evaluatorul desemnat se vor prezenta la sediul debitoarei in vederea identificarii bunurilor supuse executarii silite pentru evaluare.
In cauza ,titlul executoriu este reprezentat de incheierea pronuntata la data de 26. 10.2015 de Judecatoria Bacau in dosarul nr.12864/180/2015,sustinerea contestatoarei in sensul inexistentei acestuia nefiind fondata.
Faptul ca art. 680 alin2Ncpc se aplica doar in cazul tertilor care detin un bun si care nu sunt de acord cu patrunderea executorului in sediul/domiciliul sau pentru evaluarea bunurilor,iar in speta bunurile supuse evaluarii sunt proprietatea debitorului insusi ,iar nu ale vreunui tert ,nu reprezinta un motiv de nelegalitate a executarii silite ,executorul judecatoresc avand posibilitatea de a patrunde in incinta debitoarei si de a evalua bunurile aecsteia in vederea valorificarii si fara a exista incuviintarea instantei in acest sens,cu atat mai mult in cazul in care exista o asemenea autorizare a instantei ,interesele si drepturile debitoarei sunt ocrotite.
Fata de aceste considerente,vazand si disp art.172 cod pr.fiscala, va respinge ca neintemeiata contestatia la executare.”
APELANT: Impotriva acestei sentinte a formulat apel debitorul, solicitand modificarea sentintei civile, in sensul contestatiei la executare.
In motivarea cererii de apel s-a aratat ca instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala si netemeinica, intrucat nu a observat ca hotararea in temeiul careia instanta a incuviintat patrunderea executorului fiscal si a evaluatorului in spatiile sale este lipsita de temei legal, intrucat textul nu se aplica situatiei expuse. Apelanta a indicat ca temeiul de drept reglementeaza o situatie de exceptie, cu referire la un tert, neputand fi extins si la alte situatii. S-a mai invocat ca instanta de fond a facut confuzie intre executorul judecatoresc cu executorul fiscal, confundand legile aplicabile. S-a mai criticat sentinta sub aspectul lipsei interesului executorului de incuviintare a patrunderii in spatiile societatii.
ANALIZA INSTANTEI:
Analizand cererea de apel, prin prisma motivelor invocate si a actelor dosarului, instanta retine ca nu este fondata, solutia pronuntata de Judecatoria Bacau avand la baza o corecta interpretare a legii incidente.
Din analiza cererii de chemare in judecata si a cererii de apel se observa faptul ca neregularitatile ridicate de parte vizeaza masura de autorizare a organului fiscal de a patrunde in incinta societatii in vederea evaluarii bunurilor proprietatea acesteia, contestatia avand ca finalitate constatarea nelegalitatii Incheierii de sedinta pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr 26.10.2015 din 26.10.2015.
Tribunalul retine faptul ca textul articolului 680 alineat 2 Cod procedura civila care a reprezentat temeiul de drept al adoptarii masurii de autorizare a executorului de intrare in incaperile care reprezinta sediul debitorului defineste procedura de acces la bunurile debitorului, astfel incat in mod corect s-a recunoscut dreptul organului fiscal de a patrunde in spatiul respectiv in vederea evaluarii bunurilor. Argumentul apelantei referitor la domeniul de aplicare al textului de lege doar in cazul spatiilor detinute de terti nu este fundamentat, aspectele teoretice invocate vizand textul articolului 681 alineat 2 Cod procedura civila care reglementeaza autorizarea de identificare a bunurilor aflate la domiciliul altor persoane decat debitorul, si care reprezinta o ipoteza distincta decat cea avuta in vedere de instanta.
Criticile referitoare la confuzia intervenita cu privire la notiunea de executor fiscal si executor judecatoresc este de asemenea nefondata, dispozitiile Codului de procedura fiscala completandu-se cu dispozitiile Codului de procedura civila, dreptul de a solicita instantei sa autorizeze accesul fiind recunoscut si in materia executarii creantelor fiscale, nefiind instituita nicio exceptie de la aceasta regula.
In ceea ce priveste apararile referitoare la lipsa interesului intimatei, Tribunalul retine ca folosul practic urmarit de creditor este acela de evaluare a bunurilor proprietatea debitorului, simpla invocare a conditiei interesului nefiind de natura a determina schimbarea hotararii contestate.
Avand in vedere aceste aspecte, in baza articolului 480 Cod procedura civila, Tribunalul urmeaza a respinge cererea de apel, ca neintemeiata.