PROCEDURA PENALA
Casare cu trimitere. Art.385/9 pct.10 teza a II-a Cod procedura penala
Decizia penala nr. 331/R/ din 27 martie 2012
Dosar nr. 2055/271/P/2009 Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori
Nepronuntarea instantei de fond asupra cererii de contopire a pedepselor aplicate anterior cu pedepsele ce urmeaza a fi aplicate in cauza constituie motiv de admitere a recursului conform art.385/9 pct.10 Cod procedura penala, aceasta fiind o cerere esentiala pentru parte de natura sa garanteze drepturile sale si sa influenteze solutia procesului.
Prin sentinta penala nr. 1408 din 19 octombrie 2011 pronuntata de Judecatoria Oradea, in baza art. 334 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului G.A. prin rechizitoriu din infractiunea de ucidere din culpa, comisa in stare de recidiva postcondamnatorie, prevazuta si pedepsita de art. 178 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal in infractiunea de ucidere din culpa, prevazuta si pedepsita de art. 178 alin. 2 Cod penal.
In baza art. 178 alin. 2 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului G.A., la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de ucidere din culpa a victimei B.L. (fapta din data de 18.05.2007 - pct. I rechizitoriu).
In baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal s-a dispus condamnarea aceluiasi inculpat la o pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare, pentru comiterea in stare de recidiva postcondamnatorie a infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are suspendata exercitarea dreptului de a conduce (fapta din data de 21.07.2007 - pct. II rechizitoriu).
In baza art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal s-a dispus condamnarea aceluiasi inculpat la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru comiterea in stare de recidiva postcondamnatorie a infractiunii de parasirea locului accidentului fara incuviintarea organelor de politie (fapta din data de 21.07.2007 - pct. II rechizitoriu).
In baza art. 61 alin. 1 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberarii conditionate a restului de 510 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1614/2005 a Tribunalului Bucuresti-sectia a II-a penala, definitiva prin decizia penala nr. 2467/14.04.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, s-a contopit acest rest cu fiecare pedeapsa aplicata in prezenta cauza, rezultand astfel pedepsele de 2 ani inchisoare, 510 zile inchisoare si 2 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus, urmand ca inculpatul sa execute in regim privativ de libertate pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal, i s-au interzis inculpatului, pe perioada executarii pedepsei principale, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si b Cod penal, cu titlu de pedeapsa accesorie.
In baza art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 88 Cod penal, s-a scazut din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii de 24 ore din data de 25.07.2007.
S-a constatat ca partea civila B.A. a renuntat la constituirea de parte civila, prejudiciul infractional fiind reparat conform tranzactiei de la filele 12-15 Vol I dosar instanta de societatea de asigurare Zurich Versicherungs AG Austria, prin SC Avus International Broker de Asigurare SRL Bucuresti.
S-a constatat ca societatea de asigurare Zurich Versicherungs AG Austria, prin SC Avus International Broker de Asigurare SRL Bucuresti nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 14,15 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998, 999 Cod civil, art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificat prin pct. 34 din OUG nr. 72/2006, art. 120 Cod procedura fiscala, s-a admis actiunea civila exercita in procesul penal de catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea, si in consecinta a fost obligat inculpatul la plata catre aceasta a sumei de 10.602 lei, reprezentand majorari de intarziere pentru plata cu intarziere a creantei bugetare de 36.308,24 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare acordate victimei B.L. in perioada 18.05.2007-15.08.2007.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei catre stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor emis la data de 04.02.2009 in dosarul cu nr. 86/P/2009, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului G.A. sub aspectul comiterii infractiunilor de ucidere din culpa prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are suspendata exercitarea dreptului de a conduce prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si parasirea locului accidentului fara incuviintarea organelor de politie prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Dosarul parchetului a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 11.02.2009 sub dosarul cu nr. 2055/271/2009.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratie inculpat (filele 49-51 Vol I dosar instanta de fond), declaratie martor R.AD. (filele 69-70 Vol I dosar instanta de fond), declaratie martora T.C. Corina (fila 80 Vol I dosar instanta de fond), declaratie martor R.N. (filele 81-82 Vol I dosar instanta de fond), declaratie martor B.G. (filele 98-99 Vol I dosar instanta de fond), declaratie martora U.A.M. (filele 110-111 Vol I dosar instanta de fond), raport de expertiza medico- legala nr. 1416/II/i/42 din 28.04.2010 (filele 6-11 Vol II dosar instanta de fond), raport de expertiza criminalistica nr. 39 din 04.03.2011 (filele 30-42 Vol III dosar instanta de fond), adresa nr. 258932 din data de 14.07.2011 emisa de IPJ Bihor - Serviciul Rutier (filele 60-61 Vol III dosar instanta de fond).
Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor a comunicat un referat de evaluare pentru inculpatul G.A. (filele 55-58 Vol I dosar instanta de fond).
Analizand probele administrate in faza de urmarire penala si de cercetare judecatoreasca, instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de 18 mai 2007, organele de politie au fost sesizate ca pe DN 76 a avut loc un accident de circulatie. Deplasandu-se la fata locului, pe DN 76 la km. 718 + 100 m, in localitatea Sinmartin, a fost gasit oprit autoturismul marca Ford Courier BH 851 CB, cu fata orientata spre Oradea, avand intre roti marcajul discontinuu de separare a celor doua benzi de circulatie pe sensul de deplasare spre Oradea si la 28,30 metri fata de marcajul transversal aplicat pe partea carosabila de trecere de pietoni.
Pe trecerea de pietoni au fost identificati si fixati prin fotografiere un pantof de dama si un adidas de copil, intrucat victimele au fost transportate la spital.
In urma cercetarilor efectuate s-a constatat ca, in data de 18 mai 2007, in jurul orei 11,00, in timp ce numita B.L. s-a angajat in traversarea soselei pe trecerea de pietoni, in dreptul Scolii Generale Sinmartin, cu un grup de copii, printre care si fiul ei, numitul B.I.D., din directia Baile Felix inspre Oradea, circula la volanul autoturismului proprietate personala marca Ford Courier BH 851 CB inculpatul G.A., pe banda a doua, intrucat pe banda intai circula numitul R.A.D., iar apropiindu-se de trecerea de pietoni inculpatul in loc sa reduca viteza si sa opreasca autoturismul, conform obligatiilor ce la avea, incercand sa evite grupul de copii prin efectuarea unei manevre in partea dreapta, deci incercand sa se inscrise pe banda intai, i-a acrosat pe numitii B.L. si B.I.D., accidentandu-i.
In urma accidentului, numita B.L. a suferit leziuni ce a necesitat pentru vindecare un numar de 80 de zile de ingrijiri medicale, conform raportului de constatare medico - legal nr. 1775/IIb/108 din 20.06.2007 (fila 24 dosar urmarire penala).
Victima B.L. in urma leziunilor provenite din accident a fost internata la Spitalul Clinic Judetean Bihor in data de 18 mai 2007, ramanand internata pana in data de 15 august 2007, cand a decedat, datorita evolutiei nefavorabile a vindecarilor leziunilor (fila 25 - 26 dosar urmarire penala), iar conform raportului de constatare medico-legal nr. 2603/III/311 din data de 15 august 2007, aflat la filele 28-29 dosar urmarire penala, a rezultat ca intre leziunile suferite cu ocazia accidentului rutier si decesul victimei exista legatura de cauzalitate directa.
In urma inspectiei tehnice efectuata asupra autoturismului Ford Fiesta Courier HB 851 CB la SC Auto Class Sinmartin, rezulta ca autoturismul avea defectiuni la sistemul de franare (filele 14-16, 47-48, 63-65 dosar urmarire penala).
In vederea stabilirii alcoolemiei inculpatului in momentul producerii accidentului, inculpatul G.A. a fost testat cu aparatul alcooltest la data de 18.05.2007 ora 12.02, rezultand o concentratie alcoolica de 0,00 mg/l in aerul expirat, iar la ora 13.03 i-au fost recoltate probe de sange, rezultand o alcoolemie de 0,00 gr./l alcool pur in sange conform buletinului de analiza toxicologica nr. 816/22.05.2007 (filele 18-22 dosar urmarire penala).
Fiind audiat la data de 18 mai 2007, inculpatul G.A. a aratat ca in 18 mai 2007, in timp ce conducea autoturismul marca Ford Fiesta Courier cu nr. de inmatriculare HB 851 CB din directia Baile Felix spre Oradea, a vazut un grup de mai multe persoane care erau angajate in traversarea strazii pe trecerea de pietoni din partea s-a dreapta spre stanga, el ruland pe banda a doua a sensului sau de deplasare, iar el a schimbat banda de circulatie trecand spre banda intai, timp in care femeia care insotea copiii a luat de mana un copil in momentul in care el se afla la circa 4 - 5 metri de trecerea de pietoni dorind sa treaca pe banda intai, femeia intorcandu-se inapoi pe banda intai, inculpatul a auzit o bufnitura, moment in care acesta a pus frana, dar fara sa se imprime pe sosea urmele, deoarece a sustinut ca avea viteza redusa, oprind autoturismul la 28,30 metri de trecerea de pietoni, asa cum rezulta si din procesul-verbal aflat la filele 3-4 dosar urmarire penala.
In fata instantei de judecata inculpatul a declarat ca in timp ce rula pe banda de langa axul drumului, inainte cu 100-150 m, a observat pe trecerea de pietoni un grup de persoane, care treceau strada, dinspre partea dreapta, spre stanga a directiei sale de mers. Inculpatul a mai declarat ca victima s-a intors din drum in momentul in care era intre banda 1 si 2 a sensului de deplasare a autoturismului condus de inculpat deoarece din sens opus rula un tir, sustinere confirmata de declaratia din instanta a martorului R.N., pasager in autovehiculul condus de inculpat, pe scaunul din dreapta fata.
Martorul R.N. a declarat in faza de urmarire penala ca in timp ce copiii si doamna (victima B.L.) erau pe banda noastra de mers, angajati in traversare, inculpatul G.A. a intrat pe banda intai de mers fara a opri la trecerea de pietoni, cu intentia de a evita pietonii si de a-si continua deplasarea. Martorul a mai declarat ca in timp ce inculpatul G.A. a intrat pe banda intai, femeia l-a prins de mana pe unul dintre copii, s-a intors pe banda intai de circulatie, fiind lovita cu aripa stanga fata a autovehiculului condus de inculpat.
Declaratiile de la instanta de fond ale inculpatului G.A. si a martorului R.N. care au declarat ca din sensul opus de circulatie rula un tir, motiv pentru care partea vatamata s-a intors din drum, a fost infirmata de declaratiile martorilor R.A.D. si B.G., din care rezulta ca din sensul opus de circulatie nu circula niciun autovehicul, ca victima traversa strada normal si ca inainte de impact, in ultimul moment, inculpatul a facut o manevra de evitare a accidentului. Relevant in aprecierea ca nesincere a depozitiei de la instanta de fond a inculpatului G.A. si a martorului R.N. este faptul ca in faza de urmarire penala cei doi nu au declarat niciodata ca motivul pentru care victima s-a intors din drum a fost ca din sensul opus de circulatie rula un tir. Mai mult decat atat in faza de urmarire penala chiar martorul R.N. a declarat ca inculpatul G.A. a intrat pe banda intai de mers fara a opri la trecerea de pietoni, cu intentia de a evita pietonii si de a-si continua deplasarea.
La solicitarea inculpatului G.A. instanta de fond a dispus efectuarea unei expertize medico-legale si a unei expertize criminalistice.
Din raportul de expertiza medico-legala 1416/II/i/42 din data de 28.04.2010 intocmit de SML Bihor Oradea a rezultat ca victima B.L. s-a putut situa cu spatele spre directia de mers a autovehiculului usor rotita spre stanga cu piciorul drept in fata sau usor rotita spre dreapta cu piciorul drept in spate (victima aflandu-se in miscare).
Din raportul de expertiza criminalistica nr. 39 din 04.03.2011 intocmit de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Timisoara, a rezultat ca nu se poate stabili nici viteza initiala de deplasare a autoturismului marca Ford (nu au fost identificate urme imprimate de pneurile autovehiculului) si nici viteza din momentul impactului se putea stabili daca impactul era frontal, ceea ce nu este cazul in speta). Din raport a mai rezultat ca data fiind zona trecerii pentru pietoni in care s-a produs accidentul, inculpatul trebuia sa circule cu o viteza care sa-i permita sa opreasca autovehiculul pana la marcajul trecerii pentru pietoni, in conditii de siguranta, pentru a-i acorda prioritate victimei aflata in traversare. Aceasta obligatie de a acorda prioritate nu a fost indeplinita. In situatia unei intoarceri a victimei in timpul traversarii, concluzia potrivit careia accidentul putea fi evitat prin franare de catre numitul G.A. este cu atat mai evidenta.
Coroborand probele administrate in cauza, instanta de fond a constatat ca starea de pericol a fost creata de inculpat prin neacordarea prioritatii de trecere victimei B.L., acesta nerespectand prevederile art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep, potrivit caruia conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers la vehiculului. Accidentul putea fi evitat de catre inculpat daca la apropierea de trecerea pentru pietoni circula cu atentie, reducand viteza si oprirea autovehiculul pentru a acorda prioritate de trecere victimei aflate deja in traversare regulamentara a strazii.
Instanta de fond a apreciat ca victima nu putea evita accidentul, deoarece aceasta a inceput sa traverseze strada regulamentar, pe trecerea de pietoni marcata corespunzator, fiind observata potrivit chiar declaratiei inculpatului din instanta cu mult timp inainte (100-150 m), deci acesta putea sa evite producerea accidentului, prin reducerea vitezei in apropierea trecerii de pietoni si oprirea autoturismului pentru a-i acorda prioritate de trecere victimei B.L. Pe cale de consecinta, instanta de fond nu a retinut existenta vreunei culpe a victimei in producerea accidentului.
S-a constatat ca in drept, fapta inculpatului G.A. constatand in aceea ca la data de 18.05.2007, in jurul orelor 11,00, conducand autoturismul marca Ford Courier cu nr. de inmatriculare HB 851 CB, in localitatea Sinmartin jud. Bihor, din directia Baile Felix - Oradea, nerespectand dispozitiile legale privind circulatia pe drumurile public, respectiv art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002, a accidentat-o pe victima B.L., care era angajata in traversarea regulamentara a strazii, pe trecerea de pietoni, semnalizata corespunzator, cauzandu-i decesul, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, fapta prevazuta de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material consta in uciderea victimei de catre inculpat, ca urmare a nerespectarii de catre acesta a dispozitiilor legale privind activitatea de circulatie pe drumurile publice. Potrivit dispozitiile art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului. Conform dispozitiilor art. 72 alin. 2 din O.U.G nr. 192/2002, pietonii au prioritate de trecere fata de conducatorii de vehicule numai atunci cand sunt angajati in traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate si semnalizate corespunzator, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor, iar potrivit dispozitiilor art. 48 din acelasi act normativ, conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in functie de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta.
Urmarea imediata consta in cauzarea decesului victimei B.L.
Intre actiunea comisa si urmarea produsa exista raport de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit fapta cu forma si modalitatea de vinovatie a culpei cu prevedere, prevazuta de art. 19 pct. 2 lit. a Cod penal, acesta a prevazut rezultatul faptei sale (aspect ce a rezultat din faptul ca inculpatul nu a redus viteza cu toate ca a vazut-o din timp pe victima, care era angajata in traversarea strazii), dar nu l-a acceptat, socotind fara temei ca nu se va produce.
In noaptea de 21 iulie 2007 organele de politie au fost anuntate ca pe strada B-dul Dacia pe sensul de circulatie dinspre strada Borsului spre strada B-dul Decebal, un conducator auto a accidentat un barbat, dupa care a parasit locul accidentului.
Deplasandu-se la fata locului, organele de politie au identificat pe martorul ocular A.F.O. si pe martorii V.K. si T.C., deoarece victima fusese deja luata de salvare.
Fiind audiat, martorul ocular A.F.O. a declarat ca in noaptea respectiva, fiind foarte cald, nu a putut dormi, astfel ca in jurul orei 0,20 fiind pe balcon, la un moment dat i-a atras atentia galagia unui scartait de roti, provenite de la un autoturism marca Mercedes SLK culoare albastra, care in opinia sa circula cu viteza mare, iar in acelasi timp un barbat aflat pe langa o bicicleta traversa strada dinspre magazinul Mon Jardine spre trotuarul de pe partea opusa a soselei.
Cand trecatorul a ajuns pe banda a treia, martorul a auzit o izbitura puternica, dupa care autoturismul Mercedes a mai rulat circa 150-200 metri, dupa care a oprit si a efectuat manevra de mers inapoi, intreband biciclistul ce cauta pe strada.
Pana ce martorul A.F.O. a coborat jos la victima, care era pe scuar, intre cele doua sensuri de circulatie a gasit langa victima pe conducatorul autoturismului marca Mercedes, implicat in accident.
In timp ce martorul si conducatorul auto erau langa victima, din aceeasi directie din care a venit autoturismul implicat in accident a venit martorul V.K. la volanul autoturismului Audi, cu numar de inmatriculare BH - 02 - JKL, care dandu-si seama ca s-a produs un accident rutier a oprit pe banda a doua, cu el fiind si martora T.C., acestia au coborat din autoturism si s-au indreptat spre locul unde se gasea victima, conducatorul auto implicat in accident si martorul A.F.O.
Inainte de sosirea salvarii si a organelor de politie, conducatorul autoturismului implicat in accident s-a indreptat spre autoturismul marca Mercedes SLK, inmatriculat in strainatate, care era parcat in statia de autobuz si a plecat, fapt confirmat de cei trei martori.
Dupa ce victima a fost condusa la spital, cei trei martori au ramas la fata locului pana au sosit organele de politie si in timp ce acestia efectuau cercetarea la fata locului, cei trei martori au recunoscut autoturismul marca Mercedes, care venea dinspre B-dul Decebal spre Sos. Borsului, la volanul caruia se afla acelasi barbat, pe care l-au vazut langa victima, indicand organelor de politie autoturismul implicat in accident.
Fiind identificat conducatorul autoturismului marca Mercedes in persoana inculpatului G.A., acesta a fost condus la locul faptei, unde a fost identificat ca fiind, fara nici un dubiu, persoana care l-a accidentat pe numitul S.L., care in urma accidentului a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 40 de zile de ingrijiri medicale, conform raportului de constatare medico - legala nr. 2328/IIb/145 din 24 iulie 2008 (filele 81-82 dosar urmarire penala).
Partea vatamata S.L., cu ocazia aducerii la cunostinta a autorului accidentului, a declarat ca se constituie parte civila in cauza, dat in data de 25 ianuarie 2008 a revenit asupra declaratiei si a aratat ca, intrucat inculpatul G.A. i-a achitat spitalizarea, nu mai are nici un fel de pretentie civila, penala, materiala sau morala fata de acesta (filele 83-84 dosar urmarire penala).
Deoarece partea vatamata S.L. si-a retras plangerea fata de inculpatul G.A., in temeiul art. 10 lit. h Cod procedura penala, procurorul a dispus in cauza incetarea urmaririi penale fata de inculpat, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 alin. 1 si 3 Cod penal.
Inculpatul G.A. a fost testat cu aparatul alcootest, dupa identificare, in data de 21 iulie 2007 ora 1.09, in prezenta celor 3 martori, rezultand o alcoolemie de 0,60 mg/l in aerul expirat (fila 85 dosar urmarire penala), fapt ce a determinat conducerea sa la Serviciul de Medicina Legala, unde i s-au recoltat doua probe de sange, stabilindu-se ca inculpatul avea o alcoolemie de 1,15 gr/l alcool pur in sange la prima proba recoltata la ora 1,30, respectiv 1,15 gr/l alcool pur in sange la a doua proba recoltata la ora 2,30, conform buletinului de analiza toxicologica nr. 1212-1213 din 21 iulie 2007 ( fila 87 dosar urmarire penala).
In urma verificarilor efectuate in baza de date, conform procesului verbal din data de 24 iulie 2007, s-a constatat ca inculpatul G.A. i s-a retinut permisul de conducere, incepand cu data de 18 mai 2007, cand a fost implicat in accidentul rutier de la Sinmartin, eliberandu-i-se dovada de inlocuire seria AU0466099 (fila 65 dosar urmarire penala), fara drept de circulatie, conform art. 111 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 republicata, deoarece lovise pe trecerea de pietoni pe numitii B.L. si B.I.D.
Fiind audiat, inculpatul a declarat ca in data de 21 iulie 2007, in timp ce conducea autoturismul marca Mercedes SLK, cu nr. de inmatriculare Z - 3692 BM, dinspre sos. Borsului spre B-dul Decebal, pe B-dul Dacia, in apropierea florariei Mon Jardin, a observat angajat in traversarea strazii pe langa bicicleta un barbat, pe care l-a acrosat, dupa care s-a oprit si a mers la bicicleta,dar neavand telefon mobil asupra sa, nu a putut apela postul telefonic de urgenta 112, motiv pentru care s-a urcat in autoturism, dorind sa mearga la urgenta, pentru a anunta sa vina salvarea, dupa care s-a intors la locul accidentului. In fata instantei de fond inculpatul a declarat ca a intentionat sa anunte telefonic ambulanta la 112, insa pe telefon aparea eroare de conexiune.
Acest aspect a fost combatut de declaratiile celor trei martori care, in timpul cercetarii la fata locului si dupa ce victima a fost transportata la spital, au identificat in trafic pe celalalt sens de mers autoturismul condus de inculpat.
Inculpatul a solicitat recalcularea retroactiva a alcoolemiei, la Laboratorul Interjudetean Timisoara, care a intocmit Raportul de expertiza medico - legala privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei nr. 1227/9 mai 2008 (aflat la filele 115-116 dosar urmarire penala), care a concluzionat ca inculpatul avea o alcoolemie de 0,25 - 0,35 gr/l alcool pur in sange, la data de 20 iulie 207, la ora 23.30, ora producerii accidentului.
Conform calcularii retroactive a alcoolemiei procurorul a constatat ca infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 gr/l alcool pur in sange, prevazuta de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata, retinuta in sarcina inculpatului G.A., nu intruneste elementele constitutive ale acestei infractiuni, motiv pentru care, in temeiul art. 10 lit. d Cod procedura penala, procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului.
De asemenea, inculpatul G.A. nu a recunoscut nici comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are suspendata exercitarea dreptului de a conduce, prevazuta de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicata, motivand ca nu i s-a adus la cunostinta printr-un proces-verbal ca i s-a suspendat dreptul de conducere, dar acest aspect rezulta direct din dovada care i-a fost inmanata, precum si din adresa nr. 49526/13.12.2007 a Serviciului Public Comunitar Regim permise de conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, inculpatul figureaza in baza de date cu permisul "Retinut" de Serviciul Politiei Rutiere Bihor, conform comunicarii nr. 2926 (aflata la fila 99 dosar urmarire penala).
Fata de situatia de fapt descrisa mai sus, instanta de fond a constatat ca, in drept, fapta inculpatului G.A. care la data de 21.07.2007 a condus autoturismul marca Mercedes SLK cu nr. de inmatriculare Z 3692 BM pe B-dul Dacia din Oradea avand dreptul de a conduce suspendat din data de 18.05.2007, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are suspendata exercitarea dreptului de a conduce, fapta prevazuta de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.
In ceea ce priveste sustinerea inculpatului ca trebuia sa i se aduca la cunostinta printr-un proces verbal faptul ca are suspendata exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice este nefondata.
Astfel, interzicerea dreptului de circulatie este efectul, de drept, al retinerii permisului de conducere, conform normelor imperative ale art. 97 alin. 3 combinat cu art. 23 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 si nu necesita un alt act de dispozitie din partea Serviciului Rutier, actul de dispozitie fiind dovada inlocuitoare eliberata de politistul rutier odata cu constatarea faptei intrucat art. 23 alin. 1 din OUG 195/2002 prevede in mod imperativ ca "dreptul de a conduce un autovehicul sau tramvai pe drumurile publice il are numai persoana care poseda permis de conducere valabil, corespunzator categoriei ori subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv, sau dovada inlocuitoare a acestuia cu drept de circulatie".
Fata de cele de mai sus, in speta de fata, s-a constatat, contrar sustinerii inculpatului, ca, dupa producerea accidentului din data de 18.05.2007 inculpatului G.A. i s-a retinut permisul de conducere si i s-a eliberat la data de 18.05.2007, ora 17,15 dovada inlocuitoare seria AU nr. 0466099, fara valabilitate, aspecte ce a rezultat din continutul dovezii de la fila 65 dosar urmarire penala si procesul verbal din data de 24.07.2007 aflat la fila 92 dosar urmarire penala. Prin urmare, inculpatul nu poate sustine ca nu stia ca nu avea dreptul sa mai conduca autovehicule pe drumurile publice atata timp cat acestuia i s-a eliberat o dovada inlocuitoare, nefiind necesara dupa cum s-a aratat mai sus indeplinirea altor formalitati.
In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are suspendata exercitarea dreptului de a conduce ii lipseste latura obiectiva deoarece aceasta ar fi fost nelegala intrucat defectiunile constatate la autoturismul condus de inculpat in momentul savarsirii faptei din 18.05.2007, nu au fost constatate de specialisti RAR impreuna cu Serviciul Politiei Rutiere, instanta de fond a constatat ca este nefondata.
Astfel, este adevarat ca defectiunile autoturismului condus de catre inculpat nu au fost constatate de politia rutiera impreuna cu specialisti RAR, fiind incalcate astfel dispozitiile art. 102 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002. Cu toate acestea instanta de fond a apreciat ca atata timp cat inculpatul G.A. nu a acordat prioritate de trecere victimei B.L. si numitului B.I.D., angajati in traversarea regulamentara a drumului prin loc semnalizat corespunzator, si ca urmare le-a accidentat, cazandu-i unuia decesul iar celeilalte vatamari corporale, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 111 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 100 alin. 3 lit. b OUG 195/2002. Din continutul textelor legale aratate a rezultat ca pentru fapta comisa, in mod legal i s-a retinut inculpatului permisul de conducere, eliberandu-i-se o dovada inlocuitoare. De mentionat ca pentru fapta comisa de catre inculpat (neputandu-se retine defectiuni grave la autovehicul deoarece nu au fost constatate potrivit legii) s-a impus eliberarea unei dovezi cu drept de circulatie pentru 15 zile.
In ceea ce priveste emiterea dovezii de circulatie inlocuitoare cu drept de circulatie sau fara drept de circulatie, instanta de fond a apreciat ca acest aspect nu are nicio relevanta in cauza. Se putea pune aceasta problema in situatia in care inculpatul savarsea fapta in decurs de 15 zile de la emiterea dovezii inlocuitoare, ceea ce nu este cazul in speta de fata, inculpatul conducand autovehiculul dupa 15 zile de la emiterea dovezii inlocuitoare. Dupa expirarea celor 15 zile, inculpatul avea dreptul sa solicite prelungirea dreptului de circulatie din 30 in 30 zile, pe toata perioada urmaririi penale ori pana la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii judecatoresti. Ori, din actele de la dosar nu rezulta ca inculpatul la data 21 iulie 2007 avea prelungit dreptul de a conduce.
S-a constatat ca fapta inculpatului G.A. care la data de 21.07.2007, avand dreptul de a conduce suspendat, si dupa ce l-a accidentat pe numitul S.L. cu autoturismul marca Mercedes SLK cu nr. de inmatriculare Z 3692 BM pe B-dul Dacia din Oradea, persoana careia i s-a cauzat o vatamare corporala, pentru vindecarea careia a necesitat 40 zile de ingrijiri medicale, a parasit locul accidentului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de parasirea locului accidentului fara incuviintarea politiei, fapta prevazuta de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002.
Tinand cont de Decizia nr. 66 din data de 1.10.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie Bucuresti, pronuntata intr-un recurs in interesul legii, din continutul careia rezulta ca sintagma "vatamarea integritatii corporale ori a sanatatii unei persoane" continuta in dispozitiile art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. se refera doar la vatamarea corporala ce necesita pentru vindecare ingrijiri medicale mai mari de 10 zile, instanta de fond a aratat ca desi inculpatul s-a impacat cu numitul S.L. la data de 25.01.2008, asa cum a rezultat din materialul probator, intruneste conditiile deciziei, in sensul ca victimei i s-a produs leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un nr. de 40 zile de ingrijiri medicale.
Potrivit art. 89 OUG 195/2002 alin. 3 "Nu constituie infractiune fapta conducatorului de vehicul care, in lipsa altor mijloace de transport, el insusi transporta persoanele ranite la cea mai apropiata unitate sanitara in masura sa acorde asistenta medicala necesara si la care a declarat datele personale de identitate si numarul de inmatriculare sau inregistrare a vehiculului condus, consemnate intr-un registru special, daca se inapoiaza imediat la locul accidentului", alin. 4 "Nu constituie infractiunea de parasire a locului accidentului fapta conducatorului autovehiculului cu regim de circulatie prioritara, daca acesta anunta de indata politia si dupa terminarea misiunii se prezinta la sediul unitatii de politie pe a carei raza de competenta s-a produs accidentul, in vederea intocmirii documentelor de constatare", iar potrivit alin. 5 "Nu constituie infractiune parasirea locului accidentului, daca victima paraseste locul faptei, iar conducatorul de vehicul anunta imediat evenimentul la cea mai apropiata unitate de politie".
Cu toate ca inculpatul a revenit de buna voie la locul accidentului dupa cca. 20-30 minute de la parasirea acestuia (aspect confirmat de martorii oculari, care au declarat ca au indicat autoturismul condus de inculpat pe celalalt sens de mers spre iesirea din oras la cca. 20-30 minute de la momentul producerii accidentului, precum si de martora propusa de inculpat, numita U.A.M., care a declarat ca inculpatul nu a ajuns la o unitate medicala in acest interval de timp, ci s-a intors din drum) instanta de fond a constatat ca aceasta actiune a inculpatului de a pleca de la locul faptei pentru cca. 20-30 minute reprezinta elementul material al infractiunii prevazute de art. 89 alin. 1 OUG 195/2002, inculpatul negasindu-se in niciuna din situatiile prevazute de dispozitiile legale aratate mai sus pentru a justifica parasirea locului accidentului.
Sub aspect subiectiv s-a retinut ca inculpatul G.A. a comis infractiunea de parasire a locului accidentului cu forma de vinovatie a intentiei directe. Inculpatul prin parasirea locului accidentului a urmarit sustragerea sa de la raspundere penala, fiind constient de consecintele faptelor comise in cazul in care va fi identificat de organele de politie (a condus autoturismul dupa ce a consumat alcool, a accidentat o persoana si avea suspendata exercitarea dreptului de a conduce).
Din fisa de cazier judiciar a rezultat ca inculpatul anterior comiterii faptelor din prezenta cauza a fost condamnat definitiv pentru comiterea unei infractiuni cu intentie la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 1614/2005 a Tribunalului Bucuresti definitiva prin decizia penala nr. 2467/14.04.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, din executarea careia a fost liberat conditionat la data de 12.07.2006, cu un rest neexecutat de 510 zile. Prin urmare s-a constatat ca inculpatul a comis infractiunile din prezenta cauza in termenul de liberare conditionata, respectiv inainte ca pedeapsa sa fie considerata executata, conform art. 61 Cod penal.
Fata de condamnarea anterioara, instanta de fond a constatat ca inculpatul a comis infractiunile prevazute de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 si de art. 89 alin. 1 din OUG/2002 in stare de recidiva mare postcondamnatorie. Ca atare, instanta de fond a retinut pe langa fiecare dintre aceste infractiuni dispozitiile prevazute de art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, urmand ca regimul sanctionator sa fie stabilit conform dispozitiilor art. 61 Cod penal.
Infractiunea prevazuta de art. 178 alin. 2 Cod penal fiind comisa din culpa, nu poate reprezenta al doilea termen al recidivei conform art. 37 Cod penal.
Avand in vedere ca prin actul de sesizare a instantei s-a dat o incadrare juridica gresita faptei inculpatului, respectiv s-a retinut pe langa infractiunea prevazuta de art. 178 alin. 2 Cod penal si dispozitiile privitoare la recidiva mare postcondamnatorie prevazuta de art. 37 lit. a Cod penal, instanta de fond, in baza art. 334 Cod procedura penala a dispus schimbarea incadrarii juridice data faptei inculpatului G.A. prin rechizitoriu din infractiunea de ucidere din culpa, comisa in stare de recidiva postcondamnatorie, prevazuta si pedepsita de art. 178 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal in infractiunea de ucidere din culpa, prevazuta si pedepsita de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Avand in vedere cele expuse, la individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului s-a tinut seama de criteriile generale prevazute de art. 72 si de art. 52 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor savarsite, imprejurarile concrete in care au fost comise infractiunile, dispozitiile partii generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a acestuia si in legea speciala, precum si de atitudinea procesuala a inculpatului care nu a recunoscut comiterea faptelor.
Totodata s-a avut in vedere ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, care atrag in prezent starea de recidiva si denota o periculozitate sociala sporita si un grad inalt de potential criminogen, coroborat cu esecul educativ al pedepselor aplicate anterior.
In egala masura in procesul de individualizare a cuantumului pedepselor instanta a retinut ca faptele deduse judecatii sunt comise in termenul de liberare conditionata din executarea unei pedepse 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea unei infractiuni cu intentie.
Din analiza materialului probator existent la dosar a rezultat ca sunt indeplinite conditiile legale pentru a se aplica inculpatului cate o pedeapsa cu inchisoarea, cu executare in regim de detentie. Fata de continutul si concluziile referatului de evaluare a inculpatului intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor instanta de fond a aplicat acestuia pentru fiecare infractiune savarsita cate o pedeapsa orientata spre minimul prevazut de lege.
Fata de considerentele expuse mai sus, in baza art. 178 alin. 2 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatul G.A. la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de ucidere din culpa a victimei B.L. (fapta din data de 18.05.2007 - pct. I rechizitoriu).
In baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal s-a dispus condamnarea aceluiasi inculpat la o pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare, pentru comiterea in stare de recidiva postcondamnatorie a infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are suspendata exercitarea dreptului de a conduce (fapta din data de 21.07.2007 - pct. II rechizitoriu).
In baza art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal s-a dispus condamnarea aceluiasi inculpat la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru comiterea in stare de recidiva postcondamnatorie a infractiunii de parasirea locului accidentului fara incuviintarea organelor de politie (fapta din data de 21.07.2007 - pct. II rechizitoriu).
In baza art. 61 alin. 1 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberarii conditionate a restului de 510 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1614/2005 a Tribunalului Bucuresti-sectia a II-a penala, definitiva prin decizia penala nr. 2467/14.04.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, s-a contopit acest rest cu fiecare pedeapsa aplicata in prezenta cauza, rezultand astfel pedepsele de 2 ani inchisoare, 510 zile inchisoare si 2 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus, urmand ca inculpatul sa execute in regim privativ de libertate pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal, i s-au interzis inculpatului, pe perioada executarii pedepsei principale, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si b Cod penal, cu titlu de pedeapsa accesorie.
In baza art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 88 Cod penal, s-a scazut din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii de 24 ore din data de 25.07.2007.
S-a constatat ca partea civila B.A. a renuntat la constituirea de parte civila, prejudiciul infractional fiind reparat conform tranzactiei de la filele 12-15 Vol I dosar instanta de societatea de asigurare Zurich Versicherungs AG Austria, prin SC Avus International Broker de Asigurare SRL Bucuresti.
S-a constatat ca societatea de asigurare Zurich Versicherungs AG Austria, prin SC Avus International Broker de Asigurare SRL Bucuresti nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 14,15 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998, 999 Cod civil, art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificat prin pct. 34 din OUG nr. 72/2006, art. 120 Cod procedura fiscala, s-a admis actiunea civila exercita in procesul penal de catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea, si in consecinta a fost obligat inculpatul la plata catre aceasta a sumei de 10.602 lei, reprezentand majorari de intarziere pentru plata cu intarziere a creantei bugetare de 36.308,24 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare acordate victimei B.L. in perioada 18.05.2007-15.08.2007.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei catre stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs inculpatul G.A. solicitand admiterea, casarea hotararii recurate si in principal trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond. Motivul de casare invocat este cel prevazut de articolului 385/9 punctul 10 din Codul de procedura penala. In dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul, prin aparatorul sau ales, a aratat ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra unei cereri esentiale pentru parti de natura a garanta drepturile lor si sa influenteze solutia procesului, respectiv nu s-a pronuntat asupra solicitarii inculpatului de contopire a pedepselor aplicate in cauza cu pedepse aplicate pentru infractiuni concurente, cerere consemnata in incheierea de sedinta aflata la fila 45 din dosarul instantei de fond.
In subsidiar, s-a solicitat retinerea prevederilor articolului 320/1 din Codul de procedura penala, precum si a circumstantelor atenuante prevazute de articolul 74 alineat 1 litera b si c din Codul penal cu consecinta reducerii pedepsei.
Curtea, verificand hotararea atacata, conform articolului 385/14 din Codul de procedura penala pe baza actelor si lucrarilor dosarului, in raport de criticile invocate, in limita cazurilor de casare prevazute de articolul 385/9 din Codul de procedura penala a constatat urmatoarele :
Cu privire la cazul de casare prevazut de articolul 389/9 punctul 10 teza a II-a din Codul de procedura penala, curtea a constatat ca este aplicabil in cauza.
Intr-adevar, instanta de fond nu s-a pronuntat asupra unei cereri de contopire a pedepselor aplicate pentru infractiuni deduse judecatii cu pedepse aplicate pentru infractiuni concurente formulata de inculpat prin aparatorul ales la termenul de judecata din 20.04.2011 conform incheierii de sedinta aflata la fila 45 din dosarul instantei de fond. La acest termen, aparatorul ales al inculpatului, a invederat instantei ca inculpatul a mai fost condamnat anterior prin sentinta penala nr. 1448/2007 a Judecatoriei Oradea pentru fapte concurente cu cele ce fac obiectul prezentului dosar, motiv pentru care solicita contopirea.
Instanta nu s-a pronuntat asupra acestei cereri esentiale de natura sa garanteze drepturile inculpatului si sa influenteze solutia procesului ceea ce face sa fie incident cazul de casare invocat de catre recurent, situatie in care se impune casarea hotararii recurate si trimiterea cauzei la aceeasi instanta spre rejudecare.
Curtea a avut in vedere si decizia nr. 70 din 15.10.2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite prin care a fost admis recursul in interesul legii si s-a stabilit ca instantele de control judiciar nu pot dispune direct in calea de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infractiunea care a facut obiectul judecatii cu pedepsele aplicate infractiunilor concurente pentru care exista o condamnare definitiva, in cazul in care contopirea nu a fost dispusa de catre prima instanta.
A considera altfel, ar insemna sa nu se respecte o dispozitie procedurala expresa, referitoare la competenta si sa fie inlaturata nejustificat posibilitatea de a se verifica, pe calea controlului judiciar, individualizarea pedepselor in cadrul operatiunii de contopire a acestora.
Instanta de control este abilitata sa analizeze si sa dea o noua apreciere asupra chestiunilor de fapt si de drept numai in masura in care ele au format obiectul unei judecati anterioare.
Prin urmare, intrucat prima instanta a omis sa se pronunte in legatura cu cererea de contopire formulata de inculpat, curtea, in baza articolului 385/15 punctul 2 litera c din Codul de procedura penala a admis recursul declarat de acesta, a casat sentinta instantei de fond si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, respectiv Judecatoria Oradea, tinand seama de considerentele prezentei decizii.
Cu ocazia rejudecarii cauzei, instanta de fond va avea in vedere si celelalte motive de recurs invocate.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute in vedere cu ocazia rejudecarii cauzei.