Confiscare speciala. Masura dispusa in solidar Decizie nr. 277 din data de 13.03.2012
pronunțată de Curtea de Apel Oradea

INFRACTIUNI Confiscare speciala. Masura dispusa in solidar
Decizia penala nr. 277/R din 13 martie 2012
Dosar nr.3328/255/2010 Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori
Este incident cazul de casare prevazut de art. 385/ pct. 17/2 Cod procedura penala intrucat s-a facut o gresita aplicare a legii prin confiscarea in solidar de la ambii inculpati a sumei de 250 lei desi trebuia confiscat de la fiecare inculpat cate 125 lei, intrucat confiscarea nu se dispune in solidar ci pe cote parti de la fiecare inculpat. Prin sentinta penala nr.368 din 13 decembrie 2011, Judecatoria Marghita a hotarat urmatoarele :
I. In baza art.211 pct. 2 lit. b si al. 21 lit. a,c Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul L.G., pentru savarsirea infractiunii de talharie, la pedeapsa de 7 ani inchisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza a II a si lit. b si art. 71 alin. 2 Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 28.01.2010 pana la 18.08.2010.
II. In baza art.211 pct. 2 lit. b si al. 21 lit. a,c Cod penal, cu aplicarea art.99 alin. 3 Cod penal, art. 100 Cod penal si 109 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul minor L.I.R., pentru savarsirea infractiunii de talharie, la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare in detentie.
In baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 28.01.2010 pana la 18.08.2010.
In baza art.14-22 Cod Procedura penala, 346 Cod procedura penala, art.998, 999 Cod civil, art. 1088 Cod civil si art. 313 din Legea 95/2006 art. 21,22,120 Cod procedura fiscala, a obligat pe inculpatul L.G. si pe inculpatul minor L.I.R., in solidar cu partea responsabila civilmente L.E., sa plateasca partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea, suma de 2228,57 lei, din care: - 2165,76 lei, reprezinta contravaloarea ingrijirilor medicale acordate pacientei N.E., la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea, in perioada 22.01-25.01.2010, precum si majorari de intarziere in suma de 62,81 lei, pentru plata cu intarziere a creantei bugetare de 2165,76 lei, conform art. 120 Cod procedura fiscala, calculate pana la data de 16.03.2010, precum si majorari de intarziere calculate de la data de 16.03.2010 si pana la data platii efective.
A constatat ca partea vatamata N.E., nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 118 aliniatul 1 lit.e Cod penal a dispus confiscarea de la inculpatul L.G. si de la inculpatul minor L.I.R., in solidar cu partea responsabila civilmente L.E. a sumei de 250 lei reprezentand prejudiciul creat partii vatamate N.E. cu care aceasta nu s-a mai constituit parte civila.
In baza art.191 Cod pr. penala a obligat pe inculpatul L.G. sa plateasca statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare.
In baza art.191 Cod pr.penala a obligat pe inculpatul minor L.I.R., in solidar cu partea responsabila civilmente L.E., sa plateasca statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare.
Din fondul special al Ministerului Justitiei se va vira in favoarea Baroului Bihor suma de 600 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, avocat S.S.F., conform delegatiilor avocatiale nr. 6151 si 6152 din 13.12.2011 .
Prestatia interpretului de limba maghiara F.E. timp de 3 ore va fi achitata din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul dat in dosar nr.143/P/2010 inregistrat la instanta la data de 11.02.2010, Parchetul de pe langa Judecatoria Marghita, a dispus in temeiul art.262 punctul 1 litera b Cod procedura penala, trimiterea in judecata a inculpatilor L.G. pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 al.2 lit. b si al.21 lit. a,c Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal si L.I.R. pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art.211 al.2 lit. b si al.21 lit. a,c Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, retinandu-se in sarcina acestora ca, in data de 21.01.2010, in jurul orelor 24.00, inculpatul L.G. impreuna cu inculpatul minor L.I.R. si faptuitorul minor L.N.K., au patruns prin escaladarea gardului in curtea locuintei partii vatamate N.E., cu scopul de a sustrage bunuri. Dupa ce au patruns in curte, faptuitorul minor L.N.K. a ramas in curte, iar cei doi inculpati au patruns in casa partii vatamate, au cautat bunuri sau alte valori, iar in momentul in care partea vatamata s-a trezit, i-au aplicat mai multe lovituri cu o bata si cu o bara de fier, cauzandu-i leziuni ce au necesitat 45 zile de ingrijiri medicale, fiind internata la Spitalul Clinic de Urgenta Oradea. Dupa ce au cautat prin locuinta bani sau alte valori dar nu au gasit, au sustras 10 gaini si 2 gaste in valoare de 25o lei.
Prin adresa nr.1010 din 15.03.2010, Spitalul Clinic de Urgenta Oradea, s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 2228,57 lei, reprezentand - 2165,75 lei c/v ingrijirilor medicale acordate partii vatamate N.E. in perioada 22.01-25.01.2010, conform decontului intocmit in baza F.O nr. 3479/2010,(anexa 1), precum si majorari de intarziere in suma de 62,81 ron, pentru plata cu intarziere a creantei bugetare de 2165,76 lei, conform art.120 Cod procedura fiscala, calculate pana la data de 16.03.2010, precum si majorari de intarziere calculate de la data constituirii de parte civila (16.03.2010) si pana la data platii efective.
In declaratiile date in fata instantei in sedinta publica din 16.03.2010, inculpatii L.G. si L.I.R. nu recunosc savarsirea infractiunii pentru care au fost trimisi in judecata, sustinand ca, in ziua respectiva au stat acasa impreuna cu parintii L.E., V.I., fratii L.M., L.Z., V.I., L.B., L.R. Au vizionat pe canalul 1 MTV - maghiar, incepand cu ora 15.00 un film cu "Vandan" respectiv "Charlie", iar dupa terminarea filmului au stat in continuare acasa. Seara s-au culcat si au dormit pana dimineata. Nu au fost in locuinta partii vatamate N.E. Au recunoscut fapta la inceput deoarece au fost batuti de catre un politist. Nu inteleg sa repare prejudiciul, deoarece nu au savarsit faptele. Nu-si explica cum au fost gasite urmele papilare a inculpatului L.R. in casa partii vatamate.
Prin adresele nr.181069 din 08.04.2010 si nr. 181070 din 08.04.2010, Inspectoratul de Politie al Judetului Bihor a comunicat instantei cazierul judiciar al inculpatilor L.G. si L.I.R..
Prin adresa nr. 924/IV/178 din 19.03.2010, inregistrata la instanta la data de 22.04.2010, Serviciul de Medicina Legala a comunicat instantei Raportul de expertiza medico-legala psihiatrica efectuata inculpatului minor L.I.R., prin care se concluzioneaza ca, inculpatul minor sufera un retard mintal usor, iar discernamantul sau raportat la fapta comisa si in prezent este pastrat.
Partea vatamata N.E., solicita ca inculpatii sa fie obligati sa plateasca cheltuielile de spitalizare, in rest nu are nicio pretentie, nu se constituie parte civila in cauza.
Prin Sentinta penala nr. 179/15.07.2010, pronuntata de catre Judecatoria Marghita in dosarul nr. 325/255/2010, inculpatul L.G. a fost condamnat la o pedeapsa de 7 ani inchisoare cu aplicarea art.64 litera a teza a II-a, lit.b si art.71 Cod penal, retinand fata de acesta circumstanta agravanta prevazuta de art. 75 lit.c Cod penal, avand in vedere ca fapta a fost savarsita impreuna cu un minor , pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 al. 2 lit. b si al. 21 lit. a,c Cod penal.
Inculpatul minor L.I.R. a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare in detentie, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art.211 al. 2 litera b si al. 21 litera a,c Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal.
Impotriva acestei sentinte inculpatii L.G. si L.I.R. au declarat apel, solicitand instantei de apel casarea sentintei si trimiterea spre rejudecare a cauzei in contextul gravei incalcari a dreptului la aparare prin neasigurarea serviciilor unui interpret autorizat, fiind de etnie maghiara si nu cunosc limba romana.
Prin Decizia penala nr. 216/A/15.09.2010 pronuntata de catre Tribunalul Bihor in dosarul nr. 325/255/2010, in baza art. 379 pct. 2 litera b teza II Cod pr. penala s-a admis apelul penal declarat inculpatii L.G. si L.I.R., s-a desfiintat sentinta penala nr.179/15.07.2010, pronuntata de catre Judecatoria Marghita in dosarul nr.325/255/2010 si s-a dispus rejudecarea cauzei de catre aceeasi instanta.
Cauza a fost trimisa la Judecatoria Marghita la data de 07.10.2010, s-a inregistrat sub nr. 3328/255/2010.
In declaratia data in fata instantei in sedinta publica din data de 26.05.2011, inculpatul L.G. nu recunoaste savarsirea faptei, nici nu a fost la locuinta partii vatamate. Cand se afla in penitenciarul Oradea a fost vizitat de numitul B.G. care l-a spus ca in seara respectiva cand a fost lovita partea vatamata se afla in localitatea A. cu numita R.S. si ei au batut-o pe partea vatamata. Arata ca, toate acestea i-au fost spuse in fata martorilor V.S. care se afla in Penitenciarul Oradea, numitul L., R. si C. Dupa ce a fost eliberat din penitenciar a fost in vizita la sora lui in loc. Targusor unde s-a intalnit cu numita L.E., care a confirmat ca cele doua persoane mentionate mai sus au intrat in locuinta partii vatamate si au batut-o. Sora acestuia stia de la sora lui S. care a vandut in satul Targusor gainile si gastele furate. Precizeaza ca este nevinovat, iar in ce priveste reconstituirea unde au recunoscut fapta, a declarat asa deoarece a fost batut. Sustine in continuare ca nicio data nu a fost curtea partii vatamate. Mai arata ca in noaptea cand s-a intamplat fapta era acasa la L.A. si vizionau un film.
In declaratia data in fata instantei in sedinta publica din data de 26.05.2011, inculpatul L.J.R., nu recunoaste savarsirea faptei, nu este vinovat si nu a fost niciodata la locuinta partii vatamate. Sustine in continuare ca nu a fost in casa partii vatamate. Cu ocazia reconstituirii, mentioneaza ca, politistul i-a aratat ce sa faca. Precizeaza ca in noaptea respectiv era casa si se uita la televizor.
Prin adresele nr. 185471 din 03.06.2011, IPJ Bihor a comunicat instantei cazierul judiciar al inculpatilor.
In declaratia data in sedinta publica din data de 22.09.2011, partea vatamata N.E., a aratat ca, in iarna anului trecut au intrat peste ea in casa noaptea, un numar de trei persoane, doua dintre acestea au lovit-o, iar cealalta a luat lucruri din casa. Inculpatii au spart geamul de la usa si au intrat in casa. Usa de la intrare a fost inchisa cu un zavor pe care inculpatii l-au desfacut si au intrat in casa. Cele 2 persoane au lovit-o cu o bata peste cap, mana si i-au fracturat mana dreapta. Nu a putut vedea fata inculpatilor deoarece acestia aveau pe fata masca "carpa". Considera ca persoanele care au intrat in casa erau tinere. Mai mentioneaza ca, persoanele care au intrat in casa nu au luat bani deoarece nu avea. Cele doua persoane care au lovit-o au luat din casa vase, farfurii ( un set de pahare noi, o oala mare)i si haine. Dupa ce a lovit-o a cazut la pamant, apoi cele trei persoane au parasit casa. Mai arata ca a inceput sa strige dupa ajutor, iar cele trei persoane i-au spus in limba maghiara "sa taca". Dupa ce si-a revenit, plina de sange, s-a dus la nepotul ei care locuieste a treia casa si i-a povestit cele intamplate. Din cate isi aduce aminte, apreciaza ca acele persoane au stat in casa aproximativ o jumatate de ora, considera ca au scos siguranta de la tabloul de curent, in casa fiind tot timpul intuneric, si pe strada la acea ora era intuneric, iluminatul public nu functiona.
Potrivit declaratiei martorului S.G., propus de inculpati, acesta ii cunoaste pe inculpati, deoarece acestia sunt din acelasi sat cu R.S., prietena sa, dar nu cunoaste nimic despre ceea ce s-a intamplat in localitatea A. cu o batrana si nici daca inculpatii au fost implicati.
A aratat ca, atunci cand a fost la o inmormantare din localitatea F. a aflat ca inculpatii au fost arestati urmarea faptului ca ar fi batut o batrana. S-a intalnit cu inculpatii la Penitenciarul Oradea, dar nu a discutat nimic cu acestia doar atunci cand au plecat, i-a auzit cum strigau ca pleaca acasa. Precizeaza inca o data ca nu le-a povestit inculpatilor ca ar fi comis fapta din localitatea A., respectiv ca a batut-o pe batrana.
Potrivit declaratiei martorei R.I., aceasta ii cunoaste pe inculpati , stie ca acestia locuiesc in localitatea A., dar nu cunoaste nimic despre ce s-ar fi intamplat in sat A., a fost plecata in comuna T. la fratele sau impreuna cu martorul G.S., cand s-a intamplat talharia, despre care a aflat de la vecini. De la vecini a auzit ca inculpatii au batut-o pe partea vatamata N.E. si i-au spart capul.
Martorul K.B. a declarat ca ii cunoaste pe inculpati, stie ca locuiesc in satul Adoni. In iarna anului 2010, noaptea in jurul orelor 01.00, a fost chemat de N.A. deoarece soacra sa N.E., era acasa la el, si era batuta, plina de sange pe cap, iar pe mana erau urme de lovituri.
Mentioneaza ca dupa ce a vazut cum arata soacra sa , a sunat la politia din comuna si cum nu a reusit sa iau legatura cu ei, a sunat la apelul de urgenta 112 si a povestit ceea ce s-a intamplat. Partea vatamata i-a povestit atunci cand a ajuns la ea, ca s-a trezit si a vazut ca cineva lumineaza cu o lanterna de la bricheta , si era in camera., s-a ridicat din pat, si a vazut ca in camera erau trei persoane, doua mai inalte si una mai scunda, mai mica. In momentul in care s-a ridicat, persoanele respective i-au spus sa taca in limba maghiara. I-a mai povestit ca una dintre persoane a incercat sa ii puna o perna pe cap , dar s-a zbatut si atunci persoanele mai mari au inceput sa o bata, dar nu stie cu ce, crede ca , cu o bata deoarece era ceva tare.
Arata ca apoi a fost cu Politia la cercetare la fata locului la casa soacrei sale. Dupa ce a intrat in camera a vazut ca masa era rasturnata, era dezordine, se vedea ca ar fi avut loc o lupta , un scandal. Mentioneaza ca a intrat in casa doar dupa ce i-au dat voie politie si anterior au fost criminalisti. Precizeaza faptul ca atunci cand a ajuns cu organele de politie la casa, era oprit curentul, deoarece lipsea siguranta de la tabloul electric.
Stie ca de la casa soacrei au disparut in jur de 10 pasari, lucru despre care a aflat dupa ce aceasta s-a intors acasa si i-a spus ca lipsesc. Precizeaza faptul ca, in curte era zapada si a vazut urme de pantofi care duceau spre gradina. A participat si la reconstituire si atunci au fost aduse trei persoane din care cei doi inculpati.
Cu cei doi inculpati a fost adus si un copil care avea in jur de 10-12 ani.
Mentioneaza ca in prezenta sa, cele trei persoane nu au fost fortate sa faca nici un lucru, Politistul le-a spus sa arate ceea ce au facut. Minorul le-a aratat politistilor cum a deschis usa de la casa, a bagat mana in locul unde era lipit cartonul si a rasucit cheia care era in usa pe interior. De asemenea in prezenta sa inculpatul L.J. a indicat politistilor unde era amplasat tabloul electric.
Potrivit declaratiei martorului N.V.A., in iarna anului trecut, noaptea, in jurul orelor 01.00 a venit la el acasa, partea vatamata si s-a plans ca a fost batuta. Aceasta avea capul spart, plin de sange, se tinea de mana dreapta, si spunea ca, crede ca este rupta. L-a sunat pe numitul K.B., sa vina acasa la el deoarece bunica sa a fost batuta.
Dupa ce K.B. a venit la el acasa, acesta a sunat la Politie la 112.Partea vatamata a fost dusa la spitalul din Oradea cu salvarea si ca aceasta era speriata si i-a povestit ca au intrat in casa peste ea trei persoane, doua mai inalte si una mai mica, si una dintre persoana avea in mana o bricheta cu care lumina. Mai arata ca atunci, in seara in care bunica a fost batuta si a plecat la locuinta acesteia a vazut ca, nu era curent la casa, iar K.B. i-a spus ca lipsea siguranta din tabloul electric, deoarece era pusa pe masa. Stie ca, in aceea noapte de la locuinta bunicii sale a disparut o gasca si nu poate preciza cate gaini.
Analizand dosarul cauzei, respectiv procesul-verbal de cercetare la fata locului, reclamatia si declaratia partii vatamate, procesul-verbal de reconstituire, proces verbal de cercetare la fata locului, plansele fotografice efectuate in cauza, certificatul medico legal, proces verbal de custodie si dovada de ridicare, raport de constatare tehnico stiintifica, acte ale Parchetului si Judecatoriei Marghita, fisa de cazier judiciar ale celor doi inculpati, declaratiile martorilor L.N.K., L.A., N.A.V., K.B., R.C., N.I., R.I., S.G., precum declaratiile inculpatilor, instanta a retinut urmatoarea stare de fapt:
In data de 21.01.2010, in jurul orelor 24.00, inculpatul L.G. impreuna cu inculpatul minor L.I.R. si faptuitorul minor L.N.K., au patruns prin escaladarea gardului in curtea locuintei partii vatamate N.E., in varsta de 72 de ani din localitatea A., cu scopul de a sustrage bunuri. Dupa ce au patruns in curte, faptuitorul minor L.N.K. a ramas afara, iar cei doi inculpati L.G. si L.I.R. au patruns in casa partii vatamate. L.I.R. a rupt cartonul ce era fixat in locul ochiului de geam din partea stanga inferioara a usii, apoi prin acel spatiu a introdus mana, a deschis zarul de la usa si au intrat in locuinta unde, au demontat siguranta de la energia electrica pe care au asezat-o deasupra contorului de energie electrica, apoi au cautat bunuri sau alte valori, luminand spatiul cu dispozitiv de iluminat incorporat in bricheta cu aprindere electronica, gasit ulterior la L.I.R.
In momentul in care partea vatamata N.E., femeie in varsta de 72 de ani, care locuia singura s-a trezit datorita zgomotului, inculpatii speriindu-se i-au aplicat mai multe lovituri cu o bata si cu o bara de fier, cauzandu-i leziuni ce au necesitat 45 zile de ingrijiri medicale. Inculpatii in timp ce o loveau ii spuneau acesteia in limba maghiara pe un ton amenintator, sa taca din gura, cu toate ca victima le cerea doar sa nu o bata. La un moment dat partea vatamata a observat ca ambii inculpati aveau masca pe fata, a incercat sa traga masca de pe fata unuia dintre ei, dar a fost lovita si i s-a rupt imbracamintea.
Inculpatii au cautat prin locuinta bani sau alte valori insa negasind, au sustras un nr. de 10 gaini si 2 gaste in valoare de 250 lei.
Dupa plecarea inculpatilor, partea vatamata N.E. a reusit sa iasa din casa si s-a deplasat la domiciliul nepotului ei N.A., care locuieste in apropriere. Acesta vazandu-o plina de sange si cu hainele rupte a anuntat imediat organele de politie si pe fiica partii vatamate K.I.. Partea vatamata a fost transportata la Spitalul Clinic Judetean Oradea, fiind internata la Sectia Ortopedie, fiindu-i imobilizat bratul drept in aparat gipsat si i s-au acordat 45 de zile de ingrijiri medicale, conform certificatului medico legal nr. 270/IIa/9 din 22.01.2010 al Serviciului de Medicina Legala Bihor.
Cu ocazia cercetarilor au fost prelevate probe, fiind ridicat un dispozitiv de iluminare apartinand inculpatului L.I.R. de la domiciliul acestuia si lasat in custodia organelor de politie, precum si amprentele de la locul savarsirii infractiunii. Potrivit raportului de constatare tehnico stiintific s-a constatat ca urmele papilare gasite la locuinta partii vatamate apartin inculpatului minor L.I.R.
Totodata, in prima faza a cercetarilor a fost efectuata reconstituirea faptei bazata pe recunoasterea inculpatilor, insa ulterior inculpatii au revenit asupra declaratiilor si nu mai recunosc savarsirea faptei, precizand ca nu o cunosc pe partea vatamata si nu au fost niciodata in curtea acesteia.
Acestia nu au putut dovedi sustinerile facute in fata instantei si nu au combatut probele tehnico stiintifice existente la dosar care au constatat ca urmele papilare gasite la locuinta partii vatamate apartin inculpatului minor L.I.R.
Prejudiciul cauzat partii vatamate prin infractiune a fost in cuantum de 25o lei nu este reparat. Partea vatamata N.E. in declaratia data in fata instantei a aratat ca, nu se constituie parte civila in cauza.
Conform certificatului medico-legal nr. 270/IIa/9 din 22.01.2010 emis de Serviciul de Medicina legala partea vatamata N.E. pentru leziunile produse necesita 45 zile de ingrijiri medicale.
Din starea de fapt retinuta, instanta a constatat ca, in drept fapta inculpatilor L.G. si L.I.R. - minor, de a patrunde in timpul noptii in locuinta partii vatamate N.E. din localitatea A., de a sustrage bunuri si valori si de a o agresa, cauzandu-i leziuni ce au necesitat 45 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta si pedepsita, de art. 211 al. 2 lit. b si al. 21 lit. a,c Cod penal.
Avand in vedere cele constatate mai sus, instanta a considerat neintemeiate motive invocate de inculpati, aparator, parte responsabila civilmente pe baza carora au solicitat achitarea pe motiv ca nu au comis fapta.
Pentru fapta savarsita, instanta a aplicat inculpatului L.G. o pedeapsa de 7 ani inchisoare cu aplicarea art.64 litera a teza a II-a, lit. b si art.71 Cod penal, retinand fata de acesta circumstanta agravanta prevazuta de art. 75 lit.c Cod penal, avand in vedere ca fapta a fost savarsita impreuna cu un minor.
Inculpatului minor L.I.R. instanta i-a aplicat o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare in detentie, retinand in favoarea acestuia prevederile art. 99 alin.3 Cod penal,avand in vedere faptul ca la momentul comiterii faptei acesta era minor .
La individualizarea pedepsei instanta a avut in vedere imprejurarile in care s-a comis fapta, pericolul social concret al faptei, nerecunoasterea faptei de catre cei doi inculpati, prejudiciul nu a fost recuperat.
Deoarece fata de inculpatii L.G. si L.I.R. a fost luata masura retinerii pe 24 ore prin ordonanta din 28.01.2010, iar in data de 29.01.2010 a fost luata masura arestarii preventive prin Incheierea nr.2/U/2010 a Judecatoriei Marghita, emitandu-se mandatul de arestare preventiva nr. 2/U/2010 si 3/U/2010, masura fiind mentinuta in timpul judecatii, in baza art. 88 Cod penal, si ulterior prin incheierea pronuntata in data de 18.08.2010 de Tribunalul Bihor in dosar nr.325/255/2010, s-a dedus din pedeapsa aplicata acestora, durata retinerii de la 28.01.2010 pana la 18.08.2010.
Sub aspectul laturii civile, constatand indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, in baza art. 14-22 Cod procedura penala, 346 Cod procedura penala, art. 998, 999 Cod civil, art. 1088 Cod civil si art. 313 din Legea 95/2006, art. 21, 22, 120 Cod procedura fiscala, instanta a obligat pe inculpatul major L.G. si pe inculpatul minor L.I.R. in solidar cu partea responsabila civilmente L.E., sa plateasca partii civile Spitalul Clinic de Urgenta Oradea, suma de 2228,57 RON, din care: -2165,76 RON reprezinta contravaloarea ingrijirilor medicale acordate pacientei N.E., in perioada 22.01.2010 - 25.01.2010 conform decontului intocmit in baza FO nr. 3479/2010, precum si majorari de intarziere in suma de 62,81 RON, pentru plata cu intarziere a creantei bugetare de 2165,76 RON, conform art. 120 cod procedura fiscala, calculate pana la data de 16.03.2010, precum si majorari de intarziere calculate de la data constituirii de parte civila (16.03.2010) si pana la data platii efective.
Constatand ca, partea vatamata N.E., nu s-a constituit parte civila in cauza, in baza art. 118 al. 1 lit. e cod penal, instanta a dispus confiscarea de la inculpatul L.G. si de la inculpatul minor L.J.R., in solidar cu partea responsabil civilmente L.E., suma de 250 lei reprezentand prejudiciul creat partii vatamate N.E., cu care aceasta nu s-a constituit parte civila.
In baza art.191 Cod pr. penala a obligat pe fiecare inculpat sa plateasca statului suma de cate 1000 lei cheltuieli judiciare, cu mentiunea ca inculpatul minor L.I.R. va plati in solidar cu partea responsabila civilmente L.E..
Din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei s-a virat in contul Baroului Bihor suma de 600 lei, reprezentand onorariu avocat din oficiu avocat S.S.F., conform delegatiilor pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 6151 si 6152 din 13.12.2011.
Prestatia interpretului de limba maghiar F.E. timp de 3 ore va fi achitata din fondurile Ministerului Justitiei.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs penal inculpatii L.G. si L.I.R., solicitand achitarea lor, potrivit dispozitiilor articolului 11 punctul 2 litera a raportat la articolul 10 aliniatul 1 litera c din Codul de procedura penala, intrucat fapta nu a fost comisa de acestia.
Examinand decizia recurata prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, conform prevederilor articolului 3856 aliniatul 2 Cod de procedura penala si articolului 38514 Cod de procedura penala, curtea a constatat ca aceasta este in parte netemeinica si nelegala, iar recursul declarat de inculpati este fondat .
Curtea a constatat ca instanta de fond a retinut in mod corect situatia de fapt si a stabilit vinovatia inculpatilor pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate in cauza, dand faptelor comise de acestia incadrarea juridica corespunzatoare.
In fapt, s-a retinut ca, in data de 21 ianuarie 2010, in jurul orelor 24.00, inculpatul L.G. impreuna cu inculpatul minor L.I.R. si faptuitorul minor L.N.K., au patruns prin escaladarea gardului in curtea locuintei partii vatamate N.E., cu scopul de a sustrage bunuri. Dupa ce au patruns in curte, faptuitorul minor L.N.K. a ramas in curte, iar cei doi inculpati au patruns in casa partii vatamate, au cautat bunuri sau alte valori, iar in momentul in care partea vatamata s-a trezit, i-au aplicat mai multe lovituri cu o bata si cu o bara de fier, cauzandu-i leziuni ce au necesitat 45 zile de ingrijiri medicale, fiind internata la Spitalul Clinic de Urgenta Oradea. Dupa ce au cautat prin locuinta bani sau alte valori dar nu au gasit, au sustras 10 gaini si 2 gaste in valoare de 25o lei.
Curtea a constatat ca in cauza este incident cazul de casare prevazut de articolul 385/9 punctul 17/2 Cod de procedura penala, respectiv instanta de fond a procedat la o gresita aplicare a legii, intrucat s-a dispus confiscarea in solidar de la ambii inculpati a sumei de 250 lei, in mod gresit, desi confiscarea nu se dispune in solidar ci pe cote parti de la fiecare inculpat.
Astfel, curtea a inlaturat prevederile art. 118 alin. 1 litera e de confiscare de la inculpati in solidar cu partea responsabila civilmente a sumei de 250 lei si in baza art. 112 litera f Cod penal coroborat cu art. 118 alin. 1 litera e Cod penal a dispus confiscarea de la inculpatul L.G. si de la inculpatul minor L.I.R. in solidar cu partea responsabila civilmente L.E. a sumelor de cate 125 lei, reprezentand prejudiciul creat partii vatamate N.E. cu care aceasta nu s-a constituit parte civila.
Curtea a constatat ca inculpatii nu au recunoscut comiterea faptei, iar pedepsele au fost just individualizate in conformitate cu dispozitiile articolului 72 Cod penal, nefiind cazul retinerii in favoarea acestora de circumstante atenuante care sa conduca la reducerea pedepsei. Totodata, pedepsele in detentie aplicate de catre instanta de fond sunt juste, atat sub aspectul naturii si al cuantumului acestora, cat si ca modalitate de executare, nefiind aplicabile dispozitiile de achitare in baza articolului 10 litera c cum solicita inculpatii, raportat la infractiunile ce au fost dovedite in sarcina lor.
In consecinta, in baza prevederilor articolului 38515 punctul 2 litera d Cod de procedura penala, curtea a admis recursurile penale declarate de cei doi inculpati, impotriva sentintei penale nr. 368 din 13.12.2011 pronuntata de Judecatoria Marghita pe care a casat-o si a modificat-o in sensul ca a inlaturat prevederile art. 118 alin. 1 litera e de confiscare de la inculpati in solidar cu partea responsabila civilmente a sumei de 250 lei.
In baza art. 112 lit. f Cod penal coroborat cu art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul L.G. si de la inculpatul minor L.I.R. in solidar cu partea responsabila civilmente L.E. a sumelor de cate 125 lei, reprezentand prejudiciul creat partii vatamate N.E. cu care aceasta nu s-a constituit parte civila.
Cheltuielile judiciare in recurs au ramas in sarcina statului.
Au fost mentinute restul dispozitiunilor hotararii recurate.
Inculpatii recurenti au fost obligati sa plateasca in favoarea Baroului de Avocati Bihor suma de cate 300 lei, onorariu pentru avocat din oficiu C.C. si D.R., conform delegatiilor nr. 1261 si 1262/20.02.2012 care va fi avansata din fondul Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.