Recurs inadmisibil Decizie nr. 47 din data de 30.01.2014
pronunțată de Tribunalul Bacau

Asupra recursului penal de fata, constata urmatoarele:Prin sentinta penala nr. 619 din 06.11.2013, a Judecatoriei Onesti, in baza art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedura penala pentru savarsirea infractiunii de lovire au fost condamnati inculpatii D.V., si C.N.C. la cate 2 ( doua) luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a interzis fiecarui inculpat exercitiul drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal s-a suspendat conditionat executarea pedepselor aplicate inculpatilor pe durata termenului de incercare de 2 ani si 2 luni.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata termenului de incercare s-a suspendat, in cazul fiecarui inculpat si executarea pedepsei accesorii.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatilor D.V. si C.N.C., asupra cazurilor de revocare a suspendarii conditionate a pedepsei inchisorii prevazute de art. 83 Cod penal.
In baza art. 14, 346 Cod procedura penala s-au respins pretentiile civile formulate de partea vatamata B.I.
In baza art. 191 alin. 2Cod procedura penala au fost obligati inculpatii D.V. si C.N.C. la plata cheltuielilor judiciare catre stat dupa cum urmeaza: D.V. la 150 lei iar coinculpatul C.N.C. la 200 lei.
In baza art. 193 alin. 4 Cod procedura penala au fost obligati inculpatii sa achite partii vatamate B.I cate 19,5 lei reprezentand cate 12 din contravaloarea certificatului medico-legal.
Pentru pronuntarea sentintei prima instanta a retinut ca fapta dedusa judecatii exista, constituie infractiune si a fost savarsita de ambii inculpati cu forma de vinovatie a intentiei.
Astfel, s-a retinut ca prin plangerea formulata la data de 27.10.2012, persoana vatamata B.I din Targu Ocna a reclamat agresarea sa fizica, in seara aceleiasi zile de catre doua persoane care l-ar fi deposedat de suma de 550 lei si de un telefon mobil marca N., cauzandu-i un prejudiciu total de 1000 lei.
Cercetarile efectuate ulterior au condus la concluzia ca in seara zilei de 27.10.2012, in timp ce se afla cu caruta in Targu Ocna in zona magazinului proprietatea martorei A.E., partea vatamata B.I a consumat bauturi alcoolice, intrand in conflict cu mai multe persoane printre care si inculpatii C.N.C. si D.V.
Cei doi inculpati au recunoscut pe durata cercetarilor ca l-au lovit pe B.I dupa ce partea vatamata le-a adresat lor si altor clienti ai magazinului apelativul „ aurolaci”.
Mai exact, D.V. sustine ca i-a aplicat lui B.I un pumn in zona fetei iar coinculpatul C.N.C., cumnatul sau, a intervenit, imbrancindu-l si lovindu-l , la randul sau, pe B.I peste fata.
Coinculpatul C.N.C. a recunoscut si el ca a intervenit in altercatia iscata intre D.V. si partea vatamata, sustineri ce se coroboreaza cu declaratia lui B.I precum ca a fost lovit cu pumnii si picioarele de ambii inculpati, altercatie care a durat maximum 5 minute.
Sustinerile partilor cu privire la agresiune se coroboreaza cu depozitiile martorilor A.E., V.I., Z.D.G., P.O. – filele 22-27, 31 dosar urmarire penala.
In schimb, nu au fost probate sustinerile partii vatamate B.I cu privire la deposedarea sa, de catre inculpati, de suma de 550 lei si respectiv,de un telefon mobil.
Certificatul medico-legal nr. 472/a1/29.10.2012 eliberat de Cabinetul de medicina-legala Onesti concluzioneaza ca la momentul examinarii sale B.I prezenta leziuni corporale ce s-au produs prin lovire cu un corp dur, pot data din 27.10.2012 si au necesitat 5-6 zile de ingrijiri medicale – fila 15 dosar urmarire penala.
Fapta inculpatilor C.N.C. si D.V., astfel cum a fost probata in etapa urmaririi penale si recunoscuta de acestia in conformitate cu prevederile art. 3201 Cod procedura penala intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal pentru care s-a dispus condamnarea ambilor inculpati.
Vazand circumstantele concrete ale comiterii infractiunii deduse judecatii, respectiv atitudinea victimei insesi si savarsirea infractiunii pe fondul consumului de bauturi alcoolice instanta s-a orientat catre aplicarea pedepsei alternative a inchisorii, apta sa asigure prevenirea savarsirii de catre inculpati a unei noi infractiuni.
Limitele pedepsei astfel cum sunt prevazute de art. 180 alin. 2 Cod penal vor fi reduse cu o treime, dandu-se astfel eficienta dispozitiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat fiecaruia dintre inculpati pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In cauza nu s-a justificat interzicerea dreptului de a alege intrucat interzicerea dreptului de a vota contravine articolului 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin Hotararea din 30 martie 2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, vazand buna conduita a ambilor inculpati anterior datei de 27.10.2012 instanta a apreciat ca scopul pedepsei, astfel cum este prevazut de art. 52 Cod penal poate fi atins si fara privarea de libertate a acestora.
Asa fiind, in baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate fiecaruia dintre inculpatii C.N.C. si D.V.
Pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepselor principale instanta a dispus si suspendarea pedepselor accesorii, in conformitate cu dispozitiile art. 71 alin. 5 Cod penal.
Totodata, au fost atentionati ambii inculpati cu privire la cazurile in care instanta poate revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei conform prevederilor art. 83 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a procesului penal instanta a retinut urmatoarele:
Partea vatamata B.I s-a constituit parte civila in procesul penal, solicitand obligarea ambilor inculpati la plata despagubirilor, dupa cum urmeaza: 450 lei contravaloarea telefonului mobil si suma de 550 lei de care ar fi fost deposedat in cursul incidentului din seara zilei de 27.10.2012 precum si suma de 6.000 lei, reprezentand contravaloarea cabalinei care in timpul conflictului dintre parti s-a speriat si s-a lovit de un stalp de beton, decedand – fila 10 dosar instanta.
Este adevarat ca in seara zilei de 27.10.2012, cu ocazia efectuarii cercetarii la fata locului (filele 8-16 dosar urmarire penala) unul dintre animalele de tractiune de la atelajul apartinand lui B.I a fost gasit decedat la o distanta de circa 1 km de locul unde a fost agresata partea vatamata.
Din probele administrate in cauza nu s-a putut stabili insa legatura de cauzalitate directa intre infractiunea de distrugere concretizata in decesul animalului de tractiune si activitatea infractionala a inculpatilor, astfel cum a fost ea probata in etapa urmaririi penale si recunoscuta conform art. 320 1 Cod procedura penala, ulterior sesizarii instantei.
In cauza nu s-a probat nici savarsirea infractiunilor de talharie sau furt si prin urmare se va respinge cererea lui B.I privind obligarea inculpatilor la plata sumei totale de 1.000 lei incluzand suma de 550 lei pretins a fi sustrasa de inculpati din buzunarul sau si contravaloarea telefonului mobil de care ar fi fost deposedat in seara zilei de 27.10.2012.
Vazand culpa procesuala a inculpatilor C.N.C. si D.V. raportat la infractiunea prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal instanta i-a obligat pe acestia la plata cheltuielilor judiciare catre stat si respectiv, a cheltuielilor judiciare efectuate de partea vatamata B.I in conformitate cu dispozitiile art. 191 alin. 2 Cod procedura penala si respectiv, art. 193 alin. 4 Cod procedura penala.
In ambele cazuri instanta s-a dozat cuantumul cheltuielilor proportional cu masura in care fiecare dintre inculpati a provocat cheltuielile judiciare pe intreaga durata a procesului penal si respectiv, cheltuielile avansate de partea vatamata in vederea obtinerii certificatului medico-legal.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti, care o critica pentru netemeinicia solutionarii laturii civile a cauzei.
Tribunalul, analizand hotararea atacata cu privire la motivele invocate, precum si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, considera ca recurs Parchetului este inadmisibil.
Potrivit art. 385/2 rap. la art. 362 al. 1 lit. a C.p..p. recursul procurorului in ce priveste latura civila este inadmisibil in lipsa recursului formulat de partea civila.
Ori in prezenta cauza, singurul recurs declarat apartine Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, nicio alta parte neexercitand calea de atac.
In consecinta, tribunalul, in baza art. 385/15 pct. 1 lit. a C.p.p. va respinge, ca inadmisibil recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti, impotriva sentintei penale nr. 619/06.11.2013, pronuntata in dosarul nr. 3396/270/2013 al Judecatoriei Onesti.
Conform art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.