1. Obiectul cererii
Prin cererea formulata de reclamantul SC D. SRL inregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.01.2013 , sub nr de dosar 579/110/2013 s-a solicitat, in contradictoriu cu C.L. BACAU anularea actelor administrative reprezentat de. HCL 172/26.07.2012 si HCL 323/27.12.2012 .
In motivare, reclamantul a aratat faptul ca a incheiat cu parata contractul de inchiriere nr 100126 /28.03.2008 si ulterior actul aditional nr 5/04.10.2012 privind inchirierea spatiului in suprafata de 12,04 mp situat la parterul imobilului din Bacau , in vederea desfasurarii activitatilor de multiplicare documente , tehnoredactare acte specifice activitatii ce se desfasoara in cladirea respectiva unde se afla S.P.C.E.P. , S.P.C.E.P.S. ,S.P.C.R.P.C.I.A. ; prin HCL 172/26.07.2012 au fost incalcate dispozitiile art 16 si 17 din contractul de inchiriere , motivat de faptul ca la aceeasi adresa s-a inchiriat suprafata de 12 mp teren in vederea desfasurarii unor activitati de prestari servicii si secretariat , iar chiriasul va trebui sa aiba in dotare aparat de multiplicat , masina de scris , calculator cu imprimanta si tipizate speciale ; nu exista nicio justificare economica pentru care ei platesc 6100 lei /luna si impozitele aferente inchirierii , iar agentul economic pentru care s-a emis HCL contestata plateste 84 lei /luna , are o pozitie mai buna , avand posibilitatea sa selecteze potentialii clienti .
In drept au fost invocate dispozitiile Legea 215/2001 si Legea 213/1998.
2 . SUSTINERILE PARATEI
Paratul C.L. Bacau a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica intrucat licitatia si modalitatile desfasurarii ei sunt organizate in conditiile legii , conform prevederilor art 15 din Legea 213/1998 si art 123 din Legea 215/2001 ; prin HCL 172 /26.07.2012 s-a aprobat inchirierea unui spatiu in exteriorul cladirii unde isi desfasoara activitatea S.P.C.E.P. , iar reclamanta are inchiriata o suprafata de 12 ,04 mp in interiorul cladirii ; in caietul de sarcini este mentionat faptul ca la licitatie poate participa in numar nelimitat orice persoana fizica sau juridica , inclusiv reclamanta ; contractul de inchiriere incheiat cu reclamanta nu cuprinde clauze privind exclusivitatea ; pentru municipalitate , participarea reclamantei la licitatie ar fi insemnat un castig aducandu-se un beneficiu bugetului local prin cumpararea caietului de sarcini prin plata taxei de participare la licitatie , dar si prin crearea unei competitii mai stranse pentru adjudecarea la un Pret cat mai ridicat
In drept au fost invocate prevederile art 115-118 c pr civ , Legea 213/1998 si Legea 215/2001 .
3 Interventia voluntara
Prin cererea de pusa la data de 22.03.2013 in sedinta publica, numita SC C.C. SRL a formulat cererea de interventie in interes propriu , cerere respinsa ca inadmisibila , in sedinta publica din data de 19 .04.2013 pentru considerentele aratate in acea incheiere.
La sedinta publica din data de 19.04.2013 , SC C.C. SRL a formulat cererea de interventie in interes alaturat paratului , solicitand respingerea actiunii ; a invocat aceasta exceptia lipsei de interes intrucat reclamanta are remedii contractuale , precum si exceptia inadmisibilitatii intrucat legiuitorul a pus la dispozitia partii interesate alte cai legale pentru apararea acestor drepturi ; nu poate fi vorba despre o stanjenire sau o tulburare a unui drept de folosinta al reclamantei cat timp intre cele doua spatii exista o distanta apreciabila de aproximativ de 60 metri .
3.Probatoriul administrat
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul partilor .
4. Solutionarea cauzei
In sedinta publica din data de 04.10.2013 , instanta a respins exceptia litispendentei si a conexitatii la prezenta cauza a dosarului 2348/180/2013 pentru considerentele aratate in incheiere .
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii , instanta retine ca obiectul prezentei cauze este constituit de anularea HCL 172/26.07.2012 si HCL 323/27.12.2012 , acte administrative cu caracter individual , cea de-a doua constituind raspunsul la plangerea prealabila prin care se solicita anularea HCL 172/2012 .Cum intervenientul accesoriu nu a indicat existenta unei alte cai decat cea reglementata de Legea 554/2004 privind anularea unor hotarari de consiliu local , instanta urmeaza a respinge aceasta exceptie .
Cu privire la exceptia lipsei de interes , potrivit art 1 alin 2 din Legea 554/2004 se poate adresa instantei de contencios administrativ si persoana vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.
In acest fel se recunoaste dreptul de a se adresa instantei de contencios administrative si persoanei care fara a fi destinatarul sau beneficiarul unui act administrative individual este vatamata in drepturile sau in interesele sale legitime prin acel act .
Legea impune existenta relatiei de cauzalitate intre vatamare si actul administrative atacat intrucat tertului actiunea nu ii va aduce niciun profit in sensul drepturile subiective , ci are menirea de a i le apara pe cele pe care le are sau le-ar putea avea daca actul administrative unilateral nu ar fi produs efecte vatamatoare invocate de el .
Mai mult art 8 alin (1^1) din Legea 554/2004 prevede ca persoanele fizice si persoanele juridice de drept privat pot formula capete de cerere prin care invoca apararea unui interes legitim public numai in subsidiar, in masura in care vatamarea interesului legitim public decurge logic din incalcarea dreptului subiectiv sau a interesului legitim privat.
Reclamanta tert fata de actul contestat si-a justificat interesul legitim privat prin invocarea nerespectarii contractului de inchiriere nr 100126 /28.03.2008 si ulterior actul aditional nr 5/04.10.2012 privind inchirierea spatiului in suprafata de 12,04 mp situat la parterul imobilului din Bacau , in vederea desfasurarii activitatilor de multiplicare documente , tehnoredactare acte specifice activitatii prin emiterea HCL 172/26.07.2012.
Considerand ca reclamanta justifica un interes legitim , personal , nascut si actual fata de situarea spatiilor inchiriate la cativa metri distanta care pot diminua vadul comercial al reclamantei , instanta urmeaza a respinge exceptia lipsei de interes.
Analizand actiunea reclamantului, prin prisma motivelor invocate si a inscrisurilor depuse la dosar, retine ca nu este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
In fapt, prin HCL nr 172/26.07.2012 emisa de C.L. Bacau s-a aprobat inchirierea spatiului in suprafata de 12 mp din, din mun Bacau in vederea montarii unui modul (constructie provizorie ) pentru prestari servicii si activitati de secretariat .
In drept, potrivit dispozitiilor articolelor 14 si 15 din Legea 213/1998:
„ (1) Inchirierea bunurilor proprietate publica a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale se aproba, dupa caz, prin hotarare a Guvernului, a consiliului judetean, a Consiliului General al Municipiului Bucuresti sau a consiliului local, iar contractul de inchiriere va cuprinde clauze de natura sa asigure exploatarea bunului inchiriat, potrivit specificului acestuia.
(2) Contractul de inchiriere se poate incheia, dupa caz, cu orice persoana fizica sau juridica, romana sau straina, de catre titularul dreptului de proprietate sau de administrare.
Concesionarea sau inchirierea bunurilor proprietate publica se face prin licitatie publica, in conditiile legii.”
iar potrivit dispozitiilor articolului 36 din Legea 215/2001
„(5) In exercitarea atributiilor prevazute la alin. (2) lit. c), C.L.:
a) hotaraste darea in administrare, concesionarea sau inchirierea bunurilor proprietate publica a comunei, orasului sau municipiului, dupa caz, precum si a serviciilor publice de interes local, in conditiile legii”
Actul normativ care defineste regimul juridic al dreptului de proprietate publica nu stabileste reguli speciale referitoare la procedura de licitatie necesara incheierii contractului de inchiriere, autoritatile aplicand norma generala privind organizarea licitatiei.
Prin raportare la cadrul legal existent, instanta apreciaza faptul ca actul emis de C.L. respecta regulile generale stabilite de lege pentru inchirierea imobilului. Astfel pentru incheierea contractului s-a demarat procedura licitatiei, iar aprobarea exercitarii dreptului de inchiriere s-a realizat prin hotarare a autoritatii locale, fiind respectate cerintele impuse de articolul 14.
Prin emiterea actului administrativ contestat de reclamanta, autoritatea publica si-a exercitat atributele dreptului de proprietate, proprietarul avand dreptul de ceda folosinta bunului. Articolul 1 din Protocolul nr 1 la Conventie reglementeaza dreptul de proprietate, textul continand trei norme, prima cu caracter general, si care enunta principiul respectarii acestui drept, cea de a doua norma referindu-se la privarea de proprietate, iar cea de a treia la reglementarea folosintei bunului. Limitarea dreptului de proprietate a unitatii administrativ teritoriale prin obligarea la atribuirea folosintei unui bun catre reclamant nu poate interveni decat pentru o cauza de utilitate publica, interesul privat al unei persoane neputand fi incadrat in notiunea de utilitate publica.
Autoritatilor administratiei publice li se confera, prin lege, un drept de apreciere in ceea ce priveste realizarea unei actiuni sau emiterea unui act, puterea discretionara neputand face obiectul unei actiuni in justitie, instanta putand fi sesizata doar cu o actiune intemeiata pe exces de putere. Puterea discretionara a administratiei implica dreptul de a aprecia motivele actelor administrative, administratia putand sa decida daca este oportun sa faca actul, care sa fie continutul acestuia si cand sa savarseasca actul respectiv. Principiul separatiei puterilor in stat este incompatibil cu posibilitatea instantelor judecatoresti de a se pune in locul autoritatilor publice si a aprecia chestiunile care exced legalitatii actiunii administrative.
In cazul de fata instanta retine faptul ca autoritatea nu a depasit limitele dreptului de apreciere si nu a actionat cu exces de putere, C.L. constatand ca este oportuna inchirierea imobilului pentru prestare de activitati de secretariat in raport de necesitatile comunitatii locale , sustinerile reclamantei referitoare la incidenta dispozitiilor art 16 si 17 din contractul de inchiriere nr 100126/28.03.2008 nefacand obiectul acestui dosar . Gravele prejudicii economice si de imagine ale reclamatei pot sta la baza formularii unei actiuni in raspundere contractuala , nejustificand anularea unei hotarari de consiliu local prin care se creeaza un mediu concurential in prestarea aceluiasi serviciu catre public .
Cu privire la lipsa cauzei emiterii actului contestat , instanta constata ca acest motiv a fost invocat in concluziile pe fond , iar partile adverse prezente nu au invocat tardivitatea modificarii cadrului procesual , motiv pentru care instanta va analiza si acest motiv .
Prin cauza actului juridic ,potrivit dreptului comun, se intelege obiectivul urmarit la incheierea acestuia .
Art 8 alin 3 din Legea contenciosului administrativ reglementeaza prioritatea interesului public fata de liberatea contractuala . Scopul contractelor administrative presupune ca acordul de vointa al partilor sa fie subordonat interesului public . Contractul administrativ nu este un scop in sine , precum contractul civil sau comercial .Contractul administrativ la fel ca si actul administrativ unilateral reprezinta un mijloc juridic prin care se realizeaza administratia publica , fie sub forma aplicarii la cazuri concrete a legii , fie sub forma prestarii de servicii publice , in sensul larg al termenului in limitele legii . Dreptul de apreciere al autoritatii este recunoscut si de Curtea Europeana a Drepturilor Omului care in jurisprudenta sa a apreciat faptul ca marja de apreciere este larga in materia folosintei bunurilor.
Asigurarea concurentei serviciilor in acelasi sector de activitate nu poate fi apreciata ca fiind o tulburare a folosintei bunului inchiriat asa cum invoca reclamanta , ci potenteaza functionarea unei piete libere servind in mod evident interesului public . Mai mult , asa cum a precizat si parata, reclamanta putea sa participe la licitatia organizata pentru inscrierea spatiului in discutie, in caietul de sarcini fiind mentionat faptul ca la licitatie poate participa in numar nelimitat orice persoana fizica sau juridica .
Fata de aceste motive, instanta retine faptul ca nu a fost depasita marja de apreciere a autoritatii locale, actiunea aparand ca fiind neintemeiata , iar interventia voluntara in interes alaturat paratului intemeiata .
In baza art 274 c pr civ , constatand culpa procesuala a reclamantei , o va obliga la plata cheltuielilor de judecata efectuate de paratul din prezenta cauza reprezentand onorariu de avocat in cuantum de 3000 de lei achitat cu chitanta nr29/22.03.2013 , precum si la plata cheltuielilor de judecata efectuate de intervenientul accesoriu din prezenta cauza reprezentand onorariu de avocat in cuantum de 2500 de lei achitat cu chitanta nr 382/01.03.2013.