Suspendare provizorie a executarii. Cerere reexaminare. Hotarare nr. 81 din data de 16.01.2013
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea inregistrata sub nr. 6233/110/2011, asa cum a fost precizata, reclamanta CMVI H.E. in contradictoriu cu parata PRIMARIA G. si chemata in garantie A.D.S. BUCURESTI a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta si sa se dispuna anularea Declaratiei de impunere nr. 25123/14.09.2010 emisa de A.D.S. Bucuresti, a adresei nr. 2999/10.11.2011 si a instiintarii de plata nr. 3328/10.11.2011 emise de Primaria G., precum si suspendarea executarii silite, cu cheltuieli de judecata.
S-a anulat taxa de timbru de 4 lei. S-a anulat timbru judiciar de 0,3 lei.
In motivarea actiunii s-a aratat ca este persoana fizica autorizata si nu societate comerciala, nu detine in proprietate cladirea dispensarului veterinar G., proprietar fiind A.D.S., cu care a incheiat Contractul de concesiune nr. 1790/01.09.1999, pentru cladire si teren, iar in baza contractului nr. 794/2005 desfasoara activitati de prestari servicii de identificare si inregistrare a animalelor .
Ca urmare, nefiind societate comerciala si nefiind platitor de TVA, este scutita de plata impozitului pe cladire conform art. 250 pct. 5 Cod fiscal, precum si de plata impozitului pe teren.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei a aratat ca A.D.S. a evaluat imobilele concesionate in luna iunie 2010 de la valoarea de 32.161 lei la valoarea de 53.338 lei pe care a comunicat-o Primariei G. prin adresa nr. 25123/14.09.2010 urmand ca impozitarea la valoarea reevaluata a bunurilor imobile sa se realizeze incepand cu data de 01.07.2010 conform art. 249 alin. 3, art. 254 alin. 1, 6 art. 256 si art. 258 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, aplicabile in anul 2010 si art. 249 alin. 3, art. 254 alin. 4, 5, 6 si art. 258 aplicabile in 2011 si 2012. Ori, parata Primaria G. a asimilat CMVI Dr. H.E. ca persoana juridica, fapt pentru care a aplicat cota de impozitare de 1,5 % la valoarea reevaluata a cladirii, stabilind pentru intregul an 2010 un impozit de 800 lei, fara a tine cont ca evaluarea cladirii s-a efectuat in luna iunie 2008 si nu putea face obiectul impozitarii anterior acestei date, respectiv semestrul I al anului 2010, stabilind in mod eronat diferenta de impozit de 400 lei in semestru I fara nicio baza legala, iar asimilarea amintita s-a facut contrar dispozitiilor art. 41 si 46 din Legea nr. 571/2003, in care activitatile independente desfasurate de persoanele fizice autorizate fac obiectul impozitului pe venit si din activitati individuale autorizate si nu a impozitului pe profit.
Pe acelasi considerent, parata a asimilat CMVI ca persoana juridica, impozitand inclusiv terenul arondat cladirii cu taxa de 0,199 lei/mp, stabilind pentru suprafata de teren concesionata de 2.177,90 mp, o taxa de 435 lei in loc de taxa pentru PFA in procent de 0,046 lei mp pentru care C.M.V. ii revenea o taxa de plata de 100 lei pentru fiecare an financiar.
Ca urmare, parata in mod nelegal si abuziv a stabilit pentru perioada 2010-2012 impozit suplimentar la cladiri in valoare de 2855 lei la care a calculat accesorii de 789 lei si a calculat nelegal taxa pe teren in valoare de 649 lei si a stabilit nelegal accesorii de 139 lei, C.M.V. datorand impozit pe cladire de 618 lei si taxa pe teren in valoare de 300 lei pentru perioada 2010-2012, pentru persoane fizice, conform HCL nr. 27/2010, HCL nr. 31/2011, HCL nr. 11/2012.
Ca urmare, a solicitat admiterea actiunii in forma initiata si sa se dispuna desfiintarea actelor administrative fiscale prin care Primaria G. a stabilit debit suplimentar de plata in sarcina C.M.V. Dr. H.L.
Sub aspectul cererii de chemare in garantie a A.D.S. Bucuresti s-a aratat ca declaratia de impunere a fost comunicata Primariei G. in numele acesteia si nu in numele sau, astfel ca nu a avut cunostinta de reevaluarea imobilelor si nu are obligatia legala de plata a impozitului pe cladire si teren, deoarece le are in concesiune pentru care plateste redeventa anuala si deci ADS-ul care a depus declaratia de impunere are si obligatia legala de a plati impozitul pe cladire si teren in calitate de persoana juridica, in baza art. 249 Cod Fiscal ( anexa 2).
Parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, motivat de faptul ca reclamanta a interpretat gresit dispozitiile art. 249 alin. 3 Cod procedura fiscala care prevede ca „Pentru cladirile proprietate publica sau privata a statului ori a unitatilor administrativ teritoriale concesionate, inchiriate, date in administrare ori in folosinta, dupa caz, persoanelor juridice, altele decat cele de drept public, se stabileste taxa pe cladiri care reprezinta sarcina fiscala a concesionarilor, locatarilor, titularilor dreptului de administrare sau de folosinta, dupa caz, in conditiile similare impozitului pe cladiri.”
Prin Raportul de Audit Financiar nr. 2701/31.08.2011 si Procesul verbal nr. 2692/31.08.2011, incheiate in urma misiunii de audit financiar asupra contului anual de executie al institutiei, pe care auditorii publici din cadrul Camerei de Conturi Bacau au efectuat-o in perioada 02.08.2011-31.08.2011, au constatat ca C.M.V. H.E. nu a declarat suprafata de 1624 mp teren curti constructii aferent cladirii, exclusiv suprafata ocupata de cladire de 202 mp, drept pentru care a incalcat prevederile art. 256 alin. 3, art. 258, art. 259 alin. 1, 6, 7 Cod procedura fiscala, precum si prevederile Normelor metodologice de aplicare a OG nr. 36/2002 art. 12 alin 12.08 si 12.09, art. 17 alin 17.01. alin 17.02.
Astfel art. 17.01. prevede ca „Regiile autonome, societatile si companiile nationale, societatile bancare, societatile comerciale sau persoanele juridice care detin in administrare sau in folosinta terenuri proprietatea statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, utilizate in alte scopuri decat pentru agricultura, sau silvicultura, datoreaza taxa pe teren. Taxa pe teren se determina in aceleasi conditii ca impozitul pe teren”.
Valoarea estimativa a abaterii constatate pentru perioada verificata 2006-2010 este de 435 lei rezultata din diferenta de impozit pe teren necalculata in suma de 262 lei si pentru nevirarea la termen a impozitului pe teren.
S-au estimat majorari in procent de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere pana la data de 30.06.2010 si de 2% pentru o luna sau fractiune de luna, in cuantum de 173 lei, totalul de plata de 435 lei fiind debitat la data de 01.01.2009 cu borderoul de debit 29/31.08.2011.
La data de 28.09.2011, reclamanta depune cererea inregistrata sub nr. 151/28.09.2011, inregistrata la Primaria Comunei G. sub nr. 2999/05.10.2011 prin care solicita recalcularea impozitului pe cladiri conform Declaratiei de impunere nr. 25123/14.09.2010, care cuprinde valoarea reevaluata a cladirii in suma de 53.338,43 lei incepand cu data de 01.07.2010, valoarea anterioara fiind de 22.124 lei.
Prin adresa nr. 2999/10.11.2011 s-a comunicat reclamantei faptul ca a fost recalculat impozitul pe cladiri de la 01.01.2010 pana la 30.06.2010, s-a aplicat cota de impozit de 1,5% asupra valorii de 22.124 lei, iar incepand cu data de 01.07.2010 s-a aplicat cota de 1,5 % asupra valorii de 53.338,40 lei impreuna cu majorarile si penalitatile aferente. Prin borderoul de scadere nr. 10/2011 a fost scazuta suma de 333 lei, calculata in mod gresit si odata cu aceasta comunicare s-a trimis si instiintare de plata nr. 3328/10.11.2011 care contine sumele pe care reclamanta le are de achitat la data comunicarii.
Ca urmare, C.M.V. H.E. se incadreaza in randul platitorilor de impozite si taxe pe cladirile si terenurile concesionate.
La data de 21.11.2011 reclamanta depune cererea inregistrata sub nr. 198/27.10.2011 prin care solicita sa fie scutita de impozitul pe cladire si teren deoarece este unitate sanitara publica, adresa la care nu a mai raspuns deoarece a primit citatie in acest dosar.
Potrivit art. 19 din OG nr. 70/2002 institutiile sanitare publice, sunt spitalele si celelalte institutii sanitare publice cu paturi cu personalitate juridica, astfel ca in conformitate cu acest articol, reclamanta nu este unitate sanitara publica.
In sustinerea apararilor au fost depuse inscrisuri (filele 77 - 100).
Instanta a amanat pronuntarea pentru data de 16.01.2013, A.D.S. depunand intampinare, pe care instanta o va avea in vedere ca si concluzii scrise prin care s-a solicitat respingerea actiunii pentru urmatoarele motive.
A.D.S. s-a infiintat prin Legea nr. 268/2001, preluand pe baza de protocol de predare-primire de la M.A.A.P., contractele de concesionare a activitatilor sanitare publice de interes national si a unor bunuri imobile proprietatea publica a statului precum si concesionarea activitatilor sanitare veterinare publice de interes national si a unor bunuri imobile proprietatea publica a statului cuprinse in anexele 1 si 2 din HG nr. 446/1999, in anexa 2 fiind cuprinse lista cu bunurile imobile proprietatea publica a statului din Judetul Bacau, care se concesioneaza, la pozitia 16 fiind mentionata Circumscriptia Sanitar Veterinara G. cu suprafata construita a cladirii de 202 mp si suprafata de teren aferenta, exclusiv suprafata ocupata de cladire de 1624 mp.
Ca urmare, intre M.A.A.P. si reclamant s-a incheiat Contractul de concesiune nr. 1790/01.09.1999 si o succesiune de acte aditionale, suprafata de cladire si terenul fiind modificate prin actul aditional nr. 2/24.11.2010 cu urmatoarele valori: 150,2 mp cladire si 2328 mp suprafata totala a terenului incluzand si terenul de sub cladire, principala obligatie a concedentului fiind plata unei redevente conform art. 7 pct. 4 din contract, contractul fiind incheiat pe o perioada de 15 ani.
In ce priveste plata impozitului pe cladire si teren, se arata ca este scutita de la plata conform art. 249 alin. 3 si art. 256 alin. 3 Cod Fiscal, astfel ca singurul obligat la plata acestor taxe catre bugetul local este reclamanta.
In sustinerea apararilor s-au depus inscrisuri.
Instanta analizand probatoriile administrate in cauza, retine urmatoarele:
Intre reclamanta si A.D.S. s-a incheiat contractul de concesionare nr. 1790/01.09.1999, asa cum a fost modificat prin actul aditional aflat la fila 151 dosar, prin care s-au concesionat activitati sanitare veterinare publice de interes national precum si bunuri proprietatea publica a statului, respectiv Cladirea Dispensarului Veterinar din comuna G. judetul Bacau cu suprafata de 202 mp si terenul aferent cladirii, exclusiv suprafata ocupata de cladire de 1624 mp, precum si o serie de mijloace fixe si obiecte de inventar, in schimbul unei redevente anuale, durata contractului fiind de 15 ani.
Potrivit art. 1 alin. (2) lit. a) din contract, obiectivele concedentului sunt realizarea activitatilor sanitar veterinare de interes public national, prevazute in Programul actiunilor strategice de supraveghere, profilaxie si combatere a bolilor la animale si prevenirea transmiterii de boli de la animale la om, protectia mediului, iar potrivit art. 6 alin. (1) concedentul are dreptul sa inspecteze terenurile concesionate precum si modul in care este satisfacut interesul public.
Prin Declaratia de impunere nr. 25123/14.09.2010 A.D.S., in calitate de contribuabil, a transmis Primariei G. noua valoare de inventar a cladirii dispensarului veterinar, in vederea stabilirii impozitului pe cladiri, in cazul contribuabililor persoane juridice noua valoare de inventar incepand cu iulie 2010 fiind de 53.338,43 lei, mentionandu-se in respectiva declaratie ca este scutita de plata impozitului conform art. 249 Cod Fiscal.
Reclamanta s-a adresat paratei Primaria Comunei G. cu cererea inregistrata sub nr. 151/28.09.2011, la care a primit raspuns cu adresa nr. 2999/10.11.2011, comunicandu-i-se si Instiintarea de plata nr. 3328/10.11.2011 prin care i s-a adus la cunostinta ca are de platit catre bugetul local suma totala de 2.111 lei compusa din: 1630 lei impozit pe cladire (compus din 799 lei ramasita, 467 lei debit curent/anual, accesorii de 364 lei calculate pana la data de 10.11.2011 ); taxa autorizatie sanitara, de functionare in valoare de 29 lei, si taxa teren in valoare de 452 lei compusa din : 435 lei debit anual/curent si 17 lei accesorii calculate pana la data de 10.11.2011.
Din analiza acestei instiintari de plata nu rezulta pentru ce ani sa calculat impozitul pe cladire si taxa teren, modul de calcul, procentul aplicat, baza de impozitare.
Din adresa nr. 2999/10.11.2011, rezulta ca la calculul impozitului pe cladire s-a avut in vedere Declaratia de impunere nr. 25123/14.09.2010 a A.D.S. conform careia cladirea data in concesiune are incepand cu data de 01.07.2010 o noua valoare reevaluata de 53.338,43 lei, astfel ca impozitul aferent anului 2010, recalculat este in valoare de 750 lei si este compus din 566 lei noul impozit calculat plus 184 lei penalitatile si majorarile aferente iar pentru anul 2011 suma calculata este de 800 lei reprezentand impozit plus 80 lei penalitati si majorari de intarziere.
Astfel, totalul impozitului pe cladire aferent anului 2010, 2011 este in suma de 1630 lei, iar conform instiintarii de plata totalul restantelor ce trebuie achitate sunt in suma de 2.111 lei.
Ca urmare, din analiza celor doua inscrisuri instanta constata ca sumele calculate cu titlu de impozit cladiri nu corespund unele cu altele, nu se mentioneaza modul de calcul al celor doua impozite, baza de impozitare, si nici modul de calcul al accesoriilor (procentul, perioada etc.) astfel ca instanta nu poate verifica corectitudinea calculelor efectuate si nici reclamanta nu are aceasta posibilitate.
Sub aspectul legalitatii sumelor calculate cu titlu de impozit pe cladire si teren, instanta retine ca reclamanta este scutita si de plata acestora, parata retinand in mod gresit aplicarea dispozitiilor art. 249 alin. (3) si art. 256 alin. (3) Cod Fiscal, in speta aplicandu-se dispozitiile art. 250 pct. 5 si art. 257 lit. g) Cod Fiscal.
Astfel, art. 250 Cod Fiscal prevede urmatoarele:
,,Scutiri alin. (1): „Cladirile pentru care nu se datoreaza impozit prin efectul legii, sunt dupa cum urmeaza: pct. 5 cladirile unitatilor sanitare publice, cu exceptia incaperilor care sunt folosite pentru activitati economice”, deci textul de lege nu face distinctie intre unitati sanitare publice si unitati sanitare publice cu paturi, asa cum a sustinut parata invocand dispozitiile art. 19 din OG nr. 70/2002.
Pe de alta parte, reclamanta nu datoreaza nici impozit pe teren in baza art. 257 lit. g) Cod Fiscal care prevede ca impozitul pe teren nu se datoreaza pentru „orice teren proprietate a statului, a unitatilor administrativ teritoriale, sau a altor institutii publice, aferent unei cladiri al carui titular este oricare din aceste categorii de proprietari, exceptand suprafetele acestuia folosite pentru activitati economice”.
Ca urmare pentru impozitul pe teren nu se aplica dispozitiile art. 256 alin. (3) ci dispozitiile art. 257 lit. g) Cod Fiscal.
Cum, reclamanta in baza dispozitiilor legale mentionate nu datoreaza impozit pe cladire si impozit pe teren, fiind scutita in baza art. 250 pct. 5 si art. 257 lit. g) Cod Fiscal, aceasta nu datoreaza nici majorarile si penalitatile calculate de parata pana la data de 10.11.2011, motiv pentru care instanta va dispune anularea adresei nr. 2999/10.11.2011 si in parte a Instiintarii de plata nr. 3328/10.11.2011, pentru suma de 2082 lei mentinand instiintarea de plata pentru suma de 29 lei reprezentand taxa autorizatie sanitara /functionare, urmand a exonera reclamanta de plata sumei de 2082 lei.
In ce priveste capatul de cerere privind anularea Declaratiei de impunere nr. 25123/14.09.2010 emisa de A.D.S., instanta urmeaza a o respinge ca nefondata avand in vedere obligatia acesteia, in calitate de proprietar al cladirii si terenului concesionat de a le reevalua si a comunica noua valoare de inventar in vederea stabilirii obligatiilor catre bugetul local al UAT G. jud. Bacau.
Referitor la cererea de chemare in garantie a A.D.S., instanta urmeaza a o respinge, avand in vedere ca actiunea reclamantei a fost admisa, nefiind astfel indeplinite conditiile art. 60-63 Cod procedura civila.
Ca urmare a admiterii actiunii (in parte) instanta va constata ca a ramas fara obiect capatul de cerere privind suspendarea executarii silite.
In ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de catre reclamanta in suma de 1052 lei reprezentand contravaloarea combustibilului consumat cu ocazia deplasarilor la instanta, instanta urmeaza a respinge aceasta solicitare deorece nu s-a facut un calcul al consumului raportat la distanta Bacau – G. si retur, nu toate bonurile de benzina sunt aferente termenelor de judecata, iar unele dintre ele au fost achizitionate din Jud. Vaslui.