Contestatie impotriva executarii insasi; termen de executare Decizie nr. 807 din data de 12.09.2013
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta civila nr. 1550/30.05.2013 Judecatoria Onesti a respins ca tardiva contestatia formulata de contestatoarea SC O.P. SA in contradictoriu cu intimatul P.C.L. impotriva executarii silite insasi in dosar de executare nr. 84-127, 128-149/2012 intocmit de BEJ B.J.
A respins contestatia impotriva executarii insasi, contestatia impotriva anumitor acte de executare in dosar de executare nr. 84-127,128-149/2012 intocmit de BEJ B.J, formulata in contradictoriu cu BEJ B.J, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
A respins contestatia impotriva executarii insasi, contestatia impotriva anumitor acte de executare in dosar de executare nr. 84-127,128-149/2012 intocmit de BEJ B.J, formulata in contradictoriu cu tertul poprit SC B. SA Bucuresti, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
A respins contestatia impotriva anumitor acte de executare in dosar de executare nr. 84-127,128-149/2012 intocmit de BEJ B.J, formulata de contestatoarea SC O.P. SA, in contradictoriu cu intimatul P.C.L., ca nefondata.
A respins ca nefondat, capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite si restabilirea situatiei anterioare.
A respins cererea de suspendare a executarii silite.
A obligat contestatoarea la plata cheltuielilor de judecata in suma de 500 lei, onorariu avocat catre BEJ B.J si 1.000 lei, onorariu avocat, catre intimat P.L.C.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
Instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a BEJ B.J la termenul de judecata din data de 4.04.2013, asa incat urmeaza sa respinga contestatia impotriva executarii insasi precum si contestatia impotriva anumitor acte de executare, formulata in contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
La acelasi termen de judecata, instanta a respins exceptia tardivitatii contestatiei la executare, pentru ca ulterior sa revina partial cu privire la aceasta exceptie.
La termenul de judecata din 16.05.2013, in virtutea rolului activ, in conditiile art. 29 coroborat cu art. 82 cod procedura civila, instanta a calificat actiunea ca fiind o contestatie impotriva unor acte de executare silita pentru primul motiv al formularii contestatiei la executare, iar pentru celelalte motive din contestatie califica actiunea ca fiind contestatie impotriva executarii silite insasi .
Instanta a admis exceptia tardivitatii pentru contestatia impotriva executarii insasi urmand sa respinga acest capat ca tardiv formulat, iar contestatia impotriva celor doua acte de executare raportat la primul motiv al contestatiei la executare va fi analizat pe fondul cauzei, exceptia tardivitatii fiind respinsa avand in vedere data introducerii actiunii, data comunicarii celor doua acte de executare silita.
La acelasi termen de judecata din 16.05.2013, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a tertului poprit SC B.S SA urmand sa respinga contestatia impotriva executarii insasi precum si contestatia impotriva anumitor acte de executare formulata in contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Examinand actele de executare silita, respectiv somatia imobiliara si procesul verbal de situatie din prisma primului motiv invocat in cadrul actiunii principale, instanta apreciaza ca nu exista nici un motiv de nulitate.
Intre debitoarea SC O.P. SA si creditorul P.L.C, se desfasoara executarea silita a titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr. 935/2011 a Curtii de Apel Bacau, prin care debitoarea a fost obligata catre salariatii sai la pata sumei de ce reprezinta cota de 5% din profitul net, pe fiecare dintre anii 2005, 2006, 2007, suma ce va fi reactualizata cu rata inflatiei la data platii respective. .
Executarea silita a fost demarata de BEJ B.J, in baza aceluiasi titlu executoriu si in cadrul dosarului de executare silita nr.1326/2011, dosar ce a facut obiectul contestatiei la executare solutionata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr.5938/260/2011.
Sustinerile societatii contestatoare referitor la faptul ca ar fi fost executata silit prin poprire sunt partial intemeiate. In prezenta cauza s-a facut dovada executarii silite doar prin poprirea conturilor SC O.P. SA deschise la SC B. SA, potrivit extrasului de cont din data de 20.07.2011, insa prin sentinta civila nr. 312/2012 ramasa irevocabila prin nerecurare (potrivit verificarilor efectuate din oficiu in sistemul informatic Ecris) au fost anulate actele de executare din dosar de executare silita nr.1326/2011 si s-a dispus restabilirea situatiei anterioare executarii.
In considerentele acestei hotarari judecatoresti, instanta a avut in vedere aceeasi dovada emisa de SC B. SA privind viramentul sumei aferenta creantelor din dosarele de executare silita nr.1280-1379/2011, interval in care se regaseste si intimatul P.C.L..
Astfel, se retine: „Potrivit art. 4042 Cod procedura civila, in cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeasi hotarare, si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii.
Din inscrisurile depuse dosarul cauzei, respectiv adresa B. nr. 4726/20.07.2011(fila 92 dosar) reiese faptul ca debitul ce a facut obiectul dosarului de executare silita nr. 1329/2011 a fost executat. Avand in vedere ca instanta a admis cererea de executare silita, pe cale de consecinta, in temeiul art. 4042 Cod procedura civila va dispune restabilirea situatiei anterioare executarii.”
In ce priveste cererea de repunere in situatia anterioara, fata de respingerea contestatiei, instanta retine ca nu sunt incidente dispozitiile art. 4041 Cod procedura civila astfel incat cererea se va respinge ca nefondata.
Cererea de suspendare a executarii silite va fi respinsa avand in vedere ca in prezenta cauza nu a fost achitata cautiunea conform prevederilor art. 403 alin 1 Cod procedura civila.
In conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedura civila va obliga societatea contestatoare la plata cheltuielilor de judecata in suma de 500 lei, onorariu avocat catre BEJ B.J. si 1.000 lei, onorariu avocat, catre intimat P.L.C.
Impotriva sentintei a declarat recurs contestatoarea SC O.P. SA pentru urmatoarele considerente:
- in mod gresit a fost admisa exceptia tardivitatii deoarece actiunea a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 23.08.2012 iar actele de executare i-au fost comunicate la data de 09.08.2012, exceptia tardivitatii nu a fost pusa in discutia partilor, asa incat nu a avut posibilitatea sa se apere.
- s-au incalcat dispozitiile legale privind competenta teritoriala a instantei de judecata intrucat executarea silita urmeaza a fi efectuata la tertul poprit B. SA, al carui sediu se afla in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti iar instanta competenta din punct de vedere teritorial sa judece prezenta contestatie la executare este Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
- instanta de fond nu a analizat motivul de contestatie referitor la executarea anterioara prin poprire pe conturile deschise la B., a aceluiasi titlu executoriu, in cadrul dosarelor de executare silita nr.1280-1379/2011, deschise la BEJ „B.J.”.Executarea silita a fost contestata in dosarul nr.5938/260/2011, instanta nepronuntandu-se pe acest aspect.
- creanta care se executa nu este certa si lichida, ea avand o existenta indoielnica. Expertul desemnat in procedura de executare silita, in vederea stabilirii cuantumului creantei, avea obligatia sa respecte dispozitiile aplicabile in ceea ce priveste determinarea bazei de calcul, a fiecaruia dintre ajutoarele materiale- bonusuri revendicate de intimati si obligatia de plata a impozitului pe venituri din salarii.
- SCA U.A. a functionat nelegal in perioada 01.01.2010-03.02.2013 .
- Executorul judecatoresc B.J. a fost chemat in judecata in considerarea capatului de cerere privind intoarcerea executarii silite, recurenta contestatoare fiind de acord ca, in privintacelorlalte capete de cerere, acesta nu are calitate procesuala pasiva.
- solicita aplicarea dispozitiilor art.274 al.3 Cod procedura civila, avand in vedere cuantumul excesiv al cheltuielilor de executare.
Intimatul BEJ B.J. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii fata de decizia in interesul legii nr. 36/2009 a ICCJ si exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive.
Analizand actele si lucrarile dosarului retine urmatoarele:
Exceptia inadmisibilitatii invocata de intimatul BEJ B.J. este neintemeiata deoarece decizia in interesul legii nr. 36/2009 este pronuntata in materie penala, neavand incidenta in cauza de fata.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a executorului judecatoresc, invocata de intimatul BEJ B.J. prin intampinare, urmeaza a fi analizata prin raportare la motivul de recurs privind solutionarea acestei exceptii, atata timp cat prin hotararea primei instante a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ B.J. si contestatia la executare a fost respinsa fata de acesta pe acest considerent.
Referitor la motivele de recurs formulate de recurenta-contestatoare, acestea sunt nefondate pentru urmatoarele considerente:
Motivul de recurs referitor la competenta este nefondat deoarece invocand criteriul sediului tertului poprit, recurenta-contestatoare pune in discutie exceptia de necompetenta teritoriala a primei instante in solutionarea contestatiei la executare prin raportare la poprire, forma de executare care nu face obiectul litigiului, nici in ceea ce priveste contestatia indreptata impotriva executarii insasi, nici in ceea ce priveste contestatia impotriva unor acte de executare.
In solutionarea exceptiei tardivitatii contestatiei, instanta de fond a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art. 401 alin. 1 lit. c din Codul de procedura civila, potrivit carora contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia.
Prin cererea introductiva, contestatoarea a solicitat anularea procedurii de executare silita ce face obiectul dosarului nr. 84-127,128-149/2012 al BEJ B.J., anularea tuturor actelor de executare efectuate, a somatiilor emise, a proceselor-verbale de cheltuieli de executare si a rapoartelor de expertiza.
Fata de argumentele concrete dezvoltate in motivarea cererii de chemare in judecata, referitoare la executarea unei creante care nu este certa si lichida, avand o existenta indoielnica si un cuantum determinat gresit, la formularea cererii de executare silita prin av. D. fara a exista mandatul creditorului in acest sens, prima instanta a apreciat corect ca in ceea ce priveste motivele de la punctele 2 si urmatoarele din actiune s-a formulat o contestatie impotriva executarii silite insasi.
Somatia nr. 84-27, 128-149/2012 din 04.07.2012 a fost comunicata contestatoarei la data de 10.07.2012 iar contestatia la executare a fost tardiv formulata, cererea de chemare in judecata fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 23.08.2012, peste termenul de 15 zile prevazut de art. 401 alin. 1 lit. c Cod procedura civila, care a inceput sa curga la data de 10.07.2012.
Exceptia privind tardivitatea formularii contestatiei impotriva executarii insasi a fost pusa in discutia partilor la termenul din 16.05.2013 si, contrar sustinerilor recurentei-contestatoare, aceasta a avut posibilitatea sa-si formuleze aparari, in incheierea de la termenul din 16.05.2013 fiind consemnate concluziile formulate pe aceasta exceptie de catre reprezentantul contestatoarei.
Retinand ca fiind legala solutia pronuntata de prima instanta pe exceptie, in aplicarea dispozitiilor procedurale privind termenul de exercitare a contestatiei la executare indreptata impotriva executarii insasi, nu pot fi primite in calea de atac criticile privind legalitatea executarii silite prin prisma acelor motive de contestatie care, desi au fost invocate in sustinerea contestatiei indreptata impotriva executarii insasi, nu au fost analizate prin sentinta recurata
deoarece contestatia impotriva executarii insasi a fost respinsa ca fiind tardiv formulata. In acest sens urmeaza a avea in vedere criticile referitoare la aplicarea dispozitiilor art. 274 alin. 3 Cod procedura civila, la nelegala functionare a SCA U.A. si la caracterul creantei care face obiectul executarii silite.
Instanta de fond a analizat motivul invocat in contestatia impotriva unor acte de executare, referitor la executarea anterioara a debitului prin poprire, retinand in final ca, desi a existat o executare silita anterioara, privind acelasi titlu executoriu si acelasi creditor, aceasta a facut obiectul contestatiei la executare in dosarul nr. 5938/260/2011 unde s-a admis contestatia la executare, au fost anulate toate actele de executare si s-a dispus intoarecerea executarii silite, sentinta ce a ramas irevocabila.
In ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a BEJ B.J., in mod corect a retinut prima instanta ca acesta nu are calitate procesuala pasiva deoarece organul de executare nu are interese proprii in cadrul executarii, indeplinind un serviciu de interes public iar in cadrul cererii de intoarcere a executarii silite aceasta calitate procesuala nu apare, sumele nefiind incasate de catre executorul judecatoresc in nume propriu ci de catre creditor .
Fata de cele retinute, in baza art.312 al.1 Cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila va obliga recurenta contestatoare la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocat, catre intimatii B.E.J. B.J. si P.C.L..