Opozabilitatea hotararii judecatoresti. Tertul in contestatia la executare. Decizie nr. 77 din data de 02.04.2013
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta civila nr.95/11.01.2013 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr.5532/270/2013, s-a respins contestatia la executare formulate de contestatorul I.M. in contradictoriu cu intimatii B.M., B.E., R.I. si I.E..
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin decizia nr. 1867/12.12.2011 a Curtii de Apel Bacau s-a admis in parte actiunea intimatilor in cauza R.I., B.M. si B.E. si a fost obligate I.E. sa ridice, pe cheltuiala sa, constructiile efectuate pe terenul sus-mentionatilor intimate.
Decizia a fost pusa in executare si s-a format dosarul de executare nr. 599/2012, emitandu-se si somatia din 28.09.2012. Impotriva acestei executari contestatorul a inteles sa formuleze contestatie, sustinand ca titlul executoriu nu ii este opozabil si prin punerea in executare a sentintei ii este afectat dreptul sau de proprietate, fiind in codevalmasie cu I.E., debitorul obligatiei.
Instanta de fond a aratat ca sustinerile contestatorului nu pot fi primate raportat la pozitia sa procesuala manifestata in cursul litigiilor si avand in vedere si pozitia procesuala a sotiei sale. Aceste aspecte au fost analizate de instanta ce a solutionat irevocabil cauza in care s-a emis titlul executoriu si care a arata ca sustinerile legate de inadmisibilitatea actiunii prin raportare la opozabilitatea titlului sunt facute cu rea credinta si scopul de a-i sicana pe reclamanti. Raportat la aceste considerente si la capetele invocate de contestator, instanta a respins contestatia.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal, contestatorul.
Apelul a fost legal timbrat cu 99 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar de 0,15 lei.
In motivarea apelului s-a aratat ca instanta nu a avut in vedere ca titlul executoriu nu este opozabil contestatorului, acesta nefiind parte in cauza avand ca obiect obligatie de “a face”.
Contestatorul a arata ca bunurile in litigiu sunt dobandite in regimul comunitarii de bunuri instituit de art.32 Codul Familie si atata vreme cat titlul executoriu nu-i e opozabil nici executarea nu-i poate afecta dreptul de coproprietate.
Intimatii B. si R. au solicitat respingerea contestatiei.
In sustinerea apelului, contestatorul a depus inscrisuri.
Analizand motivele de apel invocate tribunalul retine ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Prin decizia civila nr.1867/12.12.2011 a Curtii de Apel Bacau s-a constatat irevocabil ca intimate I.E., cu rea-credinta, a construit pe terenul intimatilor B. si R. un grad si trei corpuri de proprietate.
S-a retinut prin decizia sus-mentionata ca aceste edificari au inceput dupa inregistrarea actiunii in revendicare introdusa de R. I. si B. M. impotriva contestatorului in cauza I.M.. In consecinta, instanta de recurs a dispus, irevocabil, obligarea intimatei I.E. la ridicarea constructiilor.
Prin constatarile deciziei sus-mentionate si care reprezinta titlul executoriu in cauza, s-a retinut astfel inexistenta unui titlu valabil al intimatei, inexistenta vreunui drept de proprietate al acesteia asupra constructiilor, imprejurare in care, dreptul de proprietar codevalmas al contestatorului trebuie analizat in considerarea celor stabilite irevocabil de Curtea de Apel Bacau si anume ca intimate nu este nici proprietar exclusive si nici proprietar codevalmas.
Este adevarat ca respectivul contestator nu a fost parte in decizia pusa actualmente in executare ceea ce inseamna ca pentru el decizia reprezinta un fapt juridic ce poate fi combatut prin orice mijloc de proba.
In cauza, contestatorul nu a facut dovada contrara, respective dovada ca este coproprietar prin edificare cu buna credinta a constructiilor.
Avand in vedere acest aspect si avand in vedere si imprejurarea ca actiunea in revendicare, ce a facut obiectul dosarului nr.3737/2006 al Judecatoriei Onesti, s-a purtat in contradictoriu cu prezentul contestator, tribunalul retine ca aspectul opozabilitatii titlului executoriu reprezinta o prezumtie relative impotriva careia contestatorul nu a facut dovada contrara.
Insesi dispozitiile art.401 alin.2 cod procedura civila vorbesc de calea contestatiei la executare deschisa unui tert care se pretinde proprietar bunului urmarit sau posesorul unui alt drept real, in cursul litigiului tertul-contestator urmand a face dovada dreptului invocat.
In conditiile in care in mod irevocabil s-a stabilit ca intimate I.E. nu are un drept de proprietate fiind constructor de rea credinta si cum contestatorul nu a facut dovada ca e coproprietar prin edificarea cu buna credinta a edificiilor, tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.