Dreptul de obtiune al parintelui copilului cu handicap: angajarea unui asistent personal sau indemnizatia pentru copilul cu grad de handicap Sentinta civila nr. 645 din data de 10.04.2013
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea inregistrata sub nr.5284/110/2012 la Tribunalul Bacau, reclamanta P.G.C. a chemat in judecata paratii Primarul comunei M. si Consiliul Local M., solicitand angajarea ca asistent personal pentru minorul P.M.S. – nascut la 09.12.2006, incepand din 06.08.2012, plata drepturilor salariale incepand cu aceasta data si daune cominatorii de 50 lei/zi pana la angajarea efectiva.
Actiunea e scutita de plata taxei de timbru.
In motivarea actiunii, reclamanta a arata ca minorul este incadrat in gradul I de handicap si in considerarea acestui fapt, a solicitat incadrarea ca asistent personal, avand in vedere ca art.42 Legea 448/2006 ii dau posibilitatea de a opta pentru angajarea ca asistent personal. In mod nelegal i s-a refuzat acest drept astfel incat se impune obligarea autoritarilor la incheierea cartii de munca.
In sustinerea actiunii, s-au depus inscrisuri.
Paratul a formulat intampinare (fila 26) prin care a aratat ca, incepand cu 01.11.2011, din cauza lipsei de fonduri, s-a decis concedierea colectiva a tuturor asistentilor personali si urmare a modificarilor legislatiei, asistentii au fost chemati pentru 07.09.2012, cand ei s-au comunicat noile conditii. Reclamanta a depus cererea de reangajare la 04.10.2012 si a fost angajata, conform legii cu incepere de la 01.11.2012. S-a aratat ca documentatia si cererea privind angajarea trebuia depusa si la DGASPC care trebuia sa-si dea acordul in acest sens. Dupa depunerea cererii si a documentatiei, reclamantei i s-a incheiat contractul de munca, incepand cu 01.11.2012.
Parata a depus inscrisuri.
Fata de apararile paratei avand in vedere incheierea CIM din 01.11.2012, reclamanta a insistat ca i se cuvin drepturile salariale de la data depunerii cererii.
Analizand sustinerile partilor in raport de inscrisurile depuse, tribunalul retine:
Reclamantei i s-a incheiat CIM inregistrata sub nr.130 din 01.11.2012 (f.28) pentru o perioada de 6 luni, incepand cu 01.11.2012.
Potrivit cererii de la fila 7 dosar, cerere inregistrata la Primaria comunei M., sub nr. 6717 la 06.08.2012,reclamanta a solicitat angajarea ca asistent personal, avand in vedere situatia medicala a minorului pe care-l are in intretinere, rezultand din Hot. nr. 817/24.05.2012 ca minorul a fost incadrat in gradul I de handicap.
Reclamanta a mai depus o cerere in acelasi sens la 4.10.2012 (fila 48), despre aceasta cerere vorbind paratul in intampinare si in urma careia i s-a incheiat C.I.M.
Apararea paratului care trimite la art.42 alin.7 Legea 448/2006, dispozitii la care se face trimitere in refuzul scris comunicat reclamantei (f.8), nu poate fi primita deoarece acest aliniat era abrogate prin Legea 136/2012.
Aliniatul 7 al art.42 Legea 448/2006 arata ca, in situatia in care angajatorul nu poate asigura angajarea asistentului, se acorda indemnizatia prev. de alin.4, indiferent de optiunea exprimata conform alin.1 si 4, respective ca parintii pot opta intre indemnizatia de handicap si angajarea ca asistent.
Aliniatul 7 a fost introdus prin art.I pct. 3 din OUG nr.84 /2010, in acest din urma articol al ordonantei a fost abrogate prin Legea 136/2012, care a intrat in vigoare in iulie.
In aceste conditii, la momentul formularii primei cereri – 6.08.2012 (f.7) nu mai exista aliniatul 7 al art.42 Legea 448/2006 si refuzul de la fila 8, intemeiat pe aceste dispozitii legale este unul neintemeiat.
Este adevarat ca cererea trebuia depusa la DGASPC care-si dadea acordul, insa cererea depusa la 06.08.2012 putea fi trimisa catre DGASPC, asa cum s-a intamplat si cu cererea ulterioara din 04.10.2012, or astfel cum rezulta din raspunsul comunicat reclamantei pozitia paratilor a fost sensul unui refuz categoric pentru imposibilitatea sustinerii financiare si prin raportare la art.42 alin.7 Legea 448/2006(f.8).
Avand in vedere ca, ulterior introducerii actiunii, reclamantei i s-a incheiat contractul de munca, tribunalul retine ca primul capat de cerere prin care s-a solicitat incheierea CIM a ramas fara obiect, ca de altfel si capatul accesoriu acestei cereri ce viza daunele cominatorii.
Privitor la plata drepturilor banesti decurgand din faptul respectivul contract trebuia incheiat cu 06.08.2012, tribunalul, in considerarea celor mai sus aratate si avand in vedere ca se incheie CIM si deci se platesc drepturile salariale, incepand cu luna urmatoare depunerii cererii, retine ca reclamanta ar fi fost indreptatita la incheierea CIM incepand cu 01.09.2012 si in consecinta va obliga paratii la despagubiri echivalente cu drepturile salariale pe luna septembrie si octombrie 2012, motiv pentru care va dispune in consecinta. Instanta va admite exceptia lipsei de obiect in ceea ce priveste capatul de cerere privind incheierea contractului de munca si in consecinta va respinge cererea privind incheierea contractului, ca ramasa fara obiect.