Actiune admisa in contradictoriu cu unul dintre mostenitorii paratului decedat. Decizie nr. 1361 din data de 10.10.2012
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta nr. 3162/7.11.2011, pronuntata in dosarul nr. 3162/7.11.2011, Judecatoria Moinesti a admis in parte actiunea formulata de reclamanta T.A. in contradictoriu cu parata C.C., a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamanta T.A. in contradictoriu cu paratii P.T., P.G., P.C., P.F., AITOP A.M., P.A.M., a obligat parata C.C. sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1112 mp teren, situata in intravilanul jud. Bacau, pe punctele de contur 1-2-3-16-17-1 din raportul de expertiza A. cu vecinii: N - C.I. si C.C., U.C., E - most def U.I., S - paraul C. V – restul proprietatii T.A. si a obligat parata C.C. la plata catre reclamanta a sumei de 2210 lei cheltuieli de judecata, reprezentand 1000 lei onorariu avocat, 950 lei onorariu expert si 260 lei taxa de timbru.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:
” Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul 10733/14.08.1995 reclamanta cumpara de la B.G. suprafata de 4254 mp teren, situata in intravilanul jud.Bacau.
Vanzatoarea era proprietara, astfel cum rezulta din copia TP 113877/28.07.1993.
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul 1301/20.06.2006 parata mostenitoare a paratului P.D., respectiv C.C. si sotul acesteia, C.I., cumpara suprafata de 1730 mp teren arabil situat in , jud.Bacau.
Reclamanta arata prin precizarile de la fila 22, ca terenul pentru care s-a depus actul autentic de vanzare cumparare este un alt teren, fata de cel revendicat de ea.
Din depozitia martorului T.V. (fila 40), rezulta ca reclamanta are in proprietate 20 prajini teren, cu haturi vizibile, care au fost lucrate de sotul sau. 5 prajini din acest teren au fost luate de catre P.D., care a construit o casa pentru fiica sa, C..
J.G. (fila 41), relateaza ca partile se cearta de la teren si ca in prezent reclamanta se invecineaza cu fiica paratului, C..
C.D. (fila 42), arata ca a lucrat la reclamanta si nu a fost lasat sa intre de sotia paratului.
Din concluziile raportului de expertiza rezulta ca terenurile proprietatea reclamantei si paratei C.C. sunt distincte si nu se suprapun, insa se marginesc partial. Se mai arata ca la data efectuarii expertizei paratii ocupau o suprafata de 1112 mp din terenul reclamantei, care este hasurat si identificat pe anexa nr.1 din poligonul punctelor 1-2-3-16-17-1 cu urmatoarele vecinatati: N - C.I. si C.C., U.C., E - most def U.I. C., S - paraul C., V - T.A., restul proprietatii.
Potrivit, art.1 alin.1) din Primul Protocol la Conventia Europeana a Drepturilor Omului prevede urmatoarele: „Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international”.
Actiunea in revendicare este acea actiune reala - petitorie prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului sau, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.
Reclamanta s-a conformat prevederilor art.1169 Cod civil in sensul „ca cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca”, respectiv faptul ca a facut dovada proprietatii exclusive asupra imobilelor revendicate si ca paratul le folosesc fara drept.
Art.480 Cod civil arata ca proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele prevazute de lege iar art.481 Cod civil statueaza ca nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afara numai pentru cauza de utilitate publica si primind o dreapta si prealabila despagubire.
Fata de considerentele sus expuse urmeaza sa admita actiunea formulata de reclamanta T.A. cu domiciliul in jud.Bacau, in contradictoriu cu parata C.C., domiciliata in jud.Bacau.
Va respinge actiunea formulata de reclamanta T.A. cu domiciliul in jud.Bacau, in contradictoriu cu paratii P.T., P.G., P.C., P.F., AITOP A.M., P.A.M., domiciliati in jud.Bacau, ca nefondata.
Va obliga parata C.C. sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1112 mp teren, situata in intravilanul jud.Bacau, pe punctele de contur 1-2-3-16-17-1 din raportul de expertiza A. cu vecinii: N - C.I. si C.C., U.C., E - most def U.I., S - paraul C. V - restul proprietatii T.A..
Fata de faptul ca parata a cazut in pretentii, urmeaza ca in baza art.274 Cod procedura civila, acesta sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata.”
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs C.C., solicitand casarea acesteia si retinerea cauzei spre rejudecare.
In motivare, recurenta a aratat ca instanta de fond a analizat in mod defectuos probele administrate in cauza. Din acestea rezulta ca, daca ar exista o deposedare de teren proprietatea reclamantei, cu certitudine nu recurenta ar fi in culpa, intrucat paratul a construit o casa pe acest teren, sotia paratului a interzis accesul pe acest teren, recurenta fiind vinovata de simplul fapt ca se invecineaza cu reclamanta pe o latura a terenului. Mai mult, recurenta a fost introdusa in cauza ca urmare a decesului paratului, in calitate de mostenitoare.
Pe de alta parte, desi a retinut ca paratii ii ocupa reclamantei o suprafata de 1112 mp, instanta a admis doar actiunea formulata in contradictoriu cu recurenta, pe care a obligat-o sa plateasca si toate cheltuielile de judecata, in conditiile in care actiunea fost admisa doar in parte.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 si urm. C. pr.civ.
Intimata a formulat in termen legal intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat.
In motivare, intimata a aratat ca atat din declaratiile martorilor cat si din raportul de expertiza rezulta ca terenurile proprietatea reclamantei si a paratei se invecineaza, se marginesc partial si nu se suprapun, iar recurenta stapanesc fara drept terenul in litigiu.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115-118 c. pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta apreciaza recursul ca fiind intemeiat, pentru considerentele ce urmeaza:
Prin raportul de expertiza A. efectuat in cauza s-a stabilit clar ca terenul proprietatea recurentei si a sotului sau (in suprafata de 1730 mp) doar se invecineaza cu terenul intimatei-reclamante, acestea sunt distincte si nu se suprapun. In plus, pe o alta latura a imobilului reclamantei, paratii stapanesc o suprafata de 1112 mp, identificata in schita anexa dupa punctele 1-2-3-16-17-1, acesta fiind de fapt terenul in litigiu.
De asemenea, si raportul de expertiza efectuat de exp M. in cauza a concluzionat ca terenul stapanit de familia C. nu are legatura cu terenul in litigiu, situandu-se in partea de N a proprietatii reclamantei.
Pe de alta parte, martorii audiati in cauza au declarat ca paratul P.D. a ocupat o parte din terenul reclamantei (T.V.), ca acesta si sotia sa i-au impiedicat reclamantei accesul si ca sotia paratului a construit o poarta pe care anterior reclamanta intra la teren (C.D.).
De asemenea, la interogatoriul administrat din oficiu, reclamanta a aratat ca terenul ii este ocupat de parat si sotia acestuia.
In aceste conditii, tribunalul retine ca nici una din probele administrate in cauza nu atesta ca recurenta este cea care stapaneste terenul in litigiu. Din contra, din coroborarea tuturor, rezulta ca tatal recurentei (in timpul vietii) si mama acesteia (P.T.) au ocupat terenul reclamantei si i-ai interzis acesteia accesul la imobil, desi nu au prezentat nici un act de proprietate pentru teren.
Simplul fapt ca recurenta este mostenitoarea paratului P.D., nu presupune automat si ca recurenta stapaneste terenul ocupat abuziv de acesta. De altfel, si ceilalti parati sunt mostenitori ai aceluiasi defunct, iar instanta de fond a respins actiunea formulata in contradictoriu cu acestia.
Mai mult, prin memoriul depus in recurs, chiar reclamanta arata ca dupa decesul paratului, ea a inteles sa se judece doar cu P.T., si nu cu C.C., aspect de natura a intari convingerea instantei ca nu recurenta este cea care ocupa fara drept terenul in litigiu.
Avand in vedere ca actiunea in revendicare este acea actiune prin care proprietarul neposesor pretinde restituirea bunului sau de la posesorul neproprietar, instanta apreciaza ca, in speta, in mod gresit a fost admisa actiunea formulata in contradictoriu cu recurenta.
Pe de alta parte, intrucat din probele administrate in cauza rezulta clar ca, la un anumit moment, posesori nepropietari au fost doar P.T. si defunctul P.D., iar in speta nu s-a facut dovada ca parata P.T. a pierdut intre timp aceasta posesie, instanta apreciaza ca, la momentul actual, aceasta este singurul posesor neproprietar.
Prin urmare, actiunea in revedincare trebuia admisa doar in contradictoriu cu aceasta. De asemenea, ea fiind singura in culpa procesuala, in baza art. 174 c. pr.civ, trebuie sa suporte cheltuielile de judecata facute de reclamanta.
Pentru toate aceste motive, considerand ca instanta de fond a facut o gresita apreciere a probelor administrate in cauza, in baza art. 312 rap la art. 3041 C. pr.civ, instanta va admite recursul si va modifica in tot sentinta recurata in sensul ca:
obliga parata P.T. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 112 mp, situata in intravilan, identificata in schita rap. expertiza A. in punctele 1-2-3-16-17-1;
respinge actiunea formulata in contradictoriu cu ceilalti parati ca nefondata;
obliga parta P.T. sa-i plateasca reclamantei suma de 2210 lei, cheltuieli de judecata.
Constatand culpa sa procesuala, in baza art. 274 c. pr.civ, instanta va obliga intimata P.T. sa plateasca recurentei suma de 1090 lei, cheltuieli de judecata in recurs.