Litigiu privind achizitiile publice Sentinta civila nr. 693 din data de 19.09.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea inregistrata sub nr.7206/110/2010, din 21.09.2012, reclamanta SC U. SA ADJUD , a formulat contestatie impotriva procedurii de concesionare a contractului de achizitie publica deservicii avand ca obiect „Declararea gestiunii Serviciului public de salubrizare al Comunei B. comunicata prin adresa nr.3774 emisa de catre autoritatea contractanta, comuna B., in data de 06.09.201, si comunicata societatii reclamante la data de 15.09.2010 si procedurii de atribuire a serviciului public.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca prin adresa sus mentionata oferta sa a fost declarata necastigatoare, avand un punctaj de 81,82.
Solicita ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica „ Delegare gestiuni serviciul public de salubrizare a comunei B.” si anularea adreselor autoritatilor contractante de comunicare catre ofertanti a rezultatelor procedurii.
Cererea a fost legal timbrata.
In motivarea cererii se arata ca la data de 30.07.2010, parata a organizat licitatie publica deschisa pentru concesionare prin delegare de gestiune a serviciului public de salubrizare.
Potrivit procesului verbal nr.3369 din 30.07.2010, la sedinta de deschidere au participat urmatorii ofertanti: SC NVM R.T. SRL ONESTI, SC U. SA ADJUD, SC S. SRL BACAU, SC S. SA ONESTI.
Prin adresa nr.3472 din 9 08.2010, autoritatea contractanta a comunicat reclamantei rezultatul procedurii in sensul ca oferta depusa de catre SC NVM R.T. SRL Onesti, a fost declarata castigatoare cu un cumul de 96,67 puncte si un pret de 85,9 lei /tona( fara TVA ), iar oferta depusa de reclamanta a fost declarata necastigatoare cu un cumul de 81,82 puncte si un pret de 110,11 lei/tona ( fara TVA).
Societatea reclamanta , a formulat contestatie la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor pe considerentul ca toate ofertele financiare reprezinta mai putin de 85% din valoarea estimata a contractului, autoritatea contractanta incalcand astfel dispoz.art 202 din OUG 34/2006 si art 36 ind.1 din HG 925/2006.
Prin Decizia nr.4482/C2/5186 din 26.08.2010, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a admis contestatia formulata de reclamanta a anulat raportul procedurii de atribuire si adresele de comunicare a rezultatelor procedurii da achizitie publica, si in baza acestei decizii autoritatea contractanta a fost obligata sa reanalizeze si sa reevalueze ofertele depuse.
In urma reanalizarii si reevaluarii ofertelor autoritatea contractanta a emis in data de 6.09.2010, adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.3774 prin care se comunica ca oferta depusa de reclamanta a fost declarata necastigatoare avand un punctaj de 81,82 puncte iar oferta depusa de catre SC NVM R.T. SRL , a fost declarata castigatoare cu un punctaj de 97,7 puncte.
Reclamanta mai arata ca adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu a respectat decizia C.N.S.C nr.4482/C2/5186/26.08.2010, sub aspectul reevaluarii si reanalizarii ofertelor depuse , rezultatul procedurii este acelasi cu cel comunicat prin adresa nr.3472/09.08.2010.
Reclamanta isi intemeiaza cererea pe dispoz.art 202 din OUG 34/2006, coroborat cu art 36 ind. 1 din HG 925/2006, potrivit caruia legiuitorul a impus in sarcina autoritatii contractante obligatia de a solicita justificari de pret, de a efectua verificari detaliate ale tuturor componentelor care formeaza pretul ofertei in cazul in care toate ofertele depuse prezinta un pret neobisnuit de scazut in raport de preturile prestate de ceilalti ofertanti.
Reclamanta mai arata ca autoritatea contractanta nu a dovedit ca oferta castigatoare cuprindea toate aceste informatii care sa permita comisiei de evaluare sa aprecieze daca pretul propus este justificat .
In temeiul art 207 alin.2 din OUG 34/2006 la data de 17 sep.2010, reclamanta a solicitat autoritatii contractante sa comunice motivele concrete care au stat la baza deciziei prin care s-a stabilit oferta castigatoare.
In sustinerea cererii au fost depuse inscrisuri.
Parata Comuna B. , a formulat intampinare prin care arata ca in urma examinarii ofertelor in sedinta ulterioara celei din data de 30.07.2010 Comisia de evaluare a constatat ca toti ofertantii in baza documentelor prezentate au fost declarati admisi.
Analiza comparativa a ofertelor prezentate de operatorii economici a condus la constatarea ca atat din punct de vedere al elementelor tehnice propuse cat si din punct de vedere al aspectelor financiare propunerile tehnice corespund cerintelor minime prevazute in caietul de sarcini , iar propunerile financiare se incadreaza in limita fondurilor rezultate din indeplinirea contractului de achizitie publica.
Parata mai arata ca membrii comisiei de evaluare au aplicat criteriul de atribuire a contractului specificat in documentatia de atribuire „oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic, avand ca factori de evaluare pretul concesiunii 80 de puncte, nivelul redeventei 10 puncte si respectiv nivelul calitativ , tehnic si functional al solutiilor propuse 10 puncte si respectiv nivelul calitativ , tehnic si functional al solutiilor propuse 10 puncte.
In urma aplicarii criteriului de atribuire a rezultat urmatorul clasament al punctajelor acordate de comisia de evaluare : SC NVM R.T. SRL Onesti – 96,67 puncte; SC S. SA Onesti – 88,06 puncte , SC S. SRL Bacau - 82,98 puncte si SC U. SA Adjud – 81,82 puncte.
In conditiile in care Comisia de evaluare si-a fundamentat decizia pe faptul ca oferta a fost declarata temeinica , intrucat oferta financiara prezentata de aceasta este admisibila in raport cu calitatea , cantitatea si ritmicitatea serviciilor ce urmeaza a fi prestate, reclamanta apreciaza ca declararea ofertei castigatoare contine in cadrul propunerii financiare un pret in concordanta cu libera concurenta in comparatie cu pretul pietii, raportat la cerintele minime cuprinse in caietul de sarcini.
Se mai arata ca in conformitate cu legislatia in domeniu, simplu pret mai scazut al ofertei nu constituie o conditie obligatorie pentru ca oferta sa fie neconforma si inadmisibila si se impune analizarea pe langa aceste conditii si conditia ca ofertantul sa nu poata asigura executarea corespunzatoare a contractului licitat , conditie a carui indeplinire trebuie probata de cel care o invoca, precizand ca , contestatoarea nu face dovada din care sa reiasa imposibilitatea ca societatea castigatoare sa-si indeplineasca obligatiile contractuale in forma in care si le-a asumat prin oferta depusa.
Datorita acestor argumente autoritatea contractanta nu a solicitat detalii si precizari semnificative cu privire la oferta prezentata de ofertantul declarat castigator .
Avand in vedere faptul ca in stabilirea punctajului comisia de evaluare a folosit un calcul aritmetic simplu, a considerat ca nu sunt necesare justificarii suplimentare, iar pentru punctajul acordat nivelului calitativ, tehnic si functional al solutiilor tehnice propuse , comisia a analizat si luat in calcul toate elementele propunerii tehnice .
Impotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de achizitiei nr. 3472/09.08.2010 reclamanta S.C." U. " S.A. Adjud a formulat contestatie la C.N.S.C.
Prin decizia nr.4482/C2/5186 din 26.08.2010 C.N.S.C. a admis contestatia formulata de reclamanta si prin urmare s-a anulat raportul procedurii de atribuire a achizitiei implicit si adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achizitie publica si au fost obligati sa reanalizeze si sa reevalueze ofertele depuse cu respectarea conditiilor impuse in motivarea respective! decizii.
In urma deciziei, autoritatea contractant a solicitat ofertantilor, in conformitate cu art.202 din O.U.G. nr.34/2006, detalii si precizari pe care le-a considerat semnificative cu privire la oferta, precum si de a verifica raspunsurile care justifica pretul respectiv.
In aceste conditii, in cadrul etapei reevaluarii ofertelor, autoritatea contractanta a luat in considerare justificarile primite de la ofertanti , cu privire la fundamentarea economica a modului de formare a pretului, aferent metodelor de executie utilizate, procesului de productie sau serviciilor prestate, solutiile tehnice adoptate si originalitatea ofertei din punct de vedere al indeplinirii tuturor cerintelor prevazute in caietul de sarcini . Dupa verificarea tuturor raspunsurilor ofertantilor, s-a trecut la reevaluarea si reanalizarea ofertelor depuse de ofertanti , din care a reiesit ca ofertant castigator SC NVM R.T. SRL Onesti, caz in care s-a intocmit Raportul procedurii.
Autoritatea contractanta a emis in data de 06.09.2010 adrese de comunicare a rezultatului procedurii catre ofertanti.
Avand in vedere rezultatul procedurii de reevaluare care este acelasi cu cel din etapa evaluarii ofertelor, considera faptul ca punctul de vedere al reclamantului cu privire la faptul ca nu are certitudinea realizarii ofertelor, nu este justificat in nici un fel fiind o simpla presupunere.
Prin precizarile formulate SC U. SA ADJUD arata ca in ceea ce priveste solicitarea instantei de a preciza valoarea contractului pentru a se face aplicarea dispoz.art 287 c.p.c. privind taxa de timbru arata ca a formulat contestatie impotriva adresei de comunicare nr.3774 din 6.09.2010 emisa de catre autoritatea contractanta, com B. si a procedurii de atribuire a serviciului public de salubritate.
Prin contestatia formulata a solicitat anularea procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica „ Delegare gestiuni serviciul public de salubrizare a comunei B.” si anularea adreselor autoritatilor contractante de comunicare catre ofertanti a rezultatelor procedurii.
Contestatia a fost motivata in drept in temeiul dispoz.OUG nr.34/2006 si HG nr.925/2006.
Obiectul prezentei contestatii nu reprezinta anularea contractului de achizitie publica, ci anularea procedurii de atribuire si a adreselor de comunicare emise de catre autoritatea contractanta. In prezenta cauza nu are relevanta valoarea contractului intrucat acest contract de achizitie publica nu a fost incheiat. Contestatia fiind formulata impotriva procedurii de atribuire a contractului de achizitie si nu impotriva contractului de achizitie publica.
Parata Comuna B., depune precizari privind pe reclamanta S.C."U." S.A. Adjud aratand ca avand in vedere procedura de concesionare prin licitatie deschisa organizata pentru atribuirea contractului de achizitie publica de servicii avand ca obiect ,, Delegarea Serviciului Public de Salubrizare al comunei B.", reclamanta S.C."U." S.A. Adjud a contestat adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.3472/09.08.2010 la C.N.S.C. care solutionand cauza emite Decizia nr. 4482/C2/5186 din 26.08.2010, conform careia s-a admis contestatia formulata de reclamanta S.C."U." S.A. Adjud, si prin urmare s-a anulat raportul procedurii de atribuire a achizitiei implicit si adresele de comunicare a rezultatului procedurii respective, emise de autoritatea contractanta, fiind deasemenea obligata sa reanalizeze si sa reevalueze ofertele depuse, cu respectarea conditiilor impuse in motivarea respective! decizii.
Punand in aplicare prevederile respectivei Decizii, autoritatea contractanta a solicitat ofertantilor , in conformitate cu art.202 din O.U.G. nr. 34/2006, detalii si precizari suplimentare referitoare la ofertele prezentate pe care le-a considerat semnificative, procedand ulterior la verificarea raspunsurilor care justifica pretul respectiv.
In acest sens s-a trimis catre reclamanta S.C."U." S.A. Adjud adresa nr. 3689 din 31.08.2010 prin care a solicitat acesteia, precum si celorlalti ofertanti, sa prezinte in cel mai scurt timp posibil documente privind preturile la furnizori, situatia stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a fortei de munca, performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, care sa justifice pretul aparent neobisnuit de scazut, in conformitate cu art. art.202 din O.U.G. nr. 34/2006. Ca urmare ofertantii au trimis justificarile solicitate in termen, reclamanta S.C."U." S.A. Adjud a comunicat raspunsul cu adresa nr. 2300 din 02.09.2010 .
In aceste conditii, autoritatea contractanta a convocat comisia de reevaluare in data de 06. 09.2010, care in cadrul acestei etape apreciaza ca , comisia de evaluare a luat in considerare justificarile primite de la ofertanti, a reevaluat si reanalizat toate ofertele din acest punct de vedere, cu privire la fundamentarea economica a modului de formare a pretului, aferent metodelor de executie utilizate, procesului de productie sau serviciilor prestate, solutiile tehnice adoptate, originalitatea ofertelor precum si originalitatea ofertei din punct de vedere al indeplinirii tuturor cerintelor prevazute in caietul de sarcini.
S-a analizat fiecare raspuns in parte, apoi s-a trecut la integrarea raspunsurilor respective in cadrul fiecarei oferte si s-a reevaluat si reanalizat din nou ofertele depuse de ofertanti.
Reclamanta S.C."U." S.A. Adjud , s-a achitat de obligatiile solicitate in baza art.202 din O.U.G. nr.34/2006, justificand prin adresa nr.2300 din 02.09.2010 preturile la furnizori, situatia stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a fortei de munca, performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, care sa justifice pretul aparent neobisnuit de scazut, asa cum se observa din continutul acesteia, adresa nr.2300 din 02.09.2010, fiind depusa la dosar .
In consecinta, comisia de reevaluare, analizand toate documentele in special justificarile comunicate de ofertanti, a stabilit ofertele admisibile si le-a declarat corespunzatoare pentru trei societati, printre care si reclamanta, si anume: S.C."U." Adjud, S.C." S." Bacau si S.C." NVM R.T." S.R.L, Onesti .
Pasul urmator a fost aplicarea criteriului de reevaluare specificat in documentatia de atribuire , care a stabilit fara echivoc oferta castigatoare ca fiind cea depusa de S.C." NVM R.T." S.R.L. Onesti, intrunind un punctaj de 96,67 puncte si al carei pret este 85,09 lei/tona, nivelul redeventei fiind 700 1ei/luna. In ce priveste reclamanta S.C."U." S.A. Adjud aceasta a intrunit un punctaj de 81,82 puncte .
Cu privire la preturile prezentate de ofertanti, arata ca s-a procedat la verificarea drastica a acestora, s-au analizat in concordanta cu preturile uzitate pe piata si astfel s-a constatat ca preturile practicate de ofertanti sunt in limite normale neexistand nici o clipa suspiciunea ca pretul practicat de catre ofertanti, este unul
neobisnuit de scazut in raport cu serviciul ce urmeaza a fi prestat, intrucat nivelul redeventei si a tarifului ofertei nu conduce la concluzia ca respectivul operator economic nu poate asigura indeplinirea contractului la parametrii cantitativi si calitativi solicitati prin caietul de sarcini.
Chiar daca se constata un pret aparent mai mic, acesta nu trebuie considerat nelegal, daca ofertantul isi poate indeplini atributiile asumate in baza unui pret mai mic in comparatie cu al celorlalti ofertanti, el fiind totusi unul real si care nu influenteaza executarea obligatiilor contractual asumate, ci dimpotriva, tariful mai scazut al castigatorului reprezinta tocmai un rezultat al liberei concurente, el reprezinta un avantaj de natura financiar-economica in beneficiul autoritarii contractante, care si asa nu poate gestiona din bugetul propriu acest serviciu. Autoritatea contractanta are obligatia de a respecta principiul legal al eficientei utilizarii fondurilor publice.
In conformitate cu legislatia in domeniu, simplul pret mai scazut al ofertei nu constituie o conditie obligatorie pentru ca oferta sa fie declarata neconforma si inadmisibila, apreciaza parata , acest lucru nefiind suficient, legiuitorul impune deasemeni pe langa aceasta conditie si conditia sa se demonstreze ca ofertantul nu poate asigura executarea corespunzatoare a contractului licitat, conditie a carei indeplinire trebuie probata de cel care o invoca.
Cat priveste rezultatul procedurii de reevaluare, care este asemanator cu cel din etapa evaluarii ofertelor, consideram faptul ca punctul de vedere al reclamantei - contestatoare cu privire la faptul ca nu are certitudinea reanalizarii ofertelor, o consideram o simpla presupunere care nu este justificata in nici un fel de catre aceasta.
In consecinta, solicita instantei de judecata sa puna in vedere contestatoarei - reclamante sa faca dovada imposibilitatii S.C." NVM R.T." SRL. Onesti de a indeplini obligatiile - contractuale in forma in care si le-a asumat prin oferta depusa , in conformitate cu art. 1169 Cod Civil si art. 129 alin.l. Cod Procedura Civila.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 30.07.2010, parata Autoritatea Contractanta Comuna B. a organizat licitatia publica deschisa pentru atribuirea contractului de achizitie publica de servicii avand ca obiect” Delegarea serviciului public de salubrizare al Comunei B.”.
Conform procesului verbal nr.3369 din 30.07.21010, la sedinta de deschidere au participat urmatorii ofertanti SC NVM R.T. SRL ONESTI, SC U. SA ADJUD, SC S. SRL BACAU, SC S. SA ONESTI.
In urma sedintei de evaluare a ofertelor parata prin adresa nr.3472/09. 08. 2010, a comunicat reclamantei rezultatul procedurii in sensul ca oferta depusa de SC NVM R.T. SRL a fost declarata castigatoare cu un cumul de 96,67 puncte si un pret de 85,9 lei tona( fara TVA) , iar oferta depusa de reclamanta a fost declarata necastigatoare cu un cumul de 81,82 puncte si un pret de 110 , 11 lei/tona fara TVA.
Reclamanta a contestat adresa de comunicare a rezultatului procedurii 3472/099.08.2010, la CNSC care solutionand cauza a emis decizia nr.4482/C2/5186 din 26.08.2010, conform careia s-a admis contestatia formulata de reclamanta SC U. SA Adjud si prin urmare s-a anulat raportul procedurii de atribuire a achizitiei si implicit a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii emisa de autoritatea contractanta parata din prezenta cauza, care a fost obligata sa reanalizeze si sa reevalueze ofertele depuse, cu respectarea conditiilor impuse in motivarea deciziei emisa de SNSC.
Autoritatea contractanta, in temeiul art 202 din OUG nr.34/2006 in aplicarea prevederilor deciziei emise de CNSC , a solicitat detalii si precizari suplimentare referitoare la ofertele prezentate de participantii la licitatie , procedand ulterior la verificarea acestora.
In acest sens, a formulat adresa nr.3609 din 31.08.2010, prin care a solicitat reclamantei si celorlalti ofertanti sa prezinte in cel mai scurt timp , situatia stocurilor de materii prime si materiale,modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a fortei de munca, performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, si documentele privind preturile la furnizori si orice alte date care sa justifice pretul aparent neobisnuit de scazut pentru a face aplicarea dispoz.art 202 din OUG 34/2006, pct.1.1”O oferta prezinta un pret deosebit de scazut in ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat, atunci cand pretul ofertat , fara TVA, reprezinta mai putin de 85% din valoarea estimata a contractului respectiv, sau in cazul in care in procedura de atribuire sunt cel putin 5 oferte care nu sunt considerate inacceptabile si/ sau neconforme , atunci cand pretul ofertat reprezinta mai putin de 85% din media aritmetica calculata fara a se avea in vedere propunerea financiara cea mai mica si propunerea financiara cea mai mare”.
Participatii la licitatie au trimis justificarile solicitate in termen, reclamanta din prezenta cauza comunicand datele prin adresa 2300 / 2.09.2010.
Autoritatea contractanta a convocat Comisia de evaluare in data de 6.09.20100, care in cadrul acestei etape a avut obligatia sa analizeze si reevalueze justificarile primite de la ofertanti cu privire la fundamentarea economica a modului de formare a pretului aferent metodelor de executie , utilizate, procesului de productie, sau serviciilor prestate, solutiile tehnice adoptate si originalitatea ofertelor din punct de vedere al indeplinirii tuturor cerintelor oferite in caietul de sarcini.
Reclamanta SC U. SA Adjud, s-a achitat de obligatiile solicitate de parata, in baza preved.art 202 din OUG nr.324/2006, justificand prin adresa nr.2300 din 2.09.2010, preturile la furnizori, situatia stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a fortei de munca, performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, care se justifice pretul aparent neobisnuit de scazut .
La solicitarea instantei, parata a comunicat clarificarile solicitate ofertantilor si raspunsurile acestora in raport de dispoz.art 202 din OUG 34/2006, coroborate cu art 36 ind 1 din HG nr.925/2006, fisele de calcul prin care ofertantii au stabilit tariful pentru colectare si transportul deseurilor in comuna B., raportul procedurii de atribuire.
Potrivit raportului procedurii de atribuire a contractului de concesiune de servicii avand ca obiect „delegarea gestiunii serviciului public de salubrizare Comuna B. inregistrat la sediul paratei nr.3771 din 06.09.2010, comisia de reevaluare a avut de analizat date suplimentare privind redeventa lunara, valoarea tarifului fara TVA, termenul de valabilitate a ofertelor si in situatia in care au lipsit anumite documente din ofertele depuse de candid ati s-a cerut completarea acestora in termenul de 72 ore in conformitate cu dispoz.art 77 din Ordonanta.
Avand in vedere ca potrivit Deciziei nr.4482/C2/5186 emise de CNSC din data de 26.08.2006, in situatia in care s-a stabilit faptul ca pretul oferit de participanti reprezinta mai putin de 85% din valoarea estimata a contractului, fiind considerat neobisnuit de scazut , in conformitate cu dispoz.art 202 din OG nr.34/2006 art 36 ind 1 din HG nr.925 /2006 cu modificarile si completarile ulterioare parat a solicitat participantilor sa prezinte in cel mai scurt timp posibil documentele privind preturile la furnizori, situatia stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a fortei de munca, performantele si costurile anumitor utilaje sau echipamente de lucru, care sa justifice pretul.
Potrivit raportului mentionat din analiza comparativa ofertelor prezentate de operatorii economici , comisia de evaluare a ajuns la constatarea ca atat din punct de vedere al elementelor tehnice propuse cat si din punct de vedere al aspectelor financiare, pe care le implica, s-a constatat faptul ca propunerile tehnice corespund cerintelor minime prevazut in caietul de sarcini precum si propunerile financiare se incadreaza in limita fondurilor disponibilizate pentru indeplinirea contractului de achizitie publica.
Potrivit raportului, ofertantul castigator este SC NVM R.T. SRL Onesti care a obtinut 96,67 puncte cu un nivel al tarifului de 85,9 lei/tona, fara TVA, nivelul redeventei lunare fiind de 700 lei /luna, cu o durata de valabilitate a ofertei de 90 de zile.
In urma adresei 2300/02.09.2010, prin care SC U. SA Adjud a comunicat paratei datele solicitate cu privire la cheltuielile materiale, structurate pe elemente, combustibil si lubrefianti tinand cont de distanta Adjud - B.; amortizarea utilajelor si mijloacelor de transport, redeventa, alte cheltuieli materiale; piese de schimb utilaje; cheltuieli cu munca vie; cheltuieli cu depunerea in rampa cu precizarea ca societatea reclamanta are in administrare depozitul de deseuri din Municip. Adjud, pentru care achita Consiliului Local Adjud suma de 0,02 lei/tona depozitata.
Comisia de evaluare atribuie potrivit Raportului procedurii de atribuire a Contractului de concesiuni, punctajul de 82,82 iar societatii castigatoare acelasi punctaj de 96,67 cu toate ca atat atat partile din dosar , cat si ceilalti ofertanti au comunicat elemente noi care trebuiau sa influienteze rezultatul final cu atat mai mult cu cat, comisia de evaluare trebuia sa faca aplicarea dispozitiilor art 202 , pct.1.1. din OUG nr.34/2006 si art 36 ind 1 din HG nr.925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.
Avand in vedere elementele solicitate si comunicate de ofertanti, si acelasi punctaj inregistrat de participantii la licitatie , instanta apreciaza ca rezultatul reevaluarii si reanalizarii ofertelor de catre Comisia de evaluare intrunita la data de 6.09.2010, nu a respectat decizia CNSC data in baza dispoz.art. 202, pct.1 din OUG nr.34/2006, sub aspectul influentarii rezultatului de elementele noi comunicate de ofertanti, atat din punct de vedere tehnic cat si financiar.
Pentru aceste considerente in temeiul art 202 din OUG 34/2006, instanta urmeaza sa admita contestatia , sa dispuna anularea procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica ”Delegarea gestiunii serviciului public de salubrizare a Comunei B. si a actelor subsecvente”.